Affichage des résultats 1 à 45 sur 78
Discussion: EF 100mm Macro L - défaut de fabrication?
Vue hybride
-
14/08/2012, 13h54 #1
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Luxembourg
- Âge
- 54
- Messages
- 220
- Boîtier
- 1DXMI, 5DMIV, 100D
- Objectif(s)
- 16-35 L III/ 24-70 L II/ 70-200 L II / 50 1.4 / 100 L
EF 100mm Macro L - défaut de fabrication?
Petite question qui m'a été posée par un collègue qui vient d'acquérir un 100mm L neuf. Son objectif présente sur le dessus (au niveau du lettrage 100mm), comme un défaut de finition. J'ai analysé le mien sous toutes les coutures et même si ce n'est pas aussi net, la même "ligne de finition" apparaît légèrement.
Voici une image qui vaut 1000 mots. Quelqu'un pourrait-il si voir si son 100mm présente le même défaut? A noter que sinon, l'objectif fonctionne parfaitement. C'est simplement une défaut esthétique qui, suivant vos réponses, va lui permettre de décider s'il doit retourner l'objectif ou pas.
-
14/08/2012, 14h18 #2
- Inscription
- April 2011
- Localisation
- Belgique
- Âge
- 43
- Messages
- 16
- Boîtier
- 1DX, 7D
- Objectif(s)
- All L
Même "défaut" en plus léger sur le mien, la ligne apparaît des 2 côtés du lettrage
-
14/08/2012, 14h21 #3
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Luxembourg
- Âge
- 54
- Messages
- 220
- Boîtier
- 1DXMI, 5DMIV, 100D
- Objectif(s)
- 16-35 L III/ 24-70 L II/ 70-200 L II / 50 1.4 / 100 L
Merci Victor.
-
14/08/2012, 14h21 #4
- Inscription
- September 2011
- Localisation
- Alsace
- Âge
- 42
- Messages
- 207
- Boîtier
- 7D ; 5D mkIII
- Objectif(s)
- 300 mm2.8L; 70-200 2.8L; 500mm f4.5; 17-55 2.8;150 macro; 85mm 1.2;8-15mm f4
présent mais - marqué sur celui d'un ami.
c'est la jointure du moule qui à laissé cette ergot. Avec l'utilisation ce petit détail va disparaître.
-
14/08/2012, 14h25 #5
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Luxembourg
- Âge
- 54
- Messages
- 220
- Boîtier
- 1DXMI, 5DMIV, 100D
- Objectif(s)
- 16-35 L III/ 24-70 L II/ 70-200 L II / 50 1.4 / 100 L
Merci vwherve, mais chez lui la jointure fait bien 1mm, je ne pense pas que cela disparaisse avec l'utilisation.
-
14/08/2012, 14h27 #6
- Inscription
- September 2009
- Localisation
- France
- Âge
- 45
- Messages
- 11 497
- Boîtier
- 5D mark II - 430ex2
- Objectif(s)
- 17-40 L * 24-105 L * 70-200 f/4 L -*- 50 f/1.8 II * 85 f/1.8 * 150mm f/2.8 macro
ouahou je suis surpris, c'est très très moyen en finition pour L !
-
14/08/2012, 14h30 #7
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Luxembourg
- Âge
- 54
- Messages
- 220
- Boîtier
- 1DXMI, 5DMIV, 100D
- Objectif(s)
- 16-35 L III/ 24-70 L II/ 70-200 L II / 50 1.4 / 100 L
D'accord avec toi rem, je pense que cela justifie un échange !
-
14/08/2012, 14h33 #8
- Inscription
- August 2009
- Localisation
- IDF
- Âge
- 42
- Messages
- 199
- Boîtier
- X-Pro1 - Mamiya 645Pro TL - Canonet QL17
- Objectif(s)
- XF 35 1.4 | XF 18 F2 | Sekor 80 F2.8
je trouve ça abusé au prix où on paye ces merveilles optiques...
Il faut vraiment que Canon se penche sur son contrôle qualité.
Perso, j’enchaîne les soucis avec le matériel canon (bon, c'est plus avec les boîtiers qu'avec les optiques, et les L se sont montrés irréprochable en ce qui me concerne, heureusement!)
-
14/08/2012, 14h35 #9
- Inscription
- October 2010
- Localisation
- Belgique
- Âge
- 39
- Messages
- 900
- Boîtier
- 5D mkII
- Objectif(s)
- 35 L, 50 1.4, 100 L
Normalement ça disparait avec le temps (ébarbage du à l'usure) car c'est une moulure vraiment minime. Maintenant, si tu dis qu'elle fait 1 mm alors là c'est pas normal...
-
14/08/2012, 14h38 #10
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Luxembourg
- Âge
- 54
- Messages
- 220
- Boîtier
- 1DXMI, 5DMIV, 100D
- Objectif(s)
- 16-35 L III/ 24-70 L II/ 70-200 L II / 50 1.4 / 100 L
Oui elle fait 1mm. Est-ce que chez toi antoine, la jointure est visible ou pas du tout?
-
14/08/2012, 14h39 #11
- Inscription
- January 2007
- Localisation
- Graz, Autriche
- Âge
- 50
- Messages
- 14 904
- Boîtier
- 7D, 5D3 a peine deballe
- Objectif(s)
- 8mm FE; Tok 12-24 F4; Zeiss 21mm; Can 35F2, 50F1.8, 85F1.8, 100L macro, 70-200F4 IS
Mes photos publiées
1mm de large ou d'epaisseur
-
14/08/2012, 14h42 #12
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Luxembourg
- Âge
- 54
- Messages
- 220
- Boîtier
- 1DXMI, 5DMIV, 100D
- Objectif(s)
- 16-35 L III/ 24-70 L II/ 70-200 L II / 50 1.4 / 100 L
-
14/08/2012, 14h41 #13
- Inscription
- February 2007
- Localisation
- Entre Metz et Nancy
- Âge
- 50
- Messages
- 6 022
- Boîtier
- Canon EOS 6D + 30D
- Objectif(s)
- Canon 16-35 f4+ 10-22 + 100 2.8 l is, 40 f2.8 pancake
Sur le mien visible aussi mais je viens seulement de m'en apercevoir en lisant ce post, et elle est trés minime
-
14/08/2012, 14h42 #14
- Inscription
- May 2007
- Localisation
- Poitou
- Âge
- 61
- Messages
- 6 472
- Boîtier
- 7, 1.4, 21 ... heu 5.3 ....et les pepes
- Objectif(s)
- 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....
Petit défaut de moulage sans inconvénients, sauf si il a un décrochement au niveau du collier de pied, quasiment invisible sur le mien il a fallu le chercher en lumiere rasante ............ mais 1 mm cela me parait un peu exagéré mesuré a la sardine ? En tout cas pas sur celui en photo, mais si cela devait être exact un a deux dixieme ok, 1mm => retour. Si acheté par correspondance de toute façon il a 7 jours pour se désister, qu'il n'hésite pas.
-
14/08/2012, 15h09 #15
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Luxembourg
- Âge
- 54
- Messages
- 220
- Boîtier
- 1DXMI, 5DMIV, 100D
- Objectif(s)
- 16-35 L III/ 24-70 L II/ 70-200 L II / 50 1.4 / 100 L
-
14/08/2012, 15h04 #16
- Inscription
- August 2007
- Localisation
- Territoire de Belfort
- Âge
- 82
- Messages
- 8 070
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon - Tamron
Sur le mien c'est à peine visible, il faut y regarder de près pour voir ce petit défaut esthétique qui est fin comme un cheveux et n'est pas en saillie.
-
14/08/2012, 17h06 #17geo18Guest
C’est du moulage, normal que cela se voit, il aurait été enlevé, cela aurait été mieux mais il y a vraiment des gents qui aiment couper les cheveux en quatre.
Je ne voudrais pas vous revendre un objectif, j’aurais trop peur d’être em…….. plus que de raison.
-
14/08/2012, 17h07 #18
- Inscription
- May 2006
- Localisation
- Faro
- Messages
- 7 760
- Boîtier
- EOS xxD , EOS xD
- Objectif(s)
- Canon EFS et EF
Mes photos publiées
C'est un défaut de contrôle qualité chez Canon
Jamais une telle pièce n'aurait dû rentrer sur la chaîne d'assemblage.
Cela mérite de contacter Canon et surtout ne pas oublier d'avoir des écrits, juste au cas où.
Vu que ce n'est pas un défaut fonctionnel, ça pourrait se terminer par un geste commercial pour un prochain achat
-
14/08/2012, 17h17 #19
- Inscription
- August 2012
- Localisation
- Gironde
- Âge
- 62
- Messages
- 146
- Boîtier
- EOS 7D - BG-E7 - 420EX
- Objectif(s)
- 10-22 f/3.5-4.5, 24-105/4L IS, 70-300 f/4-5.6 IS, 50 f/1.4, 100 f/2.8L IS
Bonjour,
Sur le mien c'est comme sur celui d'aventure. Quasi invisible à l'aplomb du U de ULTRASONIC. À peine décelable en cherchant bien sur le côté opposé.
Il semble que nous ayons tous ces marques probablement issues du procédé de fabrication. Par contre très en dessous de 1mm pour ce qui me concerne et pas en saillie ni en creux car imperceptibles au touché.
-
16/08/2012, 17h53 #20
- Inscription
- January 2010
- Localisation
- France
- Messages
- 98
- Boîtier
- canon
- Objectif(s)
- canon tamron
J'ai la même petite marque sur mon 100 macro, c'est normal, tous les objets moulés ont cette petite trace, le plan de joint... il faudrait poncer pour l'enlever , vous cherchez vraiment la petite bête !Il n'y a aucun risque !
-
14/08/2012, 18h05 #21
- Inscription
- July 2010
- Localisation
- Bruxelles
- Âge
- 70
- Messages
- 4 799
- Boîtier
- Eos 7D - 100D
- Objectif(s)
- 11-16 / 17-55 / 15-85 / 100L / 70-300
Moi j'appelle ça du pinaillage.
Vous achetez un objectif pour faire des photos ou pour l'admirer dans une vitrine?
Si vous faites vraiment de la macro, l'objectif aura l'occasion de se frotter à la vraie nature, les ronces, les cailloux, les branches, etc.
Mais si vous préférez, restez chez vous.
Alors le comble, demander un échange ou un remise. A vous de prouver qu'il s'agit d'un défaut. Bonne chance.
Et si l'objet retourne à cause de la clause de garantie d'achat par correspondance, il reviendra chez un autre acheteur.
A cause des pinailleurs de tous genres dans tous les domaines de fabrication et de production, les prix ne cessent d'augmenter chez les fabricants et producteurs. Il faut bien que quelqu'un paie.
PS. Ah oui, j'oubliais. Je viens de regarder mon 100L. J'ai bien du mal à voir ce filet de moulage. Purée, vous avez de bons yeux.
-
15/08/2012, 08h50 #22
- Inscription
- May 2006
- Localisation
- Faro
- Messages
- 7 760
- Boîtier
- EOS xxD , EOS xD
- Objectif(s)
- Canon EFS et EF
Mes photos publiées
Certainement comme prendre livraison d'une bagnole neuve et de s'apercevoir qu'il y a le capot du moteur mal aligné et de partir sans rien dire.
Ce n'est certainement pas fonctionnel mais c'est retour au constructeur.
Ces objectifs sont suffisamment chers pour que l'esthétique soit irréprochable.
Connaissant les méthodes de contrôle qualité de ce genre de pièce, il doit exister des documents, photos (ou pièces) montrant les défauts limites acceptables et celle ci a dû passer au travers.
-
14/08/2012, 18h13 #23
- Inscription
- December 2005
- Localisation
- Palombie
- Messages
- 1 712
- Boîtier
- 7D ; 5D Mk II
- Objectif(s)
- mes objectifs? réussir mes photos :)
? 1 mm, ca coupe les doigts qui s'y frottent. Il y a matière à une "class action " à déposer aux USA !
-
14/08/2012, 19h03 #24
- Inscription
- January 2011
- Localisation
- Loire (42)
- Âge
- 50
- Messages
- 141
- Boîtier
- EOS 7D
- Objectif(s)
- 17-55f2,8 IS / 100f2,8 L IS / 70-200f4 L IS / 300f4 L IS / ext 1,4
Sur le mien ça se voit mais c'est discret...et ça ne m'a jamais perturbé, il photographie bien.
-
14/08/2012, 19h28 #25
- Inscription
- May 2007
- Localisation
- Poitou
- Âge
- 61
- Messages
- 6 472
- Boîtier
- 7, 1.4, 21 ... heu 5.3 ....et les pepes
- Objectif(s)
- 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....
il reviendra chez un autre acheteur.
J'ai bien du mal à voir ce filet de moulage.
Le problème est si le défaut de jointure fait bien entre 1 et 0.5 mm la on commence a rentrer dans le défaut structurel, et si cela déforme ou gêne le chemin de roulement du collier de pied le défaut fonctionnel. Le tout est donc de savoir de combien est le défaut, pas a la louche et si celui présenté en photo (qui n'a rien) est celui d'Alex ou celui de son collègue.
Et en étant méchant, Canon augmente ses tarifs avec l'argumentaire, c'est pro, c'est beau, c'est L ........ il a intérêt a assumer sinon il va avoir les oreilles qui risquent de siffler et depuis quelques temps les acouphènes ils doivent connaitre.
-
14/08/2012, 19h58 #26
- Inscription
- August 2012
- Localisation
- Gironde
- Âge
- 62
- Messages
- 146
- Boîtier
- EOS 7D - BG-E7 - 420EX
- Objectif(s)
- 10-22 f/3.5-4.5, 24-105/4L IS, 70-300 f/4-5.6 IS, 50 f/1.4, 100 f/2.8L IS
À ce rythme les 1000 mots vont être atteints et alexevana n'aura pas de réponse. Le mieux ne serait-il pas qu'il propose une photo ou plutôt quatre photos du 100L incriminé prise avec son 100L de face, de profil, et ce sur les deux côtés ? Car il apparaît clairement que ce trait qui chagrine son collègue est bien présent sur tous les 100L des deux côtés mais qu'il ne fait pas 1mm ni en largeur, ni encore moins en épaisseur.
-
14/08/2012, 20h03 #27
- Inscription
- August 2012
- Localisation
- Gironde
- Âge
- 62
- Messages
- 146
- Boîtier
- EOS 7D - BG-E7 - 420EX
- Objectif(s)
- 10-22 f/3.5-4.5, 24-105/4L IS, 70-300 f/4-5.6 IS, 50 f/1.4, 100 f/2.8L IS
J'oubliais, un règle posée sur les quatre photo et un rapport 1:1 pourraient aider à qualifier le problème et à justifier un retour chez Canon.
-
14/08/2012, 20h41 #28
- Inscription
- January 2011
- Localisation
- Paris
- Messages
- 154
- Boîtier
- 550D+600RT+430II+568II+4x622C+RC6
- Objectif(s)
- Canon 18-55 IS+55-250 IS+70-200 4IS+100L+50L+85LII | ∑ 24-70 2.8 + 150-500 OS
Bonsoir,
J'ai le 100L et je n'ai jamais remarqué ce type de défaut sur mon objectif.
Pour tout vous dire, vu que je suis ravi des photos que je prends avec, je ne suis pas pressé d'aller prendre la loupe pour vérifier un défaut sur le fut de l'objectif.
Maintenant je peux comprendre, qu'à ce prix, on soit en mesure d'attendre la perfection. Perso, j'ai trouvé celle-ci sur la qualité des photos que j'arrive à prendre en couplant mon 550D avec cet objectif.
Après pourquoi pas prendre des photos de l'objectif (mais le mieux reste de se déplacer avec l'optique) et demander à la boutique soit un remplacement soit une éventuelle remise sur un futur achat (mais ce n'est pas gagné).
Bonne soirée,
Cordialement,
Nicolas
-
15/08/2012, 00h10 #29
- Inscription
- July 2010
- Localisation
- Bruxelles
- Âge
- 70
- Messages
- 4 799
- Boîtier
- Eos 7D - 100D
- Objectif(s)
- 11-16 / 17-55 / 15-85 / 100L / 70-300
Le problème: chiffrer la valeur du "défaut".
Etant donné qu'il n'affecte nullement le fonctionnement de l'objet, il s'agit d'un défaut esthétique (si on peut l'appeler comme cela). Pas même comparable à une griffe dans une voiture mais plutôt comme un nœud dans le bois ou des débords de moulage sur un pneu neuf ou un étiquette collée un peu de travers sur une bouteille de champagne.
Moi, je dirais 1% de remise soit même pas l'équivalent des frais de retour.
-
15/08/2012, 00h31 #30
Je le sens sous le doigt, mais pratiquement invisible.
Faut dire que je regarde plutôt dans le viseur.
-
15/08/2012, 07h03 #31
- Inscription
- June 2009
- Localisation
- Nouvelle Calédonie
- Âge
- 46
- Messages
- 215
- Boîtier
- EOS 6D et 70D
- Objectif(s)
- 16-35, 40, 85, 100 et Tamron 70-300
Ce n'est à proprement parlé pas un défaut mais la trace du plan de joint. Un moule est constitué (grossièrement) de deux parties qui s'écartent lors du démoulage de la pièce laissant apparaître ce genre de trace. En conception pièce, ils s'arrangent généralement pour que ces traces ne soient pas sur les parties fonctionnelles de la pièce.
En revanche sur la photo la ligne est tout de même bien présente, ce qui signifie que le moule n'était pas "correctement"fermé, ce qui arrive. Peut-être le surplus de matière a t-il été ébavuré.
À mon avis rien de bien méchant.
-
15/08/2012, 08h41 #32
- Inscription
- September 2009
- Localisation
- France
- Âge
- 45
- Messages
- 11 497
- Boîtier
- 5D mark II - 430ex2
- Objectif(s)
- 17-40 L * 24-105 L * 70-200 f/4 L -*- 50 f/1.8 II * 85 f/1.8 * 150mm f/2.8 macro
Mouais....j'ai des L, ce sont des zooms, et je ne crois pas avoir de choses comme ça dessus. Quand je lis des reproches sur la construction du 17-55 et que je vois ça, je souris....le 100 macro non L n'a pas ça non plus non ?
-
15/08/2012, 12h00 #33
- Inscription
- September 2008
- Localisation
- CENTRE VAR
- Âge
- 45
- Messages
- 3 061
- Boîtier
- EOS 60D
- Objectif(s)
- 50mm f/1.8 mk1║ 85mm 1.8║Tamron 17-50║70-200 f4L
vu le prix que ça vaut, il faut une finition irreprochable!!
si c'est vraiment aussi marqué faut le renvoyer! autant le 50mm à 100€ on s'en tape, autant la on a un bel objet qui doit etre impeccable.
Pour ceux qui se moquent de l'aspect esthétique, ils ne prennent pas soin de leur cailloux? un coup, une griffe, le blanc du L qui s'écaille... bof pas grave
-
15/08/2012, 12h19 #34
Vu les techniques de fabrication, c'est tout à fait normal d'avoir des traces de jointures sur ces pièces.
Après, si ça fait 1mm de large, ca me parait quand même beaucoup (la même largeur que le I.....)
D'ailleurs, retourne ton objectif aussi, il y a un défaut sur le texte : il manque les barres horizontales des A
-
15/08/2012, 12h20 #35geo18Guest
Ils sont tous pareils et personne ne s’en ai rendu compte, un comble, un si gros défaut.
C’est très grave, il faut que Canon rappelle tous les exemplaires et modifie sa production, sinon c’est le renvoi par tous les clients et le risque de faillite de la marque.
Ce serait sur les lentilles, pas grave, mais là, il ne faut pas déconner, l’esthétique, c’est ce qui compte.
Si encore il l’avait peint en blanc, cela cacherait le défaut et puis un blanc ça jette, mais même pas.
Ils sont c… chez Canon, on ne leur demande pas un objectif irréprochable optiquement, mais simplement qu’il soit beau et présentable aux copains.
Aller, je vais acheter du Zeiss, ils ne sont pas AF, pas aussi bons que cela, coûtent la peau du c.. mais p….. qu’est-ce qu’ils jettent.
-
15/08/2012, 13h06 #36
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Luxembourg
- Âge
- 54
- Messages
- 220
- Boîtier
- 1DXMI, 5DMIV, 100D
- Objectif(s)
- 16-35 L III/ 24-70 L II/ 70-200 L II / 50 1.4 / 100 L
Je ne vois pas quel est le but de tant de sarcasme...si cette discussion ne vous intéresse pas, abstenez-vous de répondre simplement. D'ailleurs, je n'avais demandé un avis qu'aux possesseurs du 100L.
Désolé, mais l'énergie que peuvent dépenser certains à critiquer les autres de façon si peu constructive me rend malade...
A tous ceux qui ont répondu sans porter de jugement (une majorité heureusement), un grand merci...sur base de leur retour, je vais conseiller à mon collègue de retourner son objectif dès jeudi.
-
16/08/2012, 14h58 #37
- Inscription
- July 2010
- Localisation
- Bruxelles
- Âge
- 70
- Messages
- 4 799
- Boîtier
- Eos 7D - 100D
- Objectif(s)
- 11-16 / 17-55 / 15-85 / 100L / 70-300
Et bien justement, j'ai le même objectif avec la même particularité.
J'avais remarqué mais cela fait partie de la fabrication.
De là mon intervention concernant le pinaillage.
Ce genre de client qui pinaille rend la vie des vendeurs impossible. Serait-ce les japonais qui nous ont mis la barre si haut?
Exemples véridiques de pinaillage: la dame qui veut acheter une chaise qui n'a jamais été posée parterre. Le monsieur qui n'accepte pas la marque de soudure sur une casserolle haut de gamme. Le client qui veut une remise sur le canapé d'expo parce que quelqu'un s'est déjà assis dedans. Bref, le stock du commerçant est nécessairement voué à la démarque. Conséquence, on verra de moins en moins de matériel en expo et de plus de commandes sans voir le matos. (parce que même sur l'ouverture de boîte ça pose problème, j'entendais le vendeur de la f..c dire à un prospect (ou un chaland) je l'ai de stock complet sauf la boîte mais je peux vous faire une remise, sinon, c'est sur commande. Et à voir la mine du chaland, je crains que l'affaire ne se soit pas faite.
-
16/08/2012, 15h24 #38
- Inscription
- September 2009
- Localisation
- Là
- Messages
- 631
- Boîtier
- [:digit:]{1,2}D
- Objectif(s)
- Les utiliser correctement
Bha il suffit de voir l'importance que certain accordent à la boite, et les négociations qui en découle, pour les achats d'occasion ici même... C'est un bout de carton totalement inutile qui te prend juste de la place entre le moment ou tu déballes et le moment ou tu vends, mais ca à l'air très important pour certains.
-
17/08/2012, 15h06 #39
- Inscription
- June 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 853
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Tu serais surpris de savoir quelle valeur peut avoir une boite pour les collectionneurs! Le même matériel dans le même état, suivant si il est vendu avec ou sans boite se négociera bien plus cher.
D'autre part, la boite d'origine n'est pas inutile en cas de transaction, elle est parfaitement adaptée au transport.
-
15/08/2012, 13h16 #40geo18Guest
J'espere que celui qui reviendra n'aura pas un autre défaut, peut etre plus grave celui là.
-
15/08/2012, 13h23 #41
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Luxembourg
- Âge
- 54
- Messages
- 220
- Boîtier
- 1DXMI, 5DMIV, 100D
- Objectif(s)
- 16-35 L III/ 24-70 L II/ 70-200 L II / 50 1.4 / 100 L
-
15/08/2012, 13h21 #42
- Inscription
- November 2010
- Localisation
- Angers
- Âge
- 58
- Messages
- 1 450
- Boîtier
- 1Dmk4+ 420 et 430 ex2+580ex2
- Objectif(s)
- 24/105L 85mm/1.8 70/200 is 2.8 L et 120/300 sigma is f/2.8 +doubleur lll
defaut de controle qualité................humm le controle qualité a des mesures certainement tres séveres et sur le fonctionnement et la précision, aussi sur l'aspect finition cela ne doit en rien nuire a la qualité de cet objectif ! il suffit de l'utiliser pour etre certain ....je reste dubitatif sur le 1mm d'epaisseur cependant ....il faut vraiment controller cette info,avec un reglet car si c'est vraiment le cas ,il y a quand meme de l'abus en terme de finition pur !! la sentir avec le doigt et la voire légerement ok,mais 1mm NON et ceci pour tous les objectifs L ou non, vu les prix que Canon impose ! faut quand meme pas se laisser faire la dessus
-
15/08/2012, 13h25 #43geo18Guest
Les frais sont gratuits?
-
15/08/2012, 13h29 #44
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Luxembourg
- Âge
- 54
- Messages
- 220
- Boîtier
- 1DXMI, 5DMIV, 100D
- Objectif(s)
- 16-35 L III/ 24-70 L II/ 70-200 L II / 50 1.4 / 100 L
-
15/08/2012, 13h48 #45
- Inscription
- April 2005
- Localisation
- France
- Messages
- 13 986
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon EF
Il aurait été quand même plus simple de prendre une photo du défaut (on a désormais tous dans la poche un téléphone qui fait des photos), plutôt que de supputer tout le long de ce topic...
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Tuto fabrication banc Macro/Micro
Par Lucane dans le forum Atelier Focus StackingRéponses: 12Dernier message: 15/06/2012, 07h49 -
Défaut de Fabrication sur Efs 55-250 ?
Par Tommy71 dans le forum Pannes, entretien et nettoyageRéponses: 8Dernier message: 04/09/2011, 08h30 -
85mm F1.8; 100mm F2; 100mm F2.8 Macro... hésitation après recherches.
Par M'mo dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 12Dernier message: 01/05/2011, 09h22 -
Macro avec uin vieux coucou (Rodenstock Heligon 100mm macro)
Par otoktone dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 11Dernier message: 24/09/2010, 17h45 -
Achetez vos objos sur Internet !!! Problème 24-105 avec défaut de fabrication
Par EaglE dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 40Dernier message: 27/12/2009, 18h02