Achat grand-angle(vite)

[BIGMAC]

Bonjour à tous je vais samedi m'acheter un grand-angle, mais voilà j'hésite fortement entre.
Canon 17-55 f/2,8 is usm (1000€)-70€ cashback(donc 930€)
Tamron 17-50 f/2,8 xr di II vc (500€)
Je pars en vacances et je compte faire des photos de paysages et de portraits
En sachant que je vais remettre mon Sigma f/2,8 dg ex qui lui fait un boucan d'enfer et non stabiliser,je fessais mes portraits avec celui-ci et ça me convenais est-ce que ce sera de même avec un des 2 nouveaux (voir mieux je l'espère)
Ps:le Canon 24-105 f/4 L is usm (900€)me fait de l'oeil aussi
Je compte sur vos avis je n'ai pas envie de me planter et surtout de regretter mon achat

[SRT100]

Sur le 7D, il y a aussi le très bon 15-85 dans les 750€. Un vrai grand angle (équivalent 24). Très polyvalent et très net.
Je ne vois pas grand intérêt au 24-105 sur un 7D.

[Ludovic Theate]

Je vais peut-être dire une bêtise, mais il me semble que le Cashback Canon, c'était jusqu'au 30 juin 2012 inclus.

[vacou]

J'associe mon 7D au tamron 17-50 mm f/2,8 VC (+/- 400 euros actuellement) qui me satisfait amplement (tout en sachant que le canon 17-55 mm est nettement supérieur mais son prix également).
Par contre, il est rarement associé au canon 24-105 mm (sur mon 5 DII) mais au canon 70-200 mm f/4 IS.
Bon choix.
Pour rappel : le tamron 17-50 mm f/2,8 sans VC est très bon également..... et à +/- 300 euros.

Francis.

[weinen]

Je vais peut être fait mon lourd de service mais en quoi un 17-50 est un grand angle ? de 17 à 20mm à la limite why not mais les 3/4 du range des objectifs cités n'est pas grand angle sur APS-C. Pour moi un grand angle c'est le 10-22 chez Canon par exemple.
Tout dépend de l'utilisation que tu comptes faire de cette objectif. Pour du paysage le 10-22 est peut être plus adapté par contre pour le portrait c'est moyen ^^

[vacou]

Je vais peut être fait mon lourd de service mais en quoi un 17-50 est un grand angle ?
Pour moi un grand angle c'est le 10-22 chez Canon par exemple.
Tout dépend de l'utilisation que tu comptes faire de cette objectif. Pour du paysage le 10-22 est peut être plus adapté par contre pour le portrait c'est moyen ^^

Dans ce sens, je suis entièrement d'accord avec toi.... si notre ami désire vraiment un "grand" angle....
Ma réponse a été faite étant donné que "bigmac" demandait des renseignements sur le 17-50 mm..... voire même le 24-105 mm !!!

Francis.

[weinen]

Dans ce sens, je suis entièrement d'accord avec toi.... si notre ami désire vraiment un "grand" angle....
Ma réponse a été faite étant donné que "bigmac" demandait des renseignements sur le 17-50 mm.....

Francis.

Bien sur Francis mon message n'était en fait destiné à personne c'était une simple remarque
Je pense effectivement que Bigmac (tiens, ca me donne faim de l'écrire... ) souhaite en fait un objectif polyvalent. Malgré tout vu Tes objectifs Bigmac, le 70-200 est nettement plus indiqué pour le portrait qu'un 50mm, pour éviter les déformation. Après pour le plein pied en FF j'utilise du 35mm ou du 50mm d'ou l'intérêt du 17-50 du coup. Mais pour du portrait serré tu sera clairement trop court mais je pense que je ne t'apprend rien ^^

[JCLGRO]

Paysage et portrait avec une même optique, il faut rester sur une ouverture à 2.8, le 17-55 Canon ou un équivalent d'une bonne marque selon son budget.

[dalloz]

Bonsoir
Si tu as le budget fonces sur le Canon 17-55/2.8IS, c'est tout simplement le meilleur de sa catégorie!

Sinon les cashbacks ont été prolongés jusqu'à fin juillet il me semble.

[vacou]

Bonsoir
Si tu as le budget fonces sur le Canon 17-55/2.8IS, c'est tout simplement le meilleur de sa catégorie!

Sinon les cashbacks ont été prolongés jusqu'à fin juillet il me semble.

Curieux, je viens de consulter le tarif de notre partenaire... et pas de cashback pour le 17-55 mm f/2,8.....qui est à 959 € actuellement.

Francis.

[claude1]

cash back terminé le 30 juin
a part ca le 17-50 et super


claude

[Flub7]

Je ne vois pas grand intérêt au 24-105 sur un 7D.

Tu dis ca pour un grand angle?Je suis assez satisfait du mien sur le 7d

[BIGMAC]

Bonsoir
Si tu as le budget fonces sur le Canon 17-55/2.8IS, c'est tout simplement le meilleur de sa catégorie!

Sinon les cashbacks ont été prolongés jusqu'à fin juillet il me semble.

J'ai 1000€ de budget et je veux le meilleur et ne pas changer l'année prochaine et surtout continuer les portraits mais biensur il ne faut pas qu'il soit déformer avec le grand-angle

[vacou]

Tu dis ca pour un grand angle?Je suis assez satisfait du mien sur le 7d

Le 24-105 mm f/4 fonctionne très bien sur le 7D mais il devient en fait un ""38-168 mm"...

Francis.

[Laurentbr]

Le tamron est très bien, mais son autofocus est lent! Cela dit pour faire des portraits et des paysages ce n est pas gênant !
Le canon pique un peu plus, mais vignette un peu à grande ouverture

[vacou]

J'ai 1000€ de budget et je veux le meilleur et ne pas changer l'année prochaine et surtout continuer les portraits mais biensur il ne faut pas qu'il soit déformer avec le grand-angle

Avec ce budget, tu peux même envisager de prendre le tamron 17-50 mm f/2,8 VC + un objectif canon, de focale fixe, spécifique au portrait .

Francis.

[elnunu]

A toi de voir si le confort de l' USM et la maitrise optique avec la stabilisation te sont nécessaire..
Sur un 7D, j' aurais tendance à dire que oui mais cela dépends de ton utilisation..
D' autre part, certains semble ravi de leur Tamron sur leur 7D..

[elnunu]

mais biensur il ne faut pas qu'il soit déformer avec le grand-angle

Rattrapable avec DPP pour le Canon.
Sous LR pour les 2.
Confirmation?

[briceos]

C'est la distance qui déforme, pas la focale. Et c'est irrattrapable (voir les exemples dans le tuto "distance et déformation" ci dessous, notamment ceux de Fred en fin de topic)

[elnunu]

C'est la distance qui déforme, pas la focale. Et c'est irrattrapable (voir les exemples dans le tuto "distance et déformation" ci dessous, notamment ceux de Fred en fin de topic)

Ca m' apprendra à dire des c...eries.
Belle modération si je puis dire et merci briceos !
L' USM est génial en télé quoi qu'il en soit..jamais eu l' occasion de tester sur un transtandard..

[Max160]

Mon avis, c'est que 17 mm sur APS-C, ce n'est pas encore du très grand angle et qu'une focale de 55 mm ouvrant à f/2,8, ce n'est pas non plus le top pour les portraits.

Plutôt que de prendre un 17-55, il y a donc aussi l'alternative d'opter pour un duo 10-22 (ou équivalent UGA) + petit télé lumineux type 50 f/1,4 ou 85 f/1,8 selon les préférences de cadrage.


Néanmoins, si le souhait est de n'utiliser qu'un seul objectif pour tout, alors évidemment, le 17-55 tient largement la corde. Mais je voulais juste rappeler qu'un trans-standard reste malgré tout un objectif de compromis (et ne peut pas remplacer d'autres objectifs plus pointus/adaptés dans leur domaine), aussi bon soit-il optiquement parlant.

C'est d'ailleurs pour ça que je n'ai jamais souhaité acheter de trans-standard...

[BIGMAC]

J'hésite toujours plus que 1jour de réflexion,je crois que je vais pencher pour le Canon 17-55is
Mais si je suis déçu je vais vraiment avoir les boules
Pffff que faire!!!
La nuit porte conseil, merci à vous

[tine]

Même si tu es déçu, tu pourras toujours le revendre sans perdre d'argent (à condition de l'avoir acheté d'occasion au bon prix bien entendu).

[rem22]

Le problème de l'achat d'occaz, c'est que c'est la loterie. Il vaut mieux le prendre neuf sur internet, car tu as 7 jours pour le renvoyer.
En gros, tu l'essaie, il te plait pas tu le renvoie, il te plait tu le gardes (c'est ce que j'avais fait).

bah l'usm sur un transtandard est tout aussi génial. Déjà c'est nettement plus précis, ensuite tu ne l'entends pas, et enfin, c'est super rapide en AI Servo.
Parce qu'un truc qu'on oublie vite :

- un sujet qui se déplace à 1m/s situé à 10m de toi, ça fait du 10% de déplacement.
- un sujet situé à 2m de toi qui se déplace à 1m/s, ça fait du 50% de déplacement....

Exemple d'utilisation avec le 17-55 sur un vtt qui bourre bien, j'étais assis au pied du sentier au grand angle et à grande ouverture (f/3.2) :



Ce jour là, le 50d/17-55 n'ont raté AUCUNE photo coté AF. Avec un tamron, que j'ai possédé avant, j'aurais eu l'inverse je pense, les vélos arrivant bien trop vite sur moi.

Une autre, pour montrer l'énorme vignettage, non corrigé ici :



perso je dois avoir des yeux bioniques car je ne vois pas de vignettage, notez au passage le petit rendu très sympatique du 17-55...un piqué que mon tamron f/2.8 (ou que les autres L que j'ai pu essayé) n'approchait pas.
Et le rendu, on parle souvent de piqué, mais on oublie le rendu, le microcontraste etc...et là dessus, je préfère aussi le 17-55 aux tamrons f/2.8.

Un crop 100% d'un angle, à f/2.8 (image originale : http://farm7.staticflickr.com/6188/6...bc6d0d58_z.jpg )



Ca, perso, je vais tester prochainement un 24-70 f/2.8 sur 5D2, mais je suis presque sur que le 24-70 n'approchera pas non plus le 17-55 dans les bords comme ça.
Et sur aps-c, je veux bien qu'on essaie de trouver un zoom qui fait ça....à f/2.8 qui plus est.

Tu veux un bon petit transtandard pour pas trop trop cher ? le 17-50 tamron est très bien.
Tu as 1000€ et tu veux le meilleur transtandard pour ton 7D ? Get a 17-55.

A noter que ce sont des grands angles sur le début de leur range, je suis d'accord avec la remarque précédente.
Mais un 10-22 est un ultra grand angle. Le 15-85 est un excellent compromis également (IS, USM, range, piqué)

[Max160]

Si, on voit clairement le vignettage, rem, notamment dans le coin supérieur gauche de ta photo.

Mais bon, perso, j'aime bien le vignettage donc ça ne me dérange pas, j'en rajoute même très souvent au post-traitement pour "fermer" l'image autour du sujet.

[tine]

Bizarre, je ne voie pas de vignettage non plus... Même dans le coin supérieur gauche... Ca doit être ma vue vieillissante (ou alors on n'a pas la même définition du vignettage)...

[Max160]

Le vignettage est tout simplement un assombrissement dans les coins (plus ou moins fort suivant que le vignettage est plus ou moins prononcé). Ce qui est le cas sur la photo présentée ici.

[BIGMAC]

Wawww alors la merci beaucoup,avec 3 exemples de photos c'est toi qui a les meilleurs argument
J'espère encore avoir des avis car pour moi c'est demain matin et la ça sent le(Canon 17-55is)
J'ai été voir le 15-85 (f3,5-5,6)et il est un peux moin chère et comme je l'ai déjà dit j'aimerais le meilleur, je penses pas qu'il fasse le poids contre le 17-55is,Encore une fois merci à tous

[rem22]

Non regarde bien max, meme la couture du jean en bas à gauche.
ce que tu vois à gauche, c'est tout simplement un coin plus sombre de la maison.
La main en 100% aussi on voit bien, pas de vignettage.

Il peut ptet y en avoir à 17mm f/2.8, mais je pense que c'est assez rare comme utilisation et de toutes façons, pour moi le vignettage n'est pas un souci.
D'une part, comme toi j'aime bien ça, et d'autre part, ça se corrige vraiment facilement.

Les distorsions sont plus gênantes par contre, car même si ça se corrige, les zones corrigées perdent beaucoup en déf.

[tine]

[QUOTE=Max160;1971109682]Le vignettage est tout simplement un assombrissement dans les coins (plus ou moins fort suivant que le vignettage est plus ou moins prononcé)... QUOTE]

Merci Max, c'est vraiment trop sympa de ta part de m'apprendre ce qu'est le vignettage. Tu sais, je débute dans la photo, ça ne fait que 25 ans que j'en fais...

[buhbuh]

Bonjour

Alors oui je te dirais que si tu as le budjet le 17-55 est de loin le meilleur transtandart pour 7D.
Très loin devans le 15-85.

Il va du Grand angle au petit télé. (oui 17 c'est grand angle pour info : on parlais de grand angle à partir de 35 en argentique et d'ultra-grand angle en dessous de 28)
Il ouvre à 2,8
Il est utilisable dès l'ouverture max
Il est super uniforme niveau Piqué
Il est très précis et rapide grace à son USM.

Je trouve le 15-85 pratique pour la range mais trop cher de mon point de vu pour une ouverture glissante.

[BIGMAC]

Alors oui je te dirais que si tu as le budjet le 17-55 est de loin le meilleur transtandart pour 7D.
Très loin devans le 15-85.
Voilà juste un truc j'ai été voir sur l'album photo(les 5 premières pages) en portrait aucune photo prise avec le 17-55is, mais plutôt avec le 24-105 f/4 ou 24-70 f/2,8
Pour le paysage non plus pas de 17-55is, mais plutôt le 17-40 f/4 et la les photos sont terrible pourtant j'ai cru comprendre que le 17-55is allais au moins aussi bien qu'eux(j'espérais même mieux).
Alors pourquoi personne ou pas bcp ne le possède ,si celui-ci est si bon?

[Max160]

Non regarde bien max, meme la couture du jean en bas à gauche.
ce que tu vois à gauche, c'est tout simplement un coin plus sombre de la maison.
La main en 100% aussi on voit bien, pas de vignettage.

Il peut ptet y en avoir à 17mm f/2.8, mais je pense que c'est assez rare comme utilisation et de toutes façons, pour moi le vignettage n'est pas un souci.
D'une part, comme toi j'aime bien ça, et d'autre part, ça se corrige vraiment facilement.

Les distorsions sont plus gênantes par contre, car même si ça se corrige, les zones corrigées perdent beaucoup en déf.

En effet, la main semble complètement exempte de vignettage (par contre, le rendu est bizarre - très "nerveux" -, on dirait que la photo est hyper-accentuée).

Mais ça m'étonne quand même car sur la photo du VTTiste, il me semble que le même coin supérieur gauche est également plus sombre. Alors que les autres coins semblent "normaux"...

Merci Max, c'est vraiment trop sympa de ta part de m'apprendre ce qu'est le vignettage. Tu sais, je débute dans la photo, ça ne fait que 25 ans que j'en fais...

Arf, désolé.

Mais c'est étonnant que je sois le seul à voir le coin supérieur gauche plus sombre...

Enfin, ce n'est pas très grave, on s'éloigne du sujet.

[rem22]

lors pourquoi personne ou pas bcp ne le possède ,si celui-ci est si bon?

parce qu'ils ne l'ont jamais essayé, parce qu'ils trouvent qu'un cailloux avec un trait rouge est mieux placé en terme de prix etc....
bon, certains on aussi un meilleur usage d'un range plus long, le 24-105 sur aps-c a une sacrée portée aussi si tu te passe du GA.
bon, le 17-40 sur aps-c.....et pourtant, j'ai le 17-40 ;-)

En effet, la main semble complètement exempte de vignettage (par contre, le rendu est bizarre - très "nerveux" -, on dirait que la photo est hyper-accentuée).

Mais ça m'étonne quand même car sur la photo du VTTiste, il me semble que le même coin supérieur gauche est également plus sombre. Alors que les autres coins semblent "normaux"...

Si j'avais su qu'on allait autant ergoté sur chaque point possible, j'aurais pas mi de tofs :-(
Après le vignettage, puis l'accentuation, la distorsion peut etre ? j'ai pris mon pied à coulisse et l'oeil de la petite fille n'est pas non plus fidèle à la réalité ! Vraiment ce 17-55 que daube....vive les fixes !!! happy now ?

[Max160]

Arf, non, mon idée n'était pas de critiquer. J'ai juste fait part de mes interrogations sur certains points.

Bref, c'est sûr que c'est un peu hors-sujet.


Et tu as bien fait de montrer des exemples, c'est toujours plus parlant.

[rem22]

oui mais à l'avenir j'en montrerai plus. On prends du temps, et au final, plein de chipotagepour des choses qui n'ont pas lieu d'être, le vignettage, la photo en est exempte.
Après l'accentuation qui n'est pas bonne etc...

sachant qu'en plus, je fais un retour sur des objectifs que j'ai possédé ( tamron f/2.8, 17-55 f/2.8, 24-105L (1semaine), 17-40L)...mais bon, je m'arrête là, je ne mettrai plus d'exemples, trop de prise de tête.
C'est dommage, sachant que des tas de membres donnent leur avis sur des objectifs qu'ils n'ont jamais eu entre les mains.

[tine]

V'là les modos qui se mettent à bouder maintenant, qu'est-ce que c'est que ça ?

Allez va, continue à nous montrer tes tofs rem22, il n'y a que Max qui a chipoté, non ?

Mais les gars, vous êtes priés de ne plus critiquer le 17-55...

[rem22]

Tine, critiquer le 17-55 ne me pose aucun souci, je m'en fiche éperdument, j'en ai pas à vendre et je touche rien dessus, mais ici je trouve que les critiques non justifiées et répétées.

[BIGMAC]

oui mais à l'avenir j'en montrerai plus. On prends du temps, et au final, plein de chipotagepour des choses qui n'ont pas lieu d'être, le vignettage, la photo en est exempte.
Après l'accentuation qui n'est pas bonne etc...

sachant qu'en plus, je fais un retour sur des objectifs que j'ai possédé ( tamron f/2.8, 17-55 f/2.8, 24-105L (1semaine), 17-40L)...mais bon, je m'arrête là, je ne mettrai plus d'exemples, trop de prise de tête.
C'est dommage, sachant que des tas de membres donnent leur avis sur des objectifs qu'ils n'ont jamais eu entre les mains.

Je te comprend tout à fais mais c'est moi qui en pâti j'aimais bien les exemple moi :-(
Sur ce merci bcp je penses que je vais craquer pour le 17-55is mais il est vrais que les séries L c'est les séries L

[tine]

En tout cas moi je fais front avec toi contre les coupeurs de pixels en 4, rem22... Tayo, tayo !!!

Je n'ai plus ce 17-55 pour d'autres raisons que j'ai données par ailleurs, mais j'en étais très satisfait et lui trouvais beaucoup de qualités.

[Max160]

Erf, je crois que tu as mal interprété mes intentions, Rémy, c'est dommage.

En plus, je trouve les photos réussies donc il n'y a pas lieu de se vexer (du moins, je n'avais absolument pas l'intention de critiquer quoi que ce soit).

Mes messages traduisaient simplement de la curiosité sur des détails, ni plus ni moins.

[rem22]

C'est du passé Max....paie moi un 24-70 2 et on en parle plus lol

[Momotte]

je te propose le canon 17-40 pour le paysage (objo L, solide, qualité d'image excellente) couplé au 50 f1,4 pour les portraits (grande ouverture, très bonne qualité d'image)
:-)

[Max160]

C'est du passé Max....paie moi un 24-70 2 et on en parle plus lol

Tu es dur, ça fait cher quand même, surtout pour un trans-standard !

[BIGMAC]

Comme mon achat est pour dans quelques heures encore 1ou2 questions.
Voilà à quoi ça va me servir d'avoir un f/2,8 la plupart des photos que j'ai vu ici sont très souvent de f8-f16
Donc le canon 15-85 f/3,5-5,6is ou 17-85 f/4-5,6is ne ferait-il pas l'affaire par apport au 17-55is f2,8
Maintenant je ne sais pas du tout ce que ça vaut en terme de piqué