EOS 50D +17-40 f4L

**0447alain** · 01/10/2011, 08h36

Bonjour a tous,
Je suis sur le point d'acheter un 17-40 f4L et je souhaiterais avoir vos avis sur ce couple ou bien vos retours d'expériences.
Peut etre aussi avec d'autres marques!

Bon veek end a tous.

**bourriquet83** · 01/10/2011, 08h43

le 17-40 est beau, bien construit et offre une belle qualité d'image.

Coté négatif, il est peu lumineux, est un peu court sur aps-c et... le 17-55 fait bien mieux sur 3 points: piqué, ouverture et stab...

C'est un bon choix si tu le trouve à petit prix, sinon je te conseille le 17-55.

**rem22** · 01/10/2011, 08h51

Le 17-55 lui est supérieur dans tous les domaines sauf la construction.
L'argument de conserver le 17-40 pour un éventuel passage au 24x36 ne se tient pas forcément la route car certains disent le 17-40 assez moyen sur ce format et d'autre part le 17-55 se revend dans la journée.
Il n'y a qu'a voir l'annonce de celui a mis en vente son 7D+ 17-55 il a édité le message pour dire que malgré les nombreuses demandes il ne vendrait pas la 17-55 avant d'avoir vendu le 7d.

Le 17-55 n'est "que" 200€ plus cher et n'a pas la qualité de construction du 17-40L, c'est vrai.
Mais il a une stab 3 vitesse silencieuse et efficace, un AF ultra rapide, une image à f/2.8 incroyablement piqué d'un coin à un autre. 1 stop de mieux...et 15mm de plus. Même fermé, le 17-40L n'arrive pas à capturer les détails que le 17-55 arrive à prendre.
Il suffit de lire le test de the digital picture...Aucun zoom L n'est plus piqué que le 17-55, sauf le 16-35 II dans un cas très précis : à 17mm au centre.
Le 17-55 est THE transtandard pour aps-c. Et tu peux demander à des plus anciens du forum, je n'ai pas toujours dit ça avant d'en avoir un.

J'ai le couple 50d et 17-55, les images sont bluffantes. Fais comme moi, comme sur le net, t'as 7j pour le retourner s'il ne te convient pas. Mais tu feras comme moi, tu le garderas !!

Le 17-40 peut trouver son avantage à mon avis si tu as en même temps 24x36 et aps-c. Ca alterne entre les 2, UGA sur l'un, petit transtandard sur l'autre.

**0447alain** · 01/10/2011, 10h43

Merci a vous deux pour vos conseils avisés,je pense que je vais craquer pour le 17-55.
Il ne reste plus qu'a trouver le meilleur prix.

**buhbuh** · 01/10/2011, 10h53

Le 17-55 est très très bien !
les photos que je fait avec sont MAGNIFIQUE.
Seul défaut : la construction (comme dit plus haut)
Le zone a tendance à sortir tous seul quand il est incliné vers le bas (en tous cas sur le miens) car il est trop "souple" et trop "lourd". Bref c'est le seul défaut que je lui trouve personnellement.

Le 17-40 je ne le connais pas.

Mais si tu regarde cela :

17-40 : Canon EF 17-40mm f/4 USM L - Retest @ 15mp - Analysis
17-55 : Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS - Retest @ 15mp / Review - Analysis

On peut voir que le 17-55 a une meilleur piqué. par contre c'est vrai qu'il est plus cher (et il est livré sans pare-soleil ce qui est une honte je trouve pour des objectif à ce niveau de prix ! enfin ça c'est mon point de vu)
Si tu le trouve trop cher tu as aussi le très bon 17-50 Tamrom qui ne coûte que 400 € sur le site partenaire

Le test il est la : Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] VC (Canon) - Review / Test Report - Analysis

**cinemania** · 01/10/2011, 11h32

c'est vrai que la construction du 17-55 laisse un peu à désirer, mais c'est de loin le meilleur choix sur APS-C

pour la construction, il a hérité de la mauvaise construction du 17-85, mais fort heureusement, il n'a pas hérité de sa mauvaise qualité optique, bien au contraire... c'est pour cela que le fût s'allonge, dès que tu baisse l'objectif vers le bas.
du coté de sa qualité optique, on peut dire que Canon a signé une perle, un caillou d'exception, qui là justifie bien son prix.
en revanche comme toi buhbuh je trouve scandaleux qu'à ce prix, le pare-soleil ne soit pas fourni.

le Tamron presque aussi bon optiquement (il faut charcuter le pixel en 4 pour voir qu'il est un peu moins bon que le 17-55), sauf au niveau de l'AF et légèrement moins bon en version stabilisée, coute nettement moins cher et est fourni avec un pare-soleil, et sa construction n'a vraiment pas à rougir, de ce côté là il n'était pas difficile de faire mieux que canon. C'est une excellente alternative pour qui n'a pas le budget pour s'offrir le 17-55 IS.

**julien8848** · 01/10/2011, 11h37

oui faut pas oublier le tamron 17-50 qui avec son prix talonne le 17-55!
seuls incovénients:autofocus lent,construction un peu plus cheap et pas de stab,mais ça à la limite,on peut s'en passer!
le tamron 17-50 première version a reçu un prix il y a quelques années non????

**cinemania** · 01/10/2011, 11h40

il ya une stab... sur la version VC mais elle est légèrement moins bonne que la version non VC en qualité optique, quant à la construction plus cheap... je l'ai eu en main, je ne trouve pas, comparé à celle d'un 17-55 ou d'un 17-85...
et de toute façon vu le prix...

et puis c'est toujours moins cheap qu'un 50 f/1.8 II

**bourriquet83** · 01/10/2011, 11h55

c'est sûr que si fauché le tamy non VC à 280€ est une excellente alternative!

**julien8848** · 01/10/2011, 11h58

je l'ai ce tamron et y a rien a redire!!
disons qu'il est très bon,mais c'est vrai que le 17-55 est excellent!!
ceci dit,je suis pas sur qu'il soit meilleur qu'un 24-70 f2,8 L!

**Boitedepandore** · 01/10/2011, 12h13

Pour ma part je n'ai rien à redire sur le 17/40 qui est venu remplacer le 18/55, le fait qu'il n'y ai pas d'IS me dérange pas. Comparer au 18/55 y'a pas photo

Pour les autres j'en sais rien car pas essayé

**bourriquet83** · 01/10/2011, 12h50

le 17-40 est un tres bel objectif, qualitatif et pas tres cher en neuf.
le complément idéal du 70-200 F4

**ptitjuju69** · 01/10/2011, 15h03

les avantages du 17-40L par rapport au 17-55IS:
- c'est un EF, donc compatible full-frame.
- plus léger.
- en zoom, l'objectif ne s'allonge pas.
- livré avec housse et pare-soleil.
- et bien sûr, il est moins cher.

après niveau qualité d'image et luminosité, le 17-55IS est meilleur, mais comme dit thierry, il n'y a pas la ligne droite de longchamp!!!

**rem22** · 01/10/2011, 15h10

Le 17-40 trouve peu d'intérêt tout de même...si on va par là, le tamron 17-50 lui met une piqué pour bien moins cher.

**bourriquet83** · 01/10/2011, 15h31

j'aimerais essayer ce 17-40, j'ai du mal à croire qu'il soit si mauvais.
des qu'une bonne occase se présentera...
En regardant les PA on trouve des 17-55, mais ils ont souvent de la poussieres à l'interieur, et il semblerait que cela soit normal... je trouve ça assez honteux qu'un objectif à presque 1000€ joue les aspirateurs...

**Totyber** · 01/10/2011, 16h41

J'ai le même pb de choix en ce moment car mon 18-200 ratisse beaucoup trop large pour offrir un piqué correct à tous les étages... Je l'ai trouvé bon jusqu'à ce que je fréquente le forum

! Je pensais éviter du EF-S pour garder la compatibilité plein format (on ne sait jamais...), mais "Rémi des Côtes d'Armor" m'a mis le doute... et Julien du Rhône en remet une couche ... sans compter Steevy du Haut Var !!! Va falloir que je me fasse une jolie matrice de choix !

Merci tout de même

Olivier

**0447alain** · 01/10/2011, 16h43

Je crois que je vais etre obligé de faire une retraite dans le premier monastère venu pour me décidé.....
Blague a part,j'ai vraiment du mal a faire un choix surtout que les avis divergent mais un bon % en faveur du 17-55.

**cinemania** · 01/10/2011, 17h03

bourriquet83 personne n'a jamais dit que le 17-40 était mauvais loin s'en faut.
mais face au 17-55 IS, qui se paye le luxe d'être meilleur qu'une grande majorité de L en qualité optique, exception faite du 16-35L II... il ne tiens absolument pas la comparaison.
en fait face au 17-55IS ou son petit frère le 17-50 tamron, il n'a que sa construction L pour lui, et sa grande légèreté et compacité.

c'est un bon objectif, attachant, sympatique, pas cher, il aura été au palmarès le temps qu'il se fasse doucement remplacé par des nouveaux objectifs bien meilleurs, mais en aucun cas ça ne veut dire qu'il soit mauvais, ou qu'il le soit devenu, non juste que la concurrence féroce ne lui laisse plus grand chose pour lui.
tout le monde n'a pas besoin d"une construction L, et soyons francs, et d'ailleurs à moins de coupler cette construction à un 7D pour ses quelques joints supplémentaires, ou à un vrai boitier tropicalisé, elle n'est pas primordiale.

l'argument de la compatibilité avec le FF est un faux argument et une réponse à un faux problème. l'objectif que l'on doit acheter, c'est celui qui correspond le mieux à nos besoins à l'instant où on en a besoin, pas parce que dans 1 ou 2 ans on aura besoin d'un autre.
ergoté sur un potentiel passage au fullframe, qui ne sera probablement jamais de mise, ou dans un futur hypothétiquement lointain, est pour le moins abscons. en plus le 17-55 se revend plus que bien, avec peu de pertes, en occasion, si le passage au fullframe devient effectif.
il ne faut pas se limiter dans l'hypothèse qu'un jour... sinon abandonne la photo immédiatement car tu ne sais pas ce que l'avenir réserve, ni même en technologies... il se peut que demain, Canon arrête la gamme EOS et sorte autre chose avec autre chose que la monture EF... bien que ce soit peu plausible, et relativement peu probable, je te l'accorde, cela reste dans le domaine du possible.

si tu tiens réellement à envisager du L pour le FullFrame envisage autre chose qu'un 17-40L... casse ta tirelire et prend un 16-35L II là au moins tu sera sure que personne ni aucun objectif ne pourra lui contester sa supériorité... trève de plaisanterie et soyons raisonnable une minute. A part le prix et la construction soignée, le 17-40 n'est pas un bon choix pour APS-C car il y a des objectifs bien meilleurs pour ton boitier.
as tu seulement exploité ton boitier ?
je vois que tu as des focales fixes, c'est bien, mais as tu réellement besoin de passer à un boitier FF dans les 8 prochains mois ? si oui, alors prend le 17-40L sinon prend le 17-55IS ou alors soit encore plus malin et prend le tamron nettement moins cher, qui lui aussi est livré avec un pare-soleil.

**julien8848** · 01/10/2011, 17h29

effectivement,on est pas prêt d'avoir un FF a moins de 1000 euros!!
surtout que le 5d mark 2 n'est pas très rapide pour les photos de sports ,animalières etc, d'ou l'intérêt de l'aps-c qui fait tout,y compris du très beau portrait ,paysage etc....
les FF sont trop chers et ils exigent des optiques très chères!!

**cinemania** · 01/10/2011, 17h41

non pas plus que les APS-C... il y a de bonnes alternatives aux objectifs L pour le FF. il ne faut pas non plus être élitiste à ce point. simplement sur APS-C il y a plus de choix, donc autant en profiter.
ensuite ce n'est pour une question de rapidité que le 5d² ne sied pas à de l'animalier, mais pour cause de crop factor inexistant, sur APS-C, un crop factor de 1.6 permet d'avoir une équivalence de focale (en terme de cadrage) plus importante pour moins cher au final... en gros avec un 300, tu cadre comme un 480mm sur 5D²... cela permet donc de moins s'approcher, surtout pour des animaux craintifs. mais un 5D t'obligeant à plus t'approcher, va t'obliger à bosser ta technique d'approche et d'envisager les affuts, qui de toute façon sont déjà obligatoire, même avec un APS-C.

si ce n'est le bokeh et certains effets plus poétiques, plus artistiques avec le 5D due entre autre à sa densité de pixels plus faible, la différence entre les 2 est plutôt restreinte. il n'est pas si aisé que cela de voir la différence entre une scène photographiée au 5D², et une scène équivalente, voir la même (donc à cadrage équivalent) photographiée au 7D. si dans certains cela se verra, surtout si la photo sur 5D² a été prise avec certains objectifs dont on tire le potentiel en ff, mais sinon les différences sont assez minimes. tout cela pour dire que à moins que le passage au plein format ne soit déjà planifié, et déjà budgétisé... il est inutile d'acheter ses objectifs en conséquence. L'essentiel est d'avoir un parc adapté à ton boitier, et tes besoins et pourquoi pas, au passage, les plus qualitatifs possible.

de même si tu veux passer à la qualité absolue, à moins de 1000€, il y a un grand choix d'objectifs à focale fixes. Celles ci étales les meilleurs des zoom en terme de qualité optique et ne transige pas. Ainsi pas la peine de comparer, car même le 16-35 L II se fait matraquer par un 35f/2 un 24... et oui si tu les ouvre à f/2.8 ils seront forcément déjà meilleurs, comparé au 16-35 finalement en PO... il ne peut soutenir la comparaison.
ces objectifs n'ayant pas à faire de compromis entre range et qualité, et ouverture, ils sont forcément meilleurs.
un 85 f/1.8 est une arme redoutable pour le portrait, un des meilleurs objectifs qui soit dédié à cet usage... il ne coute que 350/380€... mais voilà, il ne fait QUE 85... pour le reste, il faut se bouger et faire le zoom soit même.

si tu veux légèreté, et qualité sans concessions et grandes ouvertures, tu laisse tomber les zooms et part sur une solution du genre 24 + 85... ou 35 + 85... c'est le couple hyper léger, ultra qualitatif, un vrai couteau suisse. tu peux compléter avec une autre pour les grand angle mais c'est pas fondamentalement nécessaire.

donc pour en revenir à ton problème qui n'existe pas... 17-55 IS ou 17-50... et exit le 17-40... si franchement tu l'achète juste parce que c'est un L... tu risque d'être déçus car même s'il sera bien meilleur que ton 18-55IS... tu ne changera pas de style pour autant et ne t'ouvrira aucune voie supplémentaire dans ta recherche.

**Totyber** · 01/10/2011, 18h21

Tout cela me semble appuyé sur une bonne expérience, emprunt de bon sens et finalement assez simple : viser le meilleur rapport Q/P actuel, sans trop se projeter, de manière à minimiser le coût d'un passage à la concurrence

Plus sérieusement, merci pour tous ces éléments qui offrent à ma vision des choses un bien meilleur... piqué... et pour pas un rond

Olivier

**bourriquet83** · 01/10/2011, 18h31

Tamron! tamron!
lol
Mise à part son AF hazardeux en basse lumiere le 17-50 tamron te donnera totale satisfaction.
Et te fera faire des éconocrocs assez appréciable.

**pipil** · 01/10/2011, 20h09

Je n'ai pas essayer le 50D mais j'ai le 17-55 et je rejoinds tout le monde dans ce qu'il y a été dit. Il a toutes les qualités d'un grand et j'ai comparé à la qualité du piqué du 70-200 f4 is pour moi c'est pareil. Le seul reproche que je lui fais c'est qu'il n'a pas la qualité de construction des séries L pour le prix qu'il coute!!! Puis les accéssoires comme le pare-soleil en option c'est mesquin. Autrement ce n'est QUE du bonheur à chaque prise de photo. Pour ma part , reste plus qu'à lui mettre un 7D dessus.

**buhbuh** · 02/10/2011, 01h06

Attention de ne pas déformé ce que dise certain le 17-40 L est un très bon objectif ! niveau mécanique cela n'a rien a voir avec les EF-S ou Tamron
Mais sur un APS-C je pense que le 17-55 est un meilleur choix.
- Meilleur ouverture (et comme on perd l'équivalent d'une ouverture niveau bokeh et luminosité avec un APS cela ne fait pas de mal)
- Stabilisation : la aussi c'est super pratique
- Qualité optique meilleur : meilleur piqué ...

Pas contre il est vrai qu'il pèse son poids et que niveau mécanique il pêche un peu.
(Et comme je l'ai dit avant : un objectif à ce prix livré sans pare-soleil ! tous comme un 50/f1.4 ... je touve cela un peu "radin" car il vente 20 à 40 € un bout de plastique qui ne leur coute que quelque euros à produire ! à force de le dénoncé un jour ou sera peut être entendu lol)

**iware** · 02/10/2011, 08h15

Salut,
Je ne possède pas le 17-55, mais il est vrai (je devrai dire me semble vrai...) que ce caillou est meilleur que le 17-40 f4 (ouverture, stab, piqué).
Pour moi, le couple 17-40 / 7D me va (à défaut du 17-55 / 7D). J'ai appris à bosser avec du 4 constant, et passer de pentax (K20D / 17-70 f4 sdm) à Canon (7D / 17-40 f4 usm) a été une petite révolution, hormis le range.
Le range idéal c'est le 17-70 ou 15-70 en f4 (f2.8 serai trop beau et trop cher!!!).
J'ai également envie (un jours pas assez proche...toujours trop loin...) de passer au FF, et a défaut du 16-35 f2.8, le 17-40 me semble un des moins mauvais choix, polyvalent en FF/APS-C, construction, compact, léger et pas si mauvais que cela en piqué. Il y aura toujours mieux, mais aussi toujours moins bien. Je ne suis pas un pro, juste un amateur, et l'important est dans le plaisir que j'éprouve a faire des photos...

**rem22** · 02/10/2011, 11h18

J'ai un pote qui l'a sur 300d bourriquet, il n'est pas non plus mauvais, et meilleur qu'un 18-55is sans aucun problème...Mais moins bon qu'un tamron 17-50 qui en plus ouvre à f/2.8...
Quant au 17-55is, tout à été dit.

Après, concernant le prix du 17-55 pendant longtemps j'ai aussi pesté contre. Parce que ce n'est pas un L, même pas livré avec un pare soleil etc...
Le problème, quand on ne l'a pas, c'est qu'on le compare à un 18-55, à un 17-85, ou même à un 17-50 tamron.

Si on regarde le 24-70L f/2.8, ce dernier n'est pas meilleur au niveau optique, n'a pas de stabilisation, est derrière en rapidité d'autofocus et a un range plus réduit. 1200€.
Le 24-70 a l'avantage de commencer à 24 sur 24x36 et la construction bien entendu.

Donc, dans cette comparaison, le 17-55 n'est finalement pas si cher, car s'il doit être comparé à un autre objectif, c'est bien au 24-70L.

Ce qu'il faut voir, c'est que dans certains cas, l'is du 17-55 peut faire une vrai différence. PAr exemple, un paysage à l'aurore et on a pas le trépied, car en vadrouille en famille : 1 stop de mieux + IS 3 vitesses...
ca veut dire que le 17-55 sera à 400iso par exemple quand le 17-40 sera à 6400... C'est aussi valable pour l'architecture, les monuments, les intérieurs de musée, les chateaux etc...
A ces focales, f/4 est un peu juste je trouve pour marquer un beau flou d'arrière plan, donc, le f/2.8 est le grand minimum si tu veux jouer sur la pdc en portrait par exemple.

Bref, à part ceux qui ont fait le choix du 17-40L, je ne vois pas qui pourrait recommander le 17-40 par rapport au 17-55...ou même au 17-50 tamron. J'ai bien étudié la question et ai considéré ces 3 objectifs, plus le dernier sigma 17-50 f/2.8 que possède Hebusthetroll.
Le 17-40 a été le premier que j'ai rayé de la liste.

Le jour où je passe au 24x36, je revendrai de toutes façons le 17-55 qui s'arrachera en moins de 48h j'en suis certain.

Pour moi, la question qui se pose vraiment est le 17-50 tamron vs 17-55.
Le sigma reste un sigma, et à 200€ prêt autant se saigner pour le canon, voire prendre le canon d'occasion. Un modèle avec poussière n'a pas d'incidence sur les photos, et on peut les faire nettoyer par le SAV ce n'est pas hors de prix.
Le 17-40 ne présente aucun avantage à part la construction, et comme l'a fait remarquer Cinemania, à moins d'avoir besoin de la tropicalisation et de le coller sur un boitier tropicalisé, l'intérêt est limité.

**Richard74** · 03/10/2011, 06h26

j'ai cassé mon 17-40L, le prochain objectif que je vais me racheter et ben c'est un 17-40L

la stabilisation j'en ai pas besoin a ces focales
l'ouverture de 2,8 , ben j'en aurai peut etre eu besoin peut etre 2à3 fois en 3ans, donc pas besoin.
qiuand au fait qu'il est trop court , ben he met mon 50mm au bout de mon boitier.

la qualité est au rendez vous , j'ai deja devellopé des tirages en 40*60 tres propre.(avec un 400D)
le petit plus pour c'est qu'il ne s'allonge pas , ça m'arrange quand je grimpe et que mon appareil pendouille sur mes hanches :-)

apres c'est une question de choix , si tu as besoin du 2,8 de la stabilisation et que tu es souvent entre 40et 50.....ben il est pas pour toi

**silver_dot** · 03/10/2011, 07h13

Envoyé par rem22

Si on regarde le 24-70L f/2.8, ce dernier n'est pas meilleur au niveau optique, n'a pas de stabilisation, est derrière en rapidité d'autofocus et a un range plus réduit. 1200€.
Donc, dans cette comparaison, le 17-55 n'est finalement pas si cher, car s'il doit être comparé à un autre objectif, c'est bien au 24-70L.

Faut arrêter un jour ce genre de fantasme à vouloir à toue force comparer ces deux objectifs.
Le 24-70mm L 2,8 est un objectif pour boîtiers FF.

A ces focales, f/4 est un peu juste je trouve pour marquer un beau flou d'arrière plan, donc, le f/2.8 est le grand minimum si tu veux jouer sur la pdc en portrait par exemple.

Quand on en est à vouloir un beau bokeh, on prend un objectif à focale fixe lumineux et on laisse le 17-55mm 2,8 dans le fourre-tout.

Bref, à part ceux qui ont fait le choix du 17-40L, je ne vois pas qui pourrait recommander le 17-40 par rapport au 17-55
Le 17-40 a été le premier que j'ai rayé de la liste.

Quand j'ai fait essayer un 17-55mm 2,8 IS et le 17-40mm à mon épouse sur son 40D pour me dire ce qu'elle voulait, c'est le 17-55mm qu'elle a rejeté aprés avoir essayé les deux pendant une demi-journée. C'est ce qui correspond le mieux à l'usage qu'elle en fait, sinon, dans certains cas, elle peut piocher dans mes cailloux.
Comme quoi...

Le 17-40 ne présente aucun avantage à part la construction, et comme l'a fait remarquer Cinemania, à moins d'avoir besoin de la tropicalisation et de le coller sur un boitier tropicalisé, l'intérêt est limité.

Je ne suis pas tout à fait d'accord, connaissant bien les deux produits, et ce n'est pas plus mal d'avoir encore le choix de e ce qu'on monte sur son boîtier. Tout dépend de ce qu'on veut faire avec.

Ceci dit, le 17-55mm 2,8 IS est le meilleur tanstandard dédié aux boîtiers APS-C, trop cher cepandant, compte tenu du fait qu'il est construit exactement comme le 17-85mm IS, et vendu au prix d'un L. Ce n'est que mon point de vue d'ancien tech du SAV. A ce prix-là, autant prendre du Sigma ou du Tamy et sacheter un flash avec l'économie réalisée, ou une focale fixe comme un 85mm 1,8.

**rem22** · 03/10/2011, 08h15

SD je pense que tu as oublié de me faire la remarque car je ne lis que mes propos dans ton poste !
EDT : -> si c'est par rapport à la remarque "c'est au 24-70L qu'on doit le comparer" je parlais niveau prix, effectivement, le 17-55 se compare à d'autres objectifs EF-S dans l'utilisation.

Matyu, ce n'est pas pensée unique, c'est juste qu'il y a des objectifs plus adaptés au format EF-S.
Le 18-55is est bon également au passage... pas comparable avec le 17-40 c'est sûr...mais comme le 17-40 n'est pas comparable au 17-55.

Et perso je ne suis pas pensée unique car je trouve qu'il y a 4 objectifs sympas pour aps-c 18-55is ( bon et pas cher ) 15-85 ( très bon et bon range) 17-50 tamron ( très bon et lumineux ) et 17-55is (excellent).

**silver_dot** · 03/10/2011, 10h18

J'ai rectifié mon post précédent, j'avais fait une petite erreur de copié-collé.

**rem22** · 03/10/2011, 10h46

Oki pas de souci SD.
Pourtant, le 17-55 est à l'aps-c ce que le 24-70 est au 24x36 : Le transtandard f/2.8 de marque Canon.

question prix, je ne le trouve pas si mal placé, je trouve par contre honteur qu'il ne soit pas livré avec PS et housse, ça c'est clair.
C'est juste que le tamron 17-50 est vraiment très bien placé ;-)

Pour le beau bokeh et le fixe, c'est indiscutable...c'est juste que le 17-55 est un vrai couteau suisse je trouve, entre l'is, l'ouverture à f/2.8, son AF ultra rapide...Et surtout, ce qu'il offre aussi par rapport aux autres, c'est des coins super propres également.

quant au fait d'avoir le choix...plus on a de choix possible, mieux c'est.
Difficile de comparer un prix entre la marque d'origine et les marques tiers SD. La marque d'origine est forcément plus cher, mais sur le 17-55, cela représente combien en surplus ?

Car niveau AF il est le premier, niveau qualité optique il est le premier, bien que le tamy soit très proche au centre ( moins vrai à PO ), niveau construction il est loin devant le tamy, un poil devant le sigma ( dont j'apprécie la finition eX) et niveau Is il semble aussi devant les autres dans les tests. Je suis d'ailleurs assez surpris que tu recommandes un 17-50 au lieu d'un 17-55, sachant que tu dénigres le 28-75 tamron, grand frère du 17-50 et tout aussi efficace, au profit du 24-70L.

Le 28-75 est au 24-70 ce que le 17-50 est au 17-55 tu sais.

**silver_dot** · 03/10/2011, 11h37

Je ne dénigre pas le 28-75mm, je ne l'ai jamais fait, c'est juste que je manifeste un certain agacement devant certaines affirmations prétendant le présenter à égalité avec le 24-70mm L (en matière de qualité optique et de construction, c'est sans comparaison), et l'habituelle question s'il vaut la différence de prix. Et je réponds toujours par l'affirmative;: oui, la différence de prix est justifiée.

Tout à fait d'accord avec toi, je sais parfaitement que le 28-75mm est au 24-70L ce que le 17-50mm est au 17-55mm L, à savoir un cran en-dessous en matière de qualité optique et de construction. S'il faut fermer d'un ou deux crans , pour obtenir quelque chose de comparable à ce que les Canon offrent dés la PO, il va sans dire, et mieux encore en le disant, que la qualité optique n'est pas du même niveau.

**jyti** · 03/10/2011, 13h46

hello,

juste mes deux centimes: j'ai un 17-40/f4 sur un 50d.

Pour mon usage, la stab n'est pas nécessaire, mais le fait qu'il n'ouvre qu'à f4 peut gêner si photos en ambiance sombre.

Hormis cela, la focale max de 40mm est limite (mais pas très éloignée de 55mm à mon avis, mais cela dépend ensuite des autres objectifs présents dans la besace.

Voila les 2 défauts : f4 et 40mm. Il faut donc voir si on peut vivre avec cela

Sinon, il est très bien construit, a un af excellent, ne s'allonge pas et a une qualité d'image aux bords sur aps-c à peine inférieure au 16-35 II d'après des mires/tests du net (je n'ai pas fait moi-même les benchs n'y voyant que très peu d'intêret dès lors que le minimum syndical est présent et je confirme qu'il l'est !)

Je ne parlerai pas du 17-55 que je ne connais pas et dont le prix m'avait rebuté. J'aurais volontiers fait l'effort s'il s'était agi d'un 17-70.

Mon avis sur des marques tierces est qu'ils sont généralement décevants aux grandes ouvertures qu'ils proposent sur le papier. De ce fait on les compare parfois avec d'autres qui ne jouent pas tout à fait sur les mêmes usages...

Si cela est su et pris en considération, ils peuvent être étudiés.

@+
jy

**rem22** · 03/10/2011, 14h17

C'est sur que 55 c'est pas très long non plus. Mais 15mm, avec le crop factor de l'aps-c, ça se sent pas mal quand même.

Si le 15-85 avait été un f/4 constant avec la qualité optique du 17-55, je pense que j'aurais sacrifié 1IL pour le range.
Démarrer à 15mm sur aps-c c'est chouette, et 85mm c'est déjà assez long.

**cadix** · 03/10/2011, 14h40

Envoyé par 0447alain

Bonjour a tous,
Je suis sur le point d'acheter un 17-40 f4L et je souhaiterais avoir vos avis sur ce couple ou bien vos retours d'expériences.
Peut etre aussi avec d'autres marques!

Bon veek end a tous.

Le couple 50D & 17-40 est parfait, notamment pour un usage "reportage". Je l'utilise sans doute beaucoup aux ouvertures moyennes 5.6 - 8 : difficile à ces ouvertures de voir sur le tirage la différence de piqué entre différents objectifs... Pour un usage en dehors de cette plage d'ouverture, et pour un range un peu plus étendu, les autres zooms cités dans le fil méritent sans doute que l'on s'y attarde.

**0447alain** · 03/10/2011, 16h42

Bonjour,
La carte bleue vient de chauffer,ayant l'intention de me faire offrir un 5D mk2 pour la fin d'année,jai donc opter pour le 17-40 et je remercie tous les passionnés de photo que vous etes pour vos avis et conseils pertinents
Je ne manquerais pas de vous tenir au courant.
Alain.

**rem22** · 03/10/2011, 18h40

Tu en seras content je suis sûr, ça reste un très bon objectif. Mais avec le 5d2 il t'en faudra un plus polyvalent en plus du 17-40 ;-)

**silver_dot** · 03/10/2011, 20h43

Envoyé par rem22

Tu en seras content je suis sûr, ça reste un très bon objectif. Mais avec le 5d2 il t'en faudra un plus polyvalent en plus du 17-40 ;-)

Un EF70-200mm L par exemple, sans IS, ce n'est pas la ruine.

**silver_dot** · 04/10/2011, 08h51

Envoyé par Matyu

Silver conseille un 70-200 L, moi je conseille pour compléter le 70-300 f/4-5.6 L IS USM, un zoom sur lequel je ne lis que des avis très positifs et enthousiastes des utilisateurs.

J'"voquais la possibilité de compléter avec un EF70-200mm L 4 zoom léger, unanimement apprécié pour sa qualité optique pour un prix doux, en restant dans la ligne des L à prix plus abordable. Le 70-300 L 4 IS, c'est déjà dans une catégorie de prix au-dessus.

Pour se faire une idée de ce qu'on projette d'acheter, rien ne vaut de manipuler et essayer l'objet, plutôt que se décider sur un "modèle sur lequel on ne lit que des avis très positifs et enthousiastes des utilisateurs" n'ayant pas nécessairement les mêmes besoins et envie que soi-même. Définis tes critères de choix et ta motivation d'achat par toi-même.

**rem22** · 04/10/2011, 20h02

le collègue qui a le 17-40 a aussi le 70-200 et il les trouvent assez complémentaires, même si depuis il s'est fait plaiz sur un 24-70L.
Perso j'ai le 17-55 et le 70-200, je trouve ce couple vraiment exempt de tous reproches.

**silver_dot** · 04/10/2011, 22h12

Envoyé par rem22

Perso j'ai le 17-55 et le 70-200, je trouve ce couple vraiment exempt de tous reproches.

Connaissant bien ces deux produits, j'en aurais un à formuler pour chacun.

**Totyber** · 04/10/2011, 23h28

Envoyé par bourriquet83

Tamron! tamron!
lol
Mise à part son AF hazardeux en basse lumiere le 17-50 tamron te donnera totale satisfaction.
Et te fera faire des éconocrocs assez appréciable.

500€ d'écart ! Une broutille

**Ldo** · 05/10/2011, 00h00

SD, je suis tout ouïe. En prévision d'achat du 17-55, tes dires m'intéressent au plus haut point!

**rem22** · 05/10/2011, 07h54

Je crois que SD reproche fortement au 17-55 son prix et sa construction typé "17-85".

Sur le terrain, à moins d'avoir besoin de la tropicalisation Ldo, je ne vois pas sur quel point le 17-55 pourrait te décevoir, si tu as les moyens de le prendre.
C'est le meilleur transtandard aps-c toutes marques confondues, et si la qualité de fabrication d'un 17-55 nikor est surement devant, la qualité de fabrication des tamrons et sigma n'est franchement pas meilleure. ( j'ai eu tamron f/2.8 et sigma EX )
Je l'ai testé face au 24-105, qui a part le range et la construction n'a pas vraiment de quoi inquiéter le 17-55.

Par contre, je suis très curieux de connaitre le reproche fait au 70-200 L f/4 ???
Je trouve son AF excellent, sa construction très bonne, son prix super doux, et ses images superbes. donc c'est quoi l'pb SD ?

**silver_dot** · 05/10/2011, 13h55

L'EFS17-55mm 2,8 IS héritant de la formule de construction de l'EF17-85mm IS, possède en commun le même point faible, à savoir le circuit souple de liaison entre le bloc diaphragme et le circuit principal. Par ailleurs, je trouve que c'est cher payé pour un objectif non L (qualité de construction moindre).

L'EF24-70mm L 2,8 possède également son point faible au niveau de la rampe de mise au point et des galets de guidage (pièces d'usure) n'aimant pas les chocs d'autant plus qu'il s'agit d'un objectif lourd, et le risque de décentrement de l'axe optique qui en découle.

Autant pour moi, j'ai lu trop vite, pensant en priorité à la comparaison des deux zooms équivalents en APS-C et FF. Je ne pensais pas du tout à l'EF70-200mm L 4 à qui ne fait pas l'objet de reproche en particulier. RAS pour l'EF70-200mm L 4.

Discussion: EOS 50D +17-40 f4L

Outils de la discussion

Affichage

EOS 50D +17-40 f4L

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages