Canon 24/70 f2.8 L USM

[zelda35]

Sigma 17/70 f2.8-4 vers Canon 24/70 f2.8 L USM

A part 1200 euros en moins dans mon porte feuille, qu'est ce que l'acquisition d'un objectif canon 24-70 f2.8 L USM va m'apporter par rapport à un objectif sigma 17-70 f2.8 - 4 ?

Sur un 50 D ! Pour utilisation portrait studio ... Aujourd'hui je shoote mes portrait avec le 50 mm F1.8.

[cinemania]

pourquoi pas de vrais objectifs à portraits ? genre 50 f/1.4 (canon ou sigma si tu aime te faire mal) et 85 f/1.8 ?
les 50 1.2 et 85 1.2 bien que divins pour des portraits sont surtout intéressants sur un capteur FF.

enfin bon sinon que dire... bien déjà pour commencer le 24/70 a une ouverture constante que le sigma n'a pas, ce qui te permet même en shootant à 70 d'être toujours à 2.8, ce qui en portrait peut avoir une importance.
le 24-70 est homogène et a une qualité optique irréprochable, bien qu'il manque un peu de tonus, dans son rendu des couleurs, sur un 7D, donc je pense que la remarque doit être la même pour un 50D.
Là où par contre le 24-70 pose problème c'est que c'est un peu du quitte ou double... soit tu as un exemplaire tout bonnement excellent, ou tu fait parti des mal chanceux et tombe sur un exemplaire mal construit...
Cpt'ain Flam peut t'en parler de son 24-70 il s'en souvient encore

[titi_67207]

Tu devrais pouvoir répondre à tes questions en regardant avec ton 17-70 à quelles focales et ouvertures tu shoot. Et avec ton 50mm f/1.8, te sens-tu limité en studio ? (le 24-70L a un prix proche du 50mm... au kilo bien sûr )

Titi

[rem22]

Le 28-75 f/2.8 de tamron peut être un bon complément du 17-70, et il n'a vraiment pas à rougir d'une comparaison directe avec le 24-70 sur un 50d.
Par rapport au 24-70, il a un AF moins rapide, et une construction beaucoup plus cheap.
En revanche, même qualité d'image, prix bien moindre, léger et peu encombrant.

[Zuk]

Cpt'ain Flam peut t'en parler de son 24-70 il s'en souvient encore

bien fait

[silver_dot]

Le 28-75 f/2.8 de tamron peut être un bon complément du 17-70, et il n'a vraiment pas à rougir d'une comparaison directe avec le 24-70 sur un 50d.
Par rapport au 24-70, il a un AF moins rapide, et une construction beaucoup plus cheap.
En revanche, même qualité d'image, prix bien moindre, léger et peu encombrant.

A condition de fermer au moins d'un step le diaphragme pour obtenir quelque chose de comparable à ce que produit l'EF24-70mm L 2,8 à PO.

même qualité d'image, certainement pas à PO.

Là où par contre le 24-70 pose problème c'est que c'est un peu du quitte ou double... soit tu as un exemplaire tout bonnement excellent, ou tu fait parti des mal chanceux et tombe sur un exemplaire mal construit...
Cpt'ain Flam peut t'en parler de son 24-70 il s'en souvient encore

Pour un malchanceux tombant sur un modèle prétendument mal construit comme Captain' Flam, combien en sont satisfaits?

Tu peux y aller, il est passé avant toi.

A part 1200 euros en moins dans mon porte feuille, qu'est ce que l'acquisition d'un objectif canon 24-70 f2.8 L USM va m'apporter par rapport à un objectif sigma 17-70 f2.8 - 4 ?

Ne dégarnis pas d'autant ton porte-feuille, le 28-70 2,8 devrait suffire à satisfaire tes exigences avec ton 50D.

[rem22]

Tu me fais toujours la remarque SD et je te montre toujours les mêmes liens affirment le contraire....
Sur aps-c le 28-75 et le 24-70 font jeu égal, que ce soit chez Juza, chez Digitale picture, sur le test Nikon petit capteur de photozone etc...

Par contre sur FF je te rejoins le tamron est largué et le 24-70 reprend son trône.

Quand tu veux pour une comparaison 28-75 24-70 sur aps-c, j'ai le boitier et le 28-75. Cette semaine j'ai un 24-105 en test, dommage c'est pas le 24-70 !!

[silver_dot]

Tu me fais toujours la remarque SD et je te montre toujours les mêmes liens affirment le contraire....
Sur aps-c le 28-75 et le 24-70 font jeu égal, que ce soit chez Juza, chez Digitale picture, sur le test Nikon petit capteur de photozone etc...

Ce genre de test d'objectifs en prêt juste le temps de pondre un article et dans des conditions manquant de rigueur n'a de valeur indicative que pour qui veut bien en tenir compte, faute de mieux.

Quand j'achète du matériel, ce n'est certainement pas ce sur quoi je me base.

[rem22]

On est bien d'accord sur le fait que tu dis que le tamron 28-75 produit la même qualité d'image à f/4 que le 24-70 à PO hein... ? Et surtout pas les 2 à PO ?
Le test est très simple dans ce cas SD. Un test sur pied avec le sujet que tu veux, et tu vas vite voir la comparaison.

quand les tests se recoupent...enfin, ptet qu'ils se trompent tous et pas toi ? mais pas l'inverse ?

[silver_dot]

quand les tests se recoupent...enfin, ptet qu'ils se trompent tous et pas toi ? mais pas l'inverse ?

Ayant à mon (ex) ma disposition l'équipement de contrôle et de réglage dédié aux objectifs Canon et la possibilité d'en essayer plusieurs exemplaires de chaque, le choix de mes objectifs ne doit strictement à quelque test ou banc d'essai que ce soit, et dont je me tamponne complètement le coquillard, n'ayant pas besoin de l'avis de qui que ce soit pour acheter en jugeant par moi-même sur pièces. C'est aussi simple que ça.

Que les divers tests que tu consultes se recoupent ou non m'est totalement indifférent, n'en ayant nullement besoin en ce qui me concerne.

Tu pratiques beaucoup la Po dans l'atelier "Paysage"?

[bourriquet83]

si je peux me permettre sur quoi te base tu alors pour dire que le canon fait mieux? juste parcequ'il y a écrit L? et qu'il coute un bras?
Moi je ne dit rien, je n'ai essayé ni l'un, ni l'autre

[rem22]

Je fais régulièrement du portrait à PO avec mon 28-75 SD...Sinon, non, en matière de paysage, tu sais bien qu'on est souvent dans les f/8 ou f/11, et à ces focales, tu sais bien mieux que moi que la plupart des objectifs font jeu égal.

C'est dommage que des possesseurs de 2 ne s'expriment pas plus sur ce fil.
Je suis certain que le 24-70 est le summum dans cette plage, mais honnêtement, le 28-75 reste très bon et les avantages du 24-70 ne sont pas à chercher du coté des qualités optiques je pense ( sur aps-c en tous cas ). Si on a les moyens je pense que la question ne se pose pas, maintenant, à 250€ d'occasion environ ça reste diaboliquement efficace.

[Spy]

Honnêtement, je pense que passer du Sigma 17-70 f2,8-4 au Canon 24-70 L ne t'apportera pas grand-chose sur APS-C, au contraire : coût financier énorme, gain d'ouverture minime, perte du grand-angle... Pour avoir eu cet objo Sigma - qui est une très belle affaire - et avoir testé un 24-70 sur APS-C, je pense vraiment que la différence de qualité ne justifie pas un achat de 1300€.
D'ailleurs, en règle générale, je pense que les zooms L qui commencent à 16, 17 et 24mm sont bien trop chers pour les résultats qu'ils produisent sur APS-C. Il vaut mieux viser, à mon sens, les bonnes optiques EF-S conçues spécifiquement sur ce format : les zooms 17-55 ou 17-50 à f2.8, les UGA 10-20 ou 10-22, ou encore le 15-85 pour sa vraie polyvalence. Ils sont à la fois plus avantageux (en APS-C hein !)... et moins chers.

[slashed]

pourquoi pas de vrais objectifs à portraits ? genre 50 f/1.4 (canon ou sigma si tu aime te faire mal) et 85 f/1.8 ?
les 50 1.2 et 85 1.2 bien que divins pour des portraits sont surtout intéressants sur un capteur FF.

enfin bon sinon que dire... bien déjà pour commencer le 24/70 a une ouverture constante que le sigma n'a pas, ce qui te permet même en shootant à 70 d'être toujours à 2.8, ce qui en portrait peut avoir une importance.
le 24-70 est homogène et a une qualité optique irréprochable, bien qu'il manque un peu de tonus, dans son rendu des couleurs, sur un 7D, donc je pense que la remarque doit être la même pour un 50D.
Là où par contre le 24-70 pose problème c'est que c'est un peu du quitte ou double... soit tu as un exemplaire tout bonnement excellent, ou tu fait parti des mal chanceux et tombe sur un exemplaire mal construit...
Cpt'ain Flam peut t'en parler de son 24-70 il s'en souvient encore

+1. Je possède le 24-70 couplé avec un 7D. Il est en effet homogène et manque de tonus comme le précise cinemania ; le mode rafale est à éviter. C'est un objectif parfait pour le portrait. Il a un piqué homogène sur toutes les focales. Le reproche à lui faire, c'est son poids. C'est un excellent compagnon sur format APS C à condition de bien maîtriser son boitier pour en tirer le meilleur.

[oihanamarie]

Je ne connais pas le 28 75 et j'éviterai donc d'en parler...Par contre j'ai un 24 70 2.8L sur mon 5D Mark II et effectivement il pique très fort dès 2.8 sur tout le champ du plein format. Comme je l'ai déjà dit, j'ai vu passer 3 exemplaires: 1 mauvais au départ et qui a nécessité le remplacement des guides en raison d'un décentrage important (modèle d'occasion je précise!), un second que je qualifierais de très bon et le dernier construit en 2010 dont je ne suis pas prêt de me séparer! une véritable tuerie. J'ai pu le comparer avec un 50 mm 1.4 (plusieurs exemplaires...dont je me suis séparé) et à 2.8, ils faisaient jeu égal en terme de piqué, c'est dire.
Comme je l'ai indiqué sur un autre poste, je suis persuadé que la qualité de construction des optiques évolue au fil des année sur la base des retours clients, des problèmes divers de non-conformité relevés sur les sites d'assemblage...etc. En qualité, la tendance actuelle est à l'amélioration continue et je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même avec des optiques de cette valeur. Je n'ai aucun doute que Canon tient à ses clients et les Japonais ne sont pas les derniers en terme de système d'assurance qualité.

[rem22]

manque de tonus [...] ; le mode rafale est à éviter.

Qu'entends-tu par là stp ?
L'AF n'est pas assez rapide pour suivre un sujet mobile type sport ? Type enfant qui courre dans la maison ?

[groux]

Je fais régulièrement du portrait à PO avec mon 28-75 SD...Sinon, non, en matière de paysage, tu sais bien qu'on est souvent dans les f/8 ou f/11, et à ces focales, tu sais bien mieux que moi que la plupart des objectifs font jeu égal.

C'est dommage que des possesseurs de 2 ne s'expriment pas plus sur ce fil.
Je suis certain que le 24-70 est le summum dans cette plage, mais honnêtement, le 28-75 reste très bon et les avantages du 24-70 ne sont pas à chercher du coté des qualités optiques je pense ( sur aps-c en tous cas ). Si on a les moyens je pense que la question ne se pose pas, maintenant, à 250€ d'occasion environ ça reste diaboliquement efficace.

J'en étais arrivé à la même conclusion, mais en le comparant avec un 28-70 L (le grand frère du 24-70).

Ayant eu les deux en même temps, je m'étais livré à des tests sur trepied, et j'aurai défié quiconque de savoir lequel était lequel. Y compris à pleine ouverture, sur l'ensemble des focales.

Par contre, il est indéniable que les L Canon sont mieux construits et plus solides: j'ai du mé séparer de mon 28-75 à cause d'un décentrement des lentilles dû à une toute petite chute, là ou je pense qu'un L n'aurait pas bronché.

[slashed]

Qu'entends-tu par là stp ?
L'AF n'est pas assez rapide pour suivre un sujet mobile type sport ? Type enfant qui courre dans la maison ?

L'AF manque en effet de tonus pour le sport en mode rafale. L'USM est moins performant qu'un 70-200 par exemple.
Pour les shoots sur des enfants, je n'ai pas testé Le sujet est peut-être moins rapide qu'un skateur sur rampe par exemple

[silver_dot]

si je peux me permettre sur quoi te base tu alors pour dire que le canon fait mieux? juste parcequ'il y a écrit L? et qu'il coute un bras?
Moi je ne dit rien, je n'ai essayé ni l'un, ni l'autre

Tu croois vraiment qu'en passant quotidiennement huit puis sept heures par jour, cinq jours par semaine, pendant des années à réparer et régler des matériels avec les équipements destinés à cet effet, on n'a pas l'occasion de se faire une petite idée personnelle à propos des eccessoires d'autres marques transitant par le SAV (Sigma, Tamron, Tokina) et dans de tout autres conditions que celle de journalistes se faisant prêter un produit le temps de pondre un article?
Disposant du banc de réglage et de contrôle pour objectifs, il suffit de quelques minutes pour voir par projection sur grand écran la distorsion, le centrage optique, le contraste et la définition d'un objectif sans l'emploi d'un boîtier pouvant influencer (par ses tolérances de réglqge propres) la conclusion du test.

Je n'ai pas besoin d'un journaliste, aussi qualifié soit-il, pour me dire ce que vaut un produit quand je peux le constater par moi-même sur des bancs de contrôle dont il ne dispose pas lui-même, et je n'ai rien à vendre, et si le produit m'a convaincu, estimant que son rapport Q/P est bon, j'achète sans renâcler à la dépense.

Quand j'achète des chaussures, je ne les fais pas essayer par d'autres, je les essaie moi-même, étant celui qui les paie et les porte.

La qualité a toujours un prix, aucun matériel ne vaut plus que ce qu'on le paye.

Les constructeurs ne font pas de philantropie, leur activité consistant à gagner de l'argent. Si les produits des tiers constructeurs se vendent moins cher, c'est simplement parce que ça ne vaut pas plus, que ça ne pourrait pas se vendre plus cher, ça ne te paraît pas évident?

L'AF manque en effet de tonus pour le sport en mode rafale. L'USM est moins performant qu'un 70-200 par exemple.

Tout ce qu'il y a de plus normal en matière de MAP, avec ou sans AF, tu n'aurais pas une petite idée de la raison?

[slashed]

Tout ce qu'il y a de plus normal en matière de MAP, avec ou sans AF, tu n'aurais pas une petite idée de la raison?

Le type de moteur USM ? c'est un annulaire. La version également ?

[silver_dot]

Non, c'est tout simplement parce que le déplacement linéaire nécessaire du groupe optique avant pour réaliser la MAP dépend de la focale de l'objectif.

[vijaille]

La qualité a toujours un prix, aucun matériel ne vaut plus que ce qu'on le paye.

Les constructeurs ne font pas de philantropie, leur activité consistant à gagner de l'argent. Si les produits des tiers constructeurs se vendent moins cher, c'est simplement parce que ça ne vaut pas plus, que ça ne pourrait pas se vendre plus cher, ça ne te paraît pas évident?

J'aurais bien quelques objections a cela: si l'on se base sur ce que tu dis, le prix rend compte d'un ensemble, qui comprends bien sur la qualite optique de l'objectif, mais aussi les materiaux utilises, les eventuels joints d'etancheite, la motorisation USM... Tout cela pese dans le prix.
J'ajouterai que des marques tiers comme Tamron ont besoin de vendre moins cher, a qualite egale, pour justifier certains de leurs produits qui sont en concurrence avec d'autre bien plus reputes; d'ailleurs lorsque l'on achete un 24-70 L, ne paye-t-on pas egalement le L? Est ce que le prix, tres eleve, n'est pas aussi un "gage de qualite" pour certains clients?

[slashed]

Non, c'est tout simplement parce que le déplacement linéaire nécessaire du groupe optique avant pour réaliser la MAP dépend de la focale de l'objectif.

Merci pour ton éclaircissement Je n'ai pas ta connaissance et tes réponses sont toujours claires et précises.

[rem22]

ça ne pourrait pas se vendre plus cher, ça ne te paraît pas évident?

Non car le prix de vente d'un produit varie selon si tu es en conquête de marché ou au contraire en situation de monopôle.
Tu es bien naïf de croire que le produit que l'on te vend vaut vraiment le prix demandé. Il vaut juste le prix que tu es prêt à mettre.

De plus, tu dérives sur tes comparaisons entre le tamron et le canon sur d'autres points que celui évoqué à la base : la qualité optique sur aps-c. Un utilisateur du 28-70 et 28-75 a fait déjà un retour...

On ne compare pas leurs qualités de fabrication, d'autofocus, ou même de rendu sur 24x36, sur tous ces points là, la différence de prix avec le tamron est pleinement justifié.

[silver_dot]

d'ailleurs lorsque l'on achete un 24-70 L, ne paye-t-on pas egalement le L? Est ce que le prix, tres eleve, n'est pas aussi un "gage de qualite" pour certains clients?

Quand on achète un L, on choisit dans une gamme de produits destiné aux professionnels, de la qualité et des performances en rapport, c'est un investissement à long terme, ce qui justifie le prix.

L'EFS17-55mm 2,8 est un produit non L d'excellente qualité, à grande ouverture vendu le prix d'un L, son prix est-il justifié pour un objectif ne présentant pas la même qualité de fabrication?

On ne compare pas leurs qualités de fabrication, d'autofocus, ou même de rendu sur 24x36, sur tous ces points là, la différence de prix avec le tamron est pleinement justifié.

Nous sommes d'accord, ayant opté dés le départ pour mon passage au tout numérique pour le FF, je ne suis pas concerné par l'APS-C.

[rem22]

Ceci étant dit SD sur ta remarque 17-55 vs 24-105 ( tu sais bien que je ne suis pas non plus un fan du 17-55 en grande parti pour son prix abusé ) je trouve que le 24-105 ne casse pas des briques pour l'instant à f/4.
J'ai pas encore fait tellement de photos avec, mais pour ce que j'ai lu je pense qu'un 17-55 ferait mieux en qualité optique pure.
Par contre, c'est sur que coté finition, qualité de fabrication, AF, c'est carrément sympa, ainsi que le range.

[Phil73S]

Après en revenant à la question initiale il existe aussi le Sigma 24-70mm F2,8 DG HSM EX qui est à ouverture constante.
Bon il coute 800 EUR environ contre 1200 pour le Canon et je crois que ces performances sont assez bonnes.

Je dirais que chacun doit voir si cela est justifié de payer 800 EUR pour un objectif d'une marque tierce, si le prix est justifié ou pas ... mais au moins cette alternative a le mérite d'exister tout en n'ayant pas forcément toutes les garanties de compatibilité pour l'avenir.

[silver_dot]

Ceci étant dit SD sur ta remarque 17-55 vs 24-105 ( tu sais bien que je ne suis pas non plus un fan du 17-55 en grande parti pour son prix abusé ) je trouve que le 24-105 ne casse pas des briques pour l'instant à f/4.
J'ai pas encore fait tellement de photos avec, mais pour ce que j'ai lu je pense qu'un 17-55 ferait mieux en qualité optique pure.
Par contre, c'est sur que coté finition, qualité de fabrication, AF, c'est carrément sympa, ainsi que le range.

Le range de l'EF24-105mm L 4 et celui de l'EFS17-55mm ne sont pas les mêmes, celui du premier demandant davantage de compromis en matière de qualité optique.
Je ne suis pas du tout fan de l'EF24-105mm L 4 même si son range est plus étendu le rendant plus polyvalent, léger, compact et discret, à 24mm il présente un vignettage et une distorsion non négligeable (qui heureusement peut se se corriger au post traitement) il n'est pas non plus au mieux de sa forme à l'autre bout du range à 105mm.

Je l'ai rejeté au profit de l'EF24-70mm L 2,8 (pour mon usage en FF) sans aucune hésitation à cause des lacunes précitées. Pour un boîtier APS-C, l'EFS17-55mm 2,8 malgré une qualité de construction moindre, dans la même fourchette de prix, est préférable à l'EF24-105mm L 4. Ceci dit, je trouve le prix de l'APS-C trop élevé pour un non L.

[Mighty]

Le range de l'EF24-105mm L 4 et celui de l'EFS17-55mm ne sont pas les mêmes, celui du premier demandant davantage de compromis en matière de qualité optique.
Je ne suis pas du tout fan de l'EF24-105mm L 4 même si son range est plus étendu le rendant plus polyvalent, léger, compact et discret, à 24mm il présente un vignettage et une distorsion non négligeable (qui heureusement peut se se corriger au post traitement) il n'est pas non plus au mieux de sa forme à l'autre bout du range à 105mm.

Je l'ai rejeté au profit de l'EF24-70mm L 2,8 (pour mon usage en FF) sans aucune hésitation à cause des lacunes précitées. Pour un boîtier APS-C, l'EFS17-55mm 2,8 malgré une qualité de construction moindre, dans la même fourchette de prix, est préférable à l'EF24-105mm L 4. Ceci dit, je trouve le prix de l'APS-C trop élevé pour un non L.

Je pense que le problème de vignettage et de distortion du 24-105L est négligeable sur APS-C, en tout cas je m'en suis jamais plein...

[canon-passion]

Quand j'achète des chaussures, je ne les fais pas essayer par d'autres, je les essaie moi-même, étant celui qui les paie et les porte.

Lol, celle ci est excellente !

par contre, si je suis d'accord avec la plupart des tes propos, il n'en demeure pas moins qu'il n'est pas normal que le 24/70 ait autant de disparité dans sa construction. Bon nombre d'utilisateurs (dont je fais partie) ont eu des exemplaires très "limites" même montés sur des boitiers pros.

D'accord pour payer plus cher un L, encore faut il que celui ci soit à la hauteur de l'investissement, ce qui n'est pas toujours le cas.

[lamfa]

Quand j'achète des chaussures, je ne les fais pas essayer par d'autres, je les essaie moi-même, étant celui qui les paie et les porte.

+1000 !!!!

;-)