Mais lequel choisir? Merci d'avance pour votre aide

[nelm01]

Bonjour à tous,

Après m'être présenté sur ce forum, je me permet de poster cette nouvelle discussion dans le but d'éclaircir mes idées et pourquoi pas, renseigner d'autres utilisateurs dans le même cas que moi.

Je suis actuellement équipé d'un EOS 450D (dont je suis relativement content) + objectif TAMRON 18-270mm.

Cet objectif est pour moi très polyvalent mais il me manque un petit quelque chose, un ce je ne sais quoi qui fait que je souhaiterais le remplacer (ou le compléter). Il faut savoir que j'ai choisi cet objectif pour éviter de devoir changer d'objectif lors des mes "reportages" ("reportages" qui ne sont autres que des visites de pays donc cela va du paysage au portait)

Je souhaite donc investir dans un objectif 1er plus lumineux (je n'arrive pas à obtenir quelque chose de correct le soir ou en intérieur sans flash) et 2eme avec plus de piqué.

Seulement voilà, je me perds un peu dans tout ce jargon qui est relativement nouveau pour moi.

On me parle de focale fixe? Oui / non ? Quelle taille? 24mm / 35mm / 50mm. Après plusieurs consultations de tests sur internet, j'en suis arrivé aux Canon 35mm f2 et Canon 50mm f1.4.
Mon choix se porterait plus vers le 50mm mais (comme toujours il y a un "mais") j'ai cru comprendre que cela ne correspond pas à 50mm mais bien à 80mm sur mon 450D?!? N'est ce pas un peu serré pour une utilisation "passe partout"? Idem pour le 35mm je suppose.
D'autre part, j'ai aussi entendu beaucoup de bien du Tamron 17-50mm f2.8 avec stabilisateur.
Cependant, j'ai peur de me retrouver avec un objectif dont le piqué me satisferait pas (mais peut être que je me trompe) et une luminosité pas top... Je n'ai aucune idée d'une éventuelle comparaison entre f2.8, f2 ou f1.4 et même entre le f2.8 de cet objectif et le 3.5 de mon Tamron 18-270mm actuel.

Vous l'aurez compris, je ne dispose pas de budget faramineux (sinon je prendrais sans doute un Canon 24-70L f2.8) et donc, ce choix est important.
Bref voilà, je pars à l'étranger fin du mois et je ne sais pas quoi choisir.

J'espère que vous allez pouvoir m'aider et pour ce, je vous remercie d'avance de tout coeur.

A bientôt.

NELM01

[rem22]

Salut,

Je pense que vu ta faible expérience et les nombreuses questions que tu te poses, prends un 17-50 f/2.8 de tamron, c'est sympa, ça marche bien, ça sera le jour et la nuit avec ton 18-270mm qui n'est vraiment pas un objectif de compet'...

Tu peux aussi en parallèle du 17-50 prendre un 50mm pour le portrait et t'entrainer à la focale fixe, ça vaut une 100aine d'euros et ça se revend tout seul au cas où tu n'accroches pas.
Ca te laissera le temps de voir venir, de mieux définir tes attentes, tes besoins, car tu parles d'ouvertures, mais pense que cela est lié à la profondeur de champs, pour certaines photos, un flash est plus utile qu'une grande ouverture, et pour d'autres photos c'est l'inverse.

Avant de sombrer dans une course à l'armement et l'investissement dans des focales fixes, parce que dans certains cas la courbe MTF blablabla, prends toi un zoom de qualité, et ensuite, tu pourras toujours le revendre pour acheter autre chose.

Si tu prends un 17-50 f/2.8 tamron non stabilisé, t'en as pour 200€ d'occaz, et tu le revends le même prix quand t'en veux plus...Et c'est un des meilleurs rapports qualité/prix qu'il y ait.

[michel_p]

..D'autre part, j'ai aussi entendu beaucoup de bien du Tamron 17-50mm f2.8 avec stabilisateur.
Cependant, j'ai peur de me retrouver avec un objectif dont le piqué me satisferait pas (mais peut être que je me trompe) et une luminosité pas top...

Pour le piqué du Tamron 17-50mm f2.8, il est très bon (équivalent à la référence Canon 17-55 qui est beaucoup plus cher). J'ai moi même la version non stabilisée et j'obtiens des photos très correctes même en pleine ouverture. f2.8 c'est lumineux mais si tu veux plus, il va falloir gentiment voir du côté des focales fixes car en zoom... ben y'a rien. Donc le 50mm f1.8 est l'objectif que tout le monde teste (et souvent adopte à long terme) pour les photos par très faible lumière. Sinon, si je change un jour mon 17-50 ce sera pour le 24-70 f2.8 pour le 2.8, la qualité optique et construction et pour un futur passage en FF. Mais il est lourd et gros. Le 24-105 f4 IS est moins lourd mais n'ouvre qu'à 4... Ça sent la migraine tout ça!

[Cpt'ain Flam]

Salut,

Je pense que vu ta faible expérience et les nombreuses questions que tu te poses, prends un 17-50 f/2.8 de tamron, c'est sympa, ça marche bien, ça sera le jour et la nuit avec ton 18-270mm qui n'est vraiment pas un objectif de compet'...

Tu peux aussi en parallèle du 17-50 prendre un 50mm pour le portrait et t'entrainer à la focale fixe, ça vaut une 100aine d'euros et ça se revend tout seul au cas où tu n'accroches pas.
Ca te laissera le temps de voir venir, de mieux définir tes attentes, tes besoins, car tu parles d'ouvertures, mais pense que cela est lié à la profondeur de champs, pour certaines photos, un flash est plus utile qu'une grande ouverture, et pour d'autres photos c'est l'inverse.

Avant de sombrer dans une course à l'armement et l'investissement dans des focales fixes, parce que dans certains cas la courbe MTF blablabla, prends toi un zoom de qualité, et ensuite, tu pourras toujours le revendre pour acheter autre chose.

Si tu prends un 17-50 f/2.8 tamron non stabilisé, t'en as pour 200€ d'occaz, et tu le revends le même prix quand t'en veux plus...Et c'est un des meilleurs rapports qualité/prix qu'il y ait.

Conseil judicieux. +1 pour le 17-50(très bon) et +1 pour le test avec le 50f/1.8.+1 pour le flash cobra.

Le 50f/1.4 que tu cites est ma fixe préférée en aps-c. Sa luminosité est un atout tant pour limiter les isos que pour détacher le sujet du fond, il permet de se sortir de bien des situations de faible lumière et vissé, il pique beaucoup. Avec des baskets il m' accompagne presque toujours en voyage(je ne le trouve pas "trop long").

Le cas du 35f/2 est presque le même, excellent sur FF, il reste une bombe en aps-c et cadre presque comme un 50 sur FF. Léger, discret, pas cher... J' aime beaucoup sur petit format. Un poil moins ouvert que le 50, il est en revanche plus polyvalent en termes de cadrage.

Pourquoi pas garder ton 18-270 qui te satisfait et le compléter par le 35, le 50 et ou le 85(une autre bombe)?
35+85 sont très complémentaires et forment un couple efficace qui laisse même la porte ouverte au FF, un jour...

[Cpt'ain Flam]

Pour le piqué du Tamron 17-50mm f2.8, il est très bon (équivalent à la référence Canon 17-55 qui est beaucoup plus cher). J'ai moi même la version non stabilisée et j'obtiens des photos très correctes même en pleine ouverture. f2.8 c'est lumineux mais si tu veux plus, il va falloir gentiment voir du côté des focales fixes car en zoom... ben y'a rien. Donc le 50mm f1.8 est l'objectif que tout le monde teste (et souvent adopte à long terme) pour les photos par très faible lumière. Sinon, si je change un jour mon 17-50 ce sera pour le 24-70 f2.8 pour le 2.8, la qualité optique et construction et pour un futur passage en FF. Mais il est lourd et gros. Le 24-105 f4 IS est moins lourd mais n'ouvre qu'à 4... Ça sent la migraine tout ça!

Encore un convaincu du 17-50.

Le 24-70 sur aps-c, perso.... A ce compte là, le Tamron 28-75 garde des arguments.

Vous êtes nombreux à en rêver, il est gros, lourd, cher... Certes très bon quand il est bien calé, mais franchement je lui préfère le 17-55IS.

Ceci dit, j' ai refait quelques tests de contrôle du matos hier, et bien calé sur 5D², il est quand même pas mal... même si je préfère les fixes sur FF.

[Exalik]

Bonjour,

J'ai débuté avec un 18-135 f/3.5-5.6 IS -> c'est un objectif qui offre un assez bon piqué pour le range qu'il couvre et qui a un AF plutôt réactif mais j'étais assez rapidement obligé de recourir au flash en intérieur en raison de son ouverture.
J'ai acheté un 50 f/1.8 mais c'est un peu "long" sur APS-C en intérieur -> on n'a pas toujours l'espace pour bouger.

J'ai donc, après avoir constaté que la plupart des clichés que j'avais jusqu'alors fait en intérieur étaient < 50mm et lu divers posts, un Tamron 17-50 f/2.8 VC (stabilisé) afin de recourir moins souvent au flash (il faut dire que je préfère utiliser le flash pour du fill-in plutôt qu'en intérieur) et j'ai, du coup, gagné en piqué. Cela dit ce n'était pas le but premier.
Néanmoins, le gain en ouverture fait que le 17-50 a un diamètre de filtre plus grand (72mm) et je trouve son AF, même s'il reste assez bon, moins performant que celui du 18-135 sur zone à faible contraste.


Olivier

[Cpt'ain Flam]

Bonjour,

J'ai débuté avec un 18-135 f/3.5-5.6 IS -> c'est un objectif qui offre un assez bon piqué pour le range qu'il couvre et qui a un AF plutôt réactif mais j'étais assez rapidement obligé de recourir au flash en intérieur en raison de son ouverture.
J'ai acheté un 50 f/1.8 mais c'est un peu "long" sur APS-C en intérieur -> on n'a pas toujours l'espace pour bouger.

J'ai donc, après avoir constaté que la plupart des clichés que j'avais jusqu'alors fait en intérieur étaient < 50mm et lu divers posts, un Tamron 17-50 f/2.8 VC (stabilisé) afin de recourir moins souvent au flash (il faut dire que je préfère utiliser le flash pour du fill-in plutôt qu'en intérieur) et j'ai, du coup, gagné en piqué. Cela dit ce n'était pas le but premier.
Néanmoins, le gain en ouverture fait que le 17-50 a un diamètre de filtre plus grand (72mm) et je trouve son AF, même s'il reste assez bon, moins performant que celui du 18-135 sur zone à faible contraste.


Olivier

Pour compléter ton propos, le 17-50 classique sans VC est en 67 de diamètre de filtre. Le 18-270 est en 72 pour sa première version et 62 pour le PZD. Avec du bol il peut y avoir partage de filtres...

[nelm01]

Woaw... Un petit tour au Mc Do et hop que de réponse dès mon retour... Génial!!!

Merci infiniment pour vos observations / conseils.

Si j'ai tout bien compris voici les choix qui s'offrent à moi:

- Soit garder mon 18-270mm et le compléter avec un 35mm ou un 50mm
- Soit opter pour un 17-50mm
- Soit tout passer en fixe 35+85mm

Cependant, il me reste un gros point d'interrogation:

Y a-t-il une différence visible et notable entre une photo prise "à la volée" par le 17-50 calé sur 35mm et un fixe à 35mm? (idem pour le 50mm bien entendu). Vous parlez aussi de "m'habituer" à un fixe!?! Est-ce si différent d'un zoom?

D'autre part, vous parlez aussi du Tamron 28-75... Quid de la différence avec le 17-50?

Dernier point: Le système anti-vibration est-il un plus? Ou au contraire pourrait altérer l'image?

Encore merci pour vos réponses.

[Bargaz]

Les focales de ton 18-270 auront les mêmes cadrages qu'avec des focales fixes..... Ton zoom bagué sur 50mm, idem avec un fixe 50mm !
Fait des essais avec ton zoom, histoire de voir quelques seraient les focales (30,50,85...) les plus pertinentes à ton utilisation quotidienne.

[nelm01]

Merci Bargaz,

J'avais bien compris le principe mais ce qui m'intéresse çà serait de savoir si il y a une différence de qualité notable entre le zoom et le fixe à la même longueur (35mm par exemple)?

[Bargaz]

Bien sure, en gros plus un zoom t'offre une focale étendue comme ton 18-270, plus les performances optiques en souffrent..... une focale fixe t'offrira une image plus piqué, plus net, plus détaillée ! L'intérêt de ces FF est, entre autre, d'offrir des images de trés grande qualité.

[nelm01]

Ok je comprends mieux.
J'ai donc le choix entre une excellente qualité mais moins de flexibilité ou l'inverse en somme...
Ca n'arrange pas mes bidons çà :-)

[Cpt'ain Flam]

C' est pour cela que conserver ton zoom est une piste.
Mais les focales fixes nécessitant moins de compromis sont forcément plus piquées, présentent beaucoup moins de distorsions, aberrations chromatiques, plus de contraste et micro-contraste... à diaphragme équivalent bien entendu. Comme elle offrent plus de luminosité et moins d' encombrement, elles ouvrent d' autres perspectives et possibilités de création...
Enfin certains pensent que les fixes t' obligent à chercher et réfléchir le cadrage, donc conduisent à de meilleures photos.
Pour ce qui est de la flexibilité, petit boîtier+petite fixe+baskets, c' est léger, discret, lumineux... je crois que c' est là que commence le voyage...

[Bargaz]

Ok je comprends mieux.
J'ai donc le choix entre une excellente qualité mais moins de flexibilité ou l'inverse en somme...
Ca n'arrange pas mes bidons çà :-)

Bienvenu en enfer Le danger arrive quand tu commences a comprendre ces notions....

[nelm01]

Merci,... moi qui pensais pouvoir en sortir (de l'enfer)

Bon ben oublions un moment le zoom avec hypothèse que je garde le mien.

Quelle serait donc la fixe la plus recommandée sachant que mon usage sera large (du paysage au portrait de nuit comme de jour):

- 24 2.8
- 28 2.8
- 35 2
- 50 1.8
- 50 1.4 (Canon ou Sigma?)

[Erika]

Le danger arrive quand tu commences a comprendre ces notions....

Et j'ajouterais que le danger se concrétise quand tu commences à sortir de bonnes photos avec une focale fixe
Difficile alors de revenir au zoom, surtout basique. Il faut "taper" dans l'excellence parmi eux pour se rapprocher de la qualité obtenue avec les fixes lumineux.

[Bargaz]

Merci,... moi qui pensais pouvoir en sortir (de l'enfer)

Bon ben oublions un moment le zoom avec hypothèse que je garde le mien.

Quelle serait donc la fixe la plus recommandée sachant que mon usage sera large (du paysage au portrait de nuit comme de jour):

- 24 2.8
- 28 2.8
- 35 2
- 50 1.8
- 50 1.4 (Canon ou Sigma?)

Honnêtement la réponse viendra plus de toi, niveau choix de la focale...
Regarde dans chacun excercice (portrait, paysage) quelles sont tes focales de prédilections ! A mon avis tu as assez de recul et de pratique avec ton 18-270, pour estimer tes cadrages récurrents/favoris.

Après si plusieurs produits se rencontrent, il sera en effet temps de voir si canon ou sigma répond mieux a ton besoin ! et là tu trouvera des 10aines de files pour répondre a ces questions plus que récurrentes

[JCLGRO]

Un 17-50/2.8 Tamron de préférence ou éventuellement un Canon 50/1.8 ou 85/1.8

[nelm01]

Un 17-50/2.8 Tamron de préférence ou éventuellement un Canon 50/1.8 ou 85/1.8

Ben justement, c'est là qu'est mon dilemme

[nelm01]

Honnêtement la réponse viendra plus de toi, niveau choix de la focale...
Regarde dans chacun excercice (portrait, paysage) quelles sont tes focales de prédilections ! A mon avis tu as assez de recul et de pratique avec ton 18-270, pour estimer tes cadrages récurrents/favoris.

Après si plusieurs produits se rencontrent, il sera en effet temps de voir si canon ou sigma répond mieux a ton besoin ! et là tu trouvera des 10aines de files pour répondre a ces questions plus que récurrentes

J'ai passé quelques temps à checker les métadonnées de mes photos dans Aperture et voilà ce qu'il en ressort:

La plupart de mes photos sont prises entre 18mm et 100m. De cette sélection, j'utilise une plage majoritairement comprise entre 30 et 60mm. Et là, impossible de déterminer ce que j'utilise le plus car c'est du 50/50.

Et contrairement à ce que pourquoi j'ai choisi le 18-270mm, je monte que très rarement au dessus des 100mm, je trouve les photos molles et donc pas top top pour les mettre dans un album papier.

Pour ce qui est de la nature des photos ben c'est pareil. Je fais autant de paysage que de portrait.

[Fredo_45]

un Tamron 28-75 dans ce cas la .

[Vynz100]

Un 17-50 sera donc bien dans un premier temps, juste pour voir si:
- le 50 est essentiel
- le 35 serait plus pratique
- le 85 comble le manque pour des plans rapprochés...

[nelm01]

un Tamron 28-75 dans ce cas la .

Merci Fredo_45, mais voilà qui ne me corse encore la chose :-)

Après réflexion, je voilà les deux choix que j'ai retenu:

Soit Tamron 17-50 (avec ou sans VC, çà j'en sais rien) + 50mm f1.8

Soit je garde mon zoom + 35mm f2

Comme çà, je réduis les possibilités

[rem22]

Le premier choix...Le 35mm f/2 est très bon, mais tu sais, à f/4, le 35mm Canon et le 17-50 seront équivalents ou presque...donc, vu ton niveau, ne te prive pas de la flexibilité d'un fixe, c'est vraiment d'un usage très particulier.

[nelm01]

Le premier choix...Le 35mm f/2 est très bon, mais tu sais, à f/4, le 35mm Canon et le 17-50 seront équivalents ou presque...donc, vu ton niveau, ne te prive pas de la flexibilité d'un fixe, c'est vraiment d'un usage très particulier.

Alors va pour la première solution.

Mais alors, le 17-50, avec ou sans VC??? :-)

[Cpt'ain Flam]

Sans VC, moins cher et plus piqué. Avec la différence le 50 f/1.4 ou le 85.

[nelm01]

Sans VC, moins cher et plus piqué. Avec la différence le 50 f/1.4 ou le 85.

Le risque de photo ratée n'est pas plus grand sans VC? C'est peut être une question idiote mais je n'ai jamais eu d'objectif sans VC et comme j'utilise pas de trépied...?!

D'autre part, j'ai cru comprendre que le 50 f1.8 était très proche du 1.4 mais 3x moins cher (100€ contre 380€). Le jeux en vaut-il la chandelle?

[cinemania]

bon alors le risque de la photo raté... encore une fois c'est une question de vitesse d'obturation.
sur des focales si petites... le risque est assez minime. dans la mesure où tu ouvre déjà à 2.8 je dirais que ce n'est pas très gênant, car tu aura une vitesse généralement suffisante...

de plus le VC ou IS ne corrige que tes mouvements à toi... à moins que tu n'ait un alzeihmer déjà bien entamé, ou un parkinson... entre 17 et 50 à 2.8... si ton sujet a la bougeotte, tu pourras avoir tous les IS/VC du monde, que ta photo sera d'office raté si la vitesse est trop faible...

le 50 f/1.8 II est en dessous du 50 f/1.4 qui lui est supérieur en tout point, notamment par une motorisation micro-USM largement plus efficace qu'un softfocus, il est plus ouvert de pratiquement 1 diaph, soit pratiquement 1 IL, dirons nous 2/3IL.
donc l'écart de prix se vaut... sinon opte pour un 85 f/1.8 USM... là il vaut plus que bien ses 400€

[rem22]

D'autre part, j'ai cru comprendre que le 50 f1.8 était très proche du 1.4 mais 3x moins cher (100€ contre 380€). Le jeux en vaut-il la chandelle?

Un des gros sujets de discussion du forum. Je dirais prends le 50mm f/1.8, tu verras si tu as besoin de plus ou pas.
Dans ce cas, tu pourras toujours le revendre, tu perdras 30€ grand max, et tu rachèteras un 50mm f/1.4.

On est beaucoup à avoir le 50mm f/1.8 et à en être très satisfait, si tu en fais un usage occasionnel c'est parfait. J'ai de très belles photos avec le mien, et il est très bon dès f/2.
Certes le f/1.4 lui est supérieur, mais à quel prix...pour un usage régulier ça les vaut, la question ne se pose pas, mais pour un usage occasionnel ou un débutant, le 50mm f/1.8.
Déjà une ouverture de f/2 risque de te jouer des tours, alors f/1.4...

[Cpt'ain Flam]

Lorsque j' étais militaire, jeune bleu, G(e)V pour les ceux qui savent, lorsque disais-je donc, je (me) posais trop de questions, on me recommandait d' arrêter de "psychoter" avec mes questions métaphysiques...

Je recommence donc, le 17-50 non VC est un poil meilleur et beaucoup moins cher...
(comment qu'ils "fézaient" avant l' IS? Le fameux 24-70L est une daube même pas stabilisée!!!!)

L' idée de commencer avec le 50 f/1.8, puis de le revendre est pas mauvaise, mais franchement sa finition comparée à celle du f/1.4... Et puis arrêtez de dire qu' il est dur à prendre en main, sa bague de map est genre 5 fois plus large que celle du 1.8, mieux placée, son AF est plus rapide, plus précis, surtout en basse lumière, le pare-soleil se fixe mieux et plus simplement...
Justement, pour un débutant il est BEAUCOUP plus simple.
Dans l' esprit des gens, c' est toujours plus facile de labourer à la descente qu' à la montée...

La mise au point, ça s' apprend, pour ça il y a des livres, c' est bien de lire, et c' est bon pour l' orthographe aussi.
Ici, il y a des TUTOS...
Faire la mise au point sur l' oeil le plus proche de l' objectif, c' est pas un secret de fin alchimiste non plus...

Enfin, le 85 déchire point.

Et non, je suis pas énervé!!!!lol*

*Le premier qui bronche me fera des pompes jusqu' à ce que JE sois fatigué!!!!

[Erika]

Wouah Captain', tu tiens la forme ce matin

Sauf budget hyper serré, je suis de l'avis de Captain' (bizarre...). Le 50mm f1.4 ou le 85mm f1.8.

Quant au 17-50mm de Tamron, il est très bien (même en V.C), et franchement extra en regard de son prix !


Edit : Cpt'ain, j'ai écorché ton pseudo !

[Bargaz]

Sir, yes Sir !!!

[nelm01]

Merci pour vos réponses... J'ai encore pas mal de chemin à faire dis donc!!! :-)

Cependant, vous comprendrez que si j'avais le budget j'hésiterais pas mais là, un 17-50 + 50 f1.4 ou 85 f1.8 çà commence à chiffrer! Pas que je suis à l'euro près mais j'essaie de rester dans un budget raisonnable (+/- 500€)
Par contre ce qui est marrant, c'est les conseils du 17-50 non stabilisé alors que dans la plupart des signatures de ce poste, les possesseurs de cet objectif ont du VC! Idem pour le 50 f1.4, alors que la majorité d'entre vous possède un f1.8 :-))))
En effectuant le point sur tous vos avis, je pense donc opter pour le 17-50 (non VC et tant pis pour mes filtres 72mm) et le 50mm f1.8 pour commencer (sans vouloir contredire Cpt'aine Flamme, j'aime pas faire des pompes!! :-)))
En tous cas, merci à tous pour vos messages laissés et vos futurs ;-))

PS: bête question: qu'est ce que vous entendez par "grippé" dans vos signatures?

[Erika]

Par contre ce qui est marrant, c'est les conseils du 17-50 non stabilisé alors que dans la plupart des signatures de ce poste, les possesseurs de cet objectif ont du VC! Idem pour le 50 f1.4, alors que la majorité d'entre vous possède un f1.8 :-))))

Pour ma part, j'ai pris le V.C parce que je souhaite pouvoir baisser un max en vitesse pour les prises de vue en intérieur. Quant au 50mm f1.8, je l'ai depuis longtemps. J'ai préféré prendre le 85mm f1.8 qui correspond davantage à mon utilisation que le 50mm f1.4 sachant que je possédais déjà la focale 50mm avec le f1.8. Suis-je claire ?

PS: bête question: qu'est ce que vous entendez par "grippé" dans vos signatures?

Grippé, boîtier que l'on a équipé d'un grip

[nelm01]

Pour ma part, j'ai pris le V.C parce que je souhaite pouvoir baisser un max en vitesse pour les prises de vue en intérieur. Quant au 50mm f1.8, je l'ai depuis longtemps. J'ai préféré prendre le 85mm f1.8 qui correspond davantage à mon utilisation que le 50mm f1.4 sachant que je possédais déjà la focale 50mm avec le f1.8. Suis-je claire ?

Très clair Erika


Grippé, boîtier que l'on a équipé d'un grip

Bon ok, c'est clair aussi, vais pas vous embêter avec le but de cette manoeuvre, je vais donc aller me renseigner sur Google

[david]

Perso, je ne sais pas si c'est le bon choix.
Tu prends un 17-50 f2,8 et un 50 f1,8 sachant que celui-ci est.... pas terrible à 1,8, tu vas donc l'utiliser le plus souvent à f2,2 voir 2,8.

Arrivé un moment tu ne le sortiras plus, car il fera double emploi avec ton 17-50.

Pour moi, le meilleur choix cela serait donc, 17-50 et 85 f1,8, la, pas de double emploi, car la focale change, et, il est utilisable à 1,8.
Mais surtout, il fait la ma mise au point, à l'endroit voulu.
Le miens reste dans le sac, j'ai voulu le vendre 80 euros, sur le b... c ... personne n'en veut
Réfléchi bien.

[nelm01]

Perso, je ne sais pas si c'est le bon choix.
Tu prends un 17-50 f2,8 et un 50 f1,8 sachant que celui-ci est.... pas terrible à 1,8, tu vas donc l'utiliser le plus souvent à f2,2 voir 2,8.

Arrivé un moment tu ne le sortiras plus, car il fera double emploi avec ton 17-50.

Pour moi, le meilleur choix cela serait donc, 17-50 et 85 f1,8, la, pas de double emploi, car la focale change, et, il est utilisable à 1,8.
Mais surtout, il fait la ma mise au point, à l'endroit voulu.
Le miens reste dans le sac, j'ai voulu le vendre 80 euros, sur le b... c ... personne n'en veut
Réfléchi bien.

Ok ben j'oublie la FF pour le moment alors et je commence avec le 17-50. On verra par la suite pour le 85.

Merci pour tout

[rem22]

Commencer avec le 17-50 a du sens, mais contrairement à david je trouve que le 50mm f/1.8 est bon dès la pleine ouverture en ce qui me concerne, et très bon à f/2.

Un 100% crop à f/2 du 50mm contre le 28-75 f/2.8 à f/2.8, pas de post traitement particulier ajouté ( de toutes façons à l'époque j'étais une quiche en post traitement ).
http://farm5.static.flickr.com/4034/...5a8ff048_o.jpg

Moi je trouve ça pas mal du tout pour du f/2; si je reprennais aujourd'hui cette image et en ajuste la netteté, sur que j'ai une image bien piqué !

[david]

Je sais Rem ce que tu penses du 50 f1,8.
Pour moi, cet objectif ne me sert à rien, de temps en temps je fais l'effort de le monter, mais c'est toujours pareil....
Oui à F2, je peux avoir des photos piquées, quand il fait bien la map...
C'est un objectif, dont je ne peux pas faire confiance.
Franchement, le 85 est une tuerie à coté.
Sachant que nelm01 va prendre un 17-50, je trouve l'achat du 50 inutile, et risqué

[nelm01]

Merci pour cette comparaison Rem, voilà ce que j'attendais.

Mais honnêtement, mis à part la luminosité un peu élevée sur l'une des deux photos, je ne vois pas tant de différence que çà!

Dites moi si je me trompe mais c'est un peu comme comparer une Golf TDI 136ch et une Renault Mégane 136ch (et oui, en Belgique c'est 136ch ;-)), au final à confort égal, c'est pas les 0,5 sec de différence à accélération du 1000m D.A. qui vont changer qqch dans la vie de tous les jours :-))))

Quoiqu'il en soit, j'ai annulé ma commande du 50mm f1.8 et commanderai probablement ce weekend le 17-50 (par contre, j'hésite encore pour le VC).

Tout çà bien entendu si personne ne me conseille le 28-75 à la place dur 17-50...

Allez, grâce à vous le choix se précise.... je vais y arriver... ouffffff :-)

PS: si qqun connaît un chouette livre "généraliste" sympa et éducatif, afin d'occuper mes longues soirées de vacances, je suis preneur :-)))

[Exalik]

Bonsoir,

Opter pour un 17-50 f/2.8 NON VC et un 50 f/1.8 n'est pas, à mon sens, le plus judicieux.

Si tu as besoin de saisir un mouvement et que tu es limite avec le 17-50 tu pourras sortir le 50 f/1.8 mais si le cliché n'impose pas de saisir du mouvement mais un temps de pose court un objectif stabilisé sera de bonne aide !
C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux, si le budget ne peut être augmenté, investir les 100€ du 50 f/1.8 dans l'achat d'un 17-50 f/2.8 stabilisé ...

J'ai les deux et j'ai bien plus souvent recours, en intérieur à faible luminosité, à la stabilisation du 17-50 qu'au 50 f/1.8 car on peut toujours parvenir à faire un portrait "naturel" à 1/30 ou même 1/20 de vitesse d'obturation sans que la photo soit floue-> par contre dès que je souhaite un meilleur piqué et que les conditions permettent une bonne vitesse d'obturation je monte le 50 f/1.8.

De plus, si tu veux vraiment t'acheter un 50 f/1.8 un peu plus tard il te sera plus aisé d'économiser une centaine d'euros alors que de revendre un 17-50 non stabilisé pour acheter la version stabilisée car cela te coûtera plus de 100€


Olivier

[david]

Tout çà bien entendu si personne ne me conseille le 28-75 à la place dur 17-50...

Regarde bien les exifs de tes photos, pour voire quelle de focale tu utilise le plus.
Si tu n'as pas besoin du GA, alors prends le 28-75

[nelm01]

Bonsoir,

Opter pour un 17-50 f/2.8 NON VC et un 50 f/1.8 n'est pas, à mon sens, le plus judicieux.

Si tu as besoin de saisir un mouvement et que tu es limite avec le 17-50 tu pourras sortir le 50 f/1.8 mais si le cliché n'impose pas de saisir du mouvement mais un temps de pose court un objectif stabilisé sera de bonne aide !
C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux, si le budget ne peut être augmenté, investir les 100€ du 50 f/1.8 dans l'achat d'un 17-50 f/2.8 stabilisé ...

J'ai les deux et j'ai bien plus souvent recours, en intérieur à faible luminosité, à la stabilisation du 17-50 qu'au 50 f/1.8 car on peut toujours parvenir à faire un portrait "naturel" à 1/30 ou même 1/20 de vitesse d'obturation sans que la photo soit floue-> par contre dès que je souhaite un meilleur piqué et que les conditions permettent une bonne vitesse d'obturation je monte le 50 f/1.8.

De plus, si tu veux vraiment t'acheter un 50 f/1.8 un peu plus tard il te sera plus aisé d'économiser une centaine d'euros alors que de revendre un 17-50 non stabilisé pour acheter la version stabilisée car cela te coûtera plus de 100€


Olivier

Merci Olivier pour cette observation. Effectivement, je pense réellement abandonné l'idée de la FF pour le moment (tout du moins en ce qui concerne le 50 f1.8 aux vues de la comparaison démontrée dans le post précédent).
Par contre, comme l'a dit Captain Flamme, il y aurait une différence de qualité d'image entre le VC et le non VC et honnêtement, j'ai pas envie de me retrouver comme maintenant, càd avec un objectif que je regretterai amèrement.

[nelm01]

Regarde bien les exifs de tes photos, pour voire quelle de focale tu utilise le plus.
Si tu n'as pas besoin du GA, alors prends le 28-75

Ben justement, j'ai encore regardé hier les métadonnées de mes photos (par ex. mon voyage de l'année passée en Jordanie) et il est vrai que malgré pas mal de photos prises entre 30 et 60mm, je constate qu'au final celles prises entre 18 et 30 sont nombreuses aussi. Par contre, je ne dépasse effectivement que très occasionnellement ce range. Mis à part quelques photos prises entre 100 et 270mm dont je trouve la qualité vraiment pas top top

[Exalik]

Merci Olivier pour cette observation. Effectivement, je pense réellement abandonné l'idée de la FF pour le moment (tout du moins en ce qui concerne le 50 f1.8 aux vues de la comparaison démontrée dans le post précédent).
Par contre, comme l'a dit Captain Flamme, il y aurait une différence de qualité d'image entre le VC et le non VC et honnêtement, j'ai pas envie de me retrouver comme maintenant, càd avec un objectif que je regretterai amèrement.

Comme je l'ai dit j'ai gagné en piqué en passant d'un 18-135 au 17-50 et c'est normal ! En effet, plus le range de l'objectif est important (peu importe la longueur focale minimale) plus l'objectif aura de difficulté à fournir un bon piqué.
Si j'avais pris la version non stabilisée j'aurai obtenu un encore meilleur piqué mais celui de la version VC est déjà bien suffisant je trouve ... et puis j'ai vu une vidéo montrant les 2 versions en fonctionnement : j'ai pu voir (entendre) que l'AF de la version stabilisée est plus discret -> ça aide lorsqu'on aime faire du portrait au "naturel"

Concernant le 28-75, n'oublies pas que tu as un APS-C car 28 x 1.6 ça peut être un peu trop long en intérieur et si tu crains d'être un peu limite à 50mm dis toi qu'il n'y a que "deux pas" à faire pour avoir le même cadrage entre 50 et 70/75. Sans compter qu'un crop peut encore être fait si c'est pour développer en format traditionnel ...


Olivier