Les raisons de ne pas acheter le 70-200 f2.8L is II

[JemsCalagan]

Bonjour,
J'ai l'intention d'aquerir cet objectif de compet qu'est le 70-200 f2.8L is II.
Mais avant de passer ma commande j'aimerai etre sur de mon achat (c'est une somme tout de meme), non pas sur le range de l'objectif le 70-200 me convient, sachant qu'il sera couplé d'un extender x1.4 ou x2 (encore a reflechir par rapport a la perte de piqué du x2).
Quel sont les raisons (hors le budget) qui ne justifieraient pas cet achat par rapport aux version non is et f4 de cet objectif? si il y en a...
Je voudrai des avis de tout types de photographes pas seulement des photographes sportifs ou animaliers ou autre c'est pourquoi je ne parle pas de mes intentions avec cet objo.
Merci a tous.

[Melih]

Bonjour,

ben c'est simple, moi j'ai sauté le pas le mois dernier et je ne regrette rien, bien au contraire. C'est un sacré investissement, mais ne pas hésiter à économiser et se faire plaisir, la vie est trop courte!
Par rapport aux F4, ben il ouvre à 2.8 et pour moi c'est le plus important. Après c'est une question de moyen, et surtout un outil qui te servira.

Bonne reflexion.
@ +
Alain

[briceos]

Le poids (par rapport au 70-200/4) ?

[Cildyddd]

Je ne possède "que" le 70-200 f4 non IS mais si tu cherches des raisons de ne pas acheter le 70-200 f2.8 IS II je crains que tu sois obligé de patienter longtemps

Sauf erreur j'ai cru lire en long et en large qu'il s'agit du meilleur télé de cette catégorie toutes marquse confondues. Mis à part le prix je ne vois pas ce qui pourrait venir bloquer ton choix.

Après tout dépend de ce que tu comptes shooter avec. Le non IS ou les 2 f4 restent d'excellents objectifs au piqué encensé par la critique.

- Avantage des f4 : l'encombrement essentiellement. Le f4 non IS est très sympa mais quand même un peu limité dès qu'on sort des chantiers battus (obliger de monter les iso rapidement par manque de lumière).

[buhbuh]

Je pense que cet objectif à 2 gros défauts

1- Le prix : C'est quand même un gros frein a beaucoup de personnes (dont moi je n'aurais pas mis autant d'argent dans un objectif)
2- Le poids : Oui 1.7 Kg cela fait quand même beaucoup pour le trimballer toute la journée

J'ai opté pour le f4 IS : il est 2 fois moins lourd, oui je sais il ouvre pas à 2,8 mais avec la bonne monté en iso des nouveau boitier une telle ouverture n'est plus "obligatoire" : En gros passer de 2,8 à 4 : c'est perdre 1IL : cela tombe bien les boitiers avec la montée en iso très bonne jusqu'à 1600-3200 permet d'en gagner 1 ou 2.

Pour moi le f2,8 IS est l'objectif pour la personne qui ne veux faire AUCUN compromis.
Après la question est de savoir si pour faire "AUCUN" compromis on est prêt a débourser près de 2400 € et trimballer un âne mort autour du cou.
La c'est une question personnel.

Cependant c'est vrai que si tu en as les moyens et si le poids ne te fait pas peur : fonce. (il reste le plus piqué des 4 canon 70-200)

[Spiff_80]

Je pense que cet objectif à 2 gros défauts

1- Le prix : C'est quand même un gros frein a beaucoup de personne (dont moi je n'aurais pas mis autant d'argent dans un objectif)
2- Le poids : Oui 1.7 Kg cela fait quand même beaucoup pour le trimballer toute la journée

A part ça je ne vois pas non plus d'autre raison, et pour la perte de piqué avec l'extender 2x regarde ici

[Angel06]

Bonjour,

Je possède le 70-200mm f/4 et le 70-200mm f/2.8 IS.
Les deux sont de très bons objectifs, c'est indéniable. Si je ne devais en garder qu'un, ce serait le 2.8 IS. La grande ouverture m'est très utile en portrait et la stabilisation peut "sauver la vie". En revanche, il est lourd, très lourd. Mais avec une sangle Op/Tech néoprène on le sent moins. Il prend également de la place dans le sac et n'est pas très discret. Mais ces "défauts" ne me gênent pas. Comme le dit si bien Buhbuh, je ne voulais faire aucun compromis. Et je suis extrêmement satisfait de ce cailloux. Je m'en sers surtout pour du portrait et les résultats sont : "OUAH !!!!!"
Si le poids, l'encombrement et le tarif ne te bloquent pas, ne te triture pas l'esprit. Fonce ! Avec le 24-70mm f/2.8 c'est le couple parfait.

[Cpt'ain Flam]

Hormis le poids... si tu as le budget, il paraît de plus, que c' est celui qui supporte le mieux les TC...
J' ai l' ancien pour le 2.8. Je suis fan du f/4IS, le meilleur compromis, pour moi. L' écart de prix finance de belles fixes.
J' ai joué le jeu au mieux...

[Hep]

Si je devais un jour envisager l'achat d'un 70-200, ce sera le F4 IS. 3 raisons principale a cela.
1. Le poids.
2. Le poids.
3. Le poids.

Le prix influence aussi, du coup, le F4 IS correspond mieux a mon besoin. Pour l'ouverture, j'ai le 135F2, donc un zoom a F4 sur ce range serait amplement suffisant.

[sarabi]

J'ai personnellement le 70-200 f/2.8 L IS USM, premier du nom. J'envisageais d'acheter le nouveau. Mais le poids de mon 70-200 actuel m'a fait réfléchir : il est moins lourd que le nouveau mais déjà bien lourd quand on le balade toute la journée.
Quand je pars en safari, pas de problème : Je suis tranquillement assise dans la Jeep et je me laisse conduire, objectif et boîtier sur les genoux jusqu'à ce que je rencontre la perle rare à mettre en boîte.

Mais quand tu sors en billebaude toute une matinée, t'as l'impression d'avoir fait une séance de musculation (mais juste un bras !). Alors, acheter le nouveau qui est encore plus lourd : NON (pour moi). Mais c'est avec regret que je dis NON car je n'ose imaginer la qualité de cet objectif.

Au contraire, j'envisage même de m'acheter le 70-200 F/4 IS, pour le trimbaler avec moi dans les champs

[chacha91]

pour le poid du 70-200 c est vrai que c est embetant,j ai moi meme la 1er version non is.mais maintenant je me suis habituer,et cela ne me gene plus tant que ca.malgres ces 1.3kg.
au debut avec le 450d cetais lourd,maintenant avec le 7d c est encore plus lourd,mais une meilleur prise en main du boitier qui reequilibre l ensemble

[Corsik]

J'ai opté pour le f4 IS : il est 2 fois moins lourd, oui je sais il ouvre pas à 2,8 mais avec la bonne monté en iso des nouveau boitier une telle ouverture n'est plus "obligatoire" : En gros passer de 2,8 à 4 : c'est perdre 1IL : cela tombe bien les boitiers avec la montée en iso très bonne jusqu'à 1600-3200 permet d'en gagner 1 ou 2.

Certes la montée en isos permet de compenser sur certains paramètres (vitesse d'obturation ) mais le gros avantage d'une ouverture à 2.8 sur une ouverture 4 c'est la gestion de la profondeur e champs.
Concernant le rapport poids/encombrement c'est effectivement à prendre sérieusement en compte (si c'est pour une sortie photo ce n'est pas la même chose que pour une sortie de plusieurs jours en montagne par exemple).

[Zuk]

Pour ma part, ce sera le f/4 IS + 135 f/2 à budget équivalent, simple amateur, je n'ai pas envie de rechigner l'usage d'un cailloux à 2200€ par flemme de le porter.

[Angel06]

Il est vrai qu'il est lourd. J'utilise le 5D MK II Grippé avec le 70-200mm f/2.8 IS II à 80% du temps. Pour une séance de portrait pas de problème. En revanche à la montagne, tu le sens peser le bestiaux ! Mais une fois habitué, tu ne peux plus t'en passer. Je ne voulais pas envisager une ouverture de 4 juste pour avoir moins de poids à transporter. C'est dur au début, mais tu t'habitues et je ne regrette en rien mon choix. Essaye de passer en magasin pour le tester. Et quel bonheur de visser le 50mm f/1.8 après ! Tu as l'impression de tenir un compact

[cinemania]

exact de toute façon, seul le 70-200 f/2.8 L IS II USM surclasse le 70-200f/4L IS USM en terme de piqué... mais voilà, il faut accepter de porter 1.7Kg autour du cou contre 730g pour le f/4L IS.
si le poids pour toi n'est pas un frein évident, et que tu a impérativement besoin de l'ouverture... alors c'est l'objectif qu'il te faut sans aucune hésitation, vu que tu semble pouvoir le payer.

[Melih]

Si je peux me permettre le poids n'est "que" de 1.490kgs... et pas 1.7kgs. ça compte au bout d'une journée les 210 grammes

[placitric]

+1 pour le poids et le prix ! J'ai ... les deux ( oui : veinard ! ) et la différence de poids est vraiment notable. Mon 70-200 2,8 IS II USM pèse 1 490 grammes. ; le double du f4.
Le f4 est excellent aussi ; donc ... c'est toi qui voit !

[Angel06]

Si je peux me permettre le poids n'est "que" de 1.490kgs... et pas 1.7kgs. ça compte au bout d'une journée les 210 grammes

Exact l'ami

[JPdsfr]

Pourquoi ne pas prendre le 2.8 ? Moi je me pose la question inverse ayant les deux pourquoi ne pas vendre le f4.

Tu ne veux pas parler du prix, c'est pourtant presque du simple au double avec la promo de haut de page, ce qui implique avec le f4 une grosse marge de manœuvre complémentaire pour acheter d'autres objectifs.

Le poids, plus ou moins, effectivement c'est un peu lourd, mais plus que supportable, bon, je suis sans doute un peu blasé ( je viens de me taper Samedi 15km a pied sur un CCE, avec non seulement le 70-200 mais aussi le 300 2.8, le GA et deux autres boitiers, alors .. ). Par contre l'inertie peut jouer si tu dois faire des mouvements très rapide, l'encombrement et le manque de discrétion sont beaucoup plus gênants.

Ensuite toujours au niveau poids pour le monter sur un 60, tu peut te retrouver déséquilibré par le manque de taille du boitier, a l'époque ou j'avais un 350d (encore un peu plus petit il me semble ) j'étais moins a l'aise avec le 100-400 qu'avec un 40D mais cela n'avais pas d'importance avec le 300/2.8. Je n'ai pas suivi non plus mais il me semble bien que le 60D ai un chassis tout plastique donc attention aux efforts au niveau baïonnette, sans être parano, cela sera un peu plus délicat qu'avec un boitier standard.

Au niveau qualité, cela se tient, je ne crois pas que dans leur plage ils aient une grosse différence, l'af du f4 sera peut être un peut plus réactif coté motorisation ayant moins de masse a deplacer et encore. En fonction de ton boitier par contre l'ouverture a 4 peut faire une différence au niveau des capteurs AF.

Au niveau tc cela va se tenir pour le 1.4, mais pour le 2x il n'y a que 2.8 qui l'accepte. Quoique concernant le 2x, tu te retrouve avec un machin équivalent a un 100-400 de prés, et inférieur de loin, pour la différence de prix entre le 4 et le 2.8 plus celui du TC tu a de quoi acheter un 400/5.6 qui te donnera d'autres resultats.

Alors, si tu n'a pas besoin d'un zoom pour travailler en basse lumière, si tu n"a pas besoin de travailler exclusivement a 2.8, si c'est pour prendre des bains de foule prend le f4, quitte a prendre un 85 ou un 135 pour du portrait. Par contre si tu a besoin de faire du sport en salle, en basse lumière, prend le 2.8 et ne compte pas sur les isos pour compenser le manque de vitesse ... et encore dans certains cas c'est le 135/2 qui sert.

Donc, te répondre si tu ne nous dit pas pour quoi c'est faire, sur qu'avec le 2.8 tu sera a l'aise presque partout, pas discret, mais a l'aise ( enfin pas dans tout les endroits ), mais avec un gros cout financier

Ps : Pour la réponse a ma question "Pourquoi ne pas me vendre le f4", parce que je suis fainéant, cela fait depuis octobre qu'il n'a pas bougé de sa housse.

[shamou]

...Au contraire, j'envisage même de m'acheter le 70-200 F/4 IS, pour le trimbaler avec moi dans les champs

+1, l'avantage des f/4 est leur faible poids/encombrement. Je traine le mien tous les jours au fond du sac à dos avec le 40D en guise de "compact". Par contre pour sortir faire spécialement de la photo le 70-200 f/2.8 IS II est le top c'est une certitude car dans ce cas le poids ne compte pas (combien de fois je me tape 30kg sur le dos en montagne pour aller faire mes photos).

Seb.

[Lumix]

Pourquoi ne pas prendre un 70-200 Is 2.8 ?

ben voyons c'est TRES simple !!!


parce qu'il en faut 2

Si tu fais de la muscu que d'un coté ça va pas le faire
tu vas être de travers
il en faut donc deux

[Boitedepandore]

C'est sur que cela a un coup mais c'est que du bonheur, il est toujours fixé à mon 1000d depuis que j'en ai fais l'acquisition (c'est le f/4 par contre) le poids est correct pour ma part

[Fredo_45]

Tout dépend de l'utilisation. Perso j'ai pris le 200 L 2.8 car compact et léger et piqué de niveau. Vrai que 1.4 ça commence a faire réfléchir ...

[titi_67207]

Pourquoi ne pas prendre un 70-200 Is 2.8 ?

ben voyons c'est TRES simple !!!


parce qu'il en faut 2

Si tu fais de la muscu que d'un coté ça va pas le faire
tu vas être de travers
il en faut donc deux

Tout à fait, et c'est pour ça qu'il y a un "II" après 70-200 IS 2.8

Sinon pour en revenir à la discussion, à part le budget et le poids, je ne vois pas trop quel défaut on pourrait lui trouver... peut être de trouver des objos comme le 24-70L bien en deça optiquement.

Titi

[YOL]

Salut,

Rien de plus que les autres (poids, prix, encombrement), si ce n'est le gros manque de discrétion.

Personnellement, et je précise bien que ce n'est que mon avis, je pense que je n'achèterai jamais cet objectif. Je ne remets pas du tout en cause ses qualités optiques et mécaniques, pour commencer parce que je ne l'ai jamais essayé moi même et aussi parce qu'il est tellement bien jugé sur tous les tests et forums que j'ai pu parcourir. Mais, pour ma part, je n'imagine pas me trimbaler et sortir ce grand joujou blanc. Je préfère des objectifs bien plus discrets et légers.

Ce choix n'engage bien sur que moi, mais je voulais te faire part de mon avis

[shamou]

Salut,

Rien de plus que les autres (poids, prix, encombrement), si ce n'est le gros manque de discrétion.

Personnellement, et je précise bien que ce n'est que mon avis, je pense que je n'achèterai jamais cet objectif. Je ne remets pas du tout en cause ses qualités optiques et mécaniques, pour commencer parce que je ne l'ai jamais essayé moi même et aussi parce qu'il est tellement bien jugé sur tous les tests et forums que j'ai pu parcourir. Mais, pour ma part, je n'imagine pas me trimbaler et sortir ce grand joujou blanc. Je préfère des objectifs bien plus discrets et légers.

Ce choix n'engage bien sur que moi, mais je voulais te faire part de mon avis

c'est surtout le photographe qui fait la discrétion, pas l'objectif (même si ça aide). Combien de gars repère-t-on à 10km avec un 60D et un 70-300.

Seb.

[YOL]

c'est surtout le photographe qui fait la discrétion, pas l'objectif (même si ça aide). Combien de gars repère-t-on à 10km avec un 60D et un 70-300.

Seb.

Certes, mais avec une telle artillerie, tu ne te passe quand même pas inaperçu, quelque soit le camouflage ou l'approche.
Et merci les bras au bout de quelques heures!

[shamou]

Certes, mais avec une telle artillerie, tu ne te passe quand même pas inaperçu, quelque soit le camouflage ou l'approche.
Et merci les bras au bout de quelques heures!

question d'habitude (tant pour la discrétion que pour le transport). Ça serait avec un 400 f/2.8 je serais peut être d'accord .

Seb.

[oihanamarie]

Pour repérer un 60D et un 70 300 à 10 km, il faut bien un 1 200 mm 5.6 mais là çà fait 16 kg....

[shamou]

Pour repérer un 60D et un 70 300 à 10 km, il faut bien un 1 200 mm 5.6 mais là çà fait 16 kg....

ça se transporte sans problème, le plus dur c'est de l'acheter

Seb.

[JPdsfr]

A ces niveaux de tarifs tu a les moyens de louer un sherpa

[JemsCalagan]

Merci pour vos avis ca me conforte dans mon choix.
Je vais faire quelques seances de muscul avant de passer a la caisse!

Sinon un 1200 f5.6 ca marche avec un extender ou ca devien carrement inexploitable?

[JPDIA]

Bonsoir,

La seule raison valable à mes yeux pour ne pas le prendre : le poids. L'age aidant, chaque centaine de grammes dans les sac, surtout en montagne, finit par peser. Et je suis sûr de prendre le F4 même pour une grosse rando.
Personnellement faisant essentiellement de la photo en extérieur et trouvant l'ouverture et le rendu du 4 suffisants, le 2.8 ne s'imposait pas. Mais ce n'est pas pareille pour tout le monde

Après le prix n'est qu'un sacrifice parmi tant d'autres, et le plaisir n'a pas de prix. On ne vit qu'une fois ne l'oublions pas.

[Krakotte]

Pourquoi ne pas prendre le 70/200 f2.8 IS II ?

Parce que c'est un très mauvais UGA !!!

ok, je sors

Krakotte

[Hep]

Il y a une autre vrais raison que personne n'a osé invoqué ...

Avec ce superbe objo, on ne peux plus incriminer le matériel en cas de photos pourrie ....

[Melih]

Il y a une autre vrais raison que personne n'a osé invoqué ...

Avec ce superbe objo, on ne peux plus incriminer le matériel en cas de photos pourrie ....

Hé hé, ça c'est bien vrai!!
On peut juste dire que c'est à cause de son poids qu'on a râté la photo!!!

[shamou]

Il y a une autre vrais raison que personne n'a osé invoqué ...

Avec ce superbe objo, on ne peux plus incriminer le matériel en cas de photos pourrie ....

oui mais c'est déjà le cas avec les f/4

Seb.

[Hep]

C'est vrais Seb.

[buhbuh]

Autre défaut que personne n'a signalé :

- Demain si tu va chez les jaunes tu ne pourras pas l'utiliser
- Il n'ouvre pas à 0.95, 1.2, 1.4, 1.8, 2
- En presse papier je préfère un 10-22 ou un 35mm beaucoup plus stable en position verticale.

Enfin et surtout :
- Il ne fait pas le café.

Je sais vous aller me dire le 70-200/f4 ne le fait pas non plus : c'est faut !
Pour 1200 € de moins je me paie un 50mm/f1.4 en tant que presse papier et une jolie caftière.
Avec l'argent restant j'acheter un 18-55 Nikon au cas ou je vais chez eux demain.

Bon d'accord je sort .............

[Cpt'ain Flam]

Il existe un site où on peut commander des mugs et des thermos L.
Donc il y a bien des L qui font du café. Et même du thé, si je veux...

[Hep]

Oui mais pas encore le 70-200 2.8 II

Donc ... il est vraiment trop naze cette objectif ... Tu ferais mieux de l'acheter et de me l'envoyer directement ...

[chris07]

Moi, je n'ai "qu'un f4IS" et quand je vois déjà le piqué qu'il a, je n'arrive pas vraiment à imaginer le plus que pourrait m'apporter sur ce point le f2,8IS II.
1IL de différence "seulement" à l'arrivée justifie-t-il de débourser une telle somme ? Oui, si on est ultra passionné ou ...riche...ou pro travaillant en basse lumière. Sinon, comme l'ont dit d'autres avant moi, sachant qu'on peut travailler jusqu'à 1600, voire 3200 ISO (selon boîtiers) aujourd'hui, l'investissement (si sacrifices) ne se justifie pas vraiment. Et, en plus, il faut être costaud, très costaud, et pour éviter un éventuel bougé à main levée, il faudra peut-être choisir une vitesse un cran supérieure au f4IS, alors, il est où le bénéfice ?! Z'aviez pensé à ça ?
Maintenant, chacun fait bien ce qu'il veut ...ou peut.
Quel que soit ton choix, bonnes futures photos à toi !
Amicalement,
Chris07

[Cpt'ain Flam]

Pas faux.

[Helios]

Et, en plus, il faut être costaud, très costaud, et pour éviter un éventuel bougé à main levée, il faudra peut-être choisir une vitesse un cran supérieure au f4IS, alors, il est où le bénéfice ?! Z'aviez pensé à ça ?

Il ne faut rien exagérer non plus, le poids n'est pas non plus insurmontable, loin de là... Quant à la vitesse nécessaire pour éviter le flou de bougé elle n'aura pas à être plus élevée, le poids étant au contraire un gage de stabilité supplémentaire, et pour rappel l'IS est présent sur cet objectif et sacrément efficace...

1IL de différence "seulement" à l'arrivée justifie-t-il de débourser une telle somme ? Oui, si on est ultra passionné ou ...riche...ou pro travaillant en basse lumière. Sinon, comme l'ont dit d'autres avant moi, sachant qu'on peut travailler jusqu'à 1600, voire 3200 ISO (selon boîtiers) aujourd'hui, l'investissement (si sacrifices) ne se justifie pas vraiment

1IL cela reste énorme, dans de nombreuses salles où évoluent pourtant des équipes de niveau national il est courant d'être à la fois à 3200 iso (voire plus) ET ouvert à f/2.8. Donc l'argument travail en basse lumière suffit à lui seul.

[sarabi]

Petite question : le 70-200 f/4 L IS USM a-t-il un meilleur piqué que le 70-200 f/2.8 L IS USM I (premier du nom) ?