Lequel entre les 70-300 stab Canon et Tamron et le 70-200 L F4 non IS?

[nicov1978]

Bonjour à tous,

un récent post à propos d'un 100-300 L ancien que j'avais vu en vente m'amène à la question suivante: Si j'avais 1000€ à dépenser là tout de suite dans un objectif, c'est sans aucun doute un 70-200 L F4 IS USM que je prendrais, même si c'est un peu court pour faire de l'animalier (mon "but" principal), car apparemment ses performances ne sont plus à démontrer, et de plus c'est une focale polyvalente.

Sauf que je n'ai pas 1000€ à mettre en ce moment, mais au plus 500, et je suis déjà bien sympa! J'aimerais donc pour ce prix-là, maxi, me trouver un objectif qui me permette de faire un peu plus qu'avec mon 17-85.

Je pense aux trois objectifs suivants: le canon 70-300 IS USM, le tamron 70-300 DI VC USD et le canon 70-200 L F4 USM.

Même si le troisième est un peu plus court que les autres, je sais que sa qualité est top, et je serais tenté par celui-là, mais je ne vous cache pas que ça m'embête beaucoup de me priver de la stabilisation, d'autant plus qu'il paraît que la version stabilisée, en dehors de la stabilisation, est encore meilleure optiquement! Donc acheter la version non stabilisée, ça me donne un peu une impression de... dépit.
Mais que pensez-vous? Est-ce que vraiment il vaut mieux (en non stabilisé) que les 2 autres?

Sachant que les 2 autres, si je devais en prendre un de ceux-là, seraient des objectifs de "temporisation"...
Mais j'aimerais que cela soit de bons objectifs quand même! Je ne demande pas à ce qu'ils égalent des L (sinon ça ne servirait plus à rien qu'ils fassent des L), mais j'aimerais que ce soit bien quand même!

Entre les 2 70-300, lequel semble être un peu meilleur que l'autre? Apparemment ils sont grosso modo au même prix j'ai l'impression...

Je vous remercie bien.

Nicolas

[Corsik]

Le Tamron 70-300 vc usd pour sa stabilisation, le rangejusqu'à 300, son très bon piqué, son AF réactif, sa construction (+livré avec pare-soleil)et son prix (c'est le moins cher des trois).
La stabilisation c'est vraiment un gros plus.
Franchement aux alentours des 400 euros et pour ce qu'il offre c'est vraiment une affaire et sa qualité optique n'a pas à rougir face au 70-200 F4 usm et encore moins comparé au 70-300 is.

[canon.de.rouge]

Pour le Tamron, cf. Prise en main et formule optique - Le monde de la Photo

Ça donne envie !

Je suis dans le même cas que toi, intéressé par l'animalier, mais dans l'impossibilité d'accéder aux grosses focales. J'utilise actuellement le 55-250 IS f4 f5.6 (Canon), et bon, 250 mm, c'est quand même court, alors 200 mm, je pense que tu peux oublier. Ce nouveau Tamron semble fait pour nous et j'évalue de mon côté la possibilité de l'acquérir.

[fredo51]

Voir aussi ce message dédié au tamron , tu pourra y voir mes premières photos avec en page 4 : https://www.eos-numerique.com/forums...usd-sp-157547/

[groux]

70-200 f/4L usm + TC 1.4X kenko pro 300DG d'occase.
Ca doit tenir a peu près dans ton budget

[wphantom]

Tant qu'à dépenser des sous autant prendre du top optique car c'est ca qui se voit ! Donc pour moi :
- soit tu prend un 70-200 F4L non IS
- soit tu économise 1 ou 2 ans de plus et tu t'offre le même en IS ou un f2.8L

La question est : as-tu besoin de l'IS ? Pour ma part la réponse a été clairement non car ce que je prend en photo avec le zoom bouge souvent plus que je ne tremble. Mais pour le moment je suis plutot stable (et je descend en général bien au dessous de la "règle" de l'imverse de la focale).
Il n'y a que toi qui peut répondre à la question selon ce que tu prend en photo.

Après il faut aussi considérer que le prix d'un L inclu une construction assez robuste avec parfois une tropicalisation qui peut être interessante selon le genre de photo.


Sylvain

[nicov1978]

Merci à tous pour l'intérêt que vous portez à ma question!
Tous vos conseils et avis sont précieux; j'ai tendance à penser comme Sylvain, j'aime bien mettre le prix dans de la qualité quand j'achète quelque chose! Je préfère me contenter d'un très bon 70-200 (ie L) plutôt qu'un bon 70-300... en me disant que j'achèterai plus tard un 300 L F4 IS USM fixe...

Mais le problème c'est justement l'histoire de l'IS! Je ne sais pas si je veux absolument la stabilisation; à vrai dire, je pense que pour l'animalier ce n'est pas forcément indispensable car les animaux bougent et de toute façon on est bien souvent obligé de monter en vitesse. Mais je pense que la stabilisation peut être intéressante pour d'autres genres de photos, comme les portraits, ou autre... donc je ne sais pas...

Pour ce qui est de la qualité optique, sans prendre en compte le stabilisateur, à mêmes paramètres, y-a-t-il une réelle différence entre la version du 70-200 L IS et la version non IS?

Merci à vous,
Nicolas

[canon.de.rouge]

Merci à tous pour l'intérêt que vous portez à ma question!
Tous vos conseils et avis sont précieux; j'ai tendance à penser comme Sylvain, j'aime bien mettre le prix dans de la qualité quand j'achète quelque chose! Je préfère me contenter d'un très bon 70-200 (ie L) plutôt qu'un bon 70-300... en me disant que j'achèterai plus tard un 300 L F4 IS USM fixe...

Je pense plutôt que tu es dans un choix entre excellent L et très bon Tamron, et que tu pourrais te contenter du "très bon" en attendant d'avoir les moyens d'aller vraiment plus en avant avec un 300 f4 + tc 1.4 (permettant d'accéder à du 420 f5.6) comme beaucoup le conseillent. Je pense qu'en attendant ce jour heureux, le Tamron correspond mieux à tes envies, l'animalier à 200 mm, j'ai du mal à le concevoir, même en affût, c'est au moins 300 et souvent au moins du 400.

Attention aussi aux discours des "intégristes du L" :p qui ne comprennent pas toujours qu'on ne fait pas tomber les centaines d'euros par magie en claquant des doigts, et qu'économiser est de + en + difficile vu l'époque de gel des salaires que nous traversons, et l'avenir nous promet plutôt une régression salariale de grande ampleur qu'une augmentation généralisée...

Je pense que la 1ère étape, c'est du 300 f5.6 et que le Tamron permet d'y parvenir dans de très bonnes conditions de qualité et de prix, en attendant la prochaîne (300 f4 + 400 f5.6).

[Corsik]

Je pense plutôt que tu es dans un choix entre excellent L et très bon Tamron, et que tu pourrais te contenter du "très bon" en attendant d'avoir les moyens d'aller vraiment plus en avant avec un 300 f4 + tc 1.4 (permettant d'accéder à du 420 f5.6) comme beaucoup le conseillent. Je pense qu'en attendant ce jour heureux, le Tamron correspond mieux à tes envies, l'animalier à 200 mm, j'ai du mal à le concevoir, même en affût, c'est au moins 300 et souvent au moins du 400.

Attention aussi aux discours des "intégristes du L" :p qui ne comprennent pas toujours qu'on ne fait pas tomber les centaines d'euros par magie en claquant des doigts, et qu'économiser est de + en + difficile vu l'époque de gel des salaires que nous traversons, et l'avenir nous promet plutôt une régression salariale de grande ampleur qu'une augmentation généralisée...

Je pense que la 1ère étape, c'est du 300 f5.6 et que le Tamron permet d'y parvenir dans de très bonnes conditions de qualité et de prix, en attendant la prochaîne (300 f4 + 400 f5.6).

+1
Ne pas croire en effet que tout ce qui n'est pas estampillé L est beaucoup moins bon, voire mauvais !
J'ai même eu la désagréable surprise de tomber sur des L (notamment un 24-105) très moyens.
Le 70-200 4 L is usm sera de toute manière souvent trop court pour de l'animalier (un 100-400 ou bien 300+tc 1.4) sera bien plus adapté.
Le Tamron 70-300 à l'avantage d'être parfaitement utilisable à 300 (ce qui avec un boitier apsc est déjà pas mal)avec l'avantage de la polyvalence et de pouvoir immédiatement compléter ton transtandard de départ.
La stabilisation c'est aussi un réel confort au niveau de la visée.
Le mieux est de tester les objectifs toi même pour te faire ton propre avis (et là tu te rendras compte que les différences en terme de résultats ne sont pas toujours aussi importantes que ce que l'on voudrait nous faire croire)

[nicov1978]

J'ai tendance à penser effectivement que le 70-300 serait pour le moment un meilleur choix pour moi; comme de toute façon je ne peux pas acheter la version stabilisée du 70-200 L, je me dis que je peux patienter avec de la bonne qualité avec le 70-300, que je revends à la limite le jour où j'ai les moyens de prendre le 70-200 L F4 IS... que je complèterai avec un 300 L fixe.

Vous semblez tous d'accord sur le fait que le tamron est meilleur que le canon?

Merci,
Nicolas

[ultimatezx81]

- soit tu prend un 70-200 F4L non IS
- soit tu économise 1 ou 2 ans de plus et tu t'offre le même en IS ou un f2.8L

+ 1

Pas de précipitation Si tu le veux, donne toi simplement le temps.

[Kinggarden]

+1
Ne pas croire en effet que tout ce qui n'est pas estampillé L est beaucoup moins bon, voire mauvais !
J'ai même eu la désagréable surprise de tomber sur des L (notamment un 24-105) très moyens.
Le 70-200 4 L is usm sera de toute manière souvent trop court pour de l'animalier (un 100-400 ou bien 300+tc 1.4) sera bien plus adapté.
Le Tamron 70-300 à l'avantage d'être parfaitement utilisable à 300 (ce qui avec un boitier apsc est déjà pas mal)avec l'avantage de la polyvalence et de pouvoir immédiatement compléter ton transtandard de départ.
La stabilisation c'est aussi un réel confort au niveau de la visée.
Le mieux est de tester les objectifs toi même pour te faire ton propre avis (et là tu te rendras compte que les différences en terme de résultats ne sont pas toujours aussi importantes que ce que l'on voudrait nous faire croire)

Je suis tout à fait d'accord avec ton raisonnement ! Je suis un habitué aux objectifs L , mais la curiosité et l'envie d'avoir un objectif léger dans le range 70-300 m'a conduit a essayer ce nouveau 70-300 Tamron stabilisé, en me disant que si il ne me conviendrait pas je le revendrais. Et bien, je peux dire que je ne suis pas déçu ! Outre le prix attractif, la qualité optique est très bonne, le stabilisateur est très efficace, et la map est très rapide et précise. La construction est bonne et les bagues sans point dur.

Bref, pour l'instant je n'ai pas envie de le revendre, et je considère qu'il est un sérieux concurrent des Canon du même range, surtout avec un prix de 400 €.

[rem22]

C'est clair que Tamron est vraiment très bon optiquement, sur ses objectifs haut de gamme. C'est souvent l'af le seul point noir, et sur la version dont parle King, il y a un AF qui est top justement.

Sinon, le Canon L, pour sa fabrication extraordinaire, son autofocus phénoménal, sa qualité optique digne d'un fixe. Sachant queça donne un très bon 100-280 f/5.6 avec un tc1.4x. Ce fut mon choix.

[fredo51]

Avec le 70/200 F4 tu garde l'AF faut pas le 2.8 ?

Le seul default de mon Tamron est que quand je fait la mise au point le stabilisateur est efficace mais nerveux et se déplace d'un petit coup sec ( des fois ) pour se stabilisé aussitôt , un peu dérangeant au début car on ne sais pas trop si le collimateur a fait L'AF avant ou après la Stab et le collimateur se retrouve a coté du sujet si celui-ci est petit.

C'est rare mais ça arrive et apparemment ne pose pas de souci donc je suppose que l'AF se fait avant déplacement de l'objectif.

[Kinggarden]

Avec le 70/200 F4 tu garde l'AF faut pas le 2.8 ?

Le seul default de mon Tamron est que quand je fait la mise au point le stabilisateur est efficace mais nerveux et se déplace d'un petit coup sec ( des fois ) pour se stabilisé aussitôt , un peu dérangeant au début car on ne sais pas trop si le collimateur a fait L'AF avant ou après la Stab et le collimateur se retrouve a coté du sujet si celui-ci est petit.

C'est rare mais ça arrive et apparemment ne pose pas de souci donc je suppose que l'AF se fait avant déplacement de l'objectif.

La seule chose qu'il ne faut pas faire avec n'importe quel objectif stabilisé, c'est déclencher avant que l'image soit stabilisée, pour le reste, aucun souci, la map se fait où le collimateur a été pointé.

[rem22]

Avec le 70/200 F4 tu garde l'AF faut pas le 2.8 ?

un tc1.4 sur un 70-200 F/2.8 ou f/4 conserve l'af sur n'importe quel boitier.
un tc2 sur un 70-200 f/4 conserve l'af sur le collimateur central d'un 1dx
un tc2 sur un 70-200 f/2.8 conserve l'af sur n'importe quel boitier.

[fredo51]

Merci pour vos infos

[nicov1978]

Bonjour à tous,

je reviens vous voir à propos de l'objectif TAMRON 70-300 Di VC USD; je suis à 99% prêt à acheter cet objectif!

Je pensais à une chose: quelqu'un sait-il à combien il ouvre à 200mm? Ceci pour comparer avec l'ouverture à F4.0 du 70-200 L...

Merci bien!

Nicolas

[briceos]

A 200mm, le Canon 70-300 IS USM ouvre déjà à F/5.6. Il est peu probable que Tamron fasse mieux avec une ouverture de F/5.0, mais quasiment aucun test sur le net ne permet de l'affirmer (seul the-digital-picture.com à ma connaissance publie les tableaux des ouvertures en fonction des focales sur les zooms à ouverture glissante).

Donc a priori, 1 IL d'écart, avec du F/5.6 à 200mm.

[nicov1978]

Merci briceos. A priori ce serait plutôt 5.6... Dommage, si ça avait pu être du 5.0, ça aurait été bien!

Je ne maîtrise pas la notion des IL; y-a-t-il un post expliquant tout cela?

Merci bien,
Nicolas

[nicov1978]

Je viens de regarder le site the-digital-picture.com et en regardant la comparaison canon 70-300 IS USM et Tamron 70-300 Di VC USD dans la rubrique "ISO 12233 Chart 100% Crops", il semble que le Tamron ouvre à 5.0 à 200mm.

Reste à savoir si on peut s'y fier!
Nicolas

[nicov1978]

C'est confirmé, 5.0 à 200mm.
Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC Lens - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens - Specifications, Measurements and Features Comparison

Mille excuses pour le nombre de messages!

Nicolas

[Kinggarden]

Bonjour à tous,

je reviens vous voir à propos de l'objectif TAMRON 70-300 Di VC USD; je suis à 99% prêt à acheter cet objectif!

Je pensais à une chose: quelqu'un sait-il à combien il ouvre à 200mm? Ceci pour comparer avec l'ouverture à F4.0 du 70-200 L...

Merci bien!

Nicolas

A 200mm le Tamron 70-300 Di VC USD ouvre à f/5.0 , vérification faite sur un exemplaire.

[briceos]

Effectivement, j'étais resté à cette page : Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC Lens Review

[Corsik]

Testé sur mon exemplaire, à 200mm= f 5

[nicov1978]

Merci à tous pour votre aide!

J'ai commandé hier mon Tamron 70-300 VC USD, j'ai hâte de le recevoir.

Un grand merci encore à eos-numerique et tous les membres pour votre aide précieuse qui m'a permis d'arriver à ce choix.

Nicolas

[fredo51]

Tiens nous au courant , perso j'en suis comptent.

[canon.de.rouge]

Tiens nous au courant , perso j'en suis comptent.

+1

Préviens-nous quand tu auras des photos

[Kounkoun78]

nicov1978 oui n'hésite pas à nous faire un retour sur tes impressions et surtout quelques photos test, merci à toi !

[nicov1978]

Bonsoir à tous,

j'ai reçu mon 70-300 ce week-end, mais pas vraiment eu le temps de le tester...

J'ai une question sur laquelle j'ai besoin d'une précision: on dit que la vitesse d'obturation mini nécessaire pour ne pas avoir de flou de bougé, c'est 1/focale; mais concernant les aps-c, la focale dans la formule doit faire intervenir le facteur 1.6 je suppose, non? Bref, est-ce que c'est 1/focale indiquée sur l'objectif, ou 1/(focale indiquée sur l'objectif x 1.6)?

2ème chose: Dans les spécifications du tamron, il est indiqué que le stabilisateur fait gagner 4 stops; ça fait pas un peu beaucoup? D'après votre expérience, sur combien de stops faut-il raisonnablement se baser? Est-ce que s'ils disent 4, alors c'est qu'on peut effectivement considérer 4 sans mauvaise surprise, ou vaut-il mieux tabler sur 3 par exemple pour être sûr de ne pas avoir de mauvaises surprises?

Prenons un exemple concret: Si je suis à 300mm sur l'objectif:
1. la focale à considérer est 300x1.6=480mm
2. la vitesse mini pour éviter A COUP SÛR le flou de bougé c'est 1/480ème
3. Avec le stabilisateur, je peux descendre à 480/2^4= 1/30??? ça fait vraiment bas je trouve!! Non?

Merci bien,
Nicolas

[newteam1]

Bonsoir à tous,

Prenons un exemple concret: Si je suis à 300mm sur l'objectif:
1. la focale à considérer est 300x1.6=480mm
2. la vitesse mini pour éviter A COUP SÛR le flou de bougé c'est 1/480ème
3. Avec le stabilisateur, je peux descendre à 480/2^4= 1/30??? ça fait vraiment bas je trouve!! Non?Nicolas

tout est juste, 1/500 minimum,mais le 1/30 c'est pour le flou de bougé...

ton objectif sera stabilisé, mais les sujets en mouvement seront flou

[nicov1978]

Merci Newteam1,

Oui, je parle bien du flou de bougé, conscient qu'à cette vitesse le sujet en mouvement sera flou.

Mais donc, tu confirmes, on peut tabler sur 1/30s avec le stabilisateur.

Merci bien,
Nicolas

[fredo51]

Ben moi je pense pas , un 300 reste un 300 sur aps-c c'est juste un "crop" de FF donc mois je dirai 1/300 sans le stab , avec tu baisse de 4 vitesses donc 1/20emme en gros. " théoriquement " et bien pour le bougé

Perso avec le miens j'arrive pas a descendre sous le 1/60 a 300 , mais je bouge beaucoup.

[briceos]

N'est qu'un crop, mais justement un crop que tu affiches à la même taille que le cliché que tu aurais pris avec le FF sans cropper !! La taille de l'écran ou du tirage.

Je disais ailleurs :

Quelle vitesse adopteriez vous avec un SX20 IS (focales de 5 à 100 mm soit équivalent 35 mm : 28 à 560 mm), à fond de focale, sans tenir compte d'une stabilisation éventuelle ? 1/100 ou 1/560 ?

Ceux qui répondent 1/100 ne sont pas prêts d'avoir des photos nettes au 1/100 de seconde avec un cadrage équivalent à un EF 600mm F/4 sur un 5D !

Si la réduction du capteur avec une réduction proportionnelle des focales permettait de poser plus longtemps en évitant naturellement le flou de bougé, ça se saurait.

Le problème du flou de bougé, ce n'est pas la focale, c'est l'angle de champ, et le micro-champ balayé pendant le temps de pose. Et à partir du moment, où l'angle vu (en °) est le même sur 2 appareils, la vitesse limite est peu ou prou la même à taille de visionnage identique (augmentant même sensiblement avec les densités de pixels si on regarde à 100%, puisque le capteur détaillera plus le micro-mouvement).

Le confusion et la gueguerre entre ceux qui posent à 1/F sur APS-C et les autres vient du fait que la différence entre les 2 vitesses théoriques n'est que de 1,6x et que chacun d'entre nous peut poser plus ou moins longtemps sans flou de bouger. Ainsi, certains peuvent largement poser à 1/F avec un APS-C, et même surement moins. D'autres auront besoin d'obturer 2x plus vite que cette vitesse, par sécurité, car ils ont la tremblotte. Bref, il y a trop peu d'écart entre ces 2 valeurs théoriques pour qu'il y ait consensus, car on est en plein dans la zone où tout le monde shoote à uen vitesse + ou -50% près... Les autres, ce sont les parkinsoniens, ou les tireurs d'élite. Ainsi, on lira toujours des gens qui shootent à 1/100 à 100mm sur APS-C. Concernant les autres formats de capteur, et notamment les compacts, la différence est beaucoup plus importante, et les raisonnements donc plus faciles à mener. Je suis curieux d'ailleurs de lire vos réponses.

J'ajoute que par exemple, sur un 10x15, la limite du flou de bougé sera la même quelque soit l'appareil, puisque, le facteur limitant, c'est le format de visionnage et le pouvoir de séparation de nos yeux, pas le format de capteur, et pas la définition... La preuve, c'est qu'au dos de nos boitiers, il faut vraiment un méga flou de bougé pour qu'on s'en aperçoive. C'est pour ça aussi qu'une photo un peu loupée passe en 10x15 et pas en 50x75. Donc, tout ça est un peu plus compliqué qu'une association binaire 1/F=bien, <1/F=pas bien.

En conclusion, cette vitesse 1/F n'est qu'un ordre d'idée, ce qui fait que d'en débattre n'a pas vraiment de sens, n'étant ni une règle, ni une contrainte, et étant fortement variable d'un individu à l'autre.

Sinon, 1/40 ça me parait très optimiste. Si tu shootes à tous les coups, net, au 1/100, c'est déjà très bien.

[nicov1978]

C'est vrai que le facteur 1.6 ne change pas énormément... sur cet exemple de 300mm de focale, si on considère le facteur 1.6 et un gain de 4, ça fait 1/30, et sans le facteur ça fait 1/20... donc effectivement on peut prendre ça comme un ordre de grandeur, étant donné que de toute façon, par sécurité, il faudra prendre un peu plus rapide.

Mais comme j'ai besoin de me fixer une méthode le temps d'acquérir de l'expérience, je crois que je vais considérer le facteur 1.6, car dans ce sens je suis conservatif.
Quitte à descendre encore si je vois avec l'expérience que je peux le faire.

Pour ce qui concerne le gain de 4 annoncé pour le tamron, est-ce qu'on peut s'y fier?
Je dirais que oui si on se prend une marge justement, c'est à dire si on fait le calcul théorique et qu'on prend finalement un peu plus rapide.

Nicolas

[Kinggarden]

Pour ce qui concerne le gain de 4 annoncé pour le tamron, est-ce qu'on peut s'y fier?
Je dirais que oui si on se prend une marge justement, c'est à dire si on fait le calcul théorique et qu'on prend finalement un peu plus rapide.

Oui on peut se fier au gain de 4 vitesses avec le stabilisateur du 70-300 Di VC USD Tamron !

[044]

Oui on peut se fier au gain de 4 vitesses avec le stabilisateur du 70-300 Di VC USD Tamron !

ne pas oublier qu'un stabilisateur ne figera pas un sujet mobile...

[fredo51]

Je suis d'accord avec toi brice mais optiquement que tu fasse le crop avant la photo ou après c'est "pareil"
un 300 sa reste un 300 pour moi. certe la résolution n'est pas la même mais le bougé ne change pas.

De toute façon comme tu dit c'est théorique ( comme je l'est deja dit ) moi perso j'essaie de ne pas descendre en dessous de 1/100 sur le 17/70 et 1/150eme voir 1/200 sur le 300.

[briceos]

Non, c'est pas pareil pour le bougé, puisque tu affiches à la même taille le plein format et le crop. Le crop est donc plus agrandi (de 1,6x) et tu es donc plus sensible au flou de bougé.

Maintenant, cette vitesse "limite" est tellement variable d'un individu à l'autre...

[fredo51]

j'ai lu le contraire mais je ne c'est plus ou , l'explication etait logique.
Enfin bref , comme tu dit c'est surtout la personne au bout qui fait le flou de bouger.
Moi perso même avec le stab j'essaie de garder la logeur focale avec un minimum de 1/60eme même a 24mm.

[nicov1978]

Bonjour à tous,

Pourquoi 1/60s Fredo51?
Et puis ça casse toute la théorie!!

[fredo51]

Parce-que je fais du flou une fois sur trois en dessous de 1/60eme et sa me soual de trier les photos , donc quand j'ai pas 1/60 , je mo,te en iso , je prend le trepied , je me calle ou tout simplement je ne fait pas la photo .

Mais c'est un choix perso et comme tu dit , la théorie et la pratique hein !!!!!!!

[briceos]

j'ai lu le contraire mais je ne c'est plus ou , l'explication etait logique

Comme indiqué auparavant, si la règle du 1/F ne dépend que de la focale et pas du format du capteur, tu crois vraiment que sur un Ixus 860, dont la focale varie de 4,6 à 17,3 mm, tu peux prendre une photo au grand angle sans IS au 1/4 de seconde et sans flou de bougé ?

[fredo51]

Non mais je suis d'accord avec toi , je pensais ça aussi , et j'ai lu ( je sais plus ou que c'etait faux , avec des explications a l'appui ) , je pense que je me suis fait embrouillez , en plus je sais pas ce que c'est un Ixus 860. c'est quoi sont coef multiplicateur ?

[briceos]

Un Ixus 860 c'est un petit compact Canon.

Aucune idée du coef, mais d'après toi (et d'autres) comme on ne doit pas en tenir compte...

Tu vois que tu y viens, finalement !