Nouvel objectif : réel défaut ou paranoia ?

[Zaphod]

Bonjour à tous,

J'ai reçu mon Canon 17-55 IS pour mon 40D.
Vu le prix de l'objectif qui est le plus cher que j'ai acheté, je me suis mis en test de faire quelques petits tests...

Au final, j'ai de gros doutes sur la qualité de mon objectif...

La question est de savoir :
- si je suis parano
- si c'est le 17-55 IS qui est moins bon que ce que j'en attendais
- si mon objectif à un défaut

En fonction de ça, soit je le renvoie et je demande à me faire rembourser, soit je demande un échange... soit je le garde (c'est peu probable).

J'ai fait des tests d'AF, nickel.

En revanche les comparaisons à mes autre objectifs 10-22 et 50 f/1.4 ont donné les résultats suivants.

Je n'ai pas de mire spéciale et je ne suis pas spécialiste des tests, mon protocole est le suivant.

J'ai mis des livres sur une étagère, droits.
J'ai mis l'appareil sur pied, axe de l'objectif perpendiculaire au plan des livres.
Photos à 100 ISO, avec relevé de miroir et télécommande.
Mode M avec paramètres identique.
Je fais la mise au point au LiveView, plusieurs fois, et en AF, plusieurs fois. Je prends la meilleure photo.

[Zaphod]

Comparaison avec mon 50 mm :

Au centre, les deux sont nets, mais les aberrations chromatiques du 17-55 sont vraiment fortes (on est au centre à f/8 ! je croyais que les AC c'était sur les bords...), cf à 200% :



Côté droit à 100% - ça n'est pas net sur le 17-55 mais plus d'AC :



Côté gauche à 100% - les aberrations chromatiques sont à la fête :

[Zaphod]

Comparaison à mon 10-22 :

Au centre, à 200%, pareil, les deux sont nets, mais AC supérieures sur le 17-55 :
(le 10-22 est plus net mais il se peut que la MAP soit un peu mieux réussie avec)

http://zappod.free.fr/_web/1755/vs1022_centre200.jpg

A droite, à 100%, avantage au 17-55 (j'aurais tendance à dire encore heureux vu que le 10-22 est faiblard - je suis gentil - sur les bords) :
http://zappod.free.fr/_web/1755/vs1022_droite100.jpg

A gauche, à 100%, encore une fois avantage au 17-55 :

http://zappod.free.fr/_web/1755/vs1022_gauche100.jpg

Mais si l'on y regarde de plus près, à 200%, on voit bien que les AC sont plus importantes sur le 17-55 !

http://zappod.free.fr/_web/1755/vs1022_gauche200.jpg

[geo18]

Effectivement, pas très convaincant, mais tu utilises en comparaison une focale fixe de haut niveau qui possède donc moins de défauts chromatiques qu’un zoom.
Je crois qu’il faut le comparer à d’autres zooms de bonne réputation comme le Tamron.

[Naturepixels]

J'ai possédé le 17-55 pendant deux ans et l'ai abondamment utilisé dans différentes situations (paysage, portraits...).

Tes tests n'ont rien d'anormal de mon point de vue. Les aberrations chromatiques sont "un point faible" de cet objectif à toutes les ouvertures et toutes les focales, mais se corrigent facilement via un dématriceur (DPP, LR...). Ces franges violettes sont proportionnelles aux différences de luminosité en micro-contraste (plus les écarts de luminosité seront forts entre deux éléments nets de l'image et plus l'aberration sera marquée).

Enfin, comparer le 17-55 à une focale fixe comme le 50 f/1,4 de Canon n'est pas raisonnable ! Les focales fixes actuelles (particulièrement les focales les plus courantes comme les 50 mm) dignes de ce nom, battront la plupart du temps des zooms, même d'excellente facture comme le 17-55.

Pour le reste, l'appréciation de la qualité d'un objectif peut être subjective, tout dépend de ce que l'on en attend. Si il s'agit du piqué et du micro-contraste, les focales fixes de bonne qualité (comme le 50 f/1,4) seront plus homogènes sur tout le champ qu'un zoom dont le challenge recherché par les opticiens est de trouver un bon compromis sur cette homogénéité dans toutes les plages de focales qu'il doit couvrir.

[espoir]

ton exemplaire à l'air décentré.
A droite, tu as un back focus (les livres supports situés derrière sont plus nets avec le zoom qu'avec le 50mm))

[Zaphod]

Effectivement, pas très convaincant, mais tu utilises en comparaison une focale fixe de haut niveau qui possède donc moins de défauts chromatiques qu’un zoom.
Je crois qu’il faut le comparer à d’autres zooms de bonne réputation comme le Tamron.

J'ai une comparaison avec le 10-22 qui n'est pas réputé niveau AC.
Mais mon 10-22 a des aberrations chromatiques sur les bords, pas au centre.

Là j'ai des AC au centre, beaucoup à gauche et peu à droite.
Je trouve ça quand même étonnant.

[Zaphod]

Enfin, comparer le 17-55 à une focale fixe comme le 50 f/1,4 de Canon n'est pas raisonnable ! Les focales fixes actuelles (particulièrement les focales les plus courantes comme les 50 mm) dignes de ce nom, battront la plupart du temps des zooms, même d'excellente facture comme le 17-55.

C'est pour ça que je le compare aussi au 10-22, qui montre un piqué inférieure mais des AC moins présentes.

Or niveau AC, le 10-22 c'est loin d'être une référence.

Si tu regardes les tests de Photozone par ex, le 17-55 IS est censé être aussi piqué que le 50 mm avec un chouilla plus d'AC.

en revanche le 10-22 est censé avoir 2 fois plus d'AC à 20 mm que le 17-55 à 20 mm.
Or dans mes comparaisons, les AC sont largement plus importantes sur le 17-55 que sur le 10-22.

Pour le reste, l'appréciation de la qualité d'un objectif peut être subjective, tout dépend de ce que l'on en attend. Si il s'agit du piqué et du micro-contraste, les focales fixes de bonne qualité (comme le 50 f/1,4) seront plus homogènes sur tout le champ qu'un zoom dont le challenge recherché par les opticiens est de trouver un bon compromis sur cette homogénéité dans toutes les plages de focales qu'il doit couvrir.

Moi je suis extrêmement déçu.
L'AF est aussi bon que je le pensais, mais le contraste est quelconque, et côté piqué et AC, j'avais mieux avec mon Sigma 18-50 (que j'ai déja revendu à cause de l'AF qui me donnait 50% d'erreurs, donc je ne peux pas comparer directement).

En fait pour moi c'est clair que mon exemplaire ne vaut pas le prix que je l'ai payé.
Donc après, tout dépend si j'ai des chances d'avoir mieux en l'échangeant, ou pas.
Sinon je peux encore le retourner...

[Zaphod]

Je remets la comparaison, 17-55 vs. 10-22, au centre à f/8 :



J'ai du mal à considérer que c'est normal...

[geo18]

Cet objectif est plus froid que les autres ce qui fait que sur ce genre, le contraste ressort moins.
Ce n’est pas la solution de ton problème mais il faut en tenir compte.
Je te mets une correction de rendu.

Je ne trouve pas cela si mauvais, c’est un zoom et il et peut courant de regarder avec un si fort grossissement.

[briceos]

Je ne dis pas que ton 17-55 n'a pas de problème... Mais entre nous... Un test à 1/2s de temps de pose... Est-ce bien sérieux d'en tirer des conclusions ? Sur trépied, j'imagine, mais costaud le trépied ? Car un 17-55 c'est lourd, et il encaisse peut être moins bien la vibration de l'aller-retour miroir avec un 17-55 qu'un 50mm ou un 10-22 (respectivement 645g, 290g et 385g) ?

EDIT: Je vois que tu as relevé le miroir, mais même. Je me méfierai de ce temps de pose comme de la peste.

[Naturepixels]

Zaphod, le 17-55 est considéré comme un des meilleurs transtandard, sinon le meilleur pour les APS-C Canon.

Avant de décider de le renvoyer au SAV ou de l'échanger, prend le temps de l'essayer sur le terrain dans différentes conditions, en paysage, en portrait, en architecture... Efforce-toi de faire dans ces essais ton propre diagnostic : par exemple, si il s'agit d'un problème de front focus, essaye des prises de vue en MF...

Quant aux tests, je me méfie toujours des résultats affichés par des sites ou revues dans une précision chirurgicale : la qualité des exemplaires varie d'une série à une autre. La plupart des marques (Canon et Nikon en tête) effectuent des tests qualité par échantillonnage. Il faut aller chez Zeiss (Cosina) ou Leica pour être sûr qu'un objectif produit sera contrôlé individuellement au banc d'essai avant d'être vendu. Les test donnent un ordre d'idée sur la qualité d'un modèle.

Si tu veux éviter les aléas qualitatifs et des optiques "superlatives", oriente-toi vers un parc de focales fixes, si possible de marque Zeiss (mais tout à un prix). Pour ce qui me concerne, plus je shoote en paysage, plus j'utilise les fixes. J'envisage de compléter mon 21 ZE Distagon avec le 35 ZE de la même marque...

[rem22]

Moi je suis extrêmement déçu.

Achète un 17-50 ;-) pas taper !!!

C'est vrai que je comprends ta déception, mais c'est vrai que comparer un fixe avec un zoom, aussi bon soit-il, ça peut faire mal. Maintenant, je pense que le 17-55IS est en général un très bon zoom, mais ce n'est pas forcément le cas pour chaque exemplaire... Et puis on en fait tellement une montagne sur ce 17-55is qu'on attend forcément des miracles en le vissant sur son boitier, je comprends un peu ta déception. Beaucoup je pense achètent un cailloux, font faire 3 photos dehors et se disent putain y a pas photo par rapport à mon 18-55is...mais peut etre que s'ils faisait le test précis comme tu le fais, ils pourraient être déçu. Sur photozone, le 18-55is avait à ouverture égale, le même piqué au centre que le 17-55is. C'est dire, si on achète le 17-55is pour gagner en piqué, souvent ça sera le cas si l'exemplaire est vraiment bon, mais parfois on risqur d'être déçu.

[Zan]

Peut être qu'il est légèrement décentré.
Trouve une surface verticale, claire, plane et avec un motif lisible et constant (par exemple un mur de brique), prends des photos a plusieurs focale de la pleine ouverture a f8, et compare ensuite le piqué dans les angles.
Ensuite va faire un échange si nécessaire.

[Blaise]

Pourquoi te torturer ? Echange.

[geo18]

Pourquoi te torturer ? Echange.

Si cela se trouve, le prochain sera moins bon, en faisant des tests poussés, on est presque toujours déçu, on a imaginé tellement mieux en écoutant les dires des autres.

[Zaphod]

Je ne trouve pas cela si mauvais, c’est un zoom et il et peut courant de regarder avec un si fort grossissement.

Le 10-22 est un zoom aussi, et déja les AC sont génantes en conditions réelles.
Quand je vois que le 17-55 est largement pire... je me pose des questions.

Un test à 1/2s de temps de pose... Est-ce bien sérieux d'en tirer des conclusions ? Sur trépied, j'imagine, mais costaud le trépied ?

Oui c'est un trépied manfrotto, j'ai déja fait des poses de 30s nickel avec un 70-300 plus lourd et plus long.

J'ai le même genre de résultats sur d'autres photos à temps de pose plus court, sur d'autres photos en extérieur etc...

Au début j'ai fait deux trois tests rapide en prenant mon jardin en photo, et comme je trouvais ça vraiment moyen, j'ai commencé à faire des tests plus "sérieux" (même si ça reste artisanal.

Moi ce qui m'inquiète le plus dans mon objo, c'est d'avoir des AC au centre, beaucoup à gauche, et peu à droite.
Je me trompe peut-être mais pour moi les AC normalement devraient être situées sur les bords, principalement...

[Zaphod]

C'est vrai que je comprends ta déception, mais c'est vrai que comparer un fixe avec un zoom, aussi bon soit-il, ça peut faire mal. Maintenant, je pense que le 17-55IS est en général un très bon zoom, mais ce n'est pas forcément le cas pour chaque exemplaire... Et puis on en fait tellement une montagne sur ce 17-55is qu'on attend forcément des miracles en le vissant sur son boitier, je comprends un peu ta déception. Beaucoup je pense achètent un cailloux, font faire 3 photos dehors et se disent putain y a pas photo par rapport à mon 18-55is...mais peut etre que s'ils faisait le test précis comme tu le fais, ils pourraient être déçu. Sur photozone, le 18-55is avait à ouverture égale, le même piqué au centre que le 17-55is. C'est dire, si on achète le 17-55is pour gagner en piqué, souvent ça sera le cas si l'exemplaire est vraiment bon, mais parfois on risqur d'être déçu.

Le truc c'est que j'ai revendu mon 18-50 qui était correct (pas extra) mais qui avait un AF de merde qui marchait de moins en moins bien et qui faisait que je doublais voire triplait systématiquement chaque photo.

Mais bon, là je paie un objo 900€, ok l'AF est super mais sur le reste il est moins bon, même en AC où pourtant mon Sigma 18-50 était vraiment mauvais.

Là, se faire aligner par un 10-22 en terme d'AC, il faut le faire quand même...

A y réfléchir je suis certain de ne pas le garder, je vais réfléchir, soit je tente un échange (à condition de garder la possibilité d'un remboursement).
Soit je me le fais rembourser direct et j'achète autre chose, par exemple un Sigma 17-70 OS HSM.

Certes il ne sera pas parfait, mais il coute moins de la moitié et il est plus long.

En fait je ne vois pas l'intérêt d'un 17-55 IS au tarif où il est proposé, si la qualité optique ne suit pas.
Je pensais avoir un mauvais exemplaire, mais à lire les commentaires qui trouvent les défauts "normaux", je me dis que c'est peut-être juste ce que j'attendais de cet objo qui était trop élevé.
J'ai du trop lire de superlatifs dessus... "piqué superlatif" etc...


Après c'est certain que ça aurait été mieux de le tester plus longtemps sur le terrain et en conditions réelles (j'ai fait quelques photos quand même qui ne m'ont pas convaincu).
Mais je n'ai que 10 jours pour me faire rembourser, et donc je n'avais que samedi et dimanche pour le tester (les jours de semaine, je bosse, il fait nuit quand je rentre).

C'est un peu dommage car l'AF lui est vraiment ce que je recherchais : rapide, précis, discret.
Rien à voir avec mon gros veau de 18-50.
Mais de là à payer 900€ pour un piqué banal et des AC en pagaille...

[rem22]

Zaph, tu sais, tu peux toujours le faire reprendre et essayer un tamron 17-50, ça pique vraiment bien, c'est très proche d'un 17-55; plus qu'un sigma 17-70. C'est sur que 900€ pour un 17-55is ( et encore, prix web...quand on voit le prix catalogue....) je trouve que c'est un peu abusé de la part de Canon. Surtout quand on voit un 70-200L à 600€ à peine...

Je vois que tu habites Toulouse sinon, cherche un eosien ou une sortie EOS pour essayer un autre 17-55is, tu seras ptet sur le cul vu les photos !

[Zaphod]

Zaph, tu sais, tu peux toujours le faire reprendre et essayer un tamron 17-50, ça pique vraiment bien, c'est très proche d'un 17-55

Oui mais l'AF n'est pas USM (ou équivalent) ?
Il est aussi assez cher.
Et le piqué est censé être inférieur à un 17-55 IS...
Je trouve que le 17-70 OS de Sigma n'est pas trop cher, HSM, un poil plus long... ça peut peut-être le faire.
Ca ne sera surement pas mieux niveau piqué, j'espère moins pire sur les AC... mais au moins j'aurais économisé 450 €.

Après le top serait de pouvoir échanger en magasin en essayant le nouveau (même si dans un magasin, c'est très très chaud à tester, je peux essayer de comparer les deux).
Mais je crois que de toutes façons il est indisponible...
Parce que sur le principe j'étais prêt à payer 900€ mais pour un truc top.
Bien sur, mon 50 sera toujours meilleur à 50 que mon 17-55, c'est évident. Mais je ne m'attendais pas à un tel écart.
En tous cas je ne veux pas d'un objo qui a plus d'AC que mon 10-22...

En plus à part ça il me plait bien (aspect, AF, diamètre de filtre identique à mon 10-22 etc..)

[zed-FOTO]

Salut,

pour moi ton17/55 est deffectueux!!

Pas de piqué, et les photos avec sont légèrement flou...

Renvoie le si tu peux et avec en un autre.

Zed

[briceos]

Bon... Je veux bien faire le même genre de test que toi, aujourdhui.

Il faut juste que tu me dises à quelle distance tu étais approximativement, qu'on ait le même grandissement. Tu as shooté quoi ? Le journal ?

[Zaphod]

J'ai shooté des livres sur une étagère.
(ok c'est pas top mais tous les objos sont dans les mêmes conditions).
J'ai trois livres sur le même plan, un au milieu, deux extrêmes à 70 cm l'un de l'autre.

Je shoote à 20 mm et à 50 mm (en bougeant le trépied entre) de manière à avoir les livres sur les bords de l'image (je suis environ à 1 m à 20mm et à 2 mètres à 50mm).

Pour moi le problème n'est pas forcément le piqué (probablement un chouilla en dessous la moyenne de cet objo mais pas forcément beaucoup plus) mais des AC que je trouve énormes, surtout au centre.
C'est le seul objo qui me donne des AC sur le livre du centre !

De mon côté, je pense que je vais télécharger la version d'essai de DxO et de voir s'il corrige correctement les AC.
S'il les corrige, c'est probablement que mon objo n'a pas plus de défauts que la moyenne.

[briceos]

OK. Perso, j'utilise la bonne vieille methode du journal collé au mur. Avec un bon coup de flash pour bien contraster l'écriture noir sur le blanc du papier, pour les AC, y'a pas mieux

[jice68]

Salut,
pour moi ton17/55 est deffectueux!!
Pas le piqué, et les photos avec sont légèrement flou...
Renvoie le si tu peux et avec en un autre.
Zed

+1
Des AC au centre pour cet objo il y a un soucis


Edit: concernant le pied et les temps de pose : La stabilité d'un pied est bcp bcp plus éprouvée lors des pauses "courtes" (1/2s ou 1s) que lors d'une pause longue (30s) où la vibration du miroir représentera rien du tout par rapport au temps d'expo.

[briceos]

Alors, dans l'ordre, le centre, puis le bord gauche à mi hauteur, puis le coin extrème en haut à gauche.

1 | 2 avec 1, 17-55 @55mm F/8 et 2, 17-55 @55mm F/2.8
------
3 | 4 avec 3, 85mm F/8 et 4, 85mm F/1.8









Sur trépied avec flash déporté, mise au point par détection de contraste sur l'image par Live View.

Pas d'AC au centre, non ?

Sachant que sur mon 7D, j'ai 18MP au lieu de 10...

A mon avis le tien a donc bien un problème...

[geo18]

Pas très flagrante la différence, les bords du tient me semblent même plus mauvais.
Les tests ne sont peut être pas faits dans les même conditions.

[briceos]

Pour mettre ça en perspective, il s'agit d'un crop de 200 pixels de large, dans le coin (l'extrème, le coin, quoi !) en haut à gauche, sur une image qui en compte 5184 dans cette dimension... Personnellement, je m'en fous comme de l'an 40 C'est comme si on regardait un tirage de 3m65 par 2m43. Je pardonne donc volontiers à mon 17-55...

Par contre, je n'ai pas d'AC au centre. Ca, c'est clair.

[geo18]

Et tu as bien raison, avec la monté en définition, on va assister de plus en plus à ce genre de question, c’est une analyse au microscope, sans réelle utilité pour l’usage.
Pour les AC, j’avoue quelles ne sont pas flagrantes sur les photos présentées pour le sien, je viens de télécharger l’ensemble et je ne vois toujours pas grand mal, ce sera absolument invisible sur un tirage 30x40, AMHA.
Je dirai manque de définition comparé au 50, mais due au AC, pas si sur, absolument aucune frange de couleur.

[Zaphod]

Pour info moi ce ne sont pas les coins, mais les bords.
Les coins sont plus mauvais, forcément.
Et comme tu dis je n'ai que 10 Mpix et non 18...
Donc forcément un crop sur un 7D, tu vois beaucoup plus les défauts, c'est logique.

J'essaierai de faire le même test avec journal et flash.

[briceos]

Tu as le bord aussi, c'est le 2e jpg.

Perso, le journal, je trouve ça imparable. Bien scotché, et tendu sur un mur. J'étais à 1m à 55mm, et 1m50 à 85mm afin de cadrer à peu près pareil.

Je peux te donner les jpgs complets si tu le souhaites en MP.

[geo18]

Si tu pouvais mettre la prise de vue complète en hébergement, cela permet à chacun de visualiser en réel et de pouvoir faire une analyse objective des différents points, les crops sont toujours sujets à caution.
Celui que j’utilise accepte jusqu’à 50MO par photo :
Photomaniak.com | Hébergement gratuit pour vos images et photos

[Zaphod]

Tu as le bord aussi, c'est le 2e jpg.

Oui, je n'ai pas regardé encore, mon boulot me censure imageshack.
Je regarderai ça ce soir (je veux bien le JPEG complet pour comparer).

Perso, le journal, je trouve ça imparable. Bien scotché, et tendu sur un mur. J'étais à 1m à 55mm, et 1m50 à 85mm afin de cadrer à peu près pareil.

J'essaierai, faut juste que je me trouve un journal

Toi tu mets un bon coup de flash du coup ça te donne quoi comme temps de pose ?

[briceos]

Je me mets en mode M 1/160, 100 ISO, ouverture P.O. et F/8 et j'ai déporté mon flash (corr +1) pour le mettre sous l'objectif sinon à 1m, l'éclairage n'est pas uniforme.

En mode M+flash, c'est toi qui détermine les paramètres, et c'est le flash qui gère l'expo dans la limite de sa puissance.

[briceos]

17-55@55mm F/8 : Free - Envoyez vos documents

17-55@55mm F/2.8 : Free - Envoyez vos documents

85mm F/8 : Free - Envoyez vos documents

85mm F/1.8 : Free - Envoyez vos documents

Très honnêtement, je déconseille à tous de faire ces tests si on a pas perçu un problème lors d'une prise de vue réelle. Car ça maximise tous les défauts optiques, et on peut avoir de grosses grosses surprises au sujet de son matériel Ici, y'a pas pire pour la résolution et les AC que des caractères de journaux noir sur blanc éclairés au flash, qui plus est affiché à 100% et pire 200%. Donc, toujours RE-LA-TI-VI-SER !!

[Zaphod]

En mode M+flash, c'est toi qui détermine les paramètres, et c'est le flash qui gère l'expo dans la limite de sa puissance.

Ouaip, en général je suis toujours en mode M avec le flash.
Par contre je ne peux pas trop déporter (pas de flashs distants avec le 40D )

[Zaphod]

J'ai fait un test du journal :
Free - Envoyez vos documents

Je suis sceptique.
Je ne trouve pas ça si mauvais que ça, mais à force de regarder à 100% je perds totalement ma capacité de jugement...

Ca me semble en-dessous du test de bricecom maintenant les conditions et l'appareil sont différentes...
Je ne sais plus quoi penser.

[briceos]

Là, comme ça, sur ton jpg, je ne verrais pas de raison de renvoyer ton objectif.

Par contre, fais gaffe, réglage boitier saturation à +3, c'est ENORME !!! Alors, tu m'étonnes que dès que ça vire un peu au bleu ou vert sur les bords des lettres, ça te pête à la tronche !!!

[Zaphod]

Oui mais c'est parce que d'habitude je ne fais pas de JPG.
J'y ai pensé après avoir pris les photos, je ne sais même plus ce qu'il y avait dedans...
Les autres visus étaient sur du RAW avec paramètres par défaut sous Lightroom.

(mais comme c'étaient des comparatifs, je ne vois pas de raison spéciale d'avoir juste mon 17-55 qui fait des AC)

[briceos]

T'aurais pas un filtre monté devant par hasard ?

[Zaphod]

Non, pas de filtre...

J'ai refait d'autres tests et surtout des photos "réelles" pour voir si c'est génant en vrai.
J'ai mandaté ma femme pour prendre plein de photos demain en journée.

Parce que bon des journaux et des bouquins... c'est pas ce que je vais photographier avec

Par contre c'est clair que ce genre de test fait aimer les focales fixes...
Mais bon pour le coup, j'avais pensé à un 35 f/2 pour compler le trou entre mon 10-22 et mon 50, mais c'est quand même achement moins polyvalent.
Pour le paysage, pourquoi pas...

[briceos]

Parce que bon des journaux et des bouquins... c'est pas ce que je vais photographier avec

Par contre c'est clair que ce genre de test fait aimer les focales fixes...

Oui. C'est pour ça que j'ai mis en garde. Là, on regarde de tous petits caractères imprimés à 200%

Et je m'aperçois en faisant ton test, que le 85mm est vraiment meilleur, c'est évident. Ceci étant, ça ne me surprend pas plus de ça, et j'aime toujours autant mon 17-55 F/2.8 IS car il est vraiment polyvalent.

Au sujet du prix dont tu parlais tout à l'heure, il faut voir que tu payes aussi le F/2.8 et l'IS (et un peu le fait que c'est Canon . Pas qu'une qualité optique. A voir comment il se défend par rapport au 17-50 VC Tamron.

[Zaphod]

Moi franchement l'USM était un des mes critères d'achat.
Sinon évidemment tu paies le f/2.8 et le stab, mais il faut quand même une qualité optique décente.

Là je relativise un peu, sur les photos que je fais ça n'est pas si mauvais... je pense quand même qu'il y a quelque chose d'anormal sur les AC.

Mais en fait le JPEG boitier corrige déja une partie des défauts.
Même sur LR il y a une différence entre brut et "réglages par défaut".
J'ai fait un ZIP avec les 3 : LR brut, LR par défaut, JPEG :
Free - Envoyez vos documents

J'ajoute aussi que les photos au flash sont moins touchées par ces AC que les photos sur pied sur 1 seconde.
Peut-être qu'il y a des légères vibrations sur ces poses longues qui entrainent ces défauts ?
En pratique ces AC sont difficiles à mettre en évidence sur des photos réelles mais je n'ai pas l'occasion de prendre ce que je veux non plus pendant mes tests...

Résultat même si je suis convaincu d'avoir un exemplaire un peu faiblard... je me tate...
Je ne suis plus si sur de le rendre que ça.
En fait, si je peux l'échanger, je pense que je l'échange (en plus ça me permettra d'en avoir le coeur net en testant l'autre dans les mêmes conditions).
Mais si je ne peux que le rendre (si pas en stock)... je me dis que je fais peut-être une connerie.

[geo18]

Tu fais bien d’hésiter, je la trouve très correcte cette prise de vue, la possibilité de visualiser est devenue trop importante, c’est tout.
Si tu veux voir de vraies AC, regardes cette photo prise avec un 400mm, au niveau des branches du nid, il y a un filet rouge le long de chacune d’elle.

Les aberrations chromatiques apparaissent d’autant plus dans le champ ou la mise au point n’est pas parfaite donc devant et derrière le point et à la périférie donc les coins et les bords.
C’est pour cela que toutes les longues focales sont très dures à corriger et que l’emploi de verres spéciaux et nécessaires, d’où les prix des 400mm et plus.

Sur tes photos groupées, seule la brute laisse apparaître des AC, avec un % très faible.
Les autres en sont dépourvues.
Donc l’objectif ne serait pas en cause et le boîtier fait un bon traitement.
C’est le bonheur

[Zaphod]

Le truc c'est que je ne comprends quand même pourquoi j'ai des résultats hideux sur le test des bouquins...
Et dans tous les cas le piqué est loin d'être phénoménal y compris sur des prises de vues réelles.
Il est moyen (et je n'ai qu'un 40D).

Sinon je trouve que le traitement de LR n'est pas top justement... celui du boitier je ne l'utiliserai jamais (je ne fais pas de JPEG et je n'aime pas DPP).
Il faut que je compare avec ce que ça donne sur d'autres objos.

A part ça on est d'accord le test du journal ne donne rien de honteux...


Grosso modo je vais faire plein de photos "réelles" aujourd'hui et je me déciderai avec ça.
(la question au delà du défaut étant : est-ce que pour moi cet objectif vaut ses 900€ ? )

Il ne faut pas oublier qu'au départ j'ai été déçu des résultats sur des prises de vues réelles (après ça peut aussi être des soucis de prise de vue, c'est pour ça qu'il faut confirmer).

J'aurais bien aimer pouvoir tester l'objectif en vraies conditions (paysages par exemple) mais ça je ne pourrai pas, je n'ai pas le temps avant la fin du délai de rétractation.
Parce que les photos que je peux prendre autour de chez moi ne sont pas forcément super exigeantes.