Qualité du piqué sur un 24-70 f2.8 ?

**wings1884** · 19/12/2009, 17h07

Bonjour..
J'ai acquis il y a peu de temps un 24-70 et je suis surpris et un peu déçu je dois avouer de trouver un piqué bien en deça de mon 70-200 F4 IS.
J'ai fait des essais sur des clichés meme cadrage au alentour de 70mm et la qualité est bien inferieur sur le 24-70.
Je pensais que ca allait tout dechirer et ce dernier se fait enterrer par le 70-200 en terme de résultat.
Si il y a parmi vous des possesseurs de 24-70 et 70-200 F4..j'aimerais vos avis sur la qualité d'image avec un boitier APS-C entre ces deux objos ??
J'ai revendu un 17-40 pour un 24-70 et en aveugle les photos produites sont ni meilleures ni moins bonnes sur l'un que sur l'autre ??

**kaMIQaze** · 19/12/2009, 18h04

j'ai l'impression que tu compares des choses trop différentes, essaies par exemple de comparer le piqué de ton 70-200 à 135mm avec ton 24-70 à 50mm le tout à la meme ouverture...
c'est comme dire qu'un objectif à 2.8 d'ouverture est plus mauvais qu'un autre à 8.0 d'ouverture, là tu compares 2 objectifs à leur extrémité mais l'un dans l'extrémité basse, l'autre dans son extrémité haute, soit "en dehors" de leur plage d'utilisation nominale, même si on a tendance à vouloir qu'un objectif ait un piqué parfait à toute ouverture (de 1.4 à 32) sur toutes ses longueurs focales.

Après comment as-tu pris tes photos ? pied/main levée (sachant que le 70-200 a un IS), temps de pose, ouverture ??

**IzNoGood** · 19/12/2009, 18h09

Ahh la la la quelle erreur d'avoir revendu ton 17-40 ! Fallait le garder même si il fait un peu doublon avec le 24-70.

Perso pour moi la qualité du 24-70 2.8L comparé au 70-200 2.8L IS @70mm ets vraiment comparable je n'ai pas noté de différence flagrante.

Peut-être es tu tombé sur un modèle "médiocre". Je te suggère si tu en as la possibilité si achat chez un marchant de "rue" de lui demander de tester un autre exemplaire. Peut-être le tien souffre-t-il d'un problème de léger décentrement?

**wings1884** · 19/12/2009, 18h13

Envoyé par kaMIQaze

j'ai l'impression que tu compares des choses trop différentes, essaies par exemple de comparer le piqué de ton 70-200 à 135mm avec ton 24-70 à 50mm le tout à la meme ouverture...
c'est comme dire qu'un objectif à 2.8 d'ouverture est plus mauvais qu'un autre à 8.0 d'ouverture, là tu compares 2 objectifs à leur extrémité mais l'un dans l'extrémité basse, l'autre dans son extrémité haute, soit "en dehors" de leur plage d'utilisation nominale, même si on a tendance à vouloir qu'un objectif ait un piqué parfait à toute ouverture (de 1.4 à 32) sur toutes ses longueurs focales.

Après comment as-tu pris tes photos ? pied/main levée (sachant que le 70-200 a un IS), temps de pose, ouverture ??

Merci de ta reponse dèjà..c'est ce que je tentais d'expliquer..j'ai pris 2 photos identiques a 70mm et 5.6 et j'ai vu la difference sur ces deux clichés...mais c'est vrai que je suis aux extrémités differentes des objectifs.
Je vais essayer ce que tu me dis..mais je reste quand meme sur ma faim quand a l'integralité des photos realisée avec le 24-70..sur aucune je n'obtiens le piqué du 70-200..je parle en regle générale sur une grande etendue de photos.
J'ai quelques photos references faites avec le 70-200..et je n'arrive en aucun cas a reproduire cette qualité d'image.

**wings1884** · 19/12/2009, 18h15

Envoyé par IzNoGood

Ahh la la la quelle erreur d'avoir revendu ton 17-40 ! Fallait le garder même si il fait un peu doublon avec le 24-70.

Perso pour moi la qualité du 24-70 2.8L comparé au 70-200 2.8L IS @70mm ets vraiment comparable je n'ai pas noté de différence flagrante.

Peut-être es tu tombé sur un modèle "médiocre". Je te suggère si tu en as la possibilité si achat chez un marchant de "rue" de lui demander de tester un autre exemplaire. Peut-être le tien souffre-t-il d'un problème de léger décentrement?

Je compare a un 70-200 F4 IS....meme pas un F2.8 IS

**kton** · 19/12/2009, 18h19

J'ai les deux objos. Le 70-200 F4LIS est un ovni, il égale la plupart des focales fixes sur toute la plage focale et ce de PO à F11.

Que le piqué de ce dernier soit supérieur c'est normal. Le MTF du 70-200 est supérieur à 2000 alors que le 24-70 atteint 1850 au mieux. Je confirme que le 24-70 est en retrait coté piqué et qu'en plus en fonction de la focale il n'est pas constant. De 24 à 27 mm il est bon. De 27 à 70 mm il est très bon à partir de F5.6 jusqu'à F8. On voit bien la différence entre ces 2 objos surtout en raw. Sous DPP j'accentue en post à 200 pour le 24-70 et à 0 pour le 70-200 .........

Cependant, outre le fait que le 24-70 ait tres peu de distorsons à 24mm on peut faire des tirages en 50x70 cm sans aucun probleme.

**bazouka** · 19/12/2009, 20h03

Envoyé par kton

Que le piqué de ce dernier soit supérieur c'est normal. Le MTF du 70-200 est supérieur à 2000 alors que le 24-70 atteint 1850 au mieux. .

Pour enfoncer le clou ces MTF sont sur un 350D de 8Mpx donc sur avec 7D la différence doit être nettement accentuée.

La question ne se pose pas comme ça, la vrai question est, le 24-70 ne te plait pas, que prendre à la place pour être satisfait??
Le 17-40 est à priori inférieur et il va te manquer trop de rang que tu ne pourra pas combler de 40 à 70.
Si on se fie aux tests le seul qui tiens bien la comparaison niveau piqué est le 17-55 is mais il est APS-C.
honnêtement il y'a de super objectif APS-C autant s'en servir, en FF tu as beaucoup moins le choix...

**rem22** · 19/12/2009, 21h04

C'est marrant quand meme, le 24-70 a quand même une sacrée réputation...Aujourd'hui j'ai fait quelques photos dans le paysage enneigé avec mon 28-75, sur un 450d, et franchement j'ai été bluffé par le piqué ( sur un 450d ). Quand je vois la plupart des photos de 70-200 L, je les trouve pas plus piquées que celles de mon 28-75. Je pense que le 24-70 doit certainement piquer autant qu'un 70-200.

Peut etre un pb de back ou front focus, nan ? Un petit pb de vitesse ?

**bazouka** · 19/12/2009, 21h41

il faut distinguer bon piqué et piqué optimum.
les objectifs comme le 70-200 F4is 85mm 1.8 135mm F2 sont des cas avec un piqué presque maximal dès la pleine ouverture qui dépasse celui d'autres à leur apogée.

ça ne veut pas dire que les autres sont mauvais, seulement moins bons, un peu comme les nageurs dans les jeux olympiques, souvent quand un record est battu ils sont plusieurs à le battre seulement un est 1/100eme de seconde plus rapide!!

**rem22** · 19/12/2009, 21h54

Je comprends bien bazooka, mais en meme temps, les focales courtes à 2.8, c'est plus difficile d'avoir un bon piqué, surtout sur un zoom, que sur un 70-200, pour peu qu'il soit à f/4.

Je pense que le 24-70 à F/4 doit valoir un 70-200 quand même, j'espere. Si j'avais un 70-200, j'aurais mis l'appareil sur trépied et j'aurais fait la même photo à 70 f/4 pour comparer. Je suis sur que c'est très proche.

**kton** · 19/12/2009, 23h06

Le 24-70 est moins discriminant que le 70-200. C'est certainement plus délicat à obtenir sur un GA. Ca n'enlève rien à ses qualités mais si on compare le 132 F2 par rapport au 70-200 F4IS à 135 mm on voit aussi une différence en faveur du fixe, en revanche avec le 85 1.8 c'est pas si évident mais à l'époque j'ai testé sur un 40D .......

Si ça t'interesse wings (en MP) a l'occasion je ferait une photo avec un 40D à 70mm F4 sur le 70-200 et 4 photos avec le 24-70 à F2.8 / F4 / F5.6 et F8 en raw pour bien voire. Les Raw du 7D font 24 Mo c'est plus délicat à envoyer par mail et dégrader la résolution fausse potentiellement les résultats (sraw etc).

**rem22** · 19/12/2009, 23h15

kton, ça m'intéresse aussi, la meme tof à 70mm f/4 dans les 2 cas. Je pense que tu peux meme mettre un crop100% ici même.

Après ça dépend de la photo evidemment, mais je rappelle que sur le 7d, dans le test à 135mm, sans savoir qui était qui, la plupart des gens mettaient loin devant la 3e photo...en l'attribuant au 135 f/2 : largement devant !!! Au final, c'était un 80-200 f/2.8. On a beau faire des louanges et des tests en labo, rien ne vaut la même photo dans les mêmes conditions pour voir la différence.

Je suis pas sur que le 135 f/2 à F/4 vs 70-200 à 135 F/4 fasse une différence. L'intérêt du 135 f/2 est surement ailleurs, encombrement, comportement avec des tc, f/2 bien évidement. J'espère que canon passion nous fera d'autres tests dans le genre, c'est vraiment top je trouve.

EDT : lien : https://www.eos-numerique.com/forums...st-qui-132877/
EDT : de la même manière, si j'ai l'occasion de tester le 70-200L d'un pote, je ferai une tof à 70mm f/4. Je suis quasiment sur que le 28-75 fera la même photo, aussi piquée, que le 70-200.

**wings1884** · 20/12/2009, 00h15

Envoyé par rem22

C'est marrant quand meme, le 24-70 a quand même une sacrée réputation...Aujourd'hui j'ai fait quelques photos dans le paysage enneigé avec mon 28-75, sur un 450d, et franchement j'ai été bluffé par le piqué ( sur un 450d ). Quand je vois la plupart des photos de 70-200 L, je les trouve pas plus piquées que celles de mon 28-75. Je pense que le 24-70 doit certainement piquer autant qu'un 70-200.

Peut etre un pb de back ou front focus, nan ? Un petit pb de vitesse ?

Back ou front focus je ne pense pas..ca me donnerais un flou..ce qui n'est pas le cas..juste une qualité d'image que je trouve moins bonne.
Je te rejoins sur le fait que le 24-70 a une solide réputation et je n'ai pas eu le "waouwww" de circonstance sur mes premieres epreuves

Bon je modere quand meme car les images sont belles..mais pas du tout du tout au niveau que je pensais atteindre.
Ou bien c'est un objectif plus adapté au FF pour en tirer la quintessence.

**wings1884** · 20/12/2009, 00h16

Envoyé par kton

Le 24-70 est moins discriminant que le 70-200. C'est certainement plus délicat à obtenir sur un GA. Ca n'enlève rien à ses qualités mais si on compare le 132 F2 par rapport au 70-200 F4IS à 135 mm on voit aussi une différence en faveur du fixe, en revanche avec le 85 1.8 c'est pas si évident mais à l'époque j'ai testé sur un 40D .......

Si ça t'interesse wings (en MP) a l'occasion je ferait une photo avec un 40D à 70mm F4 sur le 70-200 et 4 photos avec le 24-70 à F2.8 / F4 / F5.6 et F8 en raw pour bien voire. Les Raw du 7D font 24 Mo c'est plus délicat à envoyer par mail et dégrader la résolution fausse potentiellement les résultats (sraw etc).

Ah oui merci KTON ca m'interesse carrement..mais je pense que ca peut en interesser d'autre..pourquoi pas un crop ici meme?
Ou bien tu preferes en privé..comme tu desires..c'est super sympa en tout cas ta propo

**titi_67207** · 20/12/2009, 08h33

Le mieux est de partager ces données ici... le forum est fait pour ça!

De mon opinion je pense que tu n'es pas tombé sur un bon exemplaire du 24-70L...

Titi

**Sissou** · 20/12/2009, 09h57

Envoyé par titi_67207

De mon opinion je pense que tu n'es pas tombé sur un bon exemplaire du 24-70L...

Titi

+1, depuis que je l'ai ( bientôt 1 an ) en remplacement du 17-85 IS,il est en permanence vissé sur mon 30D et il ne m'a pas déçu jusqu'à présent.
Chaque fois que je visionne mes dernières photos sur l'ordi je suis bluffé par la qualité de l'image.

Vois si tu peux en essayer un autre.

Sissou

**david** · 20/12/2009, 10h30

Oui, je suis surpris moi aussi, on parle quand même du 24-70, mais je n'ai pas encore eu la chance de le tester.

**wings1884** · 20/12/2009, 11h36

Envoyé par Sissou

+1, depuis que je l'ai ( bientôt 1 an ) en remplacement du 17-85 IS,il est en permanence vissé sur mon 30D et il ne m'a pas déçu jusqu'à présent.
Chaque fois que je visionne mes dernières photos sur l'ordi je suis bluffé par la qualité de l'image.

Vois si tu peux en essayer un autre.

Sissou

Faudrait que je trouve quelq'un sur la region nantaise qui en possede un..faire quelques photos ensemble et prendre un vin chaud :thumbup:

**bazouka** · 20/12/2009, 11h49

pour troller,
en venant d'un 17-85 pas grand chose peut décevoir niveau QI.

**rem22** · 20/12/2009, 14h24

Faudrait que je trouve quelq'un sur la region nantaise qui en possede un..faire quelques photos ensemble et prendre un vin chaud

C'est aussi ça les forums, pouvoir rencontrer des passionnés et essayer sur le terrain du matos plutot que de le voir sur le papier et commander sur internet d'après les mires de tests.

**Chronomaniaque** · 20/12/2009, 23h10

Tu es peut-être tombé sur un exemplaire un peu mou, ça arrive, même sur des L, je pense que le SAV Canon pourrait te le tester ? Je n'ai pas le 24/70 mais le 24/105 et je ne suis pas déçu par rapport au 70/200 (même si les télé sont tj plus flatteurs, avec leur facilité à détacher le sujet de l'arrière-plan). Ce qui me fait penser que ton exemplaire est peut-être en dessous de ses capacité normales.

**bazouka** · 20/12/2009, 23h19

On attends un cliché à PO pour juger.

**kton** · 21/12/2009, 07h27

Je prépare quelques tophs avec ces deux objos. Si quelqu'un peut m'expliquer comment mettre à disposition les raw sur le forum .... je ne souhaite apporter aucun post traitement mais ça ne me derangera pas que quelqu'un présente les resultats à sa maniere.

Je cherche un sujet détaillé genre une carte électronique pleine de composants CMS. Protocole de test :
70 mm pour les 2. Une photo du 70-200 @f4 et 4 photos du 24-70 @ F2.8,F4,F5.6 et F8

Resultats certainement ce soir

**rem22** · 21/12/2009, 08h27

Ben tu peux surtout faire un 100% crop sur une zone intéressante ( ie pleine de détails ) au centre, et tu exportes en jpeg avec exactement les mêmes réglages de base ( pas de post traitement et pas une compression trop forte, la moins forte possible) .

Après, y a plein de moyens de partager tes images, il doit y avoir un post épinglé la-dessus.

**groux** · 21/12/2009, 09h05

J'ai déjà lu que le 24-70 peut être excellent, mais qu'il semble y avoir quelques pbms de constance au niveau de la qualité optique.
Ainsi, chez Photozone, on peut lire dans le test:

It took me 4 (f-o-u-r) samples of the lens to get a good one - please note: "good", not a "great" sample. The first three variants showed rather hefty centering defects which spoiled the results quite a bit.
traduction:
il m'a fallu 4!!! exemplaires pour en obtenir un bon, et notez bien, un "bon" pas un "excellent".
Les 3 1ers montraient des problèmes assez importants de centrage qui gachaient les résultats.

**bazouka** · 21/12/2009, 09h45

ce qui est sur c'est que quand on a un tamron on lui cherche les défauts alors qu'avec une canon 24-70 on est à priori au bout de la chaine d'acquisition, du coup psychologiquement on n'a pas envie de lui chercher les poux,
c'est chiant ces variations de copies, à chacun de bien prendre soin dès acquisition à bien vérifier le piqué, quand la garantie est passée l'opération est plus ardue.

**kton** · 22/12/2009, 07h32

Comme convenu j'ai pris quelques photos en RAW avec un 40D à 1m 50 / 70 mm une avec le 70-200 @f4 et 5 avec le 24-70 @ 2.8, 4, 5.6 et 8. La derniere est à F8 avec une distance de MAP plus courte qui montre quand même que le 24-70 Pique bien ....

Trepied, Mirroir relevé et retardateur en one shot ........ Il y a une légère différence de cadrage mais je n'ai fait qu'intervertir les 2 objos. C'est peut etre du à la différence de longueur des 2 objos. Les exifs indiquent tous deux 70 mm.

Je ne sait pas comment les mettre à disposition du forum, les RAW font 12 Mo soit pres de 73 Mo à partager. Si kkun a une solution.

**rem22** · 22/12/2009, 08h06

Oui, fais un crop 100% sur une partie bien détaillé ( pierre, objet avec des détails etc... ) et tu exportes en jpeg sans compression. Normalement, vu la taille de ton crop ( genre 600x400 ) ça devrait réduire la taille considérablement.

EDT : sur les exemplaires testés par photozone, le MTF du 24-70 à 70mm f/4 est quasiment comparable au 70-200 non IS, le f/4 IS étant un peu devant les autres 70-200 ( je pense qu'ils sont vraiment tombés sur exemplaire exceptionnel à photozone...)

**bazouka** · 22/12/2009, 08h08

Il faut aussi absolument laisser tomber l'AF dans ces tests, un bon live view avec aggrandissement max et MAP manuelle seront plus précis.

Les RAW tu ne pourra pas partager facilement.

Développe les sous DPP avec une accentuation 3 par exemple (en dessous c'est trop flou une histoire de filtre anti-aliasing etc donc inutile de poster des JPG sharpness 0)
sort les en TIFF 8bit
sous phoroshop ou autre afficher les en 100%.
prends l'outil crop et recadre les photos en essayant d'avoir le même cadrage.
Sauvegarde en jpg avec qualité 100% et balance les sur imageshake puis passes nous les liens.

**kton** · 23/12/2009, 16h10

Comme convenu les photos croppées en 800 x 600 à 100% dont une pour se rendre compte de l'échelle. Prises à 1,50 metres, voire les exifs pour savoir qui est qui

http://img34.imageshack.us/img34/3918/echelle.jpg
http://img52.imageshack.us/img52/6904/img3854e.jpg
http://img213.imageshack.us/img213/8258/img3855t.jpg
http://img6.imageshack.us/img6/4438/img3856m.jpg
http://img6.imageshack.us/img6/6528/img3857u.jpg
http://img6.imageshack.us/img6/7792/img3858k.jpg
http://img213.imageshack.us/img213/8483/img3859m.jpg

**kton** · 23/12/2009, 16h16

Sinon, si c'est pas evident :

3854 prise avec le 70-200 @F4
3855 prise avec le 24-70 @f2.8
3856 prise avec le 24-70 @4
3857 prise avec le 24-70 @f5.6
3858 prise avec le 24-70 @f8
3859 prise avec le 24-70 @f8 crop 100% avec une distance de PDV moindre (ça pique quand même)

La seule accentuation est faite sous DPP coté raw (4) sinon c'est du brut de capteur croppé à 100%

Merci a bazooka pour image shake, c'est la galere sur eos num pour mettre une photo

**bazouka** · 23/12/2009, 16h17

tu l'a fais comment la mise au point??
c'est quand même trop lent comme vitesses pour un test,
utilises le flash interne au pire en vitesse 1/250s mais test un objectif avec 1/8s c'est un peu risqué pour les résultats..

**kton** · 23/12/2009, 16h21

Mirroir relevé sur trepied avec éclairage sur le point d'AF et AF fait sur une zone contrastée en mode one shot.

Pas de flou de bougé ça se voit sur les crops

**bazouka** · 23/12/2009, 16h25

ok
l'AF n'a probablement pas de problèmes mais il se peut que ton objectfi ait un front ou back focus, pour détecter ceci, fait la MAP en manuel avec grossissement max live view ou avec la detection de contrast en live view qui est extrêment précise dans ce cas.

sinon pour les résultats
le 24-70 je le trouve vraiment pas terrible pour le coup, il y'a un souci c'est certain,à 2.8 c'est franchement mou et manque de contraste et à F/4 c'est guère mieux (surtout sharpness à 4), en tout cas c'est nettement moins bon que mon tamron 17-50 à 50mm, réessaye avec une MAP plus précise ça vient peut être d'un légèr front focus.

**kton** · 23/12/2009, 16h41

J'ai fait faire un test de résolution optique sur le couple 24-70 + 40 D ainsi qu'un test de décentrement. Le MTF est dans les préconisations moyenne constructeur et le 24-70 est OK. D'ailleurs sur mire il ne présente aucun défaut. La même chose sur le 70-200 montre un MTF dans la limite haute.

Le protocole de test n'est pas optimal mais c'est le même pour les deux objos. Le 70-200 est au dessus et paradoxalement le 24-70 donne de meilleurs résultats sur le 7D que sur le 40D. En revanche l'écart de résolution est encore plus nettement prononcé en faveur du 70-200.

Apres post traitement, les photos que j'obtiens avec les deux objos sont très piquées mais avec le 24-70 il faut travailler un peu plus. On est à 1,50 metres d'une cible et il y a quand même du détail. Le composant mesure 2 cm de coté .........

J'ajouterais que la compression jpeg rammolit les photos ........

**kton** · 23/12/2009, 17h16

J'ai eu le 17-50 TAMRON et à l'usage je lui préfère nettement le 24-70 notamment pour l'AF, la tropicalisation, la préhension qui permet de gagner entre 1 et 2 stops à main levée et les distorsions. j'ai revendu le 17-50 car je ratais trop de photos instinctives (l' AF est vraiment trop poussif).

Pour sa résolution ou son piqué, je fait des tirages en 20x30 je n'ai pas vu de différences entre les 2 objos. Je ne shoote jamais à 2.8. Le 24-70 s'utilise entre 5.6 et 8 Et le 7D montre très bien en iso. La PDC se gère aussi avec la distance de MAP et la distance entre deux plans.

Bref pour mon utilisation il est presque parfait, reste plus qu'à trouver un 10-20 ou aux alentours d'occase pour le range qui manque.

Tu pourra mettre des photos du 17-50 @ 2.8 ?

**wings1884** · 23/12/2009, 19h32

Merci KTON pour tout ca..meme si je me faisais silencieux j'attendais impatiemment tes résultats!
Dons je constate donc que les résultats que j'ai moi sont identiques au tiens..donc ca me confirme que le 24-70 pique bien moins que le 70-200..sur les photos a F/4 les résultats sont flagrant.
Ca s'équilibre a f/8 mais ca reste en dessous que le 200mm.
J'ai fait de la photo test dimanche dernier et pour la premiere fois j'ai shooté en RAW (nan pas sur la tête

)..et en RAW le piqué devient bien meilleur apres post traitement.
Donc je constate que l'ouverture dite PRO a 2.8 du 24-70..ce ne sont que des chiffres pas très exploitable.
Et je constate aussi que le 70-200 f/4 IS est effectivement un OVNI

**kton** · 23/12/2009, 19h47

Les très nombreuses qualités du 24-70 sont ailleurs. Optiquement il n'est pas ridicule mais d'autres objos s'en sortent bien voire mieux mais pour tout le reste il n'a pas vraiment de concurrent.

**wings1884** · 23/12/2009, 20h05

Envoyé par kton

Les très nombreuses qualités du 24-70 sont ailleurs. Optiquement il n'est pas ridicule mais d'autres objos s'en sortent bien voire mieux mais pour tout le reste il n'a pas vraiment de concurrent.

Ah non suis d'accord il n'est pas ridicule mais en fait dans ma "tite tête" j'ai raisonné en ordre de prix..plus cher qu'un 70-200 f4 IS ---> donc mieux.
Mais vu les superlatifs que j'avais lu sur cet objectif..je pensais être epoustouflé..et je suis bien resté sur ma faim.Il faut que je le maitrise encore bien sur..deja mes essais en RAW sont assez convaincants ( donc je salive d'avance sur le 70-200 en RAW .) )
Je n'ai peut etre pas encore exploité ce pour quoi il a été concu

..mais en fait en quoi est il absolu ce 24-70??
...je n'ai pas encore fait de portrait avec ou de "studio"

**kton** · 23/12/2009, 20h17

Je suis entierement d'accord avec toi. J'ai été déçu en premiere approche et j'en ai essayé pas mal depuis. J'ai fini par comprendre pourquoi il etait attachant mais il est difficile à apprivoiser pour l'amateur que je suis.

Avec un 7D on obtient des resultats tres correct, les composants ou il y a marqué 102 font 3 x 1.5 mm de coté ce qui est impossible à obtenir avec un 70-200 et qui n'est pas ridicule face au 100 mm macro (que j'ai aussi ...).

Ca te réconciliera peut etre avec la bestiole. C'est un crop à 100% et il y a beaucoup de détails malgré la petite taille des photosites du 7D

http://img188.imageshack.us/img188/2482/dpp0001f.jpg

**wphantom** · 23/12/2009, 20h39

Je n'ai pas lu tout le post mais une chose me tracasse... Avez vous fait les microajustement sur votre boitier pour le 24-70 ? Ca peut très nettement changer le piqué sur des photos faites à l'AF.

Sinon effectivement pour le miqué "brut" il faut faire la map à la main en liveview (avec grossisement pour être au top).

Sur mon 1D mark II récement reçu, mon tamron piquait bien au début (sans micro adjust, piqué équivalent à ce que j'avais sur mon 450D). Après avoir fait l'ajustement (+5 donc pas énorme) le piqué a fait un bon en avant...

**kton** · 23/12/2009, 20h59

Caractériser le piqué n'a de sens que dans un contexte d'utilisation. Personnellement j'utilise à 99% l'AF. Donc la MAP manuelle seulement en macro quoi que ...... Bon il y a l'hyperfocale quand c'est possible mais un AF d'avion de chasse c'est agréable à utiliser.

Quant au micro ajustement, un test d'interférence effectué sur mes 3 boitiers montre la même qualité d' AF en manuel et en auto. Pas de problème de back ou front focus ou en tout cas rien que je n'ai su déceler.

J'ai essayé 6 24-70 et je trouve que les résultats bruts sont comparables. Le 24-70 n'est pas assez discriminant pour se passer d'accentuation et je n'ai vue aucune photo brute de capteur qui me prouve le contraire. La case accentuation est obligatoire avec cet objo. Pour le reste, micro contraste, AC etc .... il est excellentissime.

D'autre part, les photos que j'ai posté une fois post traitées sont largement exploitables.

**wings1884** · 23/12/2009, 21h21

Envoyé par wphantom

Je n'ai pas lu tout le post mais une chose me tracasse... Avez vous fait les microajustement sur votre boitier pour le 24-70 ? Ca peut très nettement changer le piqué sur des photos faites à l'AF.

Sinon effectivement pour le miqué "brut" il faut faire la map à la main en liveview (avec grossisement pour être au top).

Sur mon 1D mark II récement reçu, mon tamron piquait bien au début (sans micro adjust, piqué équivalent à ce que j'avais sur mon 450D). Après avoir fait l'ajustement (+5 donc pas énorme) le piqué a fait un bon en avant...

Bonsoir

Pardon pour cette question de béotien..J'ai bien déjà vu sur le menu de mon 50D ce paramètre de micro ajustement..mais en quoi consiste t'il et comme se règle t'il?

**digitalreflexe** · 24/12/2009, 17h12

Envoyé par wings1884

Bonsoir

Pardon pour cette question de béotien..J'ai bien déjà vu sur le menu de mon 50D ce paramètre de micro ajustement..mais en quoi consiste t'il et comme se règle t'il?

suffit de lire attentivement le manuel ou de faire une recherche sur le forum ou le web

**wphantom** · 24/12/2009, 17h33

Oui lire le manuel pour savoir comment régler...

Après c'est clair qu'il y a plein de tutoriaux sur le web avec ou sans mire...

Moi j'ai fait selon celle là sur mon 1D3 (et pas 2 comme annoncé précédement)... => PHOTUS - fils des discussions

J'ai en fait 2 clichés tous les "5" de -20 à plus +20. J'ai tout ouvert dans mon logiciel (lighjt room) et cherche le meilleur réglage pour avoir la bouteille centrale plus nette que les autres et celle arrière plus nette que celle devant...

La différence est parfois subtile (il faut regarder à 100%).

Mais après à l'usage, la différence est énorme. Mon piqué déjà bon à je trouve fait un bon en avant sur mon tamron 28-75.

Sylvain

Discussion: Qualité du piqué sur un 24-70 f2.8 ?

Outils de la discussion

Affichage

Qualité du piqué sur un 24-70 f2.8 ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Qualité du 200 2.8 MKI ?

Qualité image (netteté, piqué)

Qualité 70-200 L ?

Qualité 18-125 et 70-300

Qualité RAW

Règles de messages