EF 24-70 2.8 L ou EF-S 17-55 2.8 ?

**loic80l** · 22/10/2009, 10h32

Bonjour,
Pour un APS-C (comme le 7D par exemple), faut-il mieux prendre comme objectif polyvent:
- un EF 24-70 2.8 L USM
- un EF-S 17-55 2.8 IS USM
Les deux ont en plus un prix équivalent.
Qu'en pensez-vous?

**rem22** · 22/10/2009, 10h40

Ben tout dépend de ce que tu veux prendre en photo. Le 17-55 permet de faire des photos de paysage un peu plus ouvertes, tandis que le 24-70 permet de prendre d'aller chercher des détails ( ou des portraits ) pour lesquels le 55 est trop court.

**ultimatezx81** · 22/10/2009, 10h43

Envoyé par loic80l

Les deux ont en plus un prix équivalent.
Qu'en pensez-vous?

Pas vraiment... le 17-55 est bien moins chére.
il est également plus léger et IS.
par contre il n a pas la finition d un L mais a un tres bon pique.

Si tu ne penses pas passer en FF prochainement, fonce sur le 17-55 :rolleyes:

**james.carter** · 22/10/2009, 10h44

Envoyé par loic80l

Bonjour,
Pour un APS-C (comme le 7D par exemple), faut-il mieux prendre comme objectif polyvent:
- un EF 24-70 2.8 L USM
- un EF-S 17-55 2.8 IS USM
Les deux ont en plus un prix équivalent.
Qu'en pensez-vous?

Ça dépend tout d'abord du range que tu souhaites privilégier...

**gaelgbb** · 22/10/2009, 10h45

déja pour le même prix je suis pas sur, chez le partenaire on a :

17 55 2.8 is : 859 €
24 70 2.8 : 1169 €

soit 300 € d'ecart. certe il faut rajouter 50 € de pare soleil pour le 17 55 mais quand même.

de plus sur un aps-c avec un 24 tu cadre à 38 donc tu perd un peu en grand angle.

le 24-70 n'est pas stabilisé, certe la discussion est éternelle mais tu peux prendre des photo au 1/25 à 55 mm avec l'is, sans tu auras beaucoup plus de raté.

voila sinon au niveau piqué ils sont sensiblement équivalent en suivant les test de phtozone.

le 24-70 est un vrai série L donc tropicalisé il me semble ( à vérifier).

moi personnellement j'ai choisi le 17-55 is car je ne passe pas tout de suite au FF, mais si je devais passer dans l'année au plein format j'aurais choisi le série L.

en tout cas il s'agit de deux objectifs de haut vol: bon choix.

**loic80l** · 22/10/2009, 10h51

Envoyé par ultimatezx81

Pas vraiment... le 17-55 est bien moins chére.
il est également plus léger et IS.
par contre il n a pas la finition d un L mais a un tres bon pique.

Si tu ne penses pas passer en FF prochainement, fonce sur le 17-55 :rolleyes:

Merci pour ta réponse!
200€ de différence, soit 20%, ce n'est pas non plus monstrueux (à ce niveau de prix).
Est-ce que la finition est vraiment un élément important pour un objectif Canon? (ils sont globalement de bonne qualité non?)
Si je passe au 7D, je ne passerai pas au FF prochainement mais si je continue avec des EF-S, je m'enterre encore plus dans l'APS-C.

**loic80l** · 22/10/2009, 10h55

Merci pour vos réponses
Le 17-55 semble faire l'unanimité. Il faut que je fasse des tests pour voir si je vois une nette différence avec mon 18-200 actuel. Et cela m'obligera à acheter aussi un 55-200 ou 70-200...

**ultimatezx81** · 22/10/2009, 10h55

Envoyé par loic80l

Est-ce que la finition est vraiment un élément important pour un objectif Canon? (ils sont globalement de bonne qualité non?)

La finition du 17-55 est très bonne (excellente sur le 24-70 qui est beaucoup plus lourd !!)

**Zhow** · 22/10/2009, 11h47

Bonjour!

J'ai un peu le même dilemme actuellement, grosse hésitation pour remplacer le 18-55 du kit 450d!

N'ayant pas encore une connaissance poussée au niveau des capteurs etc ..., une chose m'interpelle (enfin je comprends mais souhaite vérifier!)

Il y a un ratio à appliquer suivant si on utilise un APS-C ou non concernant les objectifs EF ?

J'avoue être intéressé par le 24-70 en terme de focale, mais si je comprends bien, avec mon 450d, le plus grand angle obtenu sera 38 ?

Je ne prends pas des tonnes de photos très grand angle avec mon 18-55, donc démarrer à 17 ne m'intéresse pas non plus énormément ...

**loic80l** · 22/10/2009, 12h08

Ce sont sur les objectifs EF-S qu'il faut faire une conversion:
un EF-S 17-55 est équivalent à un 28-90 en 24x36 (sur plein format)
un 24-70 reste un 24-70 car la norme c'est le 24x36
Je ne sais pas si je suis assez clair...

**Zhow** · 22/10/2009, 12h20

De ce que tu dis, seul les EF-S sont soumis à une conversion suivant les types de capteurs. Un 24-70 restera comme tel quelque soit le boitier;

mais je lis plus haut de gaelgbb

"de plus sur un aps-c avec un 24 tu cadre à 38 donc tu perd un peu en grand angle"

Ca contredis un peu ...

**fuasgail** · 22/10/2009, 12h20

Bonjour,

Pour tous les objectifs, EF ou EF-S, sur petit capteur (APS-C), tu peux appliquer le facteur 1.6. Sinon ce serait le bordel.

Sinon, comme j'ai fait le même genre de démarche, vous pouvez lire une bonne part de ma réflexion sur le sujet ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-aps-c-127844/

Après chacun son utilisation, donc voir quel genre de photo on fait et quelles focales sont à privilégiées.

**willz** · 22/10/2009, 12h38

Envoyé par loic80l

Merci pour vos réponses
Le 17-55 semble faire l'unanimité. Il faut que je fasse des tests pour voir si je vois une nette différence avec mon 18-200 actuel.

Sans mauvais jeu de mot, je pense qu'il n'y a pas photo

**jice68** · 22/10/2009, 12h41

Envoyé par ultimatezx81

Pas vraiment... le 17-55 est bien moins chére.
il est également plus léger et IS.
par contre il n a pas la finition d un L mais a un tres bon pique.

Si tu ne penses pas passer en FF prochainement, fonce sur le 17-55 :rolleyes:

Oui mais non, pour prendre un exemple, mon cas, j'ai un tamron 17-50 2.8. Je suis bien souvent trop court en 50 alors que je ne descends que très rarement en dessous de 22. Conclusion ? En ce moment je cherche un 24-70, pas parceque je veux passer à un FF mais simplement parce que j'adapte mon outil à ma manière de travailler.
Le conseil que je donne toujours c'est d'analyser les exifs pour déterminer à quelle focale et ouverture on travaille et de faire son choix après cette étape.

Envoyé par loic80l

Ce sont sur les objectifs EF-S qu'il faut faire une conversion:
un EF-S 17-55 est équivalent à un 28-90 en 24x36 (sur plein format)
un 24-70 reste un 24-70 car la norme c'est le 24x36
Je ne sais pas si je suis assez clair...

:blink: euh non pas du tout. Mais alors pas du tout de chez pas du tout...
Les focales indiquées sont toujours par rapport à du 24*36. point il n'y a pas à chercher plus loin.

**briceos** · 22/10/2009, 12h42

Envoyé par Zhow

De ce que tu dis, seul les EF-S sont soumis à une conversion suivant les types de capteurs. Un 24-70 restera comme tel quelque soit le boitier;

mais je lis plus haut de gaelgbb

"de plus sur un aps-c avec un 24 tu cadre à 38 donc tu perd un peu en grand angle"

Ca contredis un peu ...

Et pourtant.

D'abord une focale reste une focale, même dans sa boite ! Donc coté grand angle un EF 17-40 cadre pareil à peu de chose prêt qu'un EF-S 18-55... La "conversion" appliquée x1.6 APS-C ou x1.3 APS-H n'a de sens que pour des gens qui ont des références de cadrages en 24x36. Pour tous les autres, ça n'a aucun intérêt.

Car effectivement, un 24mm monté sur APS-C (que l'objectif soit EF ou EF-S) cadre comme un 38mm sur un boitier 24x36.

**jice68** · 22/10/2009, 12h47

Envoyé par bricecom

Et pourtant.

D'abord une focale reste une focale, même dans sa boite ! Donc coté grand angle un EF 17-40 cadre pareil à peu de chose prêt qu'un 18-55... La "conversion" appliquée x1.6 APS-C ou x1.3 APS-H n'a de sens que pour des gens qui ont des références de cadrages en 24x36. Pour tous les autres, ça n'a aucun intérêt.

Car effectivement, un 24mm monté sur APS-C (que l'objectif soit EF ou EF-S) cadre comme un 38mm sur un boitier 24x36.

:clap:Tellement plus clair que ce que j'ai dis. Thx m'sieur

**gaelgbb** · 22/10/2009, 13h53

oulala que de confusion.

il faut penser en taille de capteur et ce quelque soit l'objectif (ef ou ef-s)

le capteur du 7d est un aps-c, il est 1.6 fois plus petit que celui d'un capteur foul frame (24*36)

donc tu multiplie par 1,6 toute les focales que tu monte sur ton 7d et tu auras l'equivalence en 24*36.

donc tu comprend que le 24-70 cadre sur un 7d comme un 38,4-112
alors que le 17-55 cadre sur un 7d comme un 27,2-88

la différence entre un ef et un ef-s :
le ef-s n'est pas compatible sur un capteur FF(full frame) type 5d ou 5dII.

est-ce plus clair comme cela ?

**james.carter** · 22/10/2009, 14h00

Et le 24-105 IS USM F4 L...?

**briceos** · 22/10/2009, 14h03

Envoyé par gaelgbb

oulala que de confusion.

il faut penser en taille de capteur et ce quelque soit l'objectif (ef ou ef-s)

le capteur du 7d est un aps-c, il est 1.6 fois plus petit que celui d'un capteur foul frame (24*36)

donc tu multiplie par 1,6 toute les focales que tu monte sur ton 7d et tu auras l'equivalence en 24*36.

donc tu comprend que le 24-70 cadre sur un 7d comme un 38,4-112
alors que le 17-55 cadre sur un 7d comme un 27,2-88

On est bien d'accord, mais celui qui n'a jamais mis le nez dans un viseur argentique, qui n'a jamais pris de photo avec un boitier FF, n'a que faire de ces équivalences !!! Elles sont beaucoup trop mises en avant, perturbent les choix en risquant d'introduire des erreurs de compréhension ("focale multipliée par 1,6"=faux, "un EF monté sur un boitier APS-C change de focale"=faux, etc...) et elles n'intéressent que ceux qui se rappellent comment cadre un 28 ou un 50 sur leur boitier 24x36 ! Ou ceux qui ont les deux.

Si je te dis que ça cadre comme un 20mm sur un moyen format 6x6, ça avance à quoi ? Va dire à un gamin que 8 ans qu'il met 6,55 francs dans le distributeur à bonbon !

Au delà des chiffres, il faut savoir qu'en APS-C, un vrai grand angle (quand on a pas de recul notamment), c'est 17 ou 18. Qu'en dessous on rentre dans la perspective du très grand champ (Ultra Grand Angle) et qu'au dessus, le risque est de ne pas pouvoir tout avoir dans le cadre.

Et c'est d'ailleurs plutot en photo famille qu'en paysage (va prendre une tablée au resto avec un 24mm sur APS-C...).

**gaelgbb** · 22/10/2009, 14h20

donc on est d'accord, mais dans le post loic80l dit que le 24-70 ne doit pas etre *1.6 car il est pour le ff donc pour lui expliquer que malheureusement si il veut le comparer avec le 17-55 il doit soit ne rien multiplier soit tout multiplier.

voila, tout.

donc ta remarque sur les enfants et les francs est trés juste mais deplacée.

revenons en au post qui est le choix de son objectif à presque 1000 €.

loic80l pose toi la question : que vais-je faire comme photo.

si tu veux faire du protrait alors le 24-0 seras parfais car il cadre plus serré 70mm.
si tu veux faire du paysage alors le 17-55 car il cadre plus large 17mm
et plein d'autres exemples comme ceux-la, donc identifie tes besoins et on essayeras de t'aider.

**Zhow** · 22/10/2009, 14h27

Ok donc en résumé, avec mon 18-55, je suis par rapport à un FF en 28.8 - 88, et mon 50 fixe en 80 ?

Je n'ai qu'à me baser sur "mon expérience" pour connaître la focale que je recherche!

Finalement, le 24-70 est tel que je le conçois dans ma tête par rapport à mon 18-55 ?

**briceos** · 22/10/2009, 14h27

Pardon d'avoir été un peu "virulent", ma remarque était plus d'ordre général et pas te visant toi particulièrement à propos de ce que je lis souvent sur le forum (et j'en lis beaucoup...). Donc, si tu t'es senti agressé, je m'en excuse. En résumé, on passe son temps à convertir des focales, alors qu'il vaudrait mieux parler en angle de champ, en cadrage, voire en sujet (paysage, archi, portrait, etc...)

Donc, je plussoie totalement sur le fait de cerner d'abord ses besoins en cadrage. La focale (sachant le capteur) se déduira d'elle-même ensuite.

**rem22** · 22/10/2009, 14h30

Comme évoqué un peu plus haut, tu as aussi le 24-105 L qui est top, il permet une focale plus grande, au cout d'une ouverture un peu plus réduite.

Argh, moi c'est trop dur, je me fais des noeuds au cerveau, j'ai envie de plein d'objectif, pour plein d'usages différents, et je ne peux m'en m'offrir qu'un, à Noel, pour un budget un peu juste ( 700/750max ) :-(

**ultimatezx81** · 22/10/2009, 14h30

Oui mais non, pour prendre un exemple, mon cas, j'ai un tamron 17-50 2.8. Je suis bien souvent trop court en 50 alors que je ne descends que très rarement en dessous de 22. Conclusion ? En ce moment je cherche un 24-70, pas parceque je veux passer à un FF mais simplement parce que j'adapte mon outil à ma manière de travailler.

oui mais non :rudolph: quelques petites économies (dont une partie faite avec l'achat du 17-55 et non le 24-70)..... et hop un 70-200 !
il a déjà un 10-22 .... + 17-55 + 70-200 ... que du bonheur !

**gaelgbb** · 22/10/2009, 14h36

pas de soucis bricecom tu est tout pardoné.

Zhow a dit
Ok donc en résumé, avec mon 18-55, je suis par rapport à un FF en 28.8 - 88, et mon 50 fixe en 80 ?

Je n'ai qu'à me baser sur "mon expérience" pour connaître la focale que je recherche!

Finalement, le 24-70 est tel que je le conçois dans ma tête par rapport à mon 18-55 ?

donc ton choix est fait.
je ne posséde pas le 24-70 mais tout ceux qui l'ont en sont ravis, il le laisse visser sur leur boitier, donc te voila bientôt trés bien équipé.

**loic80l** · 22/10/2009, 15h00

ça y est... je suis complètement embrouillé :o) mais en même temps tout est beaucoup plus clair pour mon choix: ces 2 objectifs ne sont finalement pas du tout sur la même plage de focale sur un APS-C. Donc si je veux l'utiliser comme objectif "principal" (donc pour faire du paysage principalement), le 17-55 est celui qu'il me faut.
Le 24-70 aurait été le bon objectif si j'avais un FF mais ce n'est pas (encore) le cas.

**loic80l** · 22/10/2009, 15h13

Envoyé par ultimatezx81

oui mais non :rudolph: quelques petites économies (dont une partie faite avec l'achat du 17-55 et non le 24-70)..... et hop un 70-200 !
il a déjà un 10-22 .... + 17-55 + 70-200 ... que du bonheur !

Merci! tu viens de me spécifier mon parc d'objectifs.
J'ajoute aussi le 50 mm 1.4 USM en bonus.

J'ai eu le 70-200 entre mes mains, il pèse quand même lourd le caillou (et pas donné non plus) sachant que mon utilisation principal est en voyage (c'est pour cela le 18-200 aussi)

**Sparafucile** · 22/10/2009, 15h15

vu que tu as un 10-22, à ta place je prendrais le 24-70

**loic80l** · 22/10/2009, 15h22

Envoyé par Sparafucile

vu que tu as un 10-22, à ta place je prendrais le 24-70

Si sur un APS-C, 24 c'est 38 alors il me manque la plage 22-38 qui est essentiel dans les photos que je prends.

**james.carter** · 22/10/2009, 15h26

Envoyé par loic80l

Si sur un APS-C, 24 c'est 38 alors il me manque la plage 22-38 qui est essentiel dans les photos que je prends.

Non puisque ton 10-22 sur APS-C devient un 16-35...

**jice68** · 22/10/2009, 15h35

Envoyé par loic80l

Si sur un APS-C, 24 c'est 38 alors il me manque la plage 22-38 qui est essentiel dans les photos que je prends.

C'est là le point important quel type de photos prends-tu ?
Le paysage n'implique pas forcément un grand angle. Comme nous l'avons plusieurs fois écrit, vérifie les exifs de tes photos prises au 18-200.

Es-tu souvent en dessous de 24 ?
Le fait que tu possèdes le 10-22 me ferait penser que tu n'utilises pas cette plage (ndlr 18-24) mais rien n'est sur.

La seconde question c'est : est-ce que le gain de focal 55 vers 70 serait un plus dans ta pratique.

Tu as un avantage énorme tu peux "simuler" les deux objo puisque ton 18-200 inclus les deux ranges : 17-55 et 24-70 (et même 24-105)

**bazouka** · 22/10/2009, 15h49

bonjour,
quelqu'un l' a dit déjà, vu que tu as le 12-22 pour le paysage justement, pourquoi pas le 24-105 F4 is avec le 10-22, prendre le 17-55 pour le paysage aussi n'a pas énormément d'intérêt avec le 12-22 !!

En voyage le 24-105 est top, je suis certain qu'il conviendra à la grande majorité des photos.
surtout que tu n'a pas encore le 70-200 le rang 70-105 va t'être très utile.

je vais être dure avec le 18-200 mais c'est vraiment pas terrible ces objectifs, c'est mauvais en grand angle, très mauvais en position télé, le tout avec des ouvertures minables, tu sera quasiment tout le temps vers F6, pour le coup autant prendre un bridge LUMIX ou un TZ5 il fera mieux en qualité sans les soucis de poids, et pour beaucoup moins cher !!

**loic80l** · 22/10/2009, 16h10

Envoyé par jice68

C'est là le point important quel type de photos prends-tu ?
Le paysage n'implique pas forcément un grand angle. Comme nous l'avons plusieurs fois écris, vérifie les exit de tes photos prises au 18-200.

Es-tu souvent en dessous de 24 ?
Le fait quer tu possède le 10-22 me ferait penser que tu n'utilises pas cette focale mais rien n'est sur.

Je suis souvent en dessous de 24 (10-22 oblige) et cela m'arrive d'être à 24 avec le 18-200. Parfois même je vais être à 18 avec mon 18-200 car je n'ai pas eu le temps de changer l'objectif ou je ne l'ai pas sur moi.

Envoyé par jice68

La seconde question c'est est-ce que le gain de focal 55 vers 70 est un plus dans ta pratique.

C'est une très bonne question. Je devrais faire des stats sur les focales que j'utilise. Je viens de faire un tour sur mes dernières photos prises en Corse et voila en gros ce que je vois:
- Beaucoup de 10 à 24
- Parfois du peu de 28
- Pic à 35
- Pic à 50
- Quelques photos avec une focal plus élevé (l'hélicoptère dans le ciel, le chat sur le toit, le lézard, etc.)

Envoyé par jice68

Tu as un avantage énorme tu peux "simuler" les deux objo puisque ton 18-200 comprends les deux range : 17-55 et 24-70 (et même 24-105)

Tu veux dire que je devrais rester avec mon 18-200? Parait-il que c'est l'objectif le plus mauvais qui existe (après le 18-55). Ce qui est sur c'est qu'au delà de 100 c'est pas terrible...

**briceos** · 22/10/2009, 16h14

Non, ce qu'il dit, c'est essayer avec ton 18-200 de se limiter aux ranges qui t'interessent, histoire de voir si c'est jouable ou pas, selon ton utilisation.

**frog** · 22/10/2009, 16h18

Envoyé par loic80l

Si sur un APS-C, 24 c'est 38 alors il me manque la plage 22-38 qui est essentiel dans les photos que je prends.

Si tu as un 10-22 et que tu prends en plus un 24-..., il te manquera la plage entre 22 et 24 mm de focale (sois en equivalence 24x36: la plage 35-38 mm) Ce qui n'est quand même pas dramatique.
Comme certains te l'ont dit plus haut, le coef x1.6 n'est pas à appliquer uniquement aux objectifs EF-S mais aussi aux objectifs EF que tu montes sur un boitier aps-c.

Dans ton budget, si le 2.8 n'est pas indispensable, tu as le 24-105 f4 IS qui est un sacré passe partout. Bonne qualité optique, bon range et IS. C'est l'objectif qui est monté en permanence sur mon boitier.

**bazouka** · 22/10/2009, 16h23

sans offense les 18-200 sont plus mauvais que le 18-50 dukit, normal et encore moins le IS qui est très sympa , j'en ai eu de toutes les marques sans succes.

**loic80l** · 22/10/2009, 16h34

Envoyé par frog

Dans ton budget, si le 2.8 n'est pas indispensable, tu as le 24-105 f4 IS qui est un sacré passe partout. Bonne qualité optique, bon range et IS. C'est l'objectif qui est monté en permanence sur mon boitier.

Je fais beaucoup de photos de nuit et faible éclairage. C'est pour cela que je m'intéresse à l'ouverture à 2.8.

**Ducace** · 22/10/2009, 16h41

Pour rappel, la focale d'un objectif exprimée en mm est la distance entre le centre optique de l'objectif et le plan film (ou du capteur) lorsque la mise au point est faite sur l'infini.
Ceci est une règle générale.
Plus la distance du centre optique est grande plus l'angle de vision est fermé.
Cet angle est la pointe d'un triangle au centre optique, les deux autres angles du triangle étant aux deux coins opposés du plan film ou du capteur.

Exemple: un 50mm en 24x36 donnera un angle de champ de 43° appelé standard et correspondant au champ de vision de l'œil humain.
Sur un petit capteur, pour obtenir le même champ de vision, il faudra descendre aux environs de 30mm, sur un capteur 4:3, 25mm et ainsi de suite...

Un 200mm donne un angle de 12° et un 300mm: 8° en 24x36.
En APS-C, respectivement 7,5° et 5°.

Bien que figurant dans tous les descriptifs d'optiques, les angles de champ ne sont pratiquement jamais clairement exposés aux candidats acheteurs d'optiques, ce qui pourtant les aiderait beaucoup à choisir.

Savoir par exemple qu'un bon grand angulaire, cela fait 76° (28mm/24x36). Et qu'un très grand angulaire fait 90° (21mm/24x36), cela permet de mieux imaginer la position du photographe par rapport au sujet. Non?
Dans la photo d'architecture, en lisant un plan, on peut tout de suite imaginer quelle optique employer pour obtenir l'angle et la perspective voulue.

L'arrivée sur le marché, il y a quelques années déjà d'optiques spécialement adaptées au petits capteurs, c'est-à-dire calculées pour donner un cercle d'image plus petit, donc ne couvrant pas les grands capteurs a semé un peu le trouble. Les principes généraux restent pourtant d'application.

Je viens juste à l'instant de le dire mais je le rappelle, un objectif donne une image circulaire (et pas rectangulaire comme certains pourraient l'imaginer).
Dans ce cercle s'inscrit le rectangle de l'image dont la diagonale correspond à la diagonale du cercle.

Dernier détail amusant: on trouve sur le marché des optiques 24x36 deux types de fish-eye. Les deux donnent une image à 180°. Les uns donnant des images circulaires à l'intérieur du rectangle et les autres donnant une image plus grande mais recoupée par le rectangle.

**loic80l** · 22/10/2009, 17h56

Je récapitule:
- Le 17-55 2.8 IS est léger, moins cher, très bon piqué et stabilisé
- Le 24-70 2.8 L est plus lourd, plus coûteux, pas stabilisé mais un range plus cohérent quand on a déjà un 10-22 et plus solide

Autrement, le 24-105 L IS est l'objectif de voyage qui remplacerait avantageusement mon 18-200 IS

Bilan: point mort

**james.carter** · 22/10/2009, 18h09

Envoyé par loic80l

Je récapitule:
- Le 17-55 2.8 IS est léger, moins cher, très bon piqué et stabilisé
- Le 24-70 2.8 L est plus lourd, plus coûteux, pas stabilisé mais un range plus cohérent quand on a déjà un 10-22 et plus solide

Autrement, le 24-105 L IS est l'objectif de voyage qui remplacerait avantageusement mon 18-200 IS

Bilan: point mort

Le 24 105 est un L, vendu avec housse et pare-soleil, certes tu perds une ouverture mais il est stabilisé (ce qui te fait gagner l'équivalent de 4 stops il me semble), il offre le plus grand range et te permet, combiné avec ton 10-22, de couvrir une amplitude focale de 10,5x (à rapprocher aux 11x de ton 18-200)...

**loic80l** · 24/10/2009, 11h05

Dans ce cas, je peux me retrouver avec le choix entre les combinaisons suivantes:
1/ 10-22 + 24-70 + 70-200
2/ 10-22 + 24-105 + 100-300
3/ 10-22 + 17-55 + 55-250
Le 24-105 semble être l'objectif à voir mais l'ouverture est un paramètre important quand on aime prendre des photos de nuits et d'intérieur...

**rem22** · 24/10/2009, 11h11

Photo de sport aussi pour le 2.8...

Moi je serai plutot parti sur le premier choix car le 70-200 c'est autre chose que le 100-300 quand meme, non ?

Je pense pas que 17-55 et 70-200 soit si dérangeant en combinaison...si tu as besoin de 65 ou 60 en focale, tu peux toujours cropper sur le 17-55.

**loic80l** · 24/10/2009, 11h15

Mais le 24-70 n'est pas stabilisé, n'est ce pas?
Le choix 1 est le meilleur au niveau perf mais le plus lourd de loin.
Paramètre important: utilisation première est en voyage

**Oli-62** · 24/10/2009, 11h19

Envoyé par bricecom

En résumé, on passe son temps à convertir des focales, alors qu'il vaudrait mieux parler en angle de champ

Je suis bien d'accord Brice. L'angle de champ est insuffisamment pris en compte.

Est-ce que la base de données objectif de EOS numérique pourrait comporter cette information très importante ?

Ca serait un super plus !
Mais l'info est-elle facilement disponible ?

**silver_dot** · 24/10/2009, 11h40

Envoyé par Ducace

Je viens juste à l'instant de le dire mais je le rappelle, un objectif donne une image circulaire (et pas rectangulaire comme certains pourraient l'imaginer).
Dans ce cercle s'inscrit le rectangle de l'image dont la diagonale correspond à la diagonale du cercle.

Je vois qu'on parle ici de la quadrature du cercle.:clown:

Un cercle possédant une diagonale, j'ai du mal à l'imaginer.

Le diamètre probablement?

Discussion: EF 24-70 2.8 L ou EF-S 17-55 2.8 ?

Outils de la discussion

Affichage

EF 24-70 2.8 L ou EF-S 17-55 2.8 ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages