Compléter ma "gamme" d'objectifs.

[Firetazz81]

Salut à tous!

Actuellement je possède le 24/70 2.8L USM et le 70/200 2.8L IS USM. Ces 2 objectifs sont vraiment de la tuerie même si il faut quelque temps pour digérer les factures!

Le problème c'est qu'avec un 400D mon 24-70 cadre comme un quasi 39-112. Comme je ne suis pas près de passer au 5D même si ce n'est pas l'envie qui me manque, je voudrai compléter avec un vrai grand angle.

Je pars aux états unis en juin 2008 pour une période de 3 semaines.
Au programme: Mont Rushmore (Dakota du sud), Parc du Yellowstone (Wyoming Idaho et Montana), Salt Lake City (Utah), San Francisco, Yosemite NP, Sequoia NP, NP de la vallée de la mort (Californie), Las Vegas (Nevadaa), PN du Grand Canyon (Arizona) et pour finir PN du Mesa Verde (Colorado).

Bref de quoi ramener des milliers de clichés idilique! Seul problème mon 24-70 ne sera pas idéal pour ces photos de paysage!
Vous l'aurai deviné, je veux donc un vrai grand angle pour mon périple!
Oui mais lequel?

- EF 17-40 4L
- EFS 10-22 3,5-4,5 USM
- EFS 17-55 2.8 IS USM
- EF 14 2.8L USM II

Pour l'instant le 17-40 me parait le mieux placé en terme de qualité et surtout de prix, d'autant plus qu'il bénéficie d'un cashback de 100€!
Le 14 me fais révêr mais il est vraiment trop cher donc je peux d'ores et déjà le rayer de ma liste.
Pour finir reste le 17-55 dont j'ai entendu beaucoup de bonnes choses à son sujet!

Voilà, si certain d'entre vous possède un ou plusieurs de ces objectifs, que me conseillez vous? pourquoi?
Merci d'avance pour vos réponses!

Amitiés.

Merci d'utiliser la police par défaut pour une bonne lisibilité du forum. Administration EOS-Numérique.

[Myso.]

Parti comme tu es, je ferai un choix pérenne pour l'avenir et donc d'un probable FF...
17-40 donc..

[lap81]

le 10-22 ou le sigma 10-20... comme ça tu couvriras presque toute la plage entre 10 et 200mm.

L'ouverture de 2.8 n'est peut-être pas obligatoire pour des paysage (tu auras assez de luminosité, sinon un pied ?)

[pierre40a]

Le 17-40 pour les mêmes raisons que Myso. Mais faut pas écarter la piste 5D car d'ici juin 2008 qui sait à quel prix on pourra le trouver...

[Firetazz81]

Le 17-40 pour les mêmes raisons que Myso. Mais faut pas écarter la piste 5D car d'ici juin 2008 qui sait à quel prix on pourra le trouver...

C'est ce que je pense aussi! C'est pour ça que l'EFS me dérange un peu.

[loorent]

Prend le 17-40L pour compléter tout ca. Sur un 5D ca le fait bien

Laisse tomber l'EF-S avec les objectifs que tu as. Tu devras le revendre un jour en passant sur un autre boitier.

[Firetazz81]

Ca fait 3 pour le 17/40! De plus beaucoup d'Eossien on cette trilogie 17/40, 24/70 ou 24/105 et 70/200! Je pense que je vais les rejoindres!

[jmaa]

Si on regarde la course descendante des prix du 5 D, il peut-etre raisonnable d'attendre.
Car un 17-40 cadre sur un 400D comme un 24-70 sur un 5D
Je viens de voir sur rue du commerce des 5D en déstockage à 1997€ , auquel on peut sans doute rajouter le cashback de 200€( à vérifier)
Donc on peut résumer cela à une alternative
achat 17-40
ou
achat 5D - revente 400D

On doit arriver à des ordres de grandeur de prix comparables pour des résultats forcément inégaux ( 24-70 sur 5D , miam!)

[Firetazz81]

C'est une bonne remarque surtout que je pars qu'en juin 2008! Le problème c'est que d'ici là Canon va me sortir un 5D markII et là va faire un choix toi!!
Casser ta tirelire ou....?

[PhB]

C'est une bonne remarque surtout que je pars qu'en juin 2008! Le problème c'est que d'ici là Canon va me sortir un 5D markII et là va faire un choix toi!!
Casser ta tirelire ou....?

Plein de bonnes remarques ! Le 5D est possiblement remplacé en février prochain = 5D en stock et en liquidation (prix plus bas + cashback) + occases ...

Quant aux parcs cités, le point de vue d'un 10-xx ne me semble pas forcément indispensable car les détails deviennent minuscules, mais à ta place je regarderais le 12-24 Sigma : pas parfait (le 12-24 Tokina f4 est meilleur, le Sigma ne permet pas les filtres pola p.ex.), mais il est compatible FF (conçu pour les argentiques) et il cadre "comme un 20-40mm" sur un APS-C et comme un 12-24 sur un 5D ...

Conclusions :
a) attend mars 2008,
b) mets des sous de côté et prévois 1 choix parmi 2 : FF ou 12-24 p.ex.
c) le 17-40 devrait suffire et représenter un achat sûr et pérenne.

[Firetazz81]

Merci Phb pour tes remarques!
Je pense que je vais quand même prendre le 17/40 4L qui comme tu le dis sera un achat sûr et pérenne. Pour le 5D on verra ce que nous réserve Canon pour l'avenir. C'est sûr que si il déstocke avec des prix genre 1700€ avec 200€ de cashback alors je tacherais de faires quelques heures sup pour pouvoir me faire plaisir!!! Mais bon ne tirons pas trop de plan sur la comète concernant les prix de Canon, qui sont plutôt jtedéfoncelecomptenbank !

[Kahuete75]

au lieu d'acheter en fonction d'un futur boitier, autant prendre ce qu'il y a de mieux aujourd'hui par rapport au matos que tu as et c'est clairement le 10-22 qui te conviendrait le mieux!

C'est le choix que j'ai fait, il sera tjs temps de vendre le 10-22 avec mon 30D si je decidais un jour de passer au FF ce qui est loin d'etre sur vu qu'en terme de focale je cadre comme un 16mm FF.

Bien sur il y a d'autres avantages au FF mais pas celui du range.

[Rkule]

+1 pour le 17-40: TB rapport qté prix, surtout dans les occasions quand on en trouve (450€ pour le mien et en parfait état).
De plus, le 17-40 n'est pas EF-S : je pense que quand le plein format sera a des prix "démocratique", les objos EF-S se revendront très mal, même avec un boitier...

[Myso.]

Une chose est sure 10 ou 17 mm c'est clair que vu ton voyage "grands espaces" il faut un grand angle!

et si tu le prenais aux US??

[PhB]

+1 pour le 17-40: TB rapport qté prix, surtout dans les occasions quand on en trouve (450€ pour le mien et en parfait état).
De plus, le 17-40 n'est pas EF-S : je pense que quand le plein format sera a des prix "démocratique", les objos EF-S se revendront très mal, même avec un boitier...

Pas d'accord du tout !

On a dit la même chose des disques vinyle, de la Trabant et des app. argentiques ...

A ma connaissance les disques vinyle ne sont plus vendus à la **** mais sont recherchés et certains coutent tres chers, la Trabant va être relancée version modernisée, et les app.argentiques sont tjrs utilisés, plus de 5 ans après la "mort annoncée" de l'argentique.


Les EF-S ont de beaux jrs devant eux, même avec des FF démocratiques pour au moins 2 raisons simples :
- ils permettent de "transformer" un 70-200 f2.8 en un 110-320 f2.8 ... en angles de vue s'entend, puisque la focale reste inchangée. Rappelle-moi cbien coute un 300mm f2.8 ?
- tous les constructeurs investissent des montagnes d'argent en R&D pour produire des objos comblant le trou de grands angles causé par les capteurs APS-C ... il faudra des années avant d'amortir les chaines de montage, sans parler que les APS-C sont actuellement la vache à lait des fabricants ... Et il faut être un peu niais pour tuer la "poule aux oeufs d'or"
Et j'en passe ...


Conclusion : les boitiers APS-C ont de longs jours devant eux, donc les objos EF-S aussi ...

CQFD !


PS : le 17-55 f2.8 IS USM (+1000$US) n'est pas un L car ne s'adapte pas aux boitiers 24x36 ... c'est tout.
PS#2 : Nikon sort son 1er FF seulement en ce moment ... D'ici là qu'ils arretent les 'capteurs 1.5x', il y a de la route. Sans parler que les pros équipés en Nikon num. sont demandeurs d'optiques équivalant aux EF-S Canon. Sigma, Tokina et Tamron en sont même les bénéficiaires. Non le FF démocratique sonnant le glas des EF-S c'est pas pour 2010 ni 2015 ...

[PhB]

Une chose est sure 10 ou 17 mm c'est clair que vu ton voyage "grands espaces" il faut un grand angle!

et si tu le prenais aux US??

Je déconseille p-e l'achat aux US : les prix sont favorables (€ vs USD), mais gare à la frontière : dès l'avion tu as un formulaire à remplir et des questions "que déclarez-vous, quelle est la valeur en $US, etc."

Mon beau frère s'est fait fouiller ses bagages en arrivant au Canada car il avait déclaré 2 bouteilles dee cidre et en avait 3. Et les douaniers sont des douaniers : c'est même leur job et ce qu'on leur a confié de faire ...


Quant aux 10mm, je suis un peu dubitatif : ça cadre 97 degrés, mais les sites prévus sont hyper immenses. Un 17-40 me semble p-e court (67 degrés, équiv.27mm sur un 24x36), mais entre les 2 il y a hélas peu de choix ... 12-24 p-e ...


Autre option : faire du panoramique avec le 17-40, qui distordra moins qu'un 12-xx ou pire un 10-xx ... Il suffit d'un pied avec niveau à bulle pour l'horizontalité, mode M pour garder le même setup d'un cliché à l'autre et un soft type PShop pour le post-montage au retour ... Les détails seraient moins minuscules avec un 17-40 et clichés pano. qu'avec un 10-xx et 1 seul cliché ...

[Kahuete75]

Sauf que le 10-22 permet de cadrer de 10 à 22 soit 16 à 35 en equivalent FF

[Myso.]

Autre option : faire du panoramique avec le 17-40

exact! j'y pense jamais quand il faut!

[PhB]

Sauf que le 10-22 permet de cadrer de 10 à 22 soit 16 à 35 en equivalent FF

Un objo n'est pas seulement une focale et des angles de vue (sans parler des distortions des UGA) : c'est aussi un rapport de grandissement ... ET plus on élargit l'angle couvert pour faire une seule photo très large, plus on diminue ce rapport de grandissement (lois optiques obligent) et la visibilité des détails de la photo : faut-il une seule photo "large" (qui reste 10x15 au tirage sur laquelle on ne voit que peu de choses finalement ou une photo dont la largeur (pano) contribue à la sensation d'espace ? Ses sujets sont justement des espaces : Yosemite, Mesa Verde, etc ... Leur grandeur ne peut AMHA que difficilement être rendue sur un 10x15 (ou tout rapport 3:2) ...

Tout dépend si on raisonne en 10x15 ou si on raisonne, p.ex., en 50x15 (5 clichés) : on a alors le meilleur des 2 ...


Surtout que le sujet le permet : il ne bouge pas bcp en 10mn . En archi, il faut gérer la foule environnante, la contre-plongée, la lumière variable (donc mémo variable), etc. mais à Yosemite ou Mesa Verde, en se mettant un peu à l'écart des touristes et autant que c'est possible ...

[pyrros]

perso j ai le 10-22 et il dechire tout ... je l utilise partout ou presque que ce soit du paysage ou du sport ... un peu moins en portrait car il deforme un peu

j ai aussi le 18-200 de sigma mais c etait pas assez ...

donc 10-22 ... ou truc dans le genre

faut pas oublier la dynamique que cela peut creer ... ca met bien en valeur un premier plan et la on voit la difference entre 10 et 17 mm