Question sur les Raw => Tiff ou Jpeg, pour essayer de faire le point.

[Auvergnat63]

Bonjour,

Je commence et dès que je dis une connerie vous m’arrêtez ;
- Je prends mes photos en Raw
- Sous Raw (DDP pour moi) je fais quelques réglages (essentiellement luminosité, un peu les seuils et le style d’images)
- Puis je convertis en Jpeg qualité maximale (10 sur 10 pour DPP)
- J’ouvre mes Jpeg sous photoshop elements et je retravaille mon image.
- Très souvent la même image fait l’objet de 3 à 4 enregistrements successifs sous photoshop elements (ou photoshop) toujours en Jpeg qualité maximale (12 sur 12) jusqu’à l’obtention de mon image finale.


Je pourrais travailler en Tiff 16 bits en convertissant mon Raw en Tiff 16 bits jusqu’à une conversion ultime en Jpeg qualité maximale. Je ne le fais pas (ou très rarement) pour plusieurs raisons ;
- Le poids des fichiers astronomiques (50 Mo), trainer de telles tailles de fichiers intermédiaires n’est pas très pratique (et souvent chez moi l’intermédiaire dure, sourire)
- Photo elements 4.0 ne dispose plus de toutes ses fonctionnalités sur une image 16 bits et passe son temps à me demander de réduire la profondeur des images. Est-ce propre à ce logiciel ????


Ma question principale, en passant outre l’aspect destructif théorique de l’enregistrement Jpeg, est-ce quelqu’un à déjà vu une différence de qualité sur l’image finale entre un travail sur des Jpeg (toujours en qualité maximale) et un travail sur des Tiff 16 bits.


Merci d’avance.

[predigny]

Bonjour,

Je commence et dès que je dis une connerie vous m’arrêtez ;
- Je prends mes photos en Raw
- Sous Raw (DDP pour moi) je fais quelques réglages (essentiellement luminosité, un peu les seuils et le style d’images)
- Puis je convertis en Jpeg qualité maximale (10 sur 10 pour DPP)
.....

STOP ! ! !
C'est la mauvaise solution. Le Tif est un quasi obligatoire comme intermédiaire. Si ton Outil de correction ne supporte pas le 16 bit, prends au moins le Tif8 qui de toute façon sera meilleur que le meilleur jpeg.

[laurent_59]

exact le passage en jpeg se fait tout à la fin.

Très souvent la même image fait l’objet de 3 à 4 enregistrements successifs sous photoshop elements (ou photoshop) toujours en Jpeg qualité maximale (12 sur 12) jusqu’à l’obtention de mon image finale.

pourquoi ces enregistrements successifs avant le fichier final ?

[Auvergnat63]

pourquoi ces enregistrements successifs avant le fichier final ?

Parce que je suis lent (oupsss) et que j'aime bien revenir sur une phot enregistrée pour mille raisons (homogénéiser une série, rependre telle partie de la photo, etc etc.), enfin je fonctionne comme ça, j'arrive rarement à un résultat satisfaisant du premier coup (ou plutot du premier jour).

[laurent_59]

je bosse la plupart du temps avec lightroom ou camera raw qui exporte au format tiff 16 bits quand je passe sous photoshop cs3; avec eux pas de probs de compatibilité de dynamique.

[OlivierC]

je bosse la plupart du temps avec lightroom ou camera raw qui exporte au format tiff 16 bits quand je passe sous photoshop cs3; avec eux pas de probs de compatibilité de dynamique.

Je ne vois aps l'intéret d'utiliser LR et de passer en Tiff, alors que tu peux utiliser directement le format PSD

[OlivierC]

Parce que je suis lent (oupsss) et que j'aime bien revenir sur une phot enregistrée pour mille raisons (homogénéiser une série, rependre telle partie de la photo, etc etc.), enfin je fonctionne comme ça, j'arrive rarement à un résultat satisfaisant du premier coup (ou plutot du premier jour).

heu... tu as deja entendu parler des calques ?

[Auvergnat63]

Sourire, j'aime bien ton "STOP" betement je n'avais pas pensé au Tiff 8 bits, qui tu me le confirmes est meilleur que le meilleur des jpeg ?

Vous avez des logiciels qui supportent dans toutes leurs fonctionnalités le mode 16 bits, moi à la fois photoshop 7.0.1 et photo elements 4.0 coincent... ?

[OlivierC]

Sourire, j'aime bien ton "STOP" betement je n'avais pas pensé au Tiff 8 bits, qui tu me le confirmes est meilleur que le meilleur des jpeg ?

Vous avez des logiciels qui supportent dans toutes leurs fonctionnalités le mode 16 bits, moi à la fois photoshop 7.0.1 et photo elements 4.0 coincent... ?

si tu n'utilises pas de filtres exotiques, tu peux tout faire en 16 bits.

[Auvergnat63]

si tu n'utilises pas de filtres exotiques, tu peux tout faire en 16 bits.

Non, dès que j'essaye de retoucher une partie de l'image (pour saturer le ciel par ex) via la pipette magique je crois, photo elements 4.0 me demande passer en 8 bits.

[DavidB]

hello OlivierC,

ce que tu dis est interessant, que penses tu de bosser ainsi :

1) shoot en RAW

2 ) developpement sous DPP (comme c'est par exemple expliqué ici : https://www.eos-numerique.com/wiki/d.../dpp:ongletraw )

(en trotre : style d'image, balance des blanc, colorométrie et luminosité dans l'onglet RGB si pas fait apres dans CS, expo-saturation-netteté fait ici si plus de post traitement, ..., et courbe de niveau en dernier si pas fait apres dans CS)

3 ) exporter en TIFF 16 bit

4) reprendre l'image sous CS Photoshop en TIFF 16 bit, uniquement pour retoucher par exemple la luminosité et la courbe, ainsi que l'accentuation ?

5) exporter en JPG a la fin si necessaire

@+

[OlivierC]

hello OlivierC,

ce que tu dis est interessant, que penses tu de bosser ainsi :

1) shoot en RAW

2 ) developpement sous DPP (comme c'est par exemple expliqué ici : https://www.eos-numerique.com/wiki/d.../dpp:ongletraw )

(en trotre : style d'image, balance des blanc, colorométrie et luminosité dans l'onglet RGB si pas fait apres dans CS, expo-saturation-netteté fait ici si plus de post traitement, ..., et courbe de niveau en dernier si pas fait apres dans CS)

3 ) exporter en TIFF 16 bit

4) reprendre l'image sous CS Photoshop en TIFF 16 bit, uniquement pour retoucher par exemple la luminosité et la courbe, ainsi que l'accentuation ?

5) exporter en JPG a la fin si necessaire

@+

c'est mieux; sauf que tu fais TOUT le développement en raw (TOUT ce qui concerne la luminosité et le contraste + colorimétrie)

Export en tiff 16 bits dans photoshop pour la retouche (la retouche n'a rien a voir avec les luminosités ni avec les courbes; la retouche c'est la retouche) + accentuation finale et export dans le fichier de sortie (jpg par exemple)

[DavidB]

c'est mieux; sauf que tu fais TOUT le développement en raw (TOUT ce qui concerne la luminosité et le contraste + colorimétrie)

Export en tiff 16 bits dans photoshop pour la retouche (la retouche n'a rien a voir avec les luminosités ni avec les courbes; la retouche c'est la retouche) + accentuation finale et export dans le fichier de sortie (jpg par exemple)

Merci OlivierC pour ces conseils.

Aussi, pour la retouche sur le TIFF 16 bits dans photoshop, au final, tu préconises une éventuelle accentuation, est ce que cela sous entend que tu ne fais pas dans ce cas le reglage de la netteté sur le boitier ou dans DPP sur le raw ?

merci, @+

[OlivierC]

Bonjour,

Je commence et dès que je dis une connerie vous m’arrêtez ;
- Je prends mes photos en Raw
- Sous Raw (DDP pour moi) je fais quelques réglages (essentiellement luminosité, un peu les seuils et le style d’images)
- Puis je convertis en Jpeg qualité maximale (10 sur 10 pour DPP)
- J’ouvre mes Jpeg sous photoshop elements et je retravaille mon image.
- Très souvent la même image fait l’objet de 3 à 4 enregistrements successifs sous photoshop elements (ou photoshop) toujours en Jpeg qualité maximale (12 sur 12) jusqu’à l’obtention de mon image finale.


Je pourrais travailler en Tiff 16 bits en convertissant mon Raw en Tiff 16 bits jusqu’à une conversion ultime en Jpeg qualité maximale. Je ne le fais pas (ou très rarement) pour plusieurs raisons ;
- Le poids des fichiers astronomiques (50 Mo), trainer de telles tailles de fichiers intermédiaires n’est pas très pratique (et souvent chez moi l’intermédiaire dure, sourire)
- Photo elements 4.0 ne dispose plus de toutes ses fonctionnalités sur une image 16 bits et passe son temps à me demander de réduire la profondeur des images. Est-ce propre à ce logiciel ????


Ma question principale, en passant outre l’aspect destructif théorique de l’enregistrement Jpeg, est-ce quelqu’un à déjà vu une différence de qualité sur l’image finale entre un travail sur des Jpeg (toujours en qualité maximale) et un travail sur des Tiff 16 bits.


Merci d’avance.

enregistrer en jpg pour passer sous Photoshop ne sert a rien. Le jpg n'est pas un format d'image fait pour etre retouché. c'est un format de sortie

si tu avais vu la différe,ce de qualité entre :

- Travailler en raw plutot que de travailler en tiff ou en psd 16 bits, tu ferasi le maximum de travail en RAW avant de passer en fichier 16 bits
- Traviller en 16 bits au lei de travailler en 8... tu n'en parelerais meme pas

Donc :

- travailler en 8 bits n'est meme pas envisageable; Format extrèmement pauvre et en plus compressé
- travailler en RAW plutot qu'en 16 bits : extrème rigidité du 16 bits image par rapport au RAW qui lui est considérablement plus souple
- le poids des fichiers n'a aucune importance, sauf si tu considères que ta place disque est prioritaire sur la qualité de tes photos.

ta chaine de workflow telle qu'elle est ne sert pas a grand chose; autant shooter en jpg.

[Lapinou]

Le JPEG doit être considéré comme un format final, la compression étant TOUJOURS destructrice.

Le plus simple est d'ouvir le RAW dans PS Elements avec Camera Raw et de tout faire dedans !

[bracket]

bonjour,

à celui qui hésite entre 16 ou 8 bits je suggére la petite manip suivante.

faire une retouche courbe ou lumiere/contraste meme minime et regarder ensuite l'histogramme de l'image.
la difference saute alors aux yeux.
- en 16 bits on a encore un histogramme lissé.
- en 8 bits l'histogramme est en peigne ! preuve qu'il y a eu disparition de ceraines teintes ou nuances.

Alors après 4 retouches.... la tête du peigne !

[Auvergnat]

De retour chez moi, je confirme que ni photoshop elements 4.0, ni photoshop 7.0 n'autorise le travail sur des tiff 16 bits au niveau de certaines fonctions (au hasard "baguette magique")... Arggg c'est chiant ça, me voilà condamné à travailler en 8 bits sauf si quelqu'un à une solution miracle...

[DavidB]

Bien tu recuperes Photoshop CS (v8) ou CS2 (v9) ou CS3 (v10), voila

[gerald@lem]

Bien tu recuperes Photoshop CS (v8) ou CS2 (v9) ou CS3 (v10), voila

tu parles de piratage? ou récupère = acheter?
Moi je préfère acheter autrement pirater un logiciel = pirater une photo

[DavidB]

Chacun fait comme bon lui semble à partir du moment que c'est pour son usage personnel, et puis c'est pas le sujet du post ! Enfin, c'est toujours le meme discours, c'est a croire que tous le monde possede un Windows Original Biensur que tous le monde recupere des logiciels aujourd'hui, et c'a fait parti du jeu, ne serait pour les tester, et parfois c'est grace a ca que l'on achete plutard une version originale ... et n'oublie pas que si on suit ton raisonnement, comme photoshop utilises des librairie (DLL) de windows pour fonctionner, si tu as une copie de windows, et bien c'est comme si ton CS etait aussi piraté. @+

[gerald@lem]

Chacun fait comme bon lui semble à partir du moment que c'est pour son usage personnel, et puis c'est pas le sujet du post ! Enfin, c'est toujours le meme discours, c'est a croire que tous le monde possede un Windows Original Biensur que tous le monde recupere des logiciels aujourd'hui, et c'a fait parti du jeu, ne serait pour les tester, et parfois c'est grace a ca que l'on achete plutard une version originale ... et n'oublie pas que si on suit ton raisonnement, comme photoshop utilises des librairie (DLL) de windows pour fonctionner, si tu as une copie de windows, et bien c'est comme si ton CS etait aussi piraté. @+

Pour son usage personnel ne marche pas selon la loi, on n' a le droit de copier uniquement si on a l'original. Je suis en société et je ne pirate rien. Essaye de faire la même chose dans un magasin sans passé par la caisse. La profession de photographe defend le droit d'auteur, et c'est pas en conseillant de pirater un logiciel, que nous gagnerons le respect du droit d'auteur. C'est avec des logiciels piratés que nous avons une concurrence avec las amateurs. C'est peut-être pas le sujet, mais sur un blog, il est interdit de conseiller de pirater un logiciel. Ceci dit pour photoshop, il suffit d'aller sur Adobe et on peut le télécharger gratuitement pendant 1 mois pour l'essayer et je le pratique pour les nouveaux logiciels avant d'acheter la licence.

[OlivierC]

De retour chez moi, je confirme que ni photoshop elements 4.0, ni photoshop 7.0 n'autorise le travail sur des tiff 16 bits au niveau de certaines fonctions (au hasard "baguette magique")... Arggg c'est chiant ça, me voilà condamné à travailler en 8 bits sauf si quelqu'un à une solution miracle...

Photshop v7 ne gere pas le 16 bits; ce'st une version du logiciel qui a 5 ans... il faudrait peut etre songer à en changer ;-)

[Auvergnat]

Pour revenir sur l'aspect logiciel et son achat, j'ai acheté photoshop elements 4.0 (80 euros de mémoire) et je ne le regrette pas, c'est vraiment un excellent logiciel facile d'accès.

Acheter CS3 pour moi est hors de propos (pas raisonnable finacièrement) donc j'aimerai me rabattre sur la version 6.0 de photoshop elements (90 euros environ) là c'est acceptable pour moi financièrement.

Ma question accepte-t-il la gestion 16 bits (je rappelle que la version 4.
0 de photo elements c'est non pour un gros paquet de fonctions) ?

[Imagev]

En ce qui me concerne :

- DPP pour la conversion RAW en TIFF 16 bits.

- Passage en CS2 pour les éventuelles corrections de contraste, le recadrage ou autre usage de l'outil tampon. J'utilise rarement les calques même si j'en reconnais l'intérêt, notamment pour pouvoir accentuer la netteté d'une photo.

- Et ensuite sauvetage en TIFF 16 bits (qui peut le plus peut le moins). Il m'est arrivé plus d'une fois de reprendre une photo prise plusieurs semaines auparavent et de la modifier à nouveau dans CS2 parce qu'entre temps, elle a été soumise à la critique extérieure ou que mon analyse plus récente a changé ma perception de l'image finale.

- C'est vrai que pour cette façon de travailler, les photos requièrent un espace mémoire important (certaines pèsent tout de même 75 Mb), mais étant déjà un juge sévère de mon travail photo, je ne garde que les meilleures, ce qui simplifie quand même la gestion de l'archivage.

A+

[OlivierC]

un exemple de workflow...

http://www.olivier-chauvignat.info/p...2/workflow.jpg

[OlivierC]

et pour la différence entre DEVELOPPEMENT et RETOUCHE (parce que je vois que c'est la grosse confusion), le tuto est ici : Tuto : Quelle est la différence entre Post-Traitement et Retouche ? - People And Beauty

[Auvergnat63]

Oui mais moi ce qui m'interesserait c'est la comparaison en Jpeg (qualité max) et les tiff 8 et 16 bits... Oupsss

[OlivierC]

Oui mais moi ce qui m'interesserait c'est la comparaison en Jpeg (qualité max) et les tiff 8 et 16 bits... Oupsss

là encore je crois que vous n'avez pas compris queque chose.

la différence se situe au niveau du POTENTIEL du fichier.

c'est comme si tu compares une smart à l'arret et un porshe à l'arret. Impossible de voir la différence de performances. ce sont deux voitures point. comment peux tu avoir la sensation d'accélération des deux véhicules si tu els vois en statique ?

Pour une comparaison 8/16 c'est pareil. c'est uniquement développant qu'on se rend compte de la différence.

le jpg est extrèmlement pauvre car il est en 8 bits; ca veut dire donc que pour représenter les couleurs et les luminosités de ton image, tu auras le choix entre tres tres peu de nuances, particulièrement dans els basses lumières

le jpg ne sert donc qu'a une chose : fixer l'image une fois qu'on l'a développée. mais pour toutes les opérations que l'on fait avant, il faut dposer du maximum de nuances possibles afin de ne pas créer de postérisation, de cassures "en peigne" dans l'histogramme.

Ca ne veut pas dire que la phot finale explotera TOUTES ces nuances (c'est bien pour ca qu'en fin de compte le 8 bits suffit pour reproduire la phot finale), mais ca veut dire que la phot finale montre les nuances choisies parmi une palette tres étendue.

par contre, le JPG lui, n'aura pas cette palette étendue, et lorsqu'on tentera de lui demander d'autres nuances qu'il n'a pas, il les remplacera par... la mem couleur qu'a coté, ce qui créera des aplats.

donc il ne faut JAMAIS travailler un jpg, ca ca n'est aps fait pour ca (jpg ou tiff 8 bits ou n'impote quel autre format pauvre)

[Auvergnat63]

Bon sinon renseignement pris (enfin lu), photo elements 6 ne gère pas non plus la profondeur 16 bits des images. Pas cool...

[Auvergnat]

+ 1 et merci aussi

[Auvergnat]

Moi je ne peux que travailler sur des formats pauvres 8 bits, les logiciels que j'ai n'exploitent pas le 16 bits et CS3 est trop cher pour moi.


La comparaison plus haut pourrait sans doute être améliorée en travaillant à partir du même fichier Raw et en le convertissant soit en jpeg max, 8 ou 16 bits tiff.

Travailler classiquement ces 3 fichiers (meme nombre d'étapes dans les 3 cas)

Et, in fine, les convertir en jpeg max avec un crop 100 % pour juger d'une différence potentielle liée au traitement en 8 ou 16 bits (et accesoirement jpeg et tiff).

[OlivierC]

si tu veux voir la différence de potentiel des deux fichiers, fais-le avec LightRoom

tu prends une photo RAW, tu en fais un jpg que tu réouvres dans LR. Tu te reroves donc avec deux fichiers, un RAW et un jpg image issu de ce RAW

puis tu manipules les curseur sur le RAW, notamment en luminosité et en variations de couleurs)

et tu refais les memes manips sur le fichier jpg

et là tu verras par toi même.

Sans parler d'une chose que vous oubliez totalement :

- un fichier 8 bits est plus pauvre et qausi rigide par rapport à un tiff 16 bits
- MAIS un fichier tiff 16 bits manipulé dans photoshop est CONSIDERABLEMENT (je dis bien CONSIDERABLEMENT) plus rigide qu'un RAW manipulé dans un bon dévloppeur RAW.

Non seulement il faut travailler en 16 bits, mais il faut tyravailler le raw plutot qu'en image 16 bits.

Photoshop travaille sur des pixels dans un fichier 16 bits. Un débveloppeur travaille sur des métadonnées, c'est a dire sur une image latente créée "à la volée" à partie de données brutes. L'image est "recréée" à chaque fois que vous bougez un curseur; elle n'est jamais figée. Alors que dans un fichier image, meme 16 bits, elle est déja figée.

[gerald@lem]

si tu veux voir la différence de potentiel des deux fichiers, fais-le avec LightRoom

tu prends une photo RAW, tu en fais un jpg que tu réouvres dans LR. Tu te reroves donc avec deux fichiers, un RAW et un jpg image issu de ce RAW

puis tu manipules les curseur sur le RAW, notamment en luminosité et en variations de couleurs)

et tu refais les memes manips sur le fichier jpg

et là tu verras par toi même.

Sans parler d'une chose que vous oubliez totalement :

- un fichier 8 bits est plus pauvre et qausi rigide par rapport à un tiff 16 bits
- MAIS un fichier tiff 16 bits manipulé dans photoshop est CONSIDERABLEMENT (je dis bien CONSIDERABLEMENT) plus rigide qu'un RAW manipulé dans un bon dévloppeur RAW.

Non seulement il faut travailler en 16 bits, mais il faut tyravailler le raw plutot qu'en image 16 bits.

Photoshop travaille sur des pixels dans un fichier 16 bits. Un débveloppeur travaille sur des métadonnées, c'est a dire sur une image latente créée "à la volée" à partie de données brutes. L'image est "recréée" à chaque fois que vous bougez un curseur; elle n'est jamais figée. Alors que dans un fichier image, meme 16 bits, elle est déja figée.

Je suis d'accord avec toi, par expérience

[predigny]

.... Un débveloppeur travaille sur des métadonnées, c'est a dire sur une image latente créée "à la volée" à partie de données brutes. L'image est "recréée" à chaque fois que vous bougez un curseur;.....

Ca dépend quel curseur ! Le dématricage est une opération récursive assez longue, même pour un ordinateur rapide or beaucoup de modifications faites au niveau Raw sont répercutées instantanément, on agit donc seulement au niveau de la pondération des valeurs de pixels déjà calculés par le dématricage proprement dit, un peu comme on le fait en RVB, mais c'est vrai que c'est sans doute un peu plus "profond" que ce qu'on peut faire sur un TIF, même 16 bits car le pixel définit en Raw après dématricage est sans doute un peu plus riche que les trois canaux 16 bits, du moins je le suppose (sans en être sûr !).

[guilc]

Ca dépend quel curseur ! Le dématricage est une opération récursive assez longue, même pour un ordinateur rapide or beaucoup de modifications faites au niveau Raw sont répercutées instantanément, on agit donc seulement au niveau de la pondération des valeurs de pixels déjà calculés par le dématricage proprement dit, un peu comme on le fait en RVB, mais c'est vrai que c'est sans doute un peu plus "profond" que ce qu'on peut faire sur un TIF, même 16 bits car le pixel définit en Raw après dématricage est sans doute un peu plus riche que les trois canaux 16 bits, du moins je le suppose (sans en être sûr !).

Certaines opérations se font au moment du dématricage et pas sur les pixels RVB, d'ou l'intéret.
Exemple, la balance des blancs : le couple (température, facteur de vert) est converti en 4 multiplieurs RVBV qui peuvent s'appliquer directement sur la matrice de Bayer au moment de l'opération de dématriçage et non plus sur les pixels RVB par la suite. La latitude de modifications est alors largement augmentée, sans risque de saturation des couches !
La BDB est typiquement l'opération qui gagne énormément à être faite au moment du dématriçage.

[predigny]

Certaines opérations se font au moment du dématricage et pas sur les pixels RVB, d'ou l'intéret.
Exemple, la balance des blancs : le couple (température, facteur de vert) est converti en 4 multiplieurs RVBV qui peuvent s'appliquer directement sur la matrice de Bayer au moment de l'opération de dématriçage et non plus sur les pixels RVB par la suite. La latitude de modifications est alors largement augmentée, sans risque de saturation des couches !
La BDB est typiquement l'opération qui gagne énormément à être faite au moment du dématriçage.

Bien sûr ! et je suis un fervent partisant de faire le maximum de chose au niveau Raw mais il ne faut pas non plus être excessif et une légère retouche sur une dominante ou une BDB faite sur un tif-16 ne dégradera pas l'image de façon visible. J'attends même un exemple où sur un Tif-8 une légère retouche apporterait une dégradation visible de l'image par rapport à ce qu'elle serait si la modif avait été faite en Raw.

[OlivierC]

Bien sûr ! et je suis un fervent partisant de faire le maximum de chose au niveau Raw mais il ne faut pas non plus être excessif et une légère retouche sur une dominante ou une BDB faite sur un tif-16 ne dégradera pas l'image de façon visible. J'attends même un exemple où sur un Tif-8 une légère retouche apporterait une dégradation visible de l'image par rapport à ce qu'elle serait si la modif avait été faite en Raw.

il y a une différence entre faire une petite retouche ponctuelle, et en faire une base d'opération constante.

j'ai un exemple flagrant ou le bas d'une image est un peu trop dans l'ombre...

j'ai fait deux types de corrections :

- Augmenter la luminosité de la partie basse de l'image avec un calque courbes masqué sur la partie basse (fichier psd 16 bits)
- Faire deux développements RAW, un pour la photo, l'autre pour la partie basse, superposer et masquer; la différence est réellement sans appel...

[gparedes]

mais il ne faut pas non plus être excessif et une légère retouche sur une dominante ou une BDB faite sur un tif-16 ne dégradera pas l'image de façon visible. J'attends même un exemple où sur un Tif-8 une légère retouche apporterait une dégradation visible de l'image par rapport à ce qu'elle serait si la modif avait été faite en Raw.

Cela me rappelle ce que certains disent sur le MP3 pour la musique ne "voyant" pas de différence à l'écoute, mais la question est : l'écoute t'on avec le bon matériel capable de nous montrer cette différence ? Certains travaillant avec du vrai matériel a justement montré à un néophyte que la différence lorsqu'elle est utilisé sur le bon matériel est bien audible.

Alors pour transposer mon exemple, je dirais pareil, a t'on le bon matériel pour "voir" cette petite différence. Mais là ou à l'écran cela ne se verrait peut être pas, une impression grand format de qualité pourrait bien les réveler et les rendre visible

Je pense en effet que dans bien des cas même si la dégradation existe elle est exploité sur des version 800*533 ou encore des tirages qui ne sauront montrer ce que cette dégradation a eu de négative. Mais dès qu'on fait des opérations significatives les différences finissent par bien montrer ce que cela a eu comme impact. Certes selon ce qu'on fera de l'image fera que cette dégradation puisse avoir un vrai impact négatif, car sinon cela passera tellement inaperçu qu'on peut penser que cela n'a pas de conséquences, mais elles existent bien.

++

[OlivierC]

Certaines opérations se font au moment du dématricage et pas sur les pixels RVB, d'ou l'intéret.
Exemple, la balance des blancs : le couple (température, facteur de vert) est converti en 4 multiplieurs RVBV qui peuvent s'appliquer directement sur la matrice de Bayer au moment de l'opération de dématriçage et non plus sur les pixels RVB par la suite. La latitude de modifications est alors largement augmentée, sans risque de saturation des couches !
La BDB est typiquement l'opération qui gagne énormément à être faite au moment du dématriçage.

Putain les mecs, vous etes bien trop techniques....

Je pense qu'on retiendra tes deux dernières phrases :clap:


"La latitude de modifications est alors largement augmentée, sans risque de saturation des couches !
La BDB est typiquement l'opération qui gagne énormément à être faite au moment du dématriçage."

[OlivierC]

Ca dépend quel curseur ! Le dématricage est une opération récursive assez longue, même pour un ordinateur rapide or beaucoup de modifications faites au niveau Raw sont répercutées instantanément, on agit donc seulement au niveau de la pondération des valeurs de pixels déjà calculés par le dématricage proprement dit, un peu comme on le fait en RVB, mais c'est vrai que c'est sans doute un peu plus "profond" que ce qu'on peut faire sur un TIF, même 16 bits car le pixel définit en Raw après dématricage est sans doute un peu plus riche que les trois canaux 16 bits, du moins je le suppose (sans en être sûr !).

oui je simplifais pour faire comprendre qu'en dématricage, l'image est globalement latente.

Et oui la dfférence est flagrante; j'essaierai de poster un exemple.

[predigny]

oui je simplifais pour faire comprendre qu'en dématricage, l'image est globalement latente.

Et oui la dfférence est flagrante; j'essaierai de poster un exemple.

Ton exemple m'intéresse bien sûr, mais je n'aime pas cette comparaison trop poussée avec l'argentique. Un image latente avait une signification bien précise en argentique et signifiait que l'image était là, invisible mais qu'un processus chimique allait la révéler. Dans le cas du numérique, l'image est seulement codée un poil différemment que pour du tif ou du .bmp mais ses valeurs numériques sont déjà bien là. Mais ce n'est pas l'objet du sujet ...

[OlivierC]

Ton exemple m'intéresse bien sûr, mais je n'aime pas cette comparaison trop poussée avec l'argentique. Un image latente avait une signification bien précise en argentique et signifiait que l'image était là, invisible mais qu'un processus chimique allait la révéler. Dans le cas du numérique, l'image est seulement codée un poil différemment que pour du tif ou du .bmp mais ses valeurs numériques sont déjà bien là. Mais ce n'est pas l'objet du sujet ...

On est d'accord, mais pour un non ingénieure, perso, je trouve que cette notion d'image latente est facile a comprendre, tu ne crois pas ?

[Auvergnat63]

La discussion est technique parfois je suis un peu largué (sourire mais c'est très interessant).

Pour moi qui ne possède pas de logiciel possédant pas la totalité de ses fonctionnalité pour des images 16 bits, je pense que vous pouvez me conseiller de faire le maximum de choses avec le fichier Raw sous DPP (idéalement jusqu’à l’obtention de mon image « finale ») puis de faire une conversion en Jpeg haute qualité pour visionnage et impression. J’ai bon ?

Je trouve DPP assez puissant sauf évidemment pour faire des retouches sur des parties de l’image et pour certaines images je vais être obligé de passer par un travail sur une image de 8 bits (faute de pouvoir faire mieux).

[gparedes]

Pour moi qui ne possède pas de logiciel possédant pas la totalité de ses fonctionnalité pour des images 16 bits, je pense que vous pouvez me conseiller de faire le maximum de choses avec le fichier Raw sous DPP (idéalement jusqu’à l’obtention de mon image « finale ») puis de faire une conversion en Jpeg haute qualité pour visionnage et impression. J’ai bon ?

Je trouve DPP assez puissant sauf évidemment pour faire des retouches sur des parties de l’image et pour certaines images je vais être obligé de passer par un travail sur une image de 8 bits (faute de pouvoir faire mieux).

Disons qu'on fait tout ce que le dérawtiseur sait faire. Autant donc choisir un dérawtiseur sachant faire un max de choses, il existe à ce jour quelques références dans ce domaine.

Pour ce qui est de la retouche 8bits, elle concerne des choses qui ne sont pas importantes en général, puisqu'il devra s'agir d'opérations sur les pixels, comme effacer un détail par exemple, ou encore faire du masquage.
Certes si il t'es possible de le faire en 16 fait le en 16, mais je rappelle que le fichier 8 et 16 ont la même résolution (même nbre de pixels donc) ce qui n'a donc pas tant d'influence sur le résultat.
Ce qu'il ne faut pas travailler en 8bit ce sont les retouches colorimétriques, tout ce qui touche au nuances, aux organisantions des tons, luminosités, etc
Effacer un détail par exemple en 8 ou 16 se verra pas une grande différence car cela ne touche pas la courbe de la photo ni les informations de couleurs (en tout cas pas de manière conséquente)

De toute façon si tu n'a pas le choix, bien que je suis certain qu'il existe des logiciels pour jouer avec du 16 bits sans se ruiner

++

[Auvergnat63]

Merci pour ces remarques pertinentes gparedes qui relativisent l'importance des fichiers 16 bits sur certaines opérations ponctuelles.

Pour des logiciels "petits prix - disons jusqu'à 150-200 euros" je n'en connais pas, je sais que la dernière version de photoshop elements (la 6.0) ne gèrent pas le 16 bits. Si quelqu'un à une idée pour peut-être un jour...