Choix objectif focale fixe

[sbe42]

Bonjour,
voilà j'ai un dilemme dans le choix de mon futur objectif. Aujourd'hui je shoote principalement avec mon 50 1.4 et j'en suis plus que satisfait je fais principalement du "portrait".
Je souhaiterais acquérir une focale fixe au alentour de 100mm et j'hésite fortement. Le besoin est un objectif assez polyvalent qui doit bien fonctionner en intérieur notamment pour faire des portraits que je ne peux pas faire avec le 50 quand je suis trop court. Je voudrais faire aussi un peu de macro mais ce n'est pas la priorité.
J'hésite entre les objectifs suivants : 100f2, 100f2.8 macro, 85f1.8 et 135f2. Je n'arrive pas à les départager (le prix n'est pas un critère forcément déterminant) sur le papier et souhaiterais des retours d'expérience et des conseils. Je retire à priori de ma liste le 85 et le 135 car je me dit que le 85 est trop proche du 50 et le 135 trop éloigné, le 100 semble un bon compromis en terme de focale (peut-être que mon raisonnement n'est pas bon, merci de me le dire).
je pars pour le moment sur le 100f2 (because ouverture) + bague d'adaptation pour faire de la macro comme ça je me dit qu'avec mon 50 je pourrai faire aussi de la macro. Mais voilà je lis ici ou là que les objos macro ont un meilleurs piqué donc le 100f2.8 rentre dans la short list.
Y-a-t-il une différence de piqué entre les deux 100 de canon ?
Est-ce que je perds en qualité si je rajoute une bague pour faire de la macro sur un objo ?
Je vous remercie d'avance pour votre contribution et j'espère pouvoir débloquer la situation en bénéficiant de nouveaux éléments de refléxion dans mon choix.

[Taleyron]

Le 100 F2 est très bon optiquement, avec une bague pour la macro il devient moins lumineux, le 100 2.8 Macro est excellent, pas mal du tout pour du portrait.

Le 100 f2 avec tube allonge EF 25 ne permet que un rapport de 1:2.38 alors que le 100 2.8 macro permet le 1:1, avec bague d'alonge tu conserves les qualités optiques du 100 f2 car il n'y a pas d'élément optique dans les bagues.

Mon conseil le 85 1.8 (focale, ouverture, piqué) sinon le 100 2.8 macro pour les mêmes raison. 85 c'est quand même pas si proche de 50... de 40° tu passes à 24° (angles horizontaux)

[romain74]

moi je prendrais le 135f2...sans hesiter

[sbe42]

Le 100 F2 est très bon optiquement, avec une bague pour la macro il devient moins lumineux, le 100 2.8 Macro est excellent, pas mal du tout pour du portrait.

Le 100 f2 avec tube allonge EF 25 ne permet que un rapport de 1:2.38 alors que le 100 2.8 macro permet le 1:1, avec bague d'alonge tu conserves les qualités optiques du 100 f2 car il n'y a pas d'élément optique dans les bagues.

Mon conseil le 85 1.8 (focale, ouverture, piqué) sinon le 100 2.8 macro pour les mêmes raison. 85 c'est quand même pas si proche de 50... de 40° tu passes à 24° (angles horizontaux)

Bonjour et merci pour la réponse. La balance commence à pencher légèrement du côté du 100f2.8. Concernant le 85 tu as raison et je le sais, cependant je voulais un peu plus long car je vais avoir un mariage dans une grande salle très bientôt avec des gens que je ne connais pas, je pense que je pourrais être plus discret avec le 100 (et avec le 135 trop long lol, prenez des zooms qu'ils disaient :fear(1): ).

Sinon autre alternative le 90 macro Tamron + 135 canon un peu plus tard.
Spa simple quand même.

[scrapper]

Avec un 100 tu n'as pas un recul si énorme que ça, pour ce qui est de passer inaperçu je pense que c'est perdu d'avance :goodluck:

[sbe42]

moi je prendrais le 135f2...sans hesiter

Pourquoi ?

Ce que je crains c'est que le résultat ne soit pas meilleur qu'avec un 100. Je crains que la différence de prix se trouve dans le "L" et ça me gêne, car je ne suis pas un pro et je prends grand soin de mon matos donc pas besoin d'un objectif blindé. Je me trompe surement et c'est pour ça que je sollicite vos avis.

[sbe42]

Avec un 100 tu n'as pas un recul si énorme que ça, pour ce qui est de passer inaperçu je pense que c'est perdu d'avance :goodluck:

Je n'ai pas dit inapercu mais plus discret qu'avec le 85. Le 135 me tente mais je crains que le GAP avec le 50 sera trop important (ajout d'un 85 ?) et puis son poids bof bof.

[clarkos]

Concernant les 100 mm.
Admettons que 2.8 macro donne plus de piqué que le 2.0. Quel intérêt si tu ne fais quasiment que du portrait ? Le piqué n'est pas forcément un avantage. Par contre le gain en ouverture est beaucoup plus intéressant à mon humble avis.

J'ai le 100 f/2, et de "1", il pique, et de "2" pouvoir ouvrir à f/2 c'est sympa.

Bonnes réflexions.
Tu peux demander à OlivierC ce qu'il en pense... il a le 100 f/2 et le 135L.

[azoe]

je te conseil le ef 100mm 2,8 macro pas cher et bien foutu avec une qualité d'images extraordinaire, autant pour la macro que pour le portrait, ça ta fera un 160mm qmême

[Bruno-Paparazzi]

J'ai les 3 : 50 1,4 , 85 1,8 et 135 2 . Le meilleur est le 135, et de loin. Et si tu y mets un multi 1,4 , tu obtiendras un 200 plus que potable.

Sans pare-soleil, il n'est pas énorme. Son poids ? Faut se dire que c'est du solide.
Le piqué? Du feu de Dieu.

[photomartin]

..."L"... je prends grand soin de mon matos donc pas besoin d'un objectif blindé...

Un objectif appartenant à la gamme L est plus qu'un "objectif blindé" comme tu le dis. Quand on achète une optique de cette gamme on paye la qualité optique + la construction + l'AF + + + +

moi je prendrais le 135f2...sans hesiter

...Le meilleur est le 135...

+1 avec Romain et Bruno...

Si ce que tu veux c'est un une optique fixe pour faire du portrait tu as (chez Canon) des excellent objectifs comme le 50mm, le 85mm, le 100mm et le 135mm... moi je prendrais le 135mm!


Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

[sbe42]

J'ai les 3 : 50 1,4 , 85 1,8 et 135 2 . Le meilleur est le 135, et de loin. Et si tu y mets un multi 1,4 , tu obtiendras un 200 plus que potable.

Sans pare-soleil, il n'est pas énorme. Son poids ? Faut se dire que c'est du solide.
Le piqué? Du feu de Dieu.

Merci à tous pour vos avis, j'ai plus d'éléments de réflexion même si celle-ci n'avance pas pour le moment, au contraire (:fear(1): ).
Quand je disais que je craignais que le 100 soit aussi bon que le 135 je sous-entendais sur mon 400D qui reste un appareil d'entrée de gamme. Ton avis Bruno m'est quand même précieux car j'ai aussi le 50 1.4 que je trouve super, si le 135 est de loin meilleur que le 50 je devrais voir une différence même sur le 400D.

Reste le pb de la macro. Est-ce qu' avec la bague allonge sur le 135 j'aurai un rapport 1:1 ? d'une manière générale comment je peux le savoir à priori ? (désolé si la question est stupide)

Bon sinon ça représente un budget quand même car il me faudra peut-être un 85 (ou 90 macro ?) pour compléter. Je me demande si la solution que je voulais absolument éviter à savoir un 70-200 2.8 ne devrait pas être étudiée. Dernière question stupide sur un 70-200 peut-on mettre une bague allonge ?

[scrapper]

Si tu en arrives à prendre le 70-200 f2,8, là tu "baisse" en ouverture, et dans ce cas là, prends donc le 100 f2,8 macro, tu seras également en f2,8 et ça sera un vrai objo macro. Tu sais l'objo à tout faire il n'existe pas encore

[photomartin]

...Reste le pb de la macro. Est-ce qu' avec la bague allonge sur le 135 j'aurai un rapport 1:1 ? d'une manière générale comment je peux le savoir à priori ? (désolé si la question est stupide)...

Viens ICI, la BDD Objectifs pourrait t'aider

Sinon, concernant le macro, as tu pensé au SIGMA AF 105mm f/2,8 MACRO EX. Je l'ai eu quelque temps et il est superbe!

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

[Auvergnat63]

Reste le pb de la macro. Est-ce qu' avec la bague allonge sur le 135 j'aurai un rapport 1:1 ? d'une manière générale comment je peux le savoir à priori ? (désolé si la question est stupide)

Tiens j'ai aussi réfléchi a cette problèmatique, faire d'une pierre deux coups, un 135 f2 excellentissime en portrait and co couplé de temps en temps avec une bague allonge pour faire de la macro de haut vol.

Rapport 1:1 je vais te répondre non sauf avec des bagues allonges très longues. Mais c'est un faux problème moi qui fait pas mal de macro, je peux t'assurer que les macro faites au rapport 1:1 sont rarissimes, on reste en réalité plutot vers 1:2 à 1:4 et là avec une bague allongue c'est jouable pour faire de magnifique "proxy" photos.

Yves

[sbe42]

Viens ICI, la BDD Objectifs pourrait t'aider

Sinon, concernant le macro, as tu pensé au SIGMA AF 105mm f/2,8 MACRO EX. Je l'ai eu quelque temps et il est superbe!

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

Oui je l'ai parcourue cette base, elle est géniale :clap_1: mais manque d'avis sur les objos qui m'intéressent. J'ai pensé au Sigma mais justement dans la base on parle d'un AF lent et comme le viseur du 400D est ce qu'il est en manuel ça me tente pas trop, j'ai peur de rater des portraits volés si l'AF n'est pas assez rapide (peut-être un raisonnement stupide).

[sbe42]

Tiens j'ai aussi réfléchi a cette problèmatique, faire d'une pierre deux coups, un 135 f2 excellentissime en portrait and co couplé de temps en temps avec une bague allonge pour faire de la macro de haut vol.

Rapport 1:1 je vais te répondre non sauf avec des bagues allonges très longues. Mais c'est un faux problème moi qui fait pas mal de macro, je peux t'assurer que les macro faites au rapport 1:1 sont rarissimes, on reste en réalité plutot vers 1:2 à 1:4 et là avec une bague allongue c'est jouable pour faire de magnifique "proxy" photos.

Yves

:thumbup:

C'est le genre d'info qui me fait avancer. Je ne veux pas devenir un pro de la macro mais de temps en temps ça me tente avec la faune que j'ai dans mon jardin. Avec la bague ça reste donc plus que jouable d'après ton expérience.
C'est sûr le 135 est tentant.

PS: HS, tu ne posterais pas sur HCFR ?? :fear(1):

[Auvergnat63]

Je postais, je postais mais bc moins depuis qq temps... et toi tu y postais aussi visiblement ?

[sbe42]

Je postais, je postais mais bc moins depuis qq temps... et toi tu y postais aussi visiblement ?

Plus depuis que les trolls sont devenus modos donc ça fait un moment lol.

Je t'avoue que c'est en voyant tes photos de petites bebetes sur HCFR que j'ai eu envie de faire un peu de macro. Le monde est petit d'autant que je bosse à Clermont lol.

Bon j'arrête de troller.

Ce qui me rendrait service c'est un comparo entre les deux 100 canon, savez-vous où je peux trouver ça ou alors à qui je peux m'adresser ?
Sinon à priori je retire "définitivement" le 135 de ma liste à cause du prix, avec la différence je vais prendre un 200 f2.8 je pense, donc un 100 et un 200 au lieu du 135 ça sera encore plus polyvalent même si je vais perdre un peu en qualité ça restera quand même du highlevel pour mon 400D et moi.
Maintenant il faut que je tranche entre 100f2+ bague et 100f2.8.
Spa facile.

[Auvergnat63]

Je vais etre affirmatif et ce n'est pas souvent.

Le choix 135mm f2 (+/- bague) est un excellent choix mais cher, ok. Dans le domaine du 100mm et puisque tu veux tater de la macro prend le 100mm macro de chez canon qui est excellent (moi j'ai le 60mm macro qui est excellent aussi mais plus court en focale).

En plus ce 100mm macro (contrairement à mon 60mm efs) peut migrer sur un capteur 24x36 numérique, qui se démocratiseront peut-être un de ces jours.

Pour moi je n'hésiterais pas deux secondes.

PS : HS j'ai été radié à vie d'HCFR, ceci explique ma disparition de ce forum où les trolls sont devenus modos (hein BTK).
PS2 : je bosse aussi à clermont-fd.