Les zooms L, ça peut piquer ? Retour d'expérience sur les 24-70 et 70-200 L

[Rapido]

Bonsoir,

Je voudrais partager avec vous ces quelques réflexions:

J'ai lu beaucoup de fils concernant les performances réelles des célèbres 24-70 et 70-200.
Certains dont je faisais partie se questionnent sur la qualité du rendu de ces zooms, approchent t'ils les perfs des optiques fixes, comment se dégrade cette dernière avec l'utilisation de convertisseurs ? etc.

Habitué aux optiques de qualité de Nikon, je n'ai pas même pensé mettre en doute la qualité de construction ni l'efficacité de l'AF et du IS de ces célèbres 'L'.
Mais j'étais par contre beaucoup plus réticent quant au niveau de leur piqué.
A juste titre je pense, adjoindre un convertisseur de focale à un zoom ne me semblait par exemple pas vraiment raisonnable si on recherche une qualité d'image idéale.

Pourtant c'est le choix que j'ai fait.
Après avoir accumulé les meilleures optiques fixes sur un D2X (entre autre les redoutables 85mm f1,4 et 200mm f2,0VR) j'ai voulu changer complètement mon fusil d'épaule et privilégier la flexibilité à la qualité pure.

Ce choix n'a pas été sans effets.
Après une semaine de tests je n'ai pas réussi à "m'emballer" du résultat que j'obtenais avec le Mark III. La fabuleuse dynamique du capteur et l'amélioration des nuances de couleurs avec les 14 bits du canon étaient bien visibles. Mais la netteté cristalline des optiques fixes de nikon n'était plus au rendez-vous.

En haute résolution on constate que le tigre n'est pas assez net, ça manque de relief:



J'ai alors commencé à modifier mes habitudes. J'adore les pdc limitées et shoot souvent à l'ouverture maximale. 1ère erreur...
Les articles que j'ai parcouru sur les 24-70 et 70-200 ne mettent à mon avis pas assez en avant le manque de contraste et de piqué de ces 2 optique à f2,8. Il est souvent mentionné qu'ils sont moins bons à pleine ouverture - pour ma part, c'est carrément mauvais, à n'utiliser qu'en dépannage.

Mais le manque de qualité des photos tirées du Mark III étaient aussi dû à une autre grossière erreur de ma part: mauvais callage des optiques sur le Mark III. J'y ai passé du temps, utilisé une mire, soigné la méthode et ça n'a pas empêché de planter les réglages.

Le héron ci-dessous n'est pas parfaitement net, la zone de netteté commence en fait juste derrière ces pattes:



Après avoir corrigé ces règlages, j'ai malheureusement constaté que ça ne résolvait pas le manque de qualité (selon mes critères) des 2 zooms en question à f2,8. Dommage.

Les bonnes nouvelles:

Par contre, en fermant un peu (à partir de f4,0), le piqué explose littéralement. Les images sont contrastées, les couleurs bien saturées et les pixels croustillants.
J'ai constaté cela aussi bien sur le trans standard que sur le zoom télé.
Etonnant la façon dont la qualité surgit (du néant, :p ).

Au vu de ces résultats, j'ai configuré le mode sport de mon mark III pour qu'il ne puisse pas utiliser une ouverture plus grande que f4,0.

Je pense très sincèrement que cette faible qualité à pleine ouverture n'a pas été assez mise en avant. Certains vont sûrement me contredire, le débat est bien sûr ouvert.

En fermant un peu, les performances de ces 2 zooms sont exceptionnelles, le 24-70 est à peine moins bon que le 50mm f1,8, réputé pour son piqué, c'est inespéré de la part d'un zoom et je n'ai pas eu la chance de constater cela chez nikon (le 17-55 f2,8 était beaucoup moins bon que le 50mm f1,8). Mais franchement, pour obtenir de telles perfs, il faut se mettre à f5,6 ou f4,0 minimum.
f2,8 c'est du sauvetage.

Attention, je ne veux pas sous entendre qu'il est inutile d'acheter le 70-200 f2,8 et qu'il faut se jeter sur le 70-200mm f4,0. Sans le savoir réellement, j'imagine que ce dernier sera aussi beaucoup moins bon a pleine ouverture que fermé de 2 crans. Si on cherche un max de piqué, on se retrouve donc toujours à 2 ouvertures du 'gros' frère avec le f4,0 (si par contre le petit frère est au top dès f4,0 alors il y a de quoi se poser des questions...).

Et avec le convertisseur ?

Le 70-200 se débrouille très bien avec le x1,4, comme tout le monde l'a déjà dit/écrit. A condition de fermer à f5,0 grand minimum et de faire le deuil d'un peu de contraste, il peut s'utiliser sans hésitation.
Ci-dessous un crop (50%) d'une photo prise au 70-200 + 1,4 à 280mm.
Ouverture f5,0
Callage de l'objectif correct
Contraste et accentuation photoshop

C'est à mon sens enfin un très bon résultat:




Voilà, pas de mires, pas de photos de briques, juste un retour d'expérience d'un amateur.
J'espère qu'il permettra à ceux qui sont intéressés par ces belles optiques de mieux cerner leurs atouts - au travers de ces très subjectives mais néanmoins honnêtes réflexions !

A+

[canon-passion]

Si tu lis bien les posts et les tests que nous publions sur le forum, tu verras nul part que le piqué est excellent à f/2.8! partout on dit qu'il faut fermer d'un ou deux crans pour avoir le piqué optimal, sauf pour le 70/200 f/2.8, à 135 et f/2.8 les courbes sont pratiquement similaires qu'à f/5.6.

De la à dire que c'est du dépannage, je suis moins d'accord avec toi! Bon nombre de pros qui utilisent ces optiques sont souvent à f/2.8!

Maintenant il y a aussi une chose que tu négliges, c'est le couple optique/boitier ainsi que les possibles disparités entre plusieurs exemplaires d'optique. Si tu lis les tests que nous publions, la majorité sont faits avec 2 boitiers différents et les résultats varient d'une optique à l'autre.

Et enfin une dernière chose, comment veux tu juger une photo qui fait 600 pixels?

[sny]

J'ai le 24-70 et le 70-200 2.8 IS, je les utilise sur le Mark II N principalement et c'est vrai que c'est moins bon à pleine ouverture mais de là à dire que c'est du dépannage... !

Je les utilise à pleine ouverture, et le piqué est bien présent je peux te l'assurer (certes moins qu'en fermant où ça explose litérallement mais peut-on en vouloir à un objectif d'être moins bon à pleine ouverture?). Es-tu sûr que ce n'est pas un défaut quelque part?

Amicalement

Sny

[sintzu]

Certains dont je faisais partie se questionnent sur la qualité du rendu de ces zooms, approchent t'ils les perfs des optiques fixes, comment se dégrade cette dernière avec l'utilisation de convertisseurs ? etc.

Les articles que j'ai parcouru sur les 24-70 et 70-200 ne mettent à mon avis pas assez en avant le manque de contraste et de piqué de ces 2 optique à f2,8. Il est souvent mentionné qu'ils sont moins bons à pleine ouverture - pour ma part, c'est carrément mauvais, à n'utiliser qu'en dépannage.

Après avoir corrigé ces règlages, j'ai malheureusement constaté que ça ne résolvait pas le manque de qualité (selon mes critères) des 2 zooms en question à f2,8. Dommage.

Par contre, en fermant un peu (à partir de f4,0), le piqué explose littéralement. Les images sont contrastées, les couleurs bien saturées et les pixels croustillants.

+1 pour le 24/70.

Si tu as lu mon post de cette semiane, tu as pu constater que tu n'étais pas le seul à partager cette constattion.

Pour ma part, je suis allé shooté cet après-midi et malheureusement je n'ai pas pu constater le "croustillant" à partir de f4. Pour dire vrai, entre 25 et 70, le L et mon sigma 18-200 rivalisent parfaitement à f7.

Pour tout dire, un photographe a été également bluffé du piqué de ce L...... ouais, mai après, je lui ai montré les exifs.....et oui, c'était bien le sigma!!!!

Pas beau de mentir messieurs les vendeurs :thumbup:

Enfin, je tiens à préciser que je ne fais pas du tout le procès des L, mais au prix auquel ils sont vendus, on peut légitimement s'attendre à de l'exception....

[theio]

Salut,

Poste très plaisant à lire, je ne vais pas axer ma réponse sur la technique, j'ai juste envie de dire que je partage avec toi cette "quete" du piqué, avec mes moyens et surtout des longues lectures avant achat (merci le forum). Il est vrai qu'une photo est vite gaché si elle n'est pas parfaitement de parfaitement nette (pour moi). J'ai dernierement eu envie de me remettre à la photo et j'ai cracqué pour le couple 400D et 50 1.8. Une fois cela en main et après quelques shoots, j'etais sur le "cul" une telle netteté, je ne pensai pas retrouvé cela brut de capteur. Je suis dans le metier de l'image numérique et mon grand plaisir quand je faisais des scans etait sur le moyen format quand je scannais des 4*5 ou 6*6 sur le Scitex c'etait magnique de parametrer et de paufiner les reglages de netteté.
Et je me pose cette question je ne connais pas tes moyens, mais pourquoi ne passerais tu pas sur un moyen format numérique ? Avec cela je suis sur que tu trouveras une nouvelle dimension. Pour ma part je viens d'acquerir un 17-55 2.8 IS et je suis encore perplexe si il va arriver a surpasser mon petit 1.8 a 100€ (10 fois moins cher).
Je ne fais pas de la photo d'art, voici donc une de mes dernieres photos de ma puce avec mon 50.
En tous les cas c'est un sujet passionnant et qui me passionne.

Shot with Canon EOS 400D DIGITAL at 2007-08-15

[Bruno-Paparazzi]

J'ai le 24-70 et le 70-200 2.8 IS, je les utilise sur le Mark II N principalement et c'est vrai que c'est moins bon à pleine ouverture mais de là à dire que c'est du dépannage... !

Je les utilise à pleine ouverture, et le piqué est bien présent je peux te l'assurer (certes moins qu'en fermant où ça explose litérallement mais peut-on en vouloir à un objectif d'être moins bon à pleine ouverture?). Es-tu sûr que ce n'est pas un défaut quelque part?

Amicalement

Sny

+1

J'utilise ces 2 optiques aussi à pleine ouverture très souvent (note: mon 70-200 n'est pas IS), et ils m'ont toujours donné entière satisfaction.

Tout le monde a évidemment le droit d'avoir son avis.... mais j'ai souvent du mal avec ce genre d'observations. Et je sursautz également quand je lis le terme "dépannage" à propos d'objectifs que 99% (pour ne pas dire 100 %) des photographes de reportage professionels utilisent de par le monde. Ca me fait un peu penser à ces guitaristes amateurs qui trouvent que les amplis Marshall, ça crache, ça larsen bcp trop, bref que c'est pas top.

Je dis ça sans animosité aucune, ni prétention, et encore moins avec le sentiment d'avoir LA vérité sur le piqué des optiques... mais les résultats sur des mires, calculs, etc... ça ne m'a jamais impressioné.

[juan66]

Personellement, lorsque j'ai fait mes premières photos "tests" à 2.8 avec mon 70-200 que j'ai depuis peu, j'ai justement été surpris par le piqué à pleine ouverture
J'avais justement posté ces photos sur le forum :

https://www.eos-numerique.com/forums...de-rems-47246/

Peut être tout le monde n'a pas les mêmes exigences, mais de là à dire que le piqué à 2.8 est mauvais, j'ai du mal à comprendre.

[lazarre]

effectivement ça pique méchant.
Je suis d'accord avec le principe qu'un objectif dans une situation donné avec plusieurs appareils donnera semnsiblement des résultats différents.



(P.S: j'était derrière toi dans le zoo avec mon 350d avec le 18-55.Ils piquent beaucoup plus sur la photo du tigre)

ok , la dernière c'est pour rire un peu...

[Tiebin]

Il faut comparer ce qui est comparable, fixe contre du fixe.

Essaye le 85 1.2II et le 300 F2.8 L IS, tu ne serra pas deçu.

C'est clair que les zooms sont toujours un peu plus mou à pleine ouverture.

[Cédric Girard]

Bonjour

Pour ma part je serai plus nuancé. Je ne connais pas le monde Nikon, mais je pense connaître assez bien celui de Canon.

Et pour en avoir fait divers essais et vu/confronté diverses images, je me méfierais des conclusions toutes faites.


Ainsi dans le passé quand j'avais mon EOS 20D, j'ai voulu acquérir un 70-200/2.8 IS. Deux amis m'ont donc prêté le leur successivement, et dans les deux cas, je n'ai JAMAIS réussi à obtenir des images bien piquées, en tout cas du niveau de mon 300/4 IS de l'époque (même en diaphragmant) ! À noter que la version non IS fonctionnait étrangement, de manière parfaite sur mon ex EOS 20D... Jamais trouvé d'explications rationnelles !

Deux optiques différentes, de séries différentes qui fonctionnaient parfaitement sur les 5D et 1D mark II des amis en question.

Quand je suis passé au 5D, j'ai par contre sauté le pas, avec grand bonheur. Pour ma part, sur ce boîtier le piqué est déjà très honorable à pleine ouverture, et déjà excellent dès f/3.2 (donc en fermant d'un tiers de diaph seulement).

Je suis par contre beaucoup plus réservé quant aux performances lorsque l'on couple le 70-200/2.8 IS avec un extender : ça reste NETTEMENT en deça d'un 300/4 IS par exemple. Donc solution de secours uniquement, me concernant.

Concernant le 24-70/2.8, j'ai pu le comparer avec le 24-105/4 IS (que je possède), c'est un excellent objectif. À ma décharge je ne l'ai pas utilisé à pleine ouverture :bash: mais il demeure un excellent compromis face aux focales fixes malgré tout, quand on ferme un peu !



Enfin, je ferai remarquer que le 1D mark III est réputé très mou d'origine, et qu'il faut utiliser une accentuation boîtier (ou sur le dématriceur après coup) sensiblement plus élevée que sur un 5D par exemple. Il faut donc être prudent de ce côté et ne JAMAIS juger les images "sans accentuation" comme beaucoup (je ne sais pourquoi) aiment le faire...

[Rapido]

C'est plutôt encourageant de lire que la plupart sont satisfaits même à f2.8.
Logique lorsqu'on parle de reportage ou de publication presse.

Mais j'ai plus voulu axer ce fil sur un point très précis: espérer ou non pouvoir obtenir suffisement de piqué avec ces zooms quand on est habitué aux optiques fixes.
'Suffisement' est très subjectif.
Pour ma part la barre est placée assez haut à cause de mes anciennes habitudes D2X + 200mm f2.0 et a l'emploi d'un phase one H25 sur une sinar.

Les ingénieurs nippons ont réalisé un exploit àpd f5.6 et presque à f4.0 avec ces 2 L.
Par contre ça met d'autant plus en évidence la chute de qualité à pleine ouverture.

A garder à l'esprit quand on veut faire une photo artisitique avec le meilleur piqué possible.
Si je devais couvrir un évenement quelconque ou fournir des photos à des tiers, je ne me gênerais évidemment pas pour utiliser la pleine ouverture. (j'espère que ça recadre un peu le 'dépannage').

C'est demander le beurre et l'argent du beurre que de vouloir la flexibilité des zooms et la qualité des fixes. C'est sûr. Mais quand on n'a pas eu l'occasion de tester avant l'achat, il est difficile de traduire ce qu'on lit par rapport à ses propres exigences et donc d'en déduire les compromis à faire.

Pour ma part, en fonction de mes critères propres, je peux oublier d'utiliser ces zooms à f2.8 pour de l'aritistique - mais ne pas hésiter à les visser sur mon boîtier dans tous les autres cas. La balance penche donc du bon côté. Et j'espère que cette réflexion éclairera un peu ceux qui se reconnaissent dans ce fil.

Merci pour vos commentaires,

A+

[sny]

Je pense que oublier le 24-70 et le 70-200 pour de l'artistique est un peu exagéré .

Pour le piqué à pleine ouverture je maintiens que c'est de très bon niveau, ensuite il faut voir la MAP et l'accentuation...

Amicalement

Sny

[Rapido]

Pour le piqué à pleine ouverture je maintiens que c'est de très bon niveau, ensuite il faut voir la MAP et l'accentuation...

Sny

Sny, si je pars du principe que les photos présentées dans un album sont en général ses meilleurs clichés, je constate en visitant le très beau tiens que la majorité des photos sont à f8,0, sauf les macros. J'en ai tout de même trouvé... une à f2,8.

Les zooms ne te satisferaient t'ils pas à pleine ouverture ?

Pas taper, pas taper, :bash: c'était pour taquiner ! :rolleyes:

[sny]

Sny, si je pars du principe que les photos présentées dans un album sont en général ses meilleurs clichés, je constate en visitant le très beau tiens que la majorité des photos sont à f8,0, sauf les macros. J'en ai tout de même trouvé... une à f2,8.

Les zooms ne te satisferaient t'ils pas à pleine ouverture ?

Pas taper, pas taper, :bash: c'était pour taquiner !

Dans les albums je n'ai pas posté de photos avec le 70-200. Celles faites avec le 100-400 sont d'office à f/8 pour un meilleur piqué. Les paysages sont généralement à f/11 (donc à Venise même si les photos sont presque toutes au 24-70 je n'ai pas utilisé la pleine ouverture, ayant besoin de profondeur de champ et la lumière étant plutôt forte . La pleine ouverture doit être utilisée lorsqu'elle est nécessaire .

J'ai pas mal de portraits faits au 70-200 et 24-70 à pleine ouverture et je peux te dire que j'en suis pleinement satisfait. (mais comme je ne poste pas les portrais sur le net, il est difficile d'en trouver dans les albums ...)

Amicalement

Sny

[photomartin]

1) Il faut comparer ce qui peut être comparé.

...A) Optique fixe vs. Optique fixe:
.......Nikon AF Nikkor D 85mm f/1,4 - Canon EF 85mm f/1.2 L II USM
.......Nikon 200mm f/2 VR - Canon EF 200mm f/2,8 L II USM
...B)Zoom vs. Zoom:
.......Canon EF 24-70mm f/2,8 L USM - Nikon Nikkor AF-S 28-70 mm f/2.8 ED-IF
.......Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM - Nikon Nikkor AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED-IF

2) Pour faire un vrai comparatif il faut essayer les objectifs avec des différents APN… car ils ne donnerons pas le même résultat sur un modèle d'appareil qu’avec un autre.

3) Merci d'avoir partagé avec nous ton avis. Même si sur le forum et les test on a toujours dit que pour avoir un piqué optimal il faut fermer, car à leur ouverture maximale ils ne donnent pas le meilleur résultat. Cependant, avec ces deux optiques le résultat obtenu à f/2.8 est bon!

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

[sny]

Je dirais même que le 200 f/2 Nikon pourrait être comparé au 200 f1.8 L Canon .

Sinon pour la pleine ouverture, je pourrais poster un ou deux crops 100% avec le 70-200 et le 24-70 pour te montrer ce que j'obtiens. Je qualifierais ces crops de "très bons".

Amicalement

Sny

[Rapido]

Avec plaisir pour les crops, suis preneur.
je vais aussi m'y coller et comparer des crops à 100% retravaillés de façon identique et faits avec le 50mm f1.4, le 24-70 et le 70-200 à différentes ouvertures.

Quoi que tu en dises PhotoMartin je trouve tout de même important de comparer les zooms avec les fixes.
Différences il y aura, c'est clair. Mais je me borne à vouloir connaître l'écart de qualité.
Pour caricaturer, si il est important, zooms à vendre sur ebay il y aura, s'il est moyen, fixes à acheter je devrai, si il est faible, tant mieux !
Comparer pourra aussi permettre de mieux orienter son choix de matos à l'achat, ou à prendre avec en sortie, ou à conseiller aux amis photographes, etc, etc.

Ce n'est pas du tout le but de critiquer des optiques réputées en biaisant allègrement un comparatif.
Finalement, un excellent fixe de 85mm, de 135mm et de 200mm valent, quoi ? à la louche 3x le prix d'un 70-200 f2.8 ? C'est forcé que ça pête plus en piqué, mais plus comment ? c'est évaluer cet écart qui serait la clé du choix en ce qui me concerne.

[silver_dot]

Du moment que mes objectifs piuent autant que mamie, ça me convient

je n'irai pas jusqu'à faire une crise existentielle pour ça

[sny]

Voici donc quelques crops 100% issues d'images faites avec le Mark II N à pleine ouverture.

24-70 2.8:

crop 1

crop 2

70-200 2.8 IS:

crop 3

crop 4

Après cela, on peut dire ce que l'on veut, pour moi c'est très bon surtout pour de la pleine ouverture. En passant à 3.2 on gagne un peu en piqué, j'utilise donc le plus souvent 3.2 en portrait mais je n'exclut pas le 2.8 qui pour moi est tout à fait "utilisable" .

Amicalement

Sny

[canon-passion]

Comparer le 200 f/2 Nikon au 70/200 f/2.8 c'est n'importe quoi! C'est exactement comme comparer le 135 f/2 Canon au 70/200 f/2.8 Nikon à 135 mm. Il faut comparer ce qui est comparable!

Soit le 70/200 f/2.8 Nikon au 70/200 f/2.8 Canon, soit le 200 f/2.8 Canon au 200 f/2.8 Nikon.

C'est un peu comme comparer un coupé sport et un 4X4, ça a 4 roues, un moteur mais c'est pas du tout le même usage.

[totorman]

On peut tout à fait comparer des fixes et des zooms à focales identiques sur certains points, je l'ai fais récemment pour le 135F2 et le 70-200 IS par exemple (j'ai gardé des clichés si besoin). Il ne faut bien sûr pas s'attendre à avoir les mêmes qualité à pleine ouverture surtout sur les bords, mais un zoom a d'autres qualités évidente aussi
Voici un copier/coller de mes conclusions tirées à la fin du test:

"A F2.8, le 135 est légèrement meilleur que le zoom au centre et meilleur sur les bords en piqué.
Le contraste est également supérieur.
En fait, le 70-200 à F2.8 est équivalent au 135 à F2.
A F8 ou F11, contraste légèrement supérieur sur le 135 par rapport au zoom. Piqué identique sauf sur les bords, légèrement mieux sur le 135.
Donc il y a à peu près un diaph d'écart en qualité entre les 2: le 135 est top, mais fixe et pas stabilisé. Le zoom est gros, lourd et cher,
mais couvre de 70 à 200 avec IS et une qualité proche du fixe."

[Rapido]

Merci totorman pour ces infos très concrètes.
J'aurais parié sur 2 diaph d'écart, c'est donc une bonne nouvelle !

Canon Passion, désolé, je renonce à continuer de justifier la raison de ce comparatif, il me semble que les raisons déjà évoquées sont suffisamment claires et expliquent dans quel cadre le comparatif a sa raison d'être. Ce ne sont pas des raisons farfelues donc il serait sympa de les tolérer.

Merci Sny pour les crops. Dur à analyser.
J'ai l'impression que ça manque tout de même de micro-contraste, ce qui me donne envie d'éviter cette ouverture.
Ah si Canon pouvait sortir un 70-200 f2,0 qui serait au max dès f2,8...

[canon-passion]

Merci totorman pour ces infos très concrètes.
J'aurais parié sur 2 diaph d'écart, c'est donc une bonne nouvelle !

Canon Passion, désolé, je renonce à continuer de justifier la raison de ce comparatif, il me semble que les raisons déjà évoquées sont suffisamment claires et expliquent dans quel cadre le comparatif a sa raison d'être. Ce ne sont pas des raisons farfelues donc il serait sympa de les tolérer.

Merci Sny pour les crops. Dur à analyser.
J'ai l'impression que ça manque tout de même de micro-contraste, ce qui me donne envie d'éviter cette ouverture.
Ah si Canon pouvait sortir un 70-200 f2,0 qui serait au max dès f2,8...

Quand on fait des tests, il faut comparer ce qui est comparable! j'ai testé pas mal d'optiques et jamais je n'ai vu un zoom avoir de meilleurs résultats qu'un fixe, et c'est tout à fait normal! Et quand il approche la qulaité d'un fixe c'est déjà une référence.

Quand à tolérer tes raisons aucun soucis! je te rappelle simplement que c'est toi qui vient déposer ici un soi-disant test basé sur 2 photos en 600 pixels et qui nous assène tranquillement qu'à f/2.8 c'est uniquement du dépannage!

Désolé, mais pour moi un test c'est pas ça. Alors que tu ne sois pas satisfait de ton matériel, ou que tu ait du mal à t'en servir, c'est un fait, mais ne remets pas en cause pour autant la qualité du matériel. Et comme le dit justement Cédric Girard, il est tout à fait possible que ton exemplaire ait un défaut. Mais c'est pas avec ce genre de test que tu pourras le voir. un vrai test ça se fait avec des mires, et en cas de doute, c'est retour SAV!

[bernardp]

Bonsoir Rapido : Quelques réactions à ton message 1/ vérifier la bonne mise au point avec le site suivant :http://www.focustestchart.com/focus21.pdf - en fin de lecture tu trouveras la mire à imprimer . Le texte assez long décrit avec précision la procédure.
2/ Faire des tests systématiques sur mire avec le test de chasseur d'image N° 218 en suivant la procédure. 3/ consulter les tests suivants Equipment Review Index Page
et voir si ta perte de netteté à 2,8 est comparable aux résultats de castleman.
4/ Il y a de bonnes et de mauvaises optiques. Si toutes ont des diminutions de piqué entre 2,8 et 4 , on peut avoir deux optiques qui sortent de la chaine et qui sont très différentes. La première peut très bien perdre un peu de netteté à 2,8 et l'autre va être beaucoup moins bonne à 2,8. Ceci est du au fait que Canon (comme les autres) a une certaine zone d'acceptation de la qualité et que certaine optiques sont bonnes et d'autres sont moyennes. Photozone parle de ce problème à diverses reprises même pour les optiques L. 5/ Quand tu auras fait les tests 1 et 2 et comparé au 3, tu pourras je pense te rendre compte si ton optique doit être revue et recalibrée par Canon (en garantie). 6/ Récemment j'ai testé le Zoom Tokina 50-135 2,8. Ce zoom est excellent d'après certains tests que j'avais lus , notamment parceque sa perte de netteté était d'après ces tests très faible à 2,8; cependant l'exemplaire que j'ai eu qui était très bon à 5,6 et bon à 4 s'effondrait littéralement à 2,8. Or ce résultat était totalement contraire à ce que j'avais lu. J'enai déduit que cette otpique était un peu en dessous de la moyenne et que probablement l'exemplaire objet des test plubliés était un meilleur exemplaire. En finale après tous ces tests tu vas avoir une conviction et alors si tu penses que ton exemplaire n'est pas parfait renvoie le chez Canon pour révision. PS Pour les test : miroir lock up et retardateur sur un bon pied. Cordialement . Bernardp

[sny]

[...]
Merci Sny pour les crops. Dur à analyser.
J'ai l'impression que ça manque tout de même de micro-contraste, ce qui me donne envie d'éviter cette ouverture.
Ah si Canon pouvait sortir un 70-200 f2,0 qui serait au max dès f2,8...

C'est sûr que sur des crops 100% la latitude de contraste n'est pas énorme mais je peux te dire que ça n'en manque pas. C'est en-dessous de lorsqu'on ferme à 5.6 mais pas tant que cela.

Pour moi le calcul est rapide, sur le terrain le piqué et le contraste sont très bons (voire excellents lorsque l'on ferme) et la polyvalence est bien là. Si je veux avoir mieux en qualité optique (la différence est là, mais pas si énorme que cela il me faut prendre des fixes mais du coup je perdrais cette polyvalence qui est pratique dans bien des cas.

D'ailleurs pour moi la photo ne se limite pas aux mires, je ne fais jamais ce genre de tests. Je teste sur le terrain, en l'occurence ici pour le 24-70 et le 70-200 j'en suis pleinement satisfait sur le terrain.

Amicalement

Sny

[pumbaa]

Bonsoir,

Je voudrais partager avec vous ces quelques réflexions:

(...)

Voilà, pas de mires, pas de photos de briques, juste un retour d'expérience d'un amateur.
J'espère qu'il permettra à ceux qui sont intéressés par ces belles optiques de mieux cerner leurs atouts - au travers de ces très subjectives mais néanmoins honnêtes réflexions !

A+

C'est vraiment n'importe quoi quand tu compare les zoom aux fixes. En plus sur tes photos, moi je trouve qu'il s'agissait du pb de la map et pas du piqué des objos.

Matrise toi bien les matos avant de "juger". Tout le monde sait que à f2.8 le 24-70 et 70-200 sont loins d'etre super bon piqué mais un très bon niveau de piqué, et à 2.8 la lumière et contraste sont aussi pas optimales mais toujours en dessus des autres zooms. Ces zooms ont des prix forts pour le confort d'utilisation en gardant un piqué supérieur mais en aucun cas pour rivaliser la qualité des objos fixes.

Mais vraiment, c'est ta MAP qui posait le problème.

[photomartin]

...Matrise toi bien les matos avant de "juger"...

Bonsoir pumba, on est là pour discuter, pour donner notre avis et commenter.
Même si on n'est pas d'accord dans le sens où il a fait des comparaissons zoom-fixe on n'a pas le droit de dire cela.
Respectons les autres même si nous ne sommes pas d'accord.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

[ELMAGNIFICO 89]

C'est la branlette de la semaine ?:bash:

[Rapido]

hello,
Bon ben je sais déjà quoi faire ce week-end en tout cas, c'est déjà ça.
Pas mal de tests à faire en suivant les conseils de Bernardp, bien le merci !

Ca me tape un peu sur les nerfs que certains se refusent à comparer les zooms et les fixes. Si les 2 nous attire, logique de vouloir visualiser concrètement les différences, mais bon, ça sera toujours ça de pris pour ceux que ça intéresse.

Je sens que je vais revenir avec des crops à peine différents, mais déjà trop pour moi, et me faire traiter de je ne sais quoi moi tiens ! Pas grâve, je mettrai mon ciré ;-)

[sny]

Rapido, c'est évident que les fixes seront au-dessus (pas forcément de beaucoup car ces zooms s'approchent pas mal des fixes), mais le tout est de savoir si tu préfère un peu de qualité en plus quitte à avoir plusieurs fixes ou alors un zoom polyvalent tout en perdant un peu sur la qualité.

Notons tout de même que la perte est vraiment pas énorme, et que pour des zooms ils s'en sortent plutôt très très bien . Ensuite chacun fait son choix, moi c'est décidé j'opte pour la polyvalence, tant pis pour la petite différence en qualité.

Amicalement

Sny

[TheYoda]

Rapido, c'est évident que les fixes seront au-dessus (pas forcément de beaucoup car ces zooms s'approchent pas mal des fixes), mais le tout est de savoir si tu préfère un peu de qualité en plus quitte à avoir plusieurs fixes ou alors un zoom polyvalent tout en perdant un peu sur la qualité.

...

C'est exactement çà. La comparaison est faisable, mais le résultat est connu d'avance, d'ou le peu d'interet de la faire. Après, chacun fait ce qu'il veut hein

[canon-passion]

hello,
Bon ben je sais déjà quoi faire ce week-end en tout cas, c'est déjà ça.
Pas mal de tests à faire en suivant les conseils de Bernardp, bien le merci !

Ca me tape un peu sur les nerfs que certains se refusent à comparer les zooms et les fixes. Si les 2 nous attire, logique de vouloir visualiser concrètement les différences, mais bon, ça sera toujours ça de pris pour ceux que ça intéresse.

Je sens que je vais revenir avec des crops à peine différents, mais déjà trop pour moi, et me faire traiter de je ne sais quoi moi tiens ! Pas grâve, je mettrai mon ciré ;-)

Rapido, que tu veuilles comparer des fixes avec des zooms, c'est pas un problème! le soucis c'est les résultats et les interprétations que tu peux en faire. Un petit exemple, perso je suis allé encore plus loin que toi, j'ai osé comparer un 70/200 f/2.8 IS avec un vulgaire pentacon 135 f/2.8 de 30 ans que j'ai payé une bouchée de pain.

Voilà le test, un peu à ta façon:

J'ai osé comparer le fameux 70/200 f/2,8 L IS contre un très vieux 135 f/2,8 Pentacon (avec un poil de jeu dans la monture)!

Les 2 objectifs a leurs ouvertures maximales f/2,8, focale de 135 mm pour le 70/200, IS et AF désactivé.

Mode AV pour les deux objectifs.

Test assez édifiant non?

70/200 f/2,8 Canon:



135 f2,8 Pentacon:



Crop 100 % Canon:



Crop 100 % Pentacon

Est ce pour autant que j'ai dit que le 70/200 ne valait rien à f/2.8? Assurément non! Un fixe à une conception beaucoup plus simple qu'un zoom (9 lentilles en 7 groupes pour le 200/2.8 contre 18 en 15 groupes pour le 70/200 f/2.8 et je parle même pas du IS qui a 23 lentilles en 18 groupes), il est donc normal qu'il soit meilleur. Un zoom à d'autres arguments notamment en polyvalence et en souplesse d'utilisation.

[Rapido]

Chouette, merci pour ce test Canon-passion, les images ne s'affichent pas du boulot, c'est normal, je regarderai donc cela avec impatience ce soir.

[quote=canon-passion;475745]Rapido, que tu veuilles comparer des fixes avec des zooms, c'est pas un problème! le soucis c'est les résultats et les interprétations que tu peux en fairequote]

Content qu'on se rejoigne enfin.
Bien sûr le gagnant est connu d'avance et il serait stupide de s'arrêter à ça.
Dénigrer le zoom sur base de ce round gagnant/perdant serait encore plus stupide.

Visualiser/concrétiser cet écart et en déduire si on est prêt - en fonction de ses exigences personnelles - à sacrifier l'écart de qualité constaté pour la flexibilité qu'offre le zoom est déjà plus intéressant.

J'imagine que beaucoup connaissent déjà le site suivant, je le poste tout de même au cas où. On y trouve des crop 100% de chartes iso 12233 faites avec la plupart des optiques pour canon, aux différentes ouvertures et focales et parfois même sur différents boîtiers. Suffit de sélectionner le choix et de passer la petite souris sur l'image pour voir la différence.
Allelouïa

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens Review


ps: je mords sur ma langue mais non, non pas un mot sur la différence à 2.8 ou à 4.0 du 70-200 :goodluck:

[isogood]

Plein d'observations intéressantes dans ce topic, que l'on lit, puisque bien sûr on est (presque) tous à la recherche du zoom parfait, qui nous donnerait un maximum de sécurité question qualité du résultat.
(en gros, qu'on puisse être certain que si la photo est mauvaise, ce n'est pas la faute du matos)

pour ce qui me concerne, j'utilise beaucoup le 70-200, qui est le range idéal et le confort maxi pour ce que je fais, j'en ai donc eu pas mal de modèles différents en main, j'en ai testé plusieurs, des 2.8, des 4, avec IS ou sans IS, j'ai fait des tas de comparatifs pour tenter de faire le meileur choix, et je n'en ai jamais trouvé deux qui donnaient excatement le même résultat. Ils étaient tous différents, parfois mêmes TRES différents...

je précise bien, avec le même boîtier (20D), pour simplifier, parce que si en plus on tente de faire des comparatifs avec des boîtiers différents, bonjour l'angoisse, le nombre de combinaisons possibles étant quasi infini...
Comparer en plus avec des fixes, ça tourne à l'enfer, on dépasse l'infini, c'est la quatrième dimension....
Et puis depuis le temps, si les zooms étaient supérieurs ou égaux aux fixes, ça se saurait, et les fixes auraient disparu du marché.
Les fixes survivent uniquement parce qu'il est certain qu'ils fournissent une meilleure qualité d'image que les zooms à même focale. Continuer à tenter de prouver le contraire, c'est considérer que tous les acheteurs de fixes sont des nigauds, donc c'est une perte de temps absurde.

Sur mon 20D, en matière de piqué, tous donnaient donc des résutats différents, qu'ils soient neufs ou d'occase, ça allait du très mauvais (inutilisable) au proche de la perfection, en passant par diverses moyennes plus ou moins bonnes avec des tas de variantes rapport au contraste, à la coloration ou à la saturation des couleurs.

j'ai renoncé à la version 2.8, car hélas je n'ai jamais pu en trouver un qui piquait correctement à pleine ouverture, mais ça doit exister, il est certain que tout existe en la matière, la preuve, c'est que plein de gens estiment que le leur pique parfait à 2.8, et ce ne sont pas tous des débutants...

De plus il y a dans ce type de tests persos un part de subjectivité non négligeable, il suffit de voir combien de fois on nous montre des images floues en nous expliquant avec un bel enthousiame : "regardez comme mon objectif il pique d'enfer !" (et encore, quand on veut bien nous montrer des images, parce que les paroles verbales, personnelment, j'y crois pas, je veux voir !)

je crois que si on en possède un qui nous satisfait, il faut le garder précieusement.
Il y a maintenant à disposition sur le web et ailleurs un très grand nombre de reviews, d'avis et de tests en tous genres sur les 70-200 Canon.

Il faut donc essayer plutôt de tirer de tout cela une moyenne lissée, et ne tirer aucune conclusion générale en partant d'un cas particulier ou d'un test perso, qui ne peut être qu'un élément de jugement parmi des centaines d'autres.

On sait, sans le moindre doute possible maintenant, que ce sont d'excellents zooms dans ce range, peut être même le meilleur choix, en tout cas s'il y a mieux, je suis preneur....

bref, ne jamais tirer une règle générale d'un cas particulier (ou d'un test particulier)

Maintenant, comment être sûr de son choix au moment de l'achat si tous les 70-200 sont différents (même peu), c'est impossible, on ne sera jamais certain d'avoir la mailleure copie.
Il faut juste prendre un minimum de précautions, bien tester avant l'achat si c'est une occasion, se méfier des petites annonces style "revente immédiate après achat..."et ne pas hésiter à le retourner au moindre doute si c'est un achat neuf internet.

Ou alors, l'envoyer au SAV pour s'assurer de la calibration, parce qu'évidemment, faire des tests ou des photos avec un zoom mal calibré, c'est très très compliqué....

Ou alors avoir un peu de chance, et tomber du premier coup sur une bonne copie, c'est comme au Loto...

[sny]

Oui il est vrai que tous les exemplaires ne sont pas égaux et identiques...

J'ai eu pas mal de chance car j'estime que les miens piquent bien à 2.8. Qu'en pensez-vous (voir les crops postés avant) en comparaison des vôtres? (j'en avais testé plusieurs au moment de l'achat pour prendre ceux que je préférais)

Amicalement

Sny

[silver_dot]

Quand sont sortis les premiers boîtiers reflex argentiques, on ne pouvait monter dessus que des objectifs à focale fixe, les premiers zooms ne faisant leur apparition que quelques années plus tard.

J'avais donc une panoplie d'objectifs tout verre et tout métal couvrant de 20mm à 400mm, soit: 20mm, 35mm, 50mm, 80mm, 100mm, 135mm, 200mm, 300mm, 400mm, plus 50mm macro, ce qui fait, si je compte bien, pas moins de 10 objectifs à trimballer, imaginez le poids et l'encombrement de cet attirail. A moins de zoomer avec ses pieds en se rapprochant ou en s'éloignant du sujet pour cadrer, les changement d'objectifs nécessaires étaient trés fréquents, ce qui n'atait guère pratique.

Un objectif à focale fixe était réglé optimalement sur son unique focale, ce qui permettait le meilleur piqué possible, et trés souvent dés sa pleine ouverture.

Qauand sont apparus les premiers zooms, c'est surtout l'aspect pratique qui m'a séduit: un zoom pouvant remplacer trois objectifs fixes, à condition dede se satisfaire du compromis technique que ça imposait: la MAP se réglait optimalement à l'auto-collimateur à l'infini sur sa plus longue focale, en descendant vers sa plus courte focale, il se produisait une dégradation acceptable du piqué.

Il était alors possible de réduire mon arsenal d'objectifs fixes dans un rapport de trois. C'était plus pratique pour les emmener partout et bénéficier de la polyvalence des trois zooms. Ce qui ne m'empêchait pas de conserver mes objectifs à focale fixes pour les usages nécessitant une meilleure qualité de PDV, le cas échéant.

Depuis un an, en décidant de passer au tout numérique avec mon boîtier actueel, ddans la continuité du format que j'eployais depuis des décennies, j'ai testé les objectifs en ma possession pour voir ce qi'ils pouvaient donner avec mon capteur numérique. J'ai fait table rase de mon assortiment d'objectifs, ne conservant que ceux dédiés à un usage spécifique: trois obectifs à focale fixe: EF50mm macro, EF100mm macro et ef50mm 1,4 pour sa grande ouverture. J'ai opté, pour couvrie de 24mm à 400mm pour trois zooms complémentaires convenables: EF24-70mm L 2,8- EF70-200mm L 2,8 et EF100-400mm L IS 4,5-5,6. Je compte complèter par le seul objectif macro de la série L le EF180mm macro USM.

Dés l'achat du premier, l'EF24-70mm, j'ai vite fait quelques photos pour e tester, que j'ai conservées. Le résultat m'a donné entière satisfaction, et je me contente d'un tel compromis pour un zoom:

une photo sans intérêt pour tester mon EF24-70mm:


de la même:



cette photo n'a pas été prise à pleine ouverture, si j'ai bonne mémoire, ce devait être à 6,3 dans des conditions de PDV courantes, je ne suis pas déçu du piqué

j'aurais certainement obtenu mieux avec mon EF100mm macro, mais ce n'était pas le but du test, il n'était nullement question de comparer le résuktat avec ce que j'aurais pu faire avec une focale fixe.

[Bob-74]

Un excellent objectif fixe sera TOUJOURS meilleur, à ouverture et focale identiques, qu'un excellent objectif zoom.

C'est tout à fait normal.

Un fixe a moins de lentilles et de groupes de lentilles qu'un zoom.

Donc dans le zoom, il y a donc plus d'échange air-verre, ce qui fait qu'il y a systématiquement une perte de luminosité interne, de netteté.
Plus il y a de lentilles (les unes corrigeant les défauts des autres) plus il y aura une certaine perte (schématiquement).

Le zoom a au minimum les défauts du fixe à la même focale. Donc, multiplication de focales = multiplication des défauts (pour simplifier).

Il suffit de lire la conclusion de Wikipédia sur le zoom et la fiche sur Cours-Photophiles :

Zoom - Wikipédia

Cours-Photophiles - Les objectifs photo

[Alecto]

Le sujet est intéressant mais je ne l'ai lu qu'avec les toutes premières réponses.
Cela a déjà du être dit mais un 50/1,2 est moins bon qu'un 50/1,8 : pour ouvrir autant, on perd en piqué et on ne le récupère que vers f/5,6 ou 8 mais à 1,8 le cheap est meilleur. (Je n'ai plus les courbes en tête mais je crois ne pas me tromper.)

Après, un 70-200 est bien meilleur que la plupart des caillous concurrents mais le piqué est toujours à son top avec un ou deux diaphs de fermés. Cependant, le niveau est déjà très bon à 2,8.

PS : j'hésite à me payer le 70-200 2,8 IS pour le portrait et le sport : je serai bien vers 135/2,8... là où le piqué et la PDC me vont le mieux

[isogood]

Un excellent objectif fixe sera TOUJOURS meilleur, à ouverture et focale identiques, qu'un excellent objectif zoom.


Un fixe a moins de lentilles et de groupes de lentilles qu'un zoom.


Plus il y a de lentilles (les unes corrigeant les défauts des autres) plus il y aura une certaine perte (schématiquement).

J'ai constaté la même chose en comparant les 70-200 version IS et non IS (les IS ont plus de lentilles) mais ce n'est qu'une constatation perso, peut être différente pour d'autres.

c'est ce qui m'a fait revenir à la version non-IS, mais hélas, dans peu de temps, au ttrain où vont les choses, on ne trouvera plus que des IS, avec des tas de lentilles...

la cote des non-IS d'occase risque de grimper sec.....

[Rapido]

Je me reconnais bien dans ce que tu as écris silver dot.
J'ai aussi fait le pari des zooms après avoir trimballé pendant 2 ans 8kg d'optiques fixes.
Et comme je l'ai écrit tout au début, la surprise a aussi été très bonne. Les 24-70 et 70-200mm sont suffisement proches du résultat des fixes (en tout cas de ceux que je possède) pour s'en "contenter".
Au vu de tout ce qui a été écrit, des tests de The-Digital-Picture, etc, ça semble plus évident encore.
Un coup d'oeil sur le site mentionné me donne l'impression qu'aussi bien le 24-70 que le 70-200 sont 1 diaph moins bons que les fixes au centre et "un gros" diaph moins bons sur les bords entre 2.8 et f4.0 y compris. Mais après f4.0 c'est vraiment proche des fixes, franchement tout bon.
Et ben je l'ai mon interprétation de l'écart qualitatif entre zooms et fixes !

Reste à résoudre le problème de la pleine ouverture. Et là, à part passer vers la case Audiophil foto pour acheter un 85mm f1.2 et un 300mm f2.8, vois pas. Ca fair cher pour profiter du top à 2.8. Mais d'un autre côté, ces 2 fixes + le 50mm f1.4 accompagnés des 2 zooms L, c'est sans doute la quadrature du cercle, le ying et le yang, le beurre et l'argent du.. a non, plus d'argent.

ps 1: Tiens au fait, si vous pouviez arrêter avec "un fixe sera toujours meilleur qu'un zoom", ça serait cool, c'est une idée 'fixe' ou quoi ? hu hu.
C'est vrai, c'est très vrai, mais ce n'est pas le sujet et personne n'a encore dit le contraire dans ce fil.

ps2: Ce sont mes conclusions perso et loin de moi l'envie de tirer une vérité universelle de celles-ci.





Si il

[juan66]

Certains ont soulevé un point trés intéressant dans ce post : les différences de qualité entre les mêmes objectifs. Je trouve quand même assez anormal que pour des séries "L", canon ne fasse pas le necessaire pour s'assurer que tous les objo correspondent bien aux critères de qualité maximum. On parle quand même de matériel dépassant le millier d'€, c'est scandaleux que certains objo livrés puissent être anormalement mauvais. Les défauts de fabrication existent, mais que l'achat d'un objo soit une loterie en est une autre.
Bon enfin pour ma part je dois être bien tombé, car je suis ravi du mien, mais peut être que ne suis-je pas assez exigeant!! :p

[canon-passion]

Certains ont soulevé un point trés intéressant dans ce post : les différences de qualité entre les mêmes objectifs. Je trouve quand même assez anormal que pour des séries "L", canon ne fasse pas le necessaire pour s'assurer que tous les objo correspondent bien aux critères de qualité maximum. On parle quand même de matériel dépassant le millier d'€, c'est scandaleux que certains objo livrés puissent être anormalement mauvais. Les défauts de fabrication existent, mais que l'achat d'un objo soit une loterie en est une autre.
Bon enfin pour ma part je dois être bien tombé, car je suis ravi du mien, mais peut être que ne suis-je pas assez exigeant!! :p

Canon met en place des contrôles de qualité beaucoup plus rigoureux sur la série L que sur les autres. Il n'empêche qu'à moins de contrôler un à un les objectifs qui sortent de la chaîne (et là je te dis pas le coût final de l'optique!) il peut y a voir une proportion infime qui ne soit pas au standard. Pour ceux-là il y a bien évidemment les SAV.

Comme toujours c'est une question de proportion! Si on admet 10% de mal calibrés dans une gamme standard, le ratio est de - de 1% en gamme L . Ceci expliquant aussi le prix des L!

[Vasquez]

J'ai constaté la même chose en comparant les 70-200 version IS et non IS (les IS ont plus de lentilles) mais ce n'est qu'une constatation perso, peut être différente pour d'autres.

c'est ce qui m'a fait revenir à la version non-IS, mais hélas, dans peu de temps, au ttrain où vont les choses, on ne trouvera plus que des IS, avec des tas de lentilles...

la cote des non-IS d'occase risque de grimper sec.....

Reflexion interressante... J'ai été tester le 70-200 F4L IS et non IS en Magasin avant d'avoir ma version, à ma grande surprise, en prise de vue identique, mon 350D calé sur les mêmes réglages, la mise au point sur le même endroit, le non IS pique très visiblement, sur l'image 100%, + fort que son grand frère :blink:

Etant donné l'écrasante supériorité sur les mires de la version IS, je me suis dit que la version essayée en magasin (sortie de boite scellée) devait être défectueuse... Mais le doute persiste...

J'ai essayé 3 versions de 70-200 F4L non IS, les 3 piquaient très forts (et ce dès la pleine ouverture... à 4) --> J'ai gardé le 3ème

En terme de qualité je ne jurais que par mon 50 1.4, et bien là, grosse surprise, ce petit tube blanc est loin devant le 17-40 et aussi bon que mon fixe adoré :blink: :blink: Pas de comparaison précise sur mire ou autre, juste observé sur les images brut de capteur.

Je fais parti des gens qui recherchent la meilleure qualité possible, en fonction de mes moyens financiers, mais je suis ravi de voir que les tirages 15x21 (format maxi qui constituent 80% de mes commandes chez P....Web) sont top, et ce avec n'importe quel objectif que contient mon sac, n'est-ce pas ça le + important ?

[TheYoda]

...
ps 1: Tiens au fait, si vous pouviez arrêter avec "un fixe sera toujours meilleur qu'un zoom", ça serait cool, c'est une idée 'fixe' ou quoi ? hu hu.
C'est vrai, c'est très vrai, mais ce n'est pas le sujet et personne n'a encore dit le contraire dans ce fil.
...

Euh, pourtant tout au début du 1er post la question est bien posée :o

Certains dont je faisais partie se questionnent sur la qualité du rendu de ces zooms, approchent t'ils les perfs des optiques fixes, ...

[juan66]

Comme toujours c'est une question de proportion! Si on admet 10% de mal calibrés dans une gamme standard, le ratio est de - de 1% en gamme L . Ceci expliquant aussi le prix des L!

Si le ratio est inférieur à 1% alors celà me semble plus que convenable!:rolleyes:
Au dire de certains, j'avais cru comprendre qu'il en était autrement, pour ma part, je n'ai rien constaté à ce sujet, puisque je n'ai qu'un seul "L", le mien.

Concerant le débat "écart de piqué entre un fixe et un zoom" : cet écart est-il également en rapport avec la focale? je veux dire par là, l'écart entre fixe et zoom risque t'il d'être plus important pour des focales de l'ordre de 300m que de 100mm? ou bien ça n'a rien à voir?