Hello tout le monde !
bon alors je sens déjà que je vais me faire allumer, mais je prend le risque, je suis un furieux !

Alors je suis sur le point d'acheter un 17-5x 2.8, je voulais prendre le canon, mais c'est un peu trop cher, pour remplacer mon 17-85 4/5.6 .
J'ai regardé coté tamron et sigma, et le sigma me parait être un bon compromis.

Alors avant d'aller plus loin, je précise, même si certains ne voudront pas me croire, que j'ai bien cherché sur le form, avec l'outil google en plus, et que oui, j'ai trouvé pleins de posts ! de retours d'expérience etc.
Mais la plupart sont entre 2011 et 2013, j'ai vu ici ou là certains dire que le tamron était mieux pour un budget limité, mais qu'il fallait absolument éviter le sigma, et ailleurs j'ai trouvé le contraire, où le sigma était visiblement apprécié sur plusieurs point.
D'autre part j'ai vu le test de frost, qui me conforte dans mon idée. Et celui ci

Donc je vous le demande, quel est votre avis, mais votre avis d'aujourd'hui, peut être qu'il est différent d'il y a qqs années ?

J'ai particulièrement suivi cette conversation : https://www.eos-numerique.com/forums...5-85-a-236613/
mais aussi :
https://www.eos-numerique.com/forums...tamron-222512/
https://www.eos-numerique.com/forums...-2-8-a-169347/
https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-229237/

C'est bizare car j'ai bcp lu que le tamron était mieux, mais certains sont vraiment très content du sigma, et la vidéo de frost ne me donne pas du tout envie du tamron.

Allez maintenant je tend la joue !