EF 70-200 4 L USM vs EF 70-200 4 L IS USM

**trolly** · 28/01/2007, 19h54

slt les eosiens

Je désire compléter ma panoplie d'objectifs et je projette d'acheter mon premier objo L. Je me dirige vers un 70-200 4 L USM. Je ne lis que du bien de ce caillou à un prix raisonnable ... en plus.

Je souhaite shooter des paysages, des animaux et des scènes de la vie quotidienne sans être sous le nez des gens.

La version IS est vendue le double environ. Est-ce que l'investissement vaut le coût ? L'IS est-il indispensable ? Suis-je condamné à utiliser un trépied pour shooter à 200mm avec la version non stabilisée ? Avec l'IS, puis-je espérer shooter en intérieur à faible lumière ?

De plus, combien coûte la monture trépied pour cet objo ? puisqu'il n'en posséde pas d'origine.

merci

**GregX1** · 28/01/2007, 20h01

Envoyé par trolly

slt les eosiens

Je désire compléter ma panoplie d'objectifs et je projette d'acheter mon premier objo L. Je me dirige vers un 70-200 4 L USM. Je ne lis que du bien de ce caillou à un prix raisonnable ... en plus.

Je souhaite shooter des paysages, des animaux et des scènes de la vie quotidienne sans être sous le nez des gens.

La version IS est vendue le double environ. Est-ce que l'investissement vaut le coût ? L'IS est-il indispensable ? Suis-je condamné à utiliser un trépied pour shooter à 200mm avec la version non stabilisée ? Avec l'IS, puis-je espérer shooter en intérieur à faible lumière ?

De plus, combien coûte la monture trépied pour cet objo ? puisqu'il n'en posséde pas d'origine.

merci

en extérieur, et avec lumière raisonnable, aucun soucis.

De même, pour des portraits extérieurs, c'est l'top

Pour moi, le 70-200 IS "concurrence" plutot le 70-200 2.8, mais si je le dis, on va me jeter des cailloux

**Tatam** · 28/01/2007, 20h06

Voir les fils ci-dessous :
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=24615
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=21063

Pour le collier de pied :
http://www.************.com/Objectifs...A2889A001.html

Bon choix

**FTb** · 28/01/2007, 21h38

J'ai un vieux 80-200 canon acheté 40 euros chez easy cash sans stabilisateur, et je fais des portraits cadrés serrés sans trop de problème et sans pied. Il suffit de se concentrer, de retenir sa respiration et d'arrêter de boire !!!

1/320 Focale 200 f8 200 iso
Eos 305D

**Mistanobr** · 28/01/2007, 23h50

Envoyé par FTb

et d'arrêter de boire !!!

Surtout pas ! C'est quand on arrête qu'on se met à trembler

!

Sinon, certes l'IS n'est pas indispensable, mais c'est quand même extrêmement efficace !

Attention, cette photo est prise au 1/320s et respecte la règle du 1/focale (200 x 1,6 = 320 !). Donc le stabilisateur ne serait d'aucune utilité dans ce cas (sauf si tu viens de courrir, ou si tu es fatigué ou que tu viens d'arrêter le Lillet au petit déjeuner).

Néanmoins, avec un stabilisateur, tu peux descendre au 1/30s sur ce genre de cliché.
L'intérêt n'est pas toujours énorme (si on a la lumière), encore que là tu aurais pu shooter à 100 iso par exemple en gardant f/8 pour chercher le pic de performance du caillou).
Le Stabilisateur apporte un confort supplémentaire dans 90% des cas, et qui peut te sauver dans 5% des cas (pas de lumière).
Je sais, il manque 5%, c'est le pourboire

Amitiés,

Bruno

**ayato** · 29/01/2007, 10h16

J'ai eu la même hésitation que toi et j'ai pris la version stabilisée. Je ne le regrette pas car je peux ainsi prendre quelques risques à main levée. des copains ont la version non stabilisée et je peux t'affirmer que leurs photos sont aussi très belle. En numérique on peut toujours mitrailler ou s'appuyer contre quelque chose pour ne pas bouger.

Ensuite en basse lumière tu auras des partisans de l'IS, d'autres du 2,8....
Ensuite encore si tu penses au 2,8 tu te dis si je ne prends pas l'IS vais-je le regretter?
C'est sans fin. Car si tu prends le monstre 2,8 IS tu vas hésiter pour les vacances...

Je pense qu'avec le F4 tu peux déjà voir venir.

**norbert** · 29/01/2007, 10h20

Salut,
J'ai la version non IS. A choisir, je prendrais la version IS car c'est un super objo mais quand la lumière commence à manquer, le rique de flou augmente vachement.
Norbert

**Rebel21** · 29/01/2007, 17h56

Envoyé par norbert

Salut,
J'ai la version non IS. A choisir, je prendrais la version IS car c'est un super objo mais quand la lumière commence à manquer, le rique de flou augmente vachement.
Norbert

200% d'accord.
Les 2-3 crans que procure le stab lui manque en faible lumière (fin de journée couverte) sinon superbe qualité d'image, maniabilité.

**kiki** · 31/01/2007, 12h47

Eh bien moi aussi je lorgne sur le 70-200 et moi aussi j'hésite pour l'IS , mais il n'y a que le prix qui me fait réfléchir ...
Avoir rapidement le sans IS ou attendre pour avoir le budget pour l'IS... là est la question .

Je possède le premier 75-300mm usm IS et je me demande si avec le 70-200mm ( on va dire sans IS) je verrais une grande différence ?
Cela vaut il le coup de lacher cet ancien objectif stabilisé qui va jusque 300 pour un plus court mais sans doute de qualité supérieure ?
Est ce qu'en recadrant ( crop on dit je crois ??) la photo prise au 200 mm j'arriverai finalement à m'y retrouver comme si j'avais prise au 300 ??
vous me suivez ?

**gripoil** · 31/01/2007, 13h26

Envoyé par Mistanobr

Attention, cette photo est prise au 1/320s et respecte la règle du 1/focale (200 x 1,6 = 320 !).

Bonjour,

J'avais bien retenu cette regle du 1/focale mais sans prendre en compte le crop x1.6 de mon 400D !

(pour moi portrait a 50mm = 1/50s sans IS quand c'est possible). Est-ce avere que la regle doit inclure le coefficient de crop ?
Je cherche confirmation car j'ai vu sur de nombreux fils que le "crop" x1.6 n'est pas un allongement REEL de la focale mais plutot une reduction du champ. Je suis perdu

HELP !

A+
grpl

**ayato** · 31/01/2007, 14h06

gripoil,

Le plus simple si tu a un pote qui a un full frame 5d ou 1ds ou un argentique, tu visses le 70/200 ou un autre et tu verras que tu es beaucoup plus court qu'avec ton 400d.

**gripoil** · 31/01/2007, 14h14

Envoyé par ayato

gripoil,

Le plus simple si tu a un pote qui a un full frame 5d ou 1ds ou un argentique, tu visses le 70/200 ou un autre et tu verras que tu es beaucoup plus court qu'avec ton 400d.

Merci Ayato,
Par contre je ne suis pas sur de tout suivre : plus "court" c'est le crop lui-meme ca je suis OK avec, ma question portait plus sur la vitesse minimale pour eviter le flou de bouge (si elle doit etre plus importante du fait du crop qui "augmente artificiellement" la focale) ?
Je manque peut-etre quelque chose...
A+
grpl

**Vasquez** · 31/01/2007, 14h27

Gripoil, si ça peut t'être utile : une photo faite au GA à 17 avec un argentique, donc FF, en haut, et du même endroit avec mon 350D (coef 1,6) en bas :

**ayato** · 31/01/2007, 14h29

logiquement je ne pense pas peut etre faudrait il faire l'expérience des deux boitier en av par exemple, regler sur la même focale (ou faire le même cadrage) et regarder les vitesse auto selectionnées par les boitiers.
pas très scientifique mais bon...

**malek** · 31/01/2007, 14h35

Ta focale devient bien un équivalent 320mm argentique, il faut être au 1/320ème mini.

**isogood** · 31/01/2007, 15h46

j'ai la version IS depuis 1 mois (avant j'avais la non IS) donc pas encore le temps de faire beaucoup de photos, mais j'en ai mises quelques unes en ligne pour ceux qui seraient intéressés.
J'en ferai de manière un peu plus rigoureuse dans les semaines qui viennent.

http://www.pbase.com/isogood/canon_7...l4_is&page=all

a priori, je ne vois pas de différence de qualité d'image par rapport au non-IS, on est toujours dans le très bon, malgré le petit capteur du 20D, mais il n'est pas meilleur que le non-IS, du moins comme ça à l'oeil.

à l'hippodrome de Vincennes dimanche dernier, malheureusement, le ciel était très couvert et la lumière faible, donc obligation de shooter à pleine ouverture et à ISO 800 (l'idéal etant iso 100 et F8).
Mais justement, cela donne une bonne idée de ce que peut faire ce zoom dans de mauvaises conditions et à main levée.
Avec la version non-IS, j'étais obligé de shooter au 1/400 mini pour avoir du net, alors que là, on peut descendre au 60 eme ou 30 eme sans problème.
A condition de viser des sujets à peu près immobiles évidemment, ce qui n'est pas le cas des chevaux...
C'est pas simple, mais cet IS est quand même un gros plus, vraiment efficace, quand on y a goûté, ça doit être difficile de revenir en arrière façon monopode...
de plus, il fonctionne nickel avec l'extender 1.4

pour des éléments de comparaison, j'avais aussi fait une galerie d'exemples avec le 70-200 non IS

http://www.pbase.com/isogood/canon_70_200_l4&page=all

**gripoil** · 31/01/2007, 23h29

Envoyé par ayato

logiquement je ne pense pas peut etre faudrait il faire l'expérience des deux boitier en av par exemple, regler sur la même focale (ou faire le même cadrage) et regarder les vitesse auto selectionnées par les boitiers.
pas très scientifique mais bon...

lumineux !
merci,
grpl

**albarei** · 01/02/2007, 00h52

moi j'ai le 70-200 .4 non is et quand il me manque de la lumière je met 400 iso et avec mon 30D sur des 20X30 ça passe super d'ailleurs à ce propos j'ai fais des essais sur un format 20X30 je ne vois pas la différence entre 400 et 100 iso.

**Mezzo** · 01/02/2007, 07h47

J'ai hésité moi aussi , tout en étant convaincu du bienfait de la stabilisation pour avoir utilisé des jumelles Canon stabilisées .
Et puis , je me suis décidé pour un 70/200 2.8 non IS en me disant que ce genre de caillou on le garde longtemps et je craignais les potentialités de pannes avec une stabilisation . Je ne sais toujours pas si c'était le bon choix

**ayato** · 01/02/2007, 08h22

is ou 2.8 je pense que pour la lumière rien ne vaut une grande ouverture. je viens d'avoir mon 24-105 is hier, je l'ai testé ça pique mais en basse lumière je le trouve pas aussi bien que mon 50 f1.8. en plein jour ce n'est pas la même chose

Discussion: EF 70-200 4 L USM vs EF 70-200 4 L IS USM

Outils de la discussion

Affichage

EF 70-200 4 L USM vs EF 70-200 4 L IS USM

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages