EF 16-35mm f/4L IS ou EF 17-40mm F/4.0 L USM

[Namastekap]

Amis Eossiens bien le bonjour!!!

Voilà mon dilemme:

Pensant investir dans le 6D très prochainement je suis à la recherche d'un Grand Angle pour continuer d'avoir la même sensation qu'avec mon Tokina 12-24mm en APSC… Et voilà donc le choix qui s'offre à moi avec ces avantages inconvénients:

16-35mm: stabilisé mais range un poil plus court et plus cher de 200E (la stabilisation apportera t'elle un plus non négligeable à ce range?)
17-40mm: pas de stab mais à la foie pour une utilisation trépied on s'en moque. Entre 35mm et 40 y a t'il vraiment un monde? 200E c'est pas si grave...

En gros, quel a été l'intérêt pour Canon de sortir deux objectifs si proches l'un de l'autre? Ais- je rater quelque chose? le 16-35 est de 2014 contre 2006 pour le 17-40… Ok mais dans les stats ça change pas grand chose à part l'IS...

J'avais pensé un temps au Tokina 17-35mm (pour rester là où j'avais eu une super expérience…) mais le fait de ne pas pouvoir visser de pola me rebute...

Voilà en gros j'aimerai avoir vos avis, retour ou juste expérience sur ce questionnement...

Merci!!!

[Laurentbr]

le 17-40 est de l'ancienne génération... il n'est pas super performant dans les angles à pleine ouverture...maintenant pour du paysage à F/8 il est encore très performant !
le 16-35 est plus homogène,

[bohns]

le 17-40 est de l'ancienne génération... il n'est pas super performant dans les angles à pleine ouverture...maintenant pour du paysage à F/8 il est encore très performant !
le 16-35 est plus homogène,

Presque pareil ! J'ai les deux (pour l'instant, le 17-40 va bientôt entrer dans la catégorie "à vendre"), et chancun a ses avantages :
La stabilisation pour le 16-35
La légèreté pour le 17-40
L'homogénéité sur tout le champ dès f4 pour le 16-35 à toutes les focales
L'homogénéité sur tout le champ dès f5,6 à partir de 20 mm pour le 17-40
A part à 17 mm (fort barillet) une distortion faible voire nulle pour le 17-40, surtout entre 21 et 35 mm (léger coussinet à 40)
La possibilité de mettre des filtres gélatine sur la lentille arrière du 17-40.


Les deux objectifs sont indifférenciables aux ouvertures habituelles de la photo de paysage en FF (f8, f11, f16) sur toute leur plage focale.
La distorsion en coussinet sur les plages "standards" 28-35 est plus forte sur le 16-35, mais ce n'ai pas vraiment génant.


Je vais garder le 16-35 car j'apprécie la stabilisation qui me permet d'oublier le trépied, sauf pour les poses longues avec filtre gris neutre. Mais les discours sur les "angles faibles" du 17-40 sont exagérés : ils ne sont quand même pas non plus de la bouillie... En tout cas, les angles de mes photos au 17-40 prises avec un 5D3 ne m'ont jamais choqué.


Cordialement,
Stef.

[DonPilou]

Ayant changé mon 17-40 contre un 16-35 F/4 IS il y a 7 mois maintenant, je ne peux te conseiller que le 16-35 : en terme de piqué il est vraiment au-dessus du 17-40, et la stabilisation est un plus en intérieur comme dans les églises où le trépied est interdit. Tu soulignes qu'il est 200€ plus cher, je dirais plutôt qu'il ne coute QUE 200€ de plus compte tenu de ses performances.

[Namastekap]

Ok les gars!!! Et la limite à 35mm d'un côté contre 40 de l'autre ça joue beaucoup ou pas? On dit que l'IS est pas vraiment un 4stops... Vérifié?

Merci à vous!!


Sent from my iPod touch using Tapatalk

[Asco]

Ayant possédé le 16-35 f/2.8, essayé le 16-35 f/4 et possédant encore le 17-40, je peux dire que je suis entièrement d'accord avec bohns.

J'ajouterais que la limite focale 35mm par rapport à 40mm est quand même assez visible mais bon, il n'y a pas de quoi faire un drame .

Quant à la stabilisation 4 stops, je demande à voir moi aussi...

Avec le 6D et le 17-40, le manque de stabilisation ne me gène nullement, sa monté en iso est assez efficace, le flou de bougé je ne connais pas.
Je trouve le couple assez sympa, équilibré en dimension et en poids.

[DonPilou]

Ok les gars!!! Et la limite à 35mm d'un côté contre 40 de l'autre ça joue beaucoup ou pas? On dit que l'IS est pas vraiment un 4stops... Vérifié?

Perso si j'ai investi dans un UGA c'est pour utiliser la partie 16-24, au-delà l'utilisation est rare. Pour la stab elle me permet de shooter à 1/8 à main levée, voire 1/5 si je me concentre en bloquant ma respiration. Exemple à 1/8.

[Namastekap]

Et bien merci beaucoup pour ces précisions!
Et Asco j'aurai aimé savoir si du coup l'IS du 16-35 f/4 compensait l'ouverture à 2,8 de la version supérieur? Je crois que l'AF du 2,8 est plus rapide aussi mais bon… en paysage je descendrai rarement à 2,8 je pense… Et le 2,8 me ferait racheter tous mes filtres...

C'est vrai que la star à l'air pas mal pour une autre utilisation que trépied!!! Merci DonPilou… Je comprend ton utilisation mais je pense que personne n'est contre quelques mm en plus pour éviter d'avoir à changer toute les 2mn d'objectif...

[GSXF]

Pour du paysage, oui l'IS compense la perte de 1 IL.
Par contre sur des sujets mobiles, l'IS ne te permet pas d'augmenter ta vitesse.

Donc tout dépend l'utilisation finale que tu feras.

[DonPilou]

Merci DonPilou… Je comprend ton utilisation mais je pense que personne n'est contre quelques mm en plus pour éviter d'avoir à changer toute les 2mn d'objectif...

Après, encore une fois, tout dépend de ton utilisation. Si la partie 35-40mm t'es indispensable il y a aussi la solution 24-70. J'ai le 16-35 vissé à 90% du temps et je ne ressens aucun manque parce qu'il correspond à la vision que je veux donner. Comme tu as le 24-105 qui fait couteau suisse, tu couvres déjà la plage 24-40, du coup autant avoir la plage 16-24 la plus performante.

[dj37]

Bonjour,

je possède le 16-35 F4 IS depuis fin juillet 2014 ; avant de l'acheter j'ai essayé au magasin le 17-40 F4 et le 24-70 F4 IS et le résultat le plus homogène éatit avec le 16-35 F4 IS.

Pour obtenir un piqué similaire au 16-35 F4 IS à ouverture 4, le 17-40 F4 devait être à minimum 5,6 voir 6,3.
Pour compléter, les 3 objectifs ont été testé avec mon 50d.

Concernant l'IS, j'ai était "bluffé" de voir une différence au 1/400s, en faisant des photos de l’œil de ma fille, la différence de netteté était énorme, avec l'IS je voyais parfaitement les vaisseaux dans l’œil alors que sans c'était déjà très bien mais avec beaucoup moins de détails.

Cependant, je ne suis pas sur que cela serve réellement pour du paysage.

Petit bémol de ma part, à 16mm il y a beaucoup de distorsion (pour info j'avais un 18-55 IS de kit à l'origine).

Pour la plage de focale réduit à 35mm contre 55 mm auparavant, j'avais fait des stats de mes focales utilisés avec le 18-55 et j'étais rarement au dessus de 35mm d'où mon choix.

Pour finir je dirais que c'est une belle bête certe un peu cher mais je n'achète pas un objectif pour 1 an ou 2, je préfère investir dans le temps.

Jérôme

[Asco]

Cependant, je ne suis pas sur que cela serve réellement pour du paysage.

Moi aussi je n'en suis pas réellement sûr...
Cependant, je le vois très bien pour de l'architecture et du HDR, sa précision est celle d'un rasoir et son homogénéité est supérieure au 16-35 f/2.8 II et au 17-40.

Et Asco j'aurai aimé savoir si du coup l'IS du 16-35 f/4 compensait l'ouverture à 2,8 de la version supérieur?

Non, je ne vois pas comment, ce sont 2 objectifs différents, le 2.8 est plus lumineux et plus cher de 350 euros.

[dj37]

c'est clair que son homogénéité est supérieure au 17-40. Pour le 16-35 F2,8 je ne sais pas je ne l'ai pas essayé, le prix du 16-35 F4 IS était au max de mon budget.

[Namastekap]

Ok j' comprends! Une idée sur le Tamtam qui sortira bientôt 15-30mm f/2,8?
Ca vaudrait de coup d'attendre? Je sais qu'on peut pas visser de filtre dessus mais un porte filtre style Lee vient il s'accrocher contre le part soleil intégré?
Certains d'entre vous ont ils ces grands angles avec la lentilles bombée?
Le Tokina 16-28mm f/2.8 at-x pro fx me fait de l'oeil aussi mais je suis un poil rebuté à investir dans un système Lee ou Cokin. Et existe t'il des bagues pour ce fameux par soleil?

Je développe un poil le sujet là mais bon…

Merci à vous!!!

[Runi]

Ca vaudrait de coup d'attendre? Je sais qu'on peut pas visser de filtre dessus mais un porte filtre style Lee vient il s'accrocher contre le part soleil intégré?

Tu peux pas utiliser le modèle standard de Lee sur ce genre d'objectif, il faut attendre qu'ils (ou un autre fabricant comme Lucroit) sortent un porte filtre spécial qui n'ira que sur cet objectif. Ces porte filtres utilisent également des filtres spéciaux (grand format, généralement autour de 150mm alors que les standards sont en 100mm) qui sont sensiblement plus chers et dont la gamme est plus limité.

edit: je viens d'aller voir par exemple pour le 16-28 Tokina. Bon déjà seul Lucroit propose un adaptateur, ensuite faut avoir le cœur bien accroché quand viennent les tarifs (j'ai pris les filtres Firecrest et IRND qui sont les seuls à pouvoir concurrencer ceux de Lee):
_porte-filtre 165mm + adaptateur pour le 16-28: 280€
_filtre ND: 195€ l'unité
_filtre GND: 230€ l'unité
(Pas de polarisant, ça n'existe pas dans ces tailles.)
Si tu veux monter le porte-filtre sur un objectif différent, c'est 115€ l'adaptateur supplémentaire.
Je vous laisse faire le calcul de ce que coûte une configuration basique...

[Namastekap]

Merci beaucoup pour ces infos Runi!!!

C'est quand même fous que pour des objos quand même axés paysage, ils n'aient pas pensé à ce problème de filtres…
Je me vois mal me passer de mon pola et arrêter les poses longues juste parceque j'ai un objo en 2,8…
J'abandonne donc définitivement cette option et resterai sur mon f/4 bien plat de la lentille...

A tout hasard? Cela vaut il vraiment le coup d'investir dans un objo dédié plein format sachant que je pourrai quand même utiliser mon Tokina 12-24mm f/4 entre 17 et 24mm?

[Runi]

C'est quand même fous que pour des objos quand même axés paysage, ils n'aient pas pensé à ce problème de filtres…

Parce que ce ne sont pas vraiment des cailloux axés paysage, ce sont plutôt des objectifs pensés pour le reportage

A tout hasard? Cela vaut il vraiment le coup d'investir dans un objo dédié plein format sachant que je pourrai quand même utiliser mon Tokina 12-24mm f/4 entre 17 et 24mm?

Si c'est une plage focale que tu utilises souvent ce sera quand même plus confortable d'avoir le 16-35 (sans parler de la qualité qui devrait être meilleure). Si c'est pour un usage anecdotique pourquoi pas, il faut juste bien s'assurer avant que le miroir ne risque pas de taper sur l'arrière de l'objectif.

[rmn]

Pour le 12-24 je l'utilise de temps en temps sur 5D mKII, aucun problème avec le miroir, même à 12mm

[Namastekap]

Il se monte sur du EF c'est juste qu'il y a un vignettage pas possible jusqu'à 17mm… Pas vrai RMN?

[clo1467]

J'ai débuté le "grand angle " avec un 17-40...(occasion)...quand on m'a fait essayer le 16-35 ce fut autre chose et j'ai rapidement revendu le 17 pour acheter un 16 (occasion aussi).....c'est mon chouchou, surtout en voyage..Bon choix.