Bonjour,

Je viens de faire des photos de sport en salle avec des enfants (hand et basket). J'ai un 5D mk I et un 70-200 F4 IS L.
Les photos ont été prises à 1600 iso, avec des vitesses entre 1/320 et 1/500 et une ouverture de F4.
Au final j'ai pas mal de déchet sur les photos en mouvement. Normal, mais je ne pouvais pas monter plus la vitesse. J'ai aussi pas mal de bruit sur certaines photos. Surtout sur celles qui sont sous exposées.
Je ne suis pas surpris du résultat. Je m'y attendais, mais c'était la première fois que j'avais l'occasion de faire des photos dans ces conditions.
J'envisage de changer de boitier, notamment pour la montée en iso. J'aime bien faire des photos en intérieur sans flash, mais là aussi je suis obligé d'être à fond des réglages.

Je voudrais savoir quel gains en iso et/ou vitesse je pourrais atteindre, à qualité équivalente, avec un 7D I ou II, un 6D ou un 5D mkIII comparativement à mon 5DmkI utilisé à 800 isos, F5.6 avec le 70-200.

Au niveau autofocus, je n'utilise que le collimateur central et j'arrive à faire de belles photos. Le soucis que j'ai, c'est qu'à cause de la grande ouverture que je dois utiliser, la profondeur de champ est faible et comme je mets le collimateur au niveau des hanches, pour avoir tout le corps, la tête n'est pas toujours nette. Si j'utilise un collimateur décentré, l'autofocus est perdu. Je me pose donc la question suivante. Qu'est ce qui est le plus efficace, utiliser le 6D avec le collimateur central, mais à des iso plus haut pour avoir une plus grande profondeur de champ, ou utiliser un collimateur décentré du 5DmkIII, qui est censé être bon, mais moins bon en iso que le 6D, et arriver à placer le collimateur sur la tête ? Autrement dit cadrer à l'ancienne en jouant sur la profondeur de champ ou avoir un autofocus tip top ?
Ne pouvant pas tester par moi même les 2 solutions je demande votre avis. Vous aurez compris que l'investissement financer n'est pas le même.

Merci pour vos avis.