Grand-angle pr APS-C

[Victorine]

Bonjour à vous,

équipée d'un 600D, je possède également 2 objectifs, hérités d'un reflex argentique : un 50mm f/1.8 et un zoom 70-210 f/4. J'ai sérieusement envie de m'attaquer aux photos de paysage.
Réflexe peut-être idiot, j'aimerais favoriser un zoom EF. Sait-on jamais, si je m'améliore un jour, le Full Frame s'ouvrira peut-être à moi... De ce que je lis, il conviendrait de débuter à 16 ou 17mm (équivalent 25-27mm).

En bref, j'ai l'impression qu'il y a plus de choix en EF-S qu'en EF, mais qu'il faut alors rogner sur la luminosité. Ou anticiper l'achat de 2 zooms pour couvrir en-deça de mes 70-210 (soit un UGA et un zoom standard) ; je ne me vois pas me trimballer 4 objectifs en tout, en plus de l'investissement financier que cela implique.

Ma question : comment être moins difficile ? Plus sérieusement, vaut-il mieux miser sur un UGA (type 10-22 f/3.5-4.5 ou 17-40 f/4 (seul EF de mes propositions)), ou un 15-85 f/3.5-5.6 voire 17-85 f/4-5.6? A la fois je me dis "ça n'me fait jamais qu'un 3ème objo, c'est tjrs bon à prendre donc pas de regret", mais en même tps "si un jour je veux couvrir entre 22 ou 44 et 70, t'es bonne pr acheter un 4ème objo...., alors pourquoi faire d'une pierre deux coups ?". Bref, ça part dans tous les sens mes questionnements.


Petite question en aparté : pourquoi certains zooms L ne sont pas stabilisés? Exemple du 17-40 f/4 ou du 24-70 f/2.8?

Merci de m'aider à cheminer

Victorine

[rmn]

Salut ! pour avoir un vrai grand angle sur apsc il faudra allez vers les 10-22 et compagnie ! un 17-40 ne te donneras qu'un 28 en FF donc GA mais pas UGA. j'ai personnellement un tokina 12-24 f4 qui me convient très bien (il existe maintenant en 12-28 donc encore plus polyvalent), tokina propose aussi un 11-16 f2.8 dont l'ouverture est appréciable mais pas forcement utile pour du paysage ! le 15-85 peut être aussi une bonne solution car il te permettrait en plus d'avoir un équivalent 24 sur FF de te munir d'un bon transtandard ! à priori sur ce genre de focale la stab n'est pas nécessaire car on peut descendre assez bas dans les vitesses sans avoir de flou de bouger, et c'est pourquoi certain L n'en ont pas ^^ (et cela permet aussi de les rendre plus économique car les IS doublent souvent le prix des cailloux)

PS: n'oublie pas de te présenter dans la section approprié ou tu vas te faire taper sur les doigts

PS2: le 17-85 est réputé pour ne pas être très bon sur les capteurs modernes et à tendance à avoir des problèmes de nappes, donc oublie le !

[Nigloom]

Salut Victorine,

Je te conseille de ne pas penser FF. Prend l'objectif qui te fait envie, mais ne le prend pas en faveur d'un autre juste à cause de cet argument.
Vu ton parc actuel, je verrais 2 possibilités (orientées APS-C)

Besoin de descendre en dessous de 15 ?
10-18 IS ou 10-22 (ou autres marque tierce). Avec ton 50 et ton télé, tu couvres beaucoup, beaucoup de besoin. Le trou entre grosso modo 20 et 50 ne me paraît pas rédhibitoire.

Pas besoin de descendre en dessous de 15 ?
15-85 IS (ou 17-55 ? Mais le 17-85 n'a pas bonne presse lui). Idem, avec le 50 et le télé, ça me paraît pas mal. Plus de trou, tout se chevauche, le 50 rattrape la faible ouverture du 15-85. Plus d'UGA par contre, mais 15 faut déjà les remplir...

Voilà, c'est mon avis, pour ce qu'il vaut, n'ayant eu aucune des optiques citées. Du côté des zooms UGA, d'autres te conseilleront mieux que moi, je n'ai parlé que des Canon mais il y en a aussi chez Tamron, Sigma, Tokina...

Tu peux nous aider à t'aider aussi en précisant ton budget.

Bonne continuation
Jérôme

[Alouette]

Pour avoir essayé le 17 85 et le 15 85 sur un 40D et un 7D, le 15 85 a ma préférence.

Il y a aussi le 18 135 dont tu n'as pas parlé. Il est très bien et un range confortable.

[glafeuille]

Bonsoir,

Le 18-135 à effectivement un range très confortable, le 16-35 VII qui n’a pas encore été cité avec l'avantage d'une ouverture constante (2.8) mais c'est du L avec le prix en conséquence.

[rmn]

mais le 16-35 son probème est surtout que son range est peu adapté à l'apsc, pas assez télé pour faire un transtandard, et pas assez UGA de l'autre coté pour justifier un usage en grand angle, ou alors autant aller chez sigma et son 1.8 qui peut justifier le range bancal par l'ouverture mais pour le canon ça revient très cher pour quelque chose de peu adapté

[mariomar]

Pour du paysage , sur apsc ,(à mon avis) il faut descendre en dessous de 15 , j'avais 17-55 (excellent !) et je voulais un uga , je suis passé au 10-22 Canon et là c'est un autre monde ! Je te conseille vivement cet objo !!!

[ishoot]

Le EF-S 10-22 est excellent, il fait partie de mon kit 20D.
En fait pour du paysage strict ça commence à faire un peu large, mais tout cela dépend.
Il y a le EF-S 15-85 qui semble avoir une réputation correcte qui compense aux faiblesses du EF-S 17-85.

Le EF 17-40 sur un APSC, ça marche mais alors autant choisir le 17-55 qui a excellente réputation.

Pourquoi pas de stabilisation sur des objectifs grand angle: tout simplement parce que les focales courtes permettent de descendre la vitesse de déclenchement. Sur un FF ave un 17-40 à sa plus courte focale on peut descendre à 1/20 de seconde sans problème et même 1/10 si on sait tenir son appareil bien stable. Mais le dernier né de Canon en 16-35 a un stabilisateur, mais n'ouvre qu'à 4.

[Rzbobs]

Si tu veux faire du paysage le 10-22 est tout indiqué. De plus il est meilleur que le 17-40 et il y à moyen de le trouver neuf pour moins de 500€

[kaimen]

Avant de prendre le très bon 10-22 ( d'occasion) je me suis contenté pendant pas mal de temps du 17 50 tamon 2.8 non stab. Ca fait partie des bonnes bases à avoir sans se ruiner pour le très bon 17 55 canon.

le 10 22 soyons honnete il est bon mais je ne l'ai pris que :
- parce que j'en ai l'usage.
- parce que j'ai eu une bonne affaire d'occasion ( état excellent ) .

Ca reste d'un usage très spécialisé .. tandis qu'un transtandard un peu lumineux c'est l'objectif qu'on laisse par defaut sur le boitier sauf usage spécifique.

[Milobc]

Pour du paysage, je prends mon 17-55 à ouverture 2.8, c'est ce qu'il y a de meilleur !!! Si tu veux partir vers le 10-22 c'est minimum ouverture : 3,5.

C'est à toi de faire ton choix !

[Victorine]

Bonsoir,

et merci à tous pour vos conseils. Je m'étais inscrite il y a bien longtemps sur ce forum, j'ai dû faire la présentation à ce moment-là (rmn ). Autrement, question budget j'espérais ne pas dépasser 400-500 €. Après, je suis capable de mettre plus si vraiment ça l'vaut.

A vous lire oui, effectivement, autant miser sur un EF-S ; ça ne perd pas tant que ça avec le temps en cas de revente. Je vais parcourir un peu plus les photos laissées à la critique sur ce forum, histoire d'avoir idée à quel point un 10-22 est "bas" en terme de focale. D'occasion, on peut s'en tirer avec 400 €. Mais mon but est de profiter de l'objectif, de me faire plaisir ; ce n'est pas tant l'investissement financier. [Façon de parler bien sûr] On me propose un 28-80 à même pas 50 €, ça me titille d'acheter "juste pour voir"... On craint rien, après tout?

La course à la lumière coûte, cher Milobc. Ma compétence technique me paraît trop faible pr exploiter quelconque f/2.8. Ca me rappelle mon questionnement sur le choix de l'appareil... Autant prendre le niveau au-dessus si on a les sous, oui mais : si c'est pr se sentir dépassée et ne pas avoir goût à l'apprentissage, pr finalement le laisser ds un placard au chaud, bof... Une ouverture en 3.5, il y a probablement de quoi faire, non? Je n'me considère pas comme une grande 'pratiquante', la question reste ouverte...

Merci

[franckn]

Complètement addict a l uga , il est quasi monte a demeure sur le boitier, il mest indispensable , jai un 15 ,85 , excellent en soi meme si jaurai aime un 3,5 fixe , achete pour un qualitatif et une polyvalence ....mais 15 est parfois bien long......et javoue que de 20 a 80 .....ca me manque pas trop , pour ma part le canon 15 85 est dune excellente qualite , il gere bien le flare , bien piqué et contraste avec une belle colorimetrie, jai achete un sigma 10 ,20 et pour lavoir compare avec un canon .....tres peu decart de pique et rendu dimage , mais ai je eu un modele super ?
Objo achete doccase 250 e neuf jamais deballe suite a un jeune qui l'avait achete en import aux states en se trompant de marque de boitier ....il avait un nikon ,a ce jour je balade beaucoup y compris a letranger et meme au controle ....pas dennui ,
Cet objo est moins ouvert que le canon 4 ,5.6 est plus lourd , un peu sensible au flare mais il me convient parfaitement surtout que je nhesites pas a le fermer et la cest un tres bon resultat , en vue densemble , bien sur en archi ca deforme parfois mais il y a une photo....et quand on sait sen servir cest du bonheur , le defaut cest que lutilisant sur le 400 et ayant une main sure , je descend facilement au 15eme et parfois moins et donc les passants sont souvent flouttes voir flous et ca perturbe un peu certains ...et ce nest pas toujours esthetique

[canon-passion]

Bonsoir,

et merci à tous pour vos conseils. Je m'étais inscrite il y a bien longtemps sur ce forum, j'ai dû faire la présentation à ce moment-là (rmn ). Autrement, question budget j'espérais ne pas dépasser 400-500 €. Après, je suis capable de mettre plus si vraiment ça l'vaut.

A vous lire oui, effectivement, autant miser sur un EF-S ; ça ne perd pas tant que ça avec le temps en cas de revente. Je vais parcourir un peu plus les photos laissées à la critique sur ce forum, histoire d'avoir idée à quel point un 10-22 est "bas" en terme de focale. D'occasion, on peut s'en tirer avec 400 €. Mais mon but est de profiter de l'objectif, de me faire plaisir ; ce n'est pas tant l'investissement financier. [Façon de parler bien sûr] On me propose un 28-80 à même pas 50 €, ça me titille d'acheter "juste pour voir"... On craint rien, après tout?

La course à la lumière coûte, cher Milobc. Ma compétence technique me paraît trop faible pr exploiter quelconque f/2.8. Ca me rappelle mon questionnement sur le choix de l'appareil... Autant prendre le niveau au-dessus si on a les sous, oui mais : si c'est pr se sentir dépassée et ne pas avoir goût à l'apprentissage, pr finalement le laisser ds un placard au chaud, bof... Une ouverture en 3.5, il y a probablement de quoi faire, non? Je n'me considère pas comme une grande 'pratiquante', la question reste ouverte...

Merci

Si tu veux un bon UGA sans trop te ruiner, je ne peux que te conseiller le nouveau EF-S 10/18. On le trouve en neuf avec deux ans de garantie à - de 300 € et il équivaut en grande partie au 10/22. Attention, contrairement à ce que tu as écris plus haut, le 10/22 est un EF-S, donc incompatible avec le 24X36!

[kaimen]

exact j'oubliai le 10 18 qui est sorti il y a peu ( ef-s comme le 10-22)

il se rapproche vraiment du 10 22 ?

[jcserlet]

bonjour
pour 366€ tu peux acquérir le sigma 10-20/f:4-5,6 chez p... qui m'a fourni on eos 7d pour 774€
si tu lis l'anglais voici une analyse complète de cet objectif ( ce n'est pas un site commercial)
Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM review - Summary - Lenstip.com
en résumé : un peu moins bon que le 10-22 de canon mais bien moins cher (536€ chez le même p...)
je l'utilise essentiellement en paysage ; pour l'architecture quand je me serais mis au post-traitement (correction du vignettage)
cordialement

[Laplante]

Le tokina 11 16 est vraiment bien
en urbex par ex c'est le pied.....qu'il ne faut pas oublier
C'est un de mes objo préféré

[Victorine]

Enfin, le retour du forum Cela m'a permis qques jours de réflexion, et je pense débuter avec un 15- ou 17-.... Cela offrira déjà bien des possibilités. Ca m'obligera à me déplacer si nécessaire pour cadrer ce que je souhaite, et d'avoir un plus large panel à photographier (portrait, paysage etc).
Cette question de luminosité me chagrine toujours néanmoins. Ouverture à 4, ou allant jusqu'à 5.6, des avis pour ou contre?

[geo18]

Oui, cela joue, jai eu en même temps, le Tamron 17-50 2,8 pas stabilisé et le Canon 17-85 4-5,6 stabilisé et ce n'est pas la même utilisation.
Sur le Tamron, tu maitrises bien ta profondeur de champ, tu peux prendre des sujets en mouvement rapide, l'af bien qu'avec un moteur classique était plus sensible dans une ambiance sombre.
Pour le Canon, qualité mise à part car bien en dessous du Tamron, son range était très appréciable, mais démarrer à F4 à 17mm et être à 5,6 à 85 alors que c'est justement là ou on aurait le besoin du maximum de lumière est très pénalisant, c'est l'ouverture d'un 400mm peu lumineux.
Maintenant il me reste le Tamron, le canon ayant subit le sort de tous les objectifs à range étendu, rupture de la nappe, maladie transmise aux équivalent suivant de toutes marque, l'allongement mécanique étant la cause.