choix EOS 7D ou 70D ou 5D MkII?

[lechandelier]

bonjour à tous,

j'épluche les avis, comparaisons... depuis quelques semaines et j'ai toujours du mal à faire un choix:
je possède un 20D qui a maintenant bien vieilli et souhaite le remplacer par un nouveau boitier.
J'hésite avec le 7D, avec le 70D qui arrive et un 5D MkII (en occasion).
Coté objectifs, je possède un 24-105 4 L IS USM et un 70 200 4 L USM (non IS). Un futur achat sera la 50mm en 1.4
Je ne compte pas faire beaucoup de vidéo avec l'appareil (quoique selon les performances, je modifierai peut être ma conception des choses). Le 70 D est annoncé avec de tres bonnes performances vidéo (améliorées depuis le 60D). Mais pas de bouleversement coté photo (dixit les magazines).
Je fais quelques photo de sport, mais le nombre d'images par seconde n'est pas un critère essentiel.
Je fais donc plutôt des photos de paysage, portraits...
La qualité et l'ergonomie du boitier sont importants pour moi (mon 20D est en alliage de magnésium... le 70D en polycarbonate je crois), la molette de sélection du collimateur disparait sur le 70...
la qualité d'image est essentielle (je ne compte pas non plus retravailler les images!)
A ce stade, le 7D me parait plus pertinent et je m'oriente plutôt vers un 7D neuf...
Mais pour un budget équivalent je vois des 5D MkII d'occasion. Le 5D MkII est un FF donc meilleure profondeur de champ, plutot destiné à du portrait et du paysage. Ce que je fais.
ALors me conseillez vous un 7D neuf ou un 5D MkII d'occasion?

merci

[nico4550]

pour les paysages,un plein format s'impose , et pour le sport y a moyen de faire avec les deux,à toi de voir.....

[ceres]

paysage, portrait et un zeste de sport? Le 5D2 est tout indiqué Ceci dit, le 7D est tout à fait valable, mais je ne suis pas certain que tu l'exploiteras au maximum dans tes domaines (tu ne sembles pas nécessairement avoir besoin de crop 1.6x ni d'une super rafale).

[Thomas Anderson]

Cela dépend des objectifs.

Il faudrait tordre le cou à cette idée reçue qui veut que le 24X36 soit meilleur que l'aps-c en paysage.

A sensibilité native, plus généralement avant 400 voire 800 isos, un aps-c avec 10-22 fermé de sorte à obtenir la même pdc, fera mieux qu'un FF même avec le 16-35 L II, surtout en matière d'homogénéité et de distorsions. Idem pour le 17-55 sur aps-c versus 24-105 sur FF et là encore on retrouve un gain d''homogénéité et de distorsions... Ce même aps-c, coiffé d'une optique EF, présentera une bien meilleure homogénéité, moins de vignetage, par exemple le 24-105 cité précédemment, monté sur un aps-c, se débarrasse d'une très grosse partie de ses nombreux petits défauts en 24X36, vignetage, distorsion, angles un peu moins piqués disparaissent comme par enchantement et avec au moins un diaph d'avance en plus...Et ainsi de suite, y compris avec les bonnes focales fixes...

D'ailleurs comme il faut fermer d'un diaph et un tiers à un diaph et demi(*) de plus en 24X36 pour obtenir la même pdc et qu'en paysage la progressivité du bokeh ne présente aucune espèce d'importance, à iso égal on obtiendra une vitesse d'obturation supérieure qui autorisera parfois le paysagiste à partir sans son trépied avec un matériel moins lourd d'office et le plaisir de saisir le panorama en toute liberté et à main levée. Je pense que c'est ce que tu voulais dire en parlant de meilleure pdc pour le FF, hors c'est justement l'inverse.

C'est un peu comme cette manie de penser immédiatement UGA lorsque on parle de paysage!

Je dis ça, je dis rien... (je n'ai rien contre le FF, bien au contraire et je n'ai pas d'actions sur les capteurs aps-c)

PS: Le 70D, présentera de nombreux avantages pour le paysagiste/archi, dont l'écran mobile, qui à l'aide du live-view et de la grille de composition, permettra une utilisation simplifiée sur trépied, notamment avec les bonnes fixes sans AF, de type zeiss, samyang et autres montages exotiques via des bagues. Pour du paysage, les 60D et 650D/700D proposent aussi ce petit plus bien appréciable.

PSbis: Pour du sport, l'af des 70D/7D/60D et même 650D/700D sera plus efficace, réactif et simple d'emploi que celui du 5DII tout en offrant une meilleure couverture du cadre, même si je connais quelques bons qui y arrivent au 5DII.

PSter: Dommage de ne pas retoucher les photos et donc de certainement se priver du raw. Si c'est pour shooter en jpeg direct boîtier, plus tu seras sur une génération récente, meilleur ce sera, sous réserve d'adopter un bon paramétrage du boîtier, notamment en réduction du bruit et accentuation.

(*) Oui! Un diaph et un peu plus car au coef X1.6 induit par un capteur plus petit (1.5 ailleurs et pour les mêmes arrondis approximatifs!), il faut ajouter les différences induites par la focale utilisée qui si elle perd son cadrage originel n'en conserve pas moins sa focale native, donc sa formule optique, donc ses propriétés "physiques"...

[espoir]

Il faudrait tordre le cou à cette idée reçue qui veut que le 24X36 soit meilleur que l'aps-c en paysage.

T'as essayé un dos phase one sur 4x5' ?

A partir d'une certaine densité de pixels, on ne peux plus gagner grand chose en définition. Reste à diminuer le crop factor et donc augmenter le format pour gagner en qualité. Les objectifs de moyen format et de chambres sont loin de passer autant de pdl que ceux de nos reflex, et pourtant... quel résultat final!

[chris07]

Je crois que tu as tous les paramètres en main pour prendre ta décision. Pas grand-chose à ajouter à ce qui a déjà été dit et bien dit, notamment par Thomas Anderson. Après, c'est à toi de savoir, au fond de toi-même, ce qui te fait vraiment envie. Et ça, tu es le seul à pouvoir répondre à cette question !
Amicalement,
Chris 07

[rem22]

En fait, j'ai trouvé pour ma part qu'en aps-c il y avait tout de même une différence en paysage, dans les détails fins.
Genre les feuilles des arbres en arrière plan. L'aps-c en fait vite une bouillie de pixel à cause de son grain, pas le FF. Donc, je n'aiderais pas Thomas Anderson à tordre le coup à l'idée reçue.
D'autant plus que, je persiste, si on prend son temps et qu'on sait vraiment bien gérer l'accentuation de manière très fine (et poussée) les raws d'un 5D2 (pour parler de ce que je connais) permettent nettement plus de choses que ceux d'un aps-c bien dense (50d pour ce que je connais).

MAis admettons que les boitiers soient kifs kifs pour le paysage (de toutes façons, si tu ne tires pas à plus d'un A3, autant dire qu'ils SONT kif kif).

Il va y avoir 2 autres disciplines que tu cites : le portrait et le sport.

Perso, je pense que l'aps-c éclatera le FF en sport, d'une part pour le sport extérieur il y aura plus d'allonge, et aussi l'AF pour le sport en intérieur, le 5D2 ne sera pas au top.
En portrait, pour avoir eu les 2 formats, le FF éclate littéralement un aps-c. Quand on regarde les mesures du 50mm f/1.4 et du 85mm f/1.8, ils piquent beaucoup plus sur FF que sur aps-c (aux grandes ouvertures)
Ensuite, niveau pdc et équivalence, pour avoir ce que fait un 50mm f/1.4 à f/2 sur aps-c, il faut prendre un 85mm (qui envoie déjà autrement qu'un 50mm f/1.4 aux grandes ouvertures...) et le mettre à f/2.8 voire f.3.2 Là, le résultat est incomparable.
Si on veut vraiment jouer avec la pdc fine pour isoler un regard, un simple 85mm f/1.8 à f/1.8 ou f/2 fera des photos qu'un 50mm f/1.4 ne pourra pas faire.
Et en plus, ça piquera comme un couteau rond.
Le FF transforme aussi les simples 70-200 f/4 en superbe outil à portrait, je l'utilise même en intérieur. Par contre, il transforme aussi ces zoom télé sympas en mini zoom je vais prochainement voir un zoo en famille, je sais qu'à 200mm sur FF j'aurais bien l'air d'un con.

Bref, pour moi, le choix du 5D2 dans mon utilisation est évidente, très peu de sport, beaucoup de portrait et pas mal de paysage.

[lechandelier]

Merci pour vos avis. Ce n'est pas facile... Mais poser la question par écrit ce matin m'a permis d'enlever le 70D de ma liste.
j'aime bien les produits techniques... le 5D MkII me tente beaucoup et semble convenir à mon style de photo.
Le 7 D finalement, offre aussi de belles possibilités (Merci Thomas Anderson) pour ce rappel technique....
Mon choix...
profiter d'une offre sur le 7D et acheter le 50mm 1.4 en plus pour un budget équivalent au 5D MkII nu d'occasion...

[chris07]

J'ai voulu rester neutre car, pas facile, je partage les avis de ...Thomas et de ...Rémi. Eh oui ! Je ne vais donc pas ressortir toute leur argumentation réciproque car ils l'ont déjà fait eux-mêmes (pas, ou très peu, de distorsion, de vignetage en APS-C, un rendu plus précis et velouté avec le FF, etc.). Moi aussi, comme beaucoup, j'ai fait l'expérience des deux formats et désormais, étant essentiellement paysagiste (photo cool), j'ai, justement un 5DII (et plus d'APS-C suite à un vol) et je me rends compte que je ne retournerai pas en APS-C. Y'a un quelque chose qui fait qu'une fois qu'on a goûté au FF, on ne revient pas à l'APS-C. Un moelleux, une profondeur, un rendu, ...qui font que ...
Bon, il ne faut pas que ces derniers propos te refassent douter. Le 7D est un excellent APN, meilleur que le 5DII pour le sport et l'animalier mais sa qualité d'image intrinsèque est moins bonne. Après, une fois encore, cela dépend de tes priorités ...
Bon choix !!!
Amicalement,
Chris07

[lechandelier]

Le doute subsiste toujours... et ton avis me fait réfléchir encore
le sport, ce n'est pas l'essentiel de mes photos...
et l'animalier, ce sera com rem22: au zoo avec les enfants une fois par an ou deux...(et avec un 5D2 si j'ai bien lu, même avec mon 200, je vais avoir l'air d'un c..)

Le moelleux, la profondeur, le rendu: c'est ce que j'attends de mon futur boitier (mais bon, je pars de loin avec mon 20D!)
maintenant la question reste le budget: le 5D2 sera d'occasion... je n'ai pas trouvé d'articles faisant état de problèmes sur un 5D2.

[Thomas Anderson]

T'as essayé un dos phase one sur 4x5' ?

A partir d'une certaine densité de pixels, on ne peux plus gagner grand chose en définition. Reste à diminuer le crop factor et donc augmenter le format pour gagner en qualité. Les objectifs de moyen format et de chambres sont loin de passer autant de pdl que ceux de nos reflex, et pourtant... quel résultat final!

J'en parlais indirectement sur un autre post et sur ce point je partage intégralement l'avis d'Olivier Chauvignat, pour ceux qui connaissent!

[Thomas Anderson]

En fait, j'ai trouvé pour ma part qu'en aps-c il y avait tout de même une différence en paysage, dans les détails fins.
Genre les feuilles des arbres en arrière plan. L'aps-c en fait vite une bouillie de pixel à cause de son grain, pas le FF. Donc, je n'aiderais pas Thomas Anderson à tordre le coup à l'idée reçue.
D'autant plus que, je persiste, si on prend son temps et qu'on sait vraiment bien gérer l'accentuation de manière très fine (et poussée) les raws d'un 5D2 (pour parler de ce que je connais) permettent nettement plus de choses que ceux d'un aps-c bien dense (50d pour ce que je connais).

Justement, tu te bases sur le 50D Rémy, hors vu qu'on se suit partout tous les deux(mais qu'est-ce qui nous arrive??? ), tu as du lire à plusieurs reprises l'explication que je donne à propos du 50D, des détails fins dans le lointain en UGA et de la relation avec le filtre passe-bas puis par ricochet le lissage/accentuation. En gros, Canon a gardé le même type de filtre anti-alliaising sur le 50D très dense que sur les 30/40D moins denses, l'effet inverse du D800E, lol! Ne lui reprochait on pas une certaine douceur? Faut dire aussi qu'il était calé doux en accentuation pour ne pas faire exploser le bruit et le reste... Mais précisément depuis le 7D et tous les 18mpx qui ont suivi, Canon a corrigé le tir en adoptant un filtre passe-bas plus permissif, couplé avec une autre gestion du couple débruitage/accentuation qui fait d'ailleurs dire à certains que le 7D à un grain, comme chez Lustucru! (mais il pique sévère le cochon! Et c'est encore mieux sur le 650D!!!) Il faut juste adapter ses recettes de post-production à chaque capteur, et ne pas partir du principe que Canon reproduit toujours la même recette et les mêmes paramètres. En clair, s'adapter à chaque boîtier et ne surtout pas développer d'habitudes, rester toujours souple et adaptable.

Mais je reconnais que je chipote, et comme tu le dis au A3 bien malin celui qui y verra vraiment quelque-chose, surtout avant 400isos, sauf, sauf, que la qualité optique de certains EF-S est proportionnellement supérieure et que en basse sensibilités, un peu plus d'homogénéité par ci, un peu moins de distorsion par là... (où le coeur de meule optique des beaux EF, Zeiss, Samy...)

Bon le 50 f/1.4, je lâche l'affaire avec toi, Philippe ou Edouard sont moins durs à convaincre! Là j'ai du XXD et du XD, de plusieurs générations, de la PO et divers 50, dis-moi qui a fait quoi et comment? (j'ai toujours monté mes 50 sur mes aps-c en portrait et sur mes FF en tout venant)

Album de Thomas Anderson : 50

De toutes façons je ne parlais pas de portraits.

Et je précise que la différence de résolution que tu mentionnes s'explique par de nombreux points dont la densité, donc les besoins en paires de lignes pour saturer le capteur, et s'annule... En diaphant! (paysage)

Pour les portraits à PO, tu sais aussi, on a en a parlé à propos du 135, et tu le mentionnes d'ailleurs ici, que ça dépend de ce qu'on veut faire des oreilles!

Et il suffit de regarder mon matos pour voir que je ne dénigre aucun des deux formats, j'aime les deux, je cherche simplement à nuancer les affirmations à l'emporte pièce. D'ailleurs j'ai été extrêmement satisfait de mes 5D et 5DII que j'ai gardés 4 ans chacun et remplacés/épaulés par le suivant à chaque fois. Pour moi les trois principaux avantages du 24X36 sont le modelé, la progressivité des transitions un peu meilleure et les focales qui conservent leurs cadrages natifs. (Eventuellement la montée en isos, pour qui en a beaucoup besoin et monte régulièrement à plus de 1600isos.) Et comme dit sur ce même fil par espoir, sans oublier que nous ne sommes pas en MF...

On discute, on échange, on s'enrichit. Si on était tous d'accord, on s'ennuierait beaucoup, on changerait jamais et on n'apprendrait rien!

PS: Je fais ça aussi car le budget d'un 650D + 10-22 est nettement inférieur à celui d'un 5DIII + 16-35 L II! Et les performances ne sont en aucun cas en proportion. Et accessoirement, le poids et l'encombrement. A cadrages identiques, selon les sacs on finit par gagner des kilos!

[Thomas Anderson]

J'ai voulu rester neutre car, pas facile, je partage les avis de ...Thomas et de ...Rémi. Eh oui ! Je ne vais donc pas ressortir toute leur argumentation réciproque car ils l'ont déjà fait eux-mêmes (pas, ou très peu, de distorsion, de vignetage en APS-C, un rendu plus précis et velouté avec le FF, etc.). Moi aussi, comme beaucoup, j'ai fait l'expérience des deux formats et désormais, étant essentiellement paysagiste (photo cool), j'ai, justement un 5DII (et plus d'APS-C suite à un vol) et je me rends compte que je ne retournerai pas en APS-C. Y'a un quelque chose qui fait qu'une fois qu'on a goûté au FF, on ne revient pas à l'APS-C. Un moelleux, une profondeur, un rendu, ...qui font que ...
Bon, il ne faut pas que ces derniers propos te refassent douter. Le 7D est un excellent APN, meilleur que le 5DII pour le sport et l'animalier mais sa qualité d'image intrinsèque est moins bonne. Après, une fois encore, cela dépend de tes priorités ...
Bon choix !!!
Amicalement,
Chris07

Je comprends et je pense qu'il y a une petite part de subjectivité, que je ne dénigre pas. Je témoigne juste d'une expérience différente, depuis 2006, je jongle sur les deux formats et encore à ce jour sortir avec un 10-22 sur un 650D pour shooter entre 200 et 400isos ne me dérange pas le moins du monde, bien au contraire!

Tout au 10-22 sur 650D: Album de Thomas Anderson : 10-22

Et maintenant le 28 f/1.8 USM sur 40D/7D/650D/5D/5DIII, qui a fait quoi et comment? Album de Thomas Anderson : 28

[elnunu]

profiter d'une offre sur le 7D et acheter le 50mm 1.4 en plus pour un budget équivalent au 5D MkII nu d'occasion...

Je veux pas en rajouter une couche mais je te déconseille vivement le 50 sur APSC, trop court pour les portraits (MES portraits, pardon..) trop long pour le (gros du) reste.

Je me répète mais je ne m' y suis jamais fait..

[espoir]

J'en parlais indirectement sur un autre post et sur ce point je partage intégralement l'avis d'Olivier Chauvignat, pour ceux qui connaissent!

A ma connaissance, Olivier Chauvignat était un ardent défenseur du MF il y qq années, justement pour le modelé, la progressivité de la transition net-flou si importante en portrait, ce qui ne l’empêche pas de shooter également en 24x36.

[Thomas Anderson]

Toutafé!

[chris07]

Je comprends et je pense qu'il y a une petite part de subjectivité, que je ne dénigre pas. Je témoigne juste d'une expérience différente, depuis 2006, je jongle sur les deux formats et encore à ce jour sortir avec un 10-22 sur un 650D pour shooter entre 200 et 400isos ne me dérange pas le moins du monde, bien au contraire!

Tout au 10-22 sur 650D: Album de Thomas Anderson : 10-22

Et maintenant le 28 f/1.8 USM sur 40D/7D/650D/5D/5DIII, qui a fait quoi et comment? Album de Thomas Anderson : 28

Ne compte pas sur moi pour dénigrer le 10-22 ! C'était mon objectif fétiche et pour tout dire, j'ai même été très déçu quand je suis passé au FF avec toutes les distorsions que cela impliquait et donc une obligation quasi systématique de redresser les horizons. Sans compter le vignetage quasi omniprésent. Il m'a fallu du temps pour accepter cela et commencer à apprécier le FF. Et avant le vol de mon petit 60D et du 10-22 (entre autres), je me servais quasiment autant l'un de l'autre. Ce n'est qu'après mon vol que j'ai été obligé de ne me servir que du 5DII et de finir par ...l'apprécier vraiment au point désormais d'écrire ce que j'ai écrit dans mon précédent message.
Mais, pour autant, je suis bien d'accord que l'on peut faire d'excellentes photos dans les deux formats et qu'il faut être très fort, vraiment très fort pour différencier des tirages 30X45 faits avec l'un ou l'autre.
De la même manière que tu le proposes avec tes fichiers numériques, je fais assez régulièrement des expos dans lesquelles j'ai des tirages faits dans les deux formats (APS-C et FF) et jamais personne n'a été capable de faire une quelconque différence (format 30x40 (environ) dans des cadres 40X50). J'ai même quelques A2, dont certains faits avec mon 40D, qui sont absolument impeccables (je ne parle que de l'aspect "technique", bien entendu). Après, en A1 et plus, peut-être que ... Mais tire-t-on souvent des photos dans un tel format ?
Pour en revenir à tes premiers mots, bien sûr qu'il y a une part de subjectivité, c'est évident, mais je ressens effectivement une certaine "puissance", une capacité à restituer finement les détails, à créer une ambiance, supérieure avec le FF. En toute objectivité, of course !!!
Et, pour finir, n'oublions pas que tous les appareils actuels sont excellents, quels qu'ils soient, et que c'est l'oeil du photographe qui est avant tout prépondérant pour faire une (très) bonne photo.
Amicalement,
Chris07

[Thomas Anderson]

Bien évidemment que le 24X36 a un petit quelque chose en plus, mais dans notre conversation c'est encore espoir qui a le mieux résumé la situation!

Ce qu'il faut c'est employer le matos dont on a besoin pour répondre a nos véritables attentes. Et ne rien placer sur un piédestal. De toutes façons, sur le fond, je crois que nous sommes tous d'accord, c'est juste notre manière de l'exprimer et de le vivre qui diffère un peu.

[chris07]

Ce qu'il faut c'est employer le matos dont on a besoin pour répondre a nos véritables attentes. Et ne rien placer sur un piédestal. De toutes façons, sur le fond, je crois que nous sommes tous d'accord, c'est juste notre manière de l'exprimer et de le vivre qui diffère un peu.

Excellente synthèse ! Tout est dit !

[lechandelier]

Merci a tous!
Je vais rester sur un choix raisonnable: le 7D. Et nul doute que je vais me faire plaisir!
dans quelques années je pourrais ainsi passer au 5D Mk 6...

[chris07]

De toutes façons, sortant du 20D, sûr que tu vas te régaler !!!

[bougnier]

Pour être également à la recherche d'un nouveau boitier et lorgnant du cote du 7D tu le trouves à moins de 1000€ neuf en boitier nu. Si toutefois tu es intéressé par les adresses, dont une m'a été communiqué par canon33, (des sites bien connus rassure toi contacte moi en MP

[rem22]

on se suit partout tous les deux(mais qu'est-ce qui nous arrive??

Chut le dis pas trop fort on va faire des jaloux !

Bon le 50 f/1.4, je lâche l'affaire avec toi, Philippe ou Edouard sont moins durs à convaincre! Là j'ai du XXD et du XD, de plusieurs générations, de la PO et divers 50, dis-moi qui a fait quoi et comment? (j'ai toujours monté mes 50 sur mes aps-c en portrait et sur mes FF en tout venant)

Tu n'as pas compris je crois ce que j'ai voulu dire, tu m'as vite jugé coupable car tu sais que je ne suis pas un fan de 50mm (ce qui est vrai).
Ce que j'ai voulu dire :

- le 50mm f/1.4 pique moins à f/1.4 que le 85mm à f/2 (ou à respectivement f/2 et f/2.8) quelque soit le boitier
- le 85mm f/1.8 et les 50mm f/1.4 ont tous les deux de bien meilleurs résultat sur FF par rapport à l'aps-c (cf les nombreux comparos)
- Logiquement, le 85mm f/1.8 sur un FF éclatera le 50mm sur aps-c aux grandes ouvertures

Ensuite, il y a d'autres objectifs FF sans équivalents sur aps-c : le 50L le 85L etc....Et encore une fois, sur FF, un simple fixe pas trop lumineux va tout de suite permettre beaucoup plus de choses.

Maintenant, quand la pdc devient plus importante, je pense comme toi que le débat devient plus ardu.
En macro comme en animalier l'aps-c est devant, et en paysage, vu que tu aimes bien les UGA ( :p ) c'est aussi nettement plus facile : jusqu'à 17mm sur aps-c il est assez facile de faire une map sur la distance hyperfocale ( à f/11 17mm, de tête, c'est autour de 87cm je crois ) alors que sur FF, quand on sort un peu de l'UGA, vers les 28mm par exemple, ça devient plus difficile, la distance hyperfocale est plus loin etc...
Comme on ferme plus pour avoir plus de pdc, en effet on va devoir augmenter la vitesse, donc les iso.

Toujours dans le ping pong aps-c FF, il y a aussi des optiques à 2 balles très sympas sur FF, je vais parler de 2 optiques que tu ne connais pas bien (lol) le 28mm f/1.8 et le 35mm f/2.
Difficile de leur trouver un équivalent sur aps-c hein...De même le 50mm, regarde le génialissime (!) f/1.4, difficile aussi de lui trouver un équivalent aps-c ( le 30mm f/1.4 Sigma peut être, et encore l'équivalence niveau ouverture c'est pas ça).
Le 40mm STM.....super petit standard sur FF....un peu sans équivalent non plus sur aps-c (faudrait que le 22STM soit compatible EF-S). Au passage,c 'est ce qui me retient de prendre un 100D aujourd'hui, un 22mm STM de qualité identique au 40stm, pour aps-c).

Bref, pour moi l'aps-c et le FF est un débat qui a lieu d'être et qui est parfaitement équilibré. Les 2 sont complémentaires, il suffit juste de bien les choisir en fonction de ses besoins.

[chris07]

"Bref, pour moi l'aps-c et le FF est un débat qui a lieu d'être et qui est parfaitement équilibré. Les 2 sont complémentaires, il suffit juste de bien les choisir en fonction de ses besoins."

Rebref, on en revient toujours là et on est bien, à l'arrivée, tous d'accord là-dessus.

Amicalement,
Chris07

[lechandelier]

Pour être également à la recherche d'un nouveau boitier et lorgnant du cote du 7D tu le trouves à moins de 1000€ neuf en boitier nu. Si toutefois tu es intéressé par les adresses, dont une m'a été communiqué par canon33, (des sites bien connus rassure toi contacte moi en MP

je veux bien, mais je n'ai pas accès au MP...

[Thomas Anderson]

Ben oui, là je suis d'accord sur tout, sauf sur le fait que le 85 pique plus que le 50 (je t'avais bien compris dès la première fois, mais tu as raison, je pense encore que tu sous-estimes le f/1.4), c'est assez tangent/moins évident pour moi et j'ai beau adorer le 85, dans certaines conditions, les branches en contre jour, le métal, les structures très fines, il fait de belles franges violettes avant f/2.8. Tout n'est pas rose. Chaque format a ses point forts, ce qui fait parfois râler, c'est de ne voir que les points faibles et d'en faire une religion et vice et versa.
De toutes façons, je sais que parfois mes propos peuvent paraître passionnés et tranchés, ce que je veux surtout faire passer, c'est l'idée que aussi sympa que soit le 24X36, l'aps-c n'est franchement pas si éloigné, parfois même préférable ou largement équivalent. Cela me fait bisquer, ces déclarations à brûle pourpoint du style, gouffre, un autre monde... Et ça me fait peine, les débutants qui viennent déjà de se saigner pour un bon boîtier et que ça frustre ou complexe, alors qu'il n'y a pas de quoi. (par exemple venir parler de la qualité des flous et des transitions quand on cherche à avoir tout net... me semble un peu à côté de la plaque, tout comme parler de la montée en isos à un mec qui décrit un usage qui aura raement recours à plus de 400isos...)
Espoir a d'ailleurs très bien fait de relativiser par sa remarque sur le MF, je partage l'avis d'Olivier Chauvignat qui plébiscite de plus en plus ce format, tout en relativisant les propos outranciers et exagérément laudateurs sur les optiques 24X36, les différences de rendu aps-c/FF.
Dans mes autres vieilles marottes, celles des petites fixes abordables et des SP de Tamron. On a beau reloader la matrice, certaines lignes de code sont rémanentes!
Et bien entendu les 50mm sur aps-c, que certains détestent sur ce format (pas toi, hein, toi c'est autre chose! J'y arriverai, un jour, j'y arriverai! Dans le registre je l'aurai un jour, je l'aurai!) et que personnellement j'affectionne tout particulièrement.

Je ne me sens pas investi d'une mission, mais j'aime bien relativiser, clarifier, éclairer et défendre un peu l'aps-c... J'ai été un des premiers à me convertir au FF, je me souviens m'être plié en 4 pour avoir mon premier 5D, j'ai bien le droit de défendre ce bon vieil aps-c que d'aucuns jugent déjà sur la pente descendante...
(lire l'excellent blog du non moins excellent ami Darth)

[sintzu]

De toutes façons, sortant du 20D, sûr que tu vas te régaler !!!

J'ai eu le même choix cornélien que toi la semaine dernière (remarque il y a pire dans la vie ) et pour ma part j'ai acquis le ..... 6D!

Venant du 30Dque je conserve pour les avantages de l'aps-c, je me régale : la montée en iso est exceptionnelle, je fais quelques photos de sport mais principalement paysages et portraits.

Certes il est un poil plus cher que le 7D mais beaucoup moins que le 5D Mark III et la qualité est au rdv : il correspond entièrement à mes besoins.

Si cela peut t'aider

[Thomas Anderson]

il correspond entièrement à mes besoins.

Tout est là.

[Himal]

"Je fais quelques photo de sport, mais le nombre d'images par seconde n'est pas un critère essentiel.
Je fais donc plutôt des photos de paysage, portraits..."
Sans revenir sur la qualité produite par le 7D ou 5DII, je trouve plus cohérent , pour ces besoins, et avec ces objectifs, d'être en FF.
Le 24-105 donne en APSC un range très pratique ves le haut, mais vers le bas ça limite quand même à 38 mm !

[Thomas Anderson]

C'est pour ça que Dieu a créé le 10-22!

Cela dit, tu as raison, c'est bien pour cela que malgré tout le bien que j'ai dit plus haut du 24-105 sur aps-c, je trouve préférable d'user d'un 17-55!

[P-F]

(je ne compte pas non plus retravailler les images!)

Est-ce que ça veut dire que tu enregistres tes images en jpg ?

Si c'est le cas les derniers boîtiers sortis donneront les meilleurs résultats en jpg direct.

[Thomas Anderson]

Est-ce que ça veut dire que tu enregistres tes images en jpg ?

Si c'est le cas les derniers boîtiers sortis donneront les meilleurs résultats en jpg direct.

Je le lui ai dit!

Mais quand il voudra minimiser le grain ou le lissage et optimiser le piqué, il reviendra nous voir et nous lui donnerons avec plaisir des recettes de traitement du raw sous DPP!

[lechandelier]

avec plaisir pour les conseils de traitement du raw...
a tres vite quand j'aurais mon 7D!

[lechandelier]

PS pour Thomas... l'achat suivant sera un 10-22 (en occase)!
je ne veux pas me séparer des 2 objectifs que j'ai, puisque que les adore!

[chris07]

l'achat suivant sera un 10-22 (en occase)!
je ne veux pas me séparer des 2 objectifs que j'ai, puisque que les adore!

Ne les revends surtout pas : avec ton 10-22, tu vas couvrir de 16 à 320 mm. Y'a de quoi faire ! Quitte à acheter quelque chose de très lumineux un peu plus tard ...

[mouzhik]

Cela dépend des objectifs.

Il faudrait tordre le cou à cette idée reçue qui veut que le 24X36 soit meilleur que l'aps-c en paysage.

A sensibilité native, plus généralement avant 400 voire 800 isos, un aps-c avec 10-22 fermé de sorte à obtenir la même pdc, fera mieux qu'un FF même avec le 16-35 L II, surtout en matière d'homogénéité et de distorsions. Idem pour le 17-55 sur aps-c versus 24-105 sur FF et là encore on retrouve un gain d''homogénéité et de distorsions... Ce même aps-c, coiffé d'une optique EF, présentera une bien meilleure homogénéité, moins de vignetage, par exemple le 24-105 cité précédemment, monté sur un aps-c, se débarrasse d'une très grosse partie de ses nombreux petits défauts en 24X36, vignetage, distorsion, angles un peu moins piqués disparaissent comme par enchantement et avec au moins un diaph d'avance en plus...Et ainsi de suite, y compris avec les bonnes focales fixes...

Bien que ça soit parfaitement vrai, c'est juste une partie de la vérité...

Cela relève de l'évidence, mais je le rappelle au cas où : plus petit est le capteur, plus facile est de concevoir une optique pour lui, du genre, mais comment ils arrivent à faire des zooms énormes de relativement bonne qualités dans les APN compacts? Tant que c'est pour un capteur dont la surface n'excède pas 1cm² (je schématise), ça mange pas de pain. Faire la même chose pour un capteur 24x36, c'est une autre paire de manches.

Pour revenir à nous, ça signifie que pour égaler un très bon objo EF-S (par exemple, le 10-22mm), il faut plus ou moins une bombe optique en version EF...

Fort heureusement, ces bombes ne manquent pas: 24mm L Mk II, TS-E 24mm, etc... Donc si on veut avoir la résolution et les détails en FF qui tuent la mort, c'est aussi possible.
(J'écarte volontairement de mon raisonnement toutes les considérations secondaires: budget, etc...).

En fait, j'ai trouvé pour ma part qu'en aps-c il y avait tout de même une différence en paysage, dans les détails fins.
Genre les feuilles des arbres en arrière plan. L'aps-c en fait vite une bouillie de pixel à cause de son grain, pas le FF. Donc, je n'aiderais pas Thomas Anderson à tordre le coup à l'idée reçue.
D'autant plus que, je persiste, si on prend son temps et qu'on sait vraiment bien gérer l'accentuation de manière très fine (et poussée) les raws d'un 5D2 (pour parler de ce que je connais) permettent nettement plus de choses que ceux d'un aps-c bien dense (50d pour ce que je connais)...

+1

Je ne sais pas si les experts et les pixel-pipers confirment ça, mais moi aussi j'ai l'impression que les RAW du 5D Mk II ont une plus grande latitude à tous les égards que les RAW APS-C (40D et 7D notamment).

mais comme lechandelier ne compte pas retravailler ses images, c'est pas vraiment un argument de taille.

bref, 7D + 10-22mm (neufs ou d'occas, peu import), avec ce que tu as déjà, lechandelier , ça te ferait une belle config à presque tout faire!

[Thomas Anderson]

Et je suis bien de ton avis. Cela dit, rien n'empêche de monter les belles fixes L sur le 7D! (et n'oublie pas que j'ai bien précisé qu'il faut intégrer les optiques à l'équation)

Mais bon comme tu nous a donné une belle explication sur la conception des optiques et la qualité qui en découle.

Pour le 50D et les détails, j'en ai déjà parlé ici, c'est presque l'exception qui confirme la règle, et pour les raws du 7D et des autres 18mpx, indirectement en recommandant de toujours garder un oeil neuf et d'adapter ses recettes de traitement. Avant 800 isos, je ne vois pas trop d'écart si c'est bien exposé.

Oui, les raws de 5DIII me paraissent aussi plus robustes et souples que ceux de mes précédents/autres boîtiers y compris le 5DII. En revanche, niveau banding et blotching, je me demande quand même qui en montre le moins quand on doit titiller un peu la dynamique ou les isos, entre disons... les 7D/650D et le 5DII? (Capteur fabuleux, électronique bâclée! Tir corrigé à partir du? Tataaan...)

Ce qu'il faut surtout c'est pondérer les certitudes et tenir compte des contextes et environnements. Je le répète j'aime et utilise les deux formats, ce qui me navre ce sont les idées toutes faites et les axiomes.

[chris07]

Thomas,
Même si je crois savoir la réponse, puisque tu as eu le 5DII et que tu as le 5DIII désormais, peux-tu me dire (uniquement si tu en as fait l'expérience) si tu as vu une quelconque différence de qualité entre deux tirages 30x45 faits par l'un et par l'autre à moins de 400 ISO ? Je ne parle ici que de la qualité d'image.
Merci.

[Thomas Anderson]

Moi personnellement, non. Je ne vois aucune différence flagrante (ça vient peut-être de moi ou de mes habitudes). J'ai juste le sentiment qui doit avoir sa part de subjectivité, de retrouver le rendu du 5D classique, si on peut parler de rendu pour un capteur, je trouvais le 5DII plus "metallique", plus incisif, plus "numérique", après le 5D assez "organique" et presque "argentique"(je mets des guillemets partout, tant cela ne doit pas être pris autrement que comme des ressentis). Le boîtier a fait beaucoup de progrès divers(expo, af, ergonomie), mais globalement je trouve la qualité d'image identique pour qui sait exposer et ne remonte pas les ombres à la truelle. Juste comme dit plus haut, des raws encore plus dociles. Et je retrouve bien là les progrès amorcés par le 7D. La dynamique n'a pas vraiment progressé, mais comme le banding et le blotching ont bien reculé, que les fichiers sont plus robustes, il y a un gain sensible et un petit confort supplémentaire.

Olivier-P lui a mesuré des écarts, justement entre 100 et 400 isos et d'après lui le 5DII est plus précis à 100 isos, encore à 200 isos et curieusement le 5DIII développe son effort à partir de là(400isos). Il a également remarqué que le meilleur ratio netteté/bruit/dynamique s'obtient aux valeurs rondes du 5DIII, 200isos, 400isos, 800isos... le 200 isos étant meilleur que le 100 isos sur le 5DIII contrairement au 5DII où le 100 isos était le summum du piqué et de la dynamique. Il recommande le 400isos comme valeur passe partout sur 5DIII. Perso, je suis très souvent calé à 200/400isos sur tous mes boîtiers car je tire ainsi parti de la priorité hautes lumières en développant sous DPP qui est le seul à savoir en interpréter les routines y compris en raw pour tirer un peu plus de détail dans les zones claires. Voilà aussi peut-être la raison qui m'a fait ignorer certaines subtilités que d'autres ont pu remarquer plus vite.

Et en tirage aveugle, même au A3, avec les mêmes optiques, je ne pense pas pouvoir les reconnaître. Surtout à moins de 400isos. Déjà qu'avec d'autres types de mélanges c'est pas évident, là... Heureusement que le boîtier est génial, autrement je me serais demandé où étaient passés mes ronds... Celui qui ne fait que du paysage, des applications posées en contrôlant bien ses expos, 90% du temps autour de la sensibilité native n'a aucun intérêt à prendre autre chose qu'un 5DII.

[chris07]

Merci pour ta réponse circonstanciée qui confirme ce que je pensais déjà d'après tous les divers échos et essais que j'avais pu lire. Mais j'aime bien avoir l'opinion de quelqu'un "sur le terrain". Pour ma part, pratiquant à 95% de la photo de paysage à 100 ISO, je crois que je vais garder mon 5DII un sacré bout de temps (surtout si, en plus, c'est à cette valeur qu'il excelle !).
Pour tout le reste, comme tu dis, ce sont des ressentis et, tirant sur du Rag Ultrasmooth, je ne ressens pas du tout ce côté "métallique" du 5DII, donc ...
Au passage, puisque tu parles de lui, Olivier-P est un fervent défenseur de l'APS-C en paysage, mais je ne t'apprends rien.

[Thomas Anderson]

Pour être honnête c'est lui qui m'a ouvert les yeux sur ça et sur d'autres choses. Je ne fais que le paraphraser. Excellent technicien, bon photographe et poète à sa manière. J'adore!

[chris07]

"Je ne fais que le paraphraser"
C'est bien ce que j'avais cru comprendre car, à l'époque, j'avais moi-même lu et relu toute son argumentation que je partageais d'ailleurs ... avant de finir tout de même par céder aux sirènes du FF. Mais je préférais que ce soit toi qui le dises.

[Thomas Anderson]

Ben, oui, il faut rendre à César ce qui est à César!

Même si je me flatte d'avoir compris et expérimenté à mon tour, ce qui me permet ensuite d'expliquer avec mes propres mots.

Sur un autre fil, à un gentil compliment j'avais déjà répondu ça:

Merci, non, je suis un imposteur, je régurgite des choses fouillées par d'autres, Ronan Loaëc, Thierry Legault, Jean-Marie Sepulchre et d'autres...

Je suis nul en maths et encore pire en informatique/électronique, mais j'aime bien comprendre... Pour être un bon pilote, il paraît qu'il faut s'intéresser un minimum à la mécanique!

[lechandelier]

bon merci à tous.
le débat est donc clos: je viens de faire l'acquisition du 7 D.
merci...

[Thomas Anderson]