Choix 17-55 f2.8

**pascalp** · 30/07/2013, 23h19

Bonjour.

Je suis à 2 doigts de craquer pour un 17-55. Tout le monde s'accorde à dire que c'est un excellent objectif et que pour le rendre meilleur la seule option serait de diviser son prix par 2.
j'ai lu beaucoup de tests, vu pas mal de photos mais je n'aurais rien contre un avis subjectif et même approximatif, une comparaison avec un des rares cailloux que je connais.
La question, est-ce que le 17-55 va me donner sur un zoom une qualité égale à mon 40 pancake (j'ose pas espérer que ça soit dans la même catégorie de piqué que le 60 macro).

**elnunu** · 31/07/2013, 07h31

Je viens de craquer pour lui aussi, pas assez testé pour un avis subjectif..

Par contre, si tu te décides, je te conseille de vite appeler le partenaire aujourd' hui (dernier jour)pour profiter du cashback de 100E..

**Thomas Anderson** · 31/07/2013, 07h49

Le 17-55 est excellent, en revanche avec un 650D, le grip est presque indispensable pour rééquilibrer l'ensemble.

**chico12** · 31/07/2013, 08h30

Il n'est vraiment pas loin de mériter la bague rouge de la série L... et il en a déjà le prix, surtout si on rajoute celui du pare soleil non compris !
C'est l'objectif qui reste sur le boîtier lors de mes sorties sans but précis.
Sur Aps-c seulement (réfléchir si évolution prévue vers FF, mais se revend plutôt bien), équivalent 27-88 mm (15-60 mm aurait été idéal pour donner 24-70 mm en équivalent argentique).
Excellent piqué. AF rapide et silencieux. IS efficace et plus discret que celui du 70-200 f4. Et f2.8 constant, c'est sans souci dans quasi toutes situations.
Prévoir tout de même 42€ pour le pare soleil et 57€ le filtre en restant dans la marque.
Tu ne fais pas un mauvais choix.

**rem22** · 31/07/2013, 08h36

J'adore cet objectif.

**pascalp** · 31/07/2013, 09h27

Le site partenaire ne répond pas ou plus exactement m'envoie des bordées d'injures PHP !
Je passerais par un magasin local.

Ce qui m’embête le plus dans ce choix, c'est qu'il risque d'appeler un zoom télé de qualité.

**francoistn** · 31/07/2013, 09h32

Le 17-55. Une merveille.
Impossible de regretter ce choix

**bananas** · 31/07/2013, 09h38

Envoyé par pascalp

Ce qui m’embête le plus dans ce choix, c'est qu'il risque d'appeler un zoom télé de qualité.

C'est exactement ce qui c'est passé pour moi.. une fois goutté au 17-55 (qui a remplacer mon 18-55), mon 55-250 m'a parru tres terne et mou .... du coup jai étais bien obligé de le changer !!

**Milobc** · 31/07/2013, 09h50

Je ne regrette pas mon choix. Je ne le quitte pas de mon sac à dos. Il est superbe grâce à son ouverture à 2.8.

C'est un bon choix.

**Thomas Anderson** · 31/07/2013, 10h20

Envoyé par bananas

C'est exactement ce qui c'est passé pour moi.. une fois goutté au 17-55 (qui a remplacer mon 18-55), mon 55-250 m'a parru tres terne et mou .... du coup jai étais bien obligé de le changer !!

D'ailleurs je serais très curieux de ton retour sur ton 70-200 et même si tu avais quelques tofs à nous montrer? J'y vais au culot, mais on a si peu d'infos pour le moment!

**bananas** · 31/07/2013, 10h41

Je m'y atelle des que possible, car c'est chaud bouillant au boulot avec les absences des collègues .... Juste je l'ai testé brut de JPEG et j'ai trouvé le bokeh superbe (face bien sur au 55-250) l'AF bien reactif (c'etait un point important pour moi), bref une première approche légère mais très satisfaisante. J'ai des photos ratées de feu du 14 juillet (que je ne montrerais pas bien sur, déjà effacées). J'essais d'en trouver vite fait ... Mais en tout cas, non rien de rien, non je ne regrette rien, ni le prix, ni la garantie 5 ans ...

**chantalp73** · 31/07/2013, 10h44

Bonjour,

Les qualités optiques de ce 17-55 sont légendaires. J'en possède moi-même un que j'ai utilisé sur un 40D et 60D. C'est vraiment un excellent caillou. Pour mon voyage en Nouvelle-Zélande en février de cette année, il est resté vissé sur mon appareil le 99,99% du temps.

Par contre, sa conception de base est vraiment problématique. Un nettoyage de la lentille frontale fait en novembre 2012, et aujourd'hui quelques poussières sont réapparues. Vraiment rageant. Mais comme je l'ai dit au début, sa qualité optique est extraordinaire.

**bananas** · 31/07/2013, 13h55

Envoyé par Thomas Anderson

D'ailleurs je serais très curieux de ton retour sur ton 70-200 et même si tu avais quelques tofs à nous montrer? J'y vais au culot, mais on a si peu d'infos pour le moment!

Bon, changement de plan, exemple vite fait à midi en mangeant un morceau (Rien de bien exceptionnel sur les photos) :

1/320s - f2.8 - Iso 100 - 200 mm

1/250s - f2.8 - Iso 100 - 129 mm

1/1600s - f2.8 - Iso 100 - 200 mm

**Thomas Anderson** · 31/07/2013, 14h15

Le bokeh de la première est pas dégueu et le rendu colorimétrique bien typique de Tamron. Vivement que je puisse l'essayer...

Merci!

**pascalp** · 31/07/2013, 14h20

Vous êtes pas sympa !!!!
Les photos je veux bien, mais vous êtes entrain de conforter une envie naissante alors que je n'ai pas encore fait le chèque du 17-55.

Pour moi ce sera un 70-200 f4 IS, na!

**bananas** · 31/07/2013, 14h55

Envoyé par pascalp

Vous êtes pas sympa !!!!
Les photos je veux bien, mais vous êtes entrain de conforter une envie naissante alors que je n'ai pas encore fait le chèque du 17-55.

Ben fait le vite alors !!!

Envoyé par pascalp

Pour moi ce sera un 70-200 f4 IS, na!

Ben c'était la même chose pour moi... et finalement pour le même prix j'ai opté pour le Tamron, sans regrets (garantie 5 ans, il est noir et donc plus discret, il ouvre a 2.8, et il ne démérite pas !!!)

**Jinjer** · 31/07/2013, 16h48

Je le trouve excellent également.
Je l'ai depuis 2 ans, pas de problème de poussières par contre le fut s'allonge tout seul maintenant.
A la longue, il est également un peu lourd.
A noter que la taille des filtres est assez classique : 77

**Milobc** · 31/07/2013, 17h06

Envoyé par Jinjer

Je le trouve excellent également.
Je l'ai depuis 2 ans, pas de problème de poussières par contre le fut s'allonge tout seul maintenant.
A la longue, il est également un peu lourd.
A noter que la taille des filtres est assez classique : 77

Je confirme, il est top pour des photos avec grande ouverture (2.8),
il est un peu lourd, à ma guise.

Par contre, je crois que le pare-soleil n'est pas vendu avec, c'est un des inconvénients.

**pascalp** · 31/07/2013, 17h57

Dont acte, la CB vient de prendre un coup de chaud.
Je vais pouvoir parcourir la littérature 70-200.

On peut redéfinir le 17-55.
. d'abord on divise son prix par 2, sans toucher à la qualité, mais en incluant le pare-soleil de base.
. on le rend étanche à la poussière.
. ensuite on intègre l'ensemble dans un gabarit proche du pancake 40mm.
On obtient une tuerie. J'en prendrais même un deuxième pour en avoir 1 de secours.

**niwen** · 31/07/2013, 18h37

Bon choix, tu verras
J'ai eu du mal à m'en séparer lorsque je suis pasé au FF. Le 24-70 Tamron m'a un peu consolé.
Quant au 70-200, tout dépend si on a besoin d'une ouverture à 2.8 ; le 70-200/4 IS a le mérite d'être léger (relativement) et fait un couple d'enfer avec le 17-55

**pascalp** · 31/07/2013, 20h43

Le FF n'est pas envisagé.

Pour le 70-200, la légèreté sera déterminante.

**Mola** · 31/07/2013, 21h51

Envoyé par pascalp

Pour le 70-200, la légèreté sera déterminante.

Tu peux oublier les 2.8 donc

**pascalp** · 03/08/2013, 13h34

Il est arrivé aujourd'hui, la facture est bien du 31/07, j'aurais le droit au cashback

J'avais pas bien réalisé l'encombrement de l'engin !
J'ai juste fait 2-3 photos (que je ne compte pas exposer) une vieille moman qui passait par là et un lilas des indes qui lui ne bougeait pas trop (feuillage vernissé vert, fleurs roses, ciel bleu en arrière-plan). La première impression est bonne, du piqué et de la dynamique.

**Thomas Anderson** · 03/08/2013, 14h22

Envoyé par Thomas Anderson

Le 17-55 est excellent, en revanche avec un 650D, le grip est presque indispensable pour rééquilibrer l'ensemble.

La dynamique?

**pascalp** · 03/08/2013, 15h49

Le terme n'est sans doute pas approprié. J'apprécie le rendu des couleurs même dans des zones sombres voisinant avec des zones plus lumineuses.
Il faudra que je vérifie à quoi ressemble le "grip" d'un 650. J'ai en mémoire une poignée qui se fixait sur le pas de vis destiné au pied et qui comportait un déclencheur déporté. Mais c'est un souvenir d'accessoire pour argentique.
Le poids de l'objectif ne me pose pas trop de soucis, je trouve la prise en main du 650 correcte et j'ai un poignet solide. Par ailleurs je ne passe pas des heures avec l'appareil en main. Je retiens l'idée au cas où !

**Thomas Anderson** · 03/08/2013, 18h04

Ok, je vois que tu commences à tomber sous le charme du rendu de cette merveille par ailleurs très efficace!

Pour le grip, oui, c'est bien ça et avec un 650D couplé au 17-55, cela ne peut t'apporter que du confort et de l'équilibre.

**taz38650** · 04/08/2013, 09h13

+ 1 pour le grip, surtout lorsqu'on utilise régulièrement la position portrait, ça facilite la PdV en évitant d'avoir le bras levé !
Profite bien, on y prend vite goût de ce caillou, et on fini par oublier le poids !
Alain

Discussion: Choix 17-55 f2.8

Outils de la discussion

Affichage

Choix 17-55 f2.8

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Le choix d'un 70-200, vaste choix

5D Mk II : un bon choix ?

[CHOIX] Pouvez vous m'aider dans mon choix

24-70 2.8L ou 35 1.4lL : le bon choix

Choix 70-300 IS vs 100-400 IS

Règles de messages