Rationalisation du parc d'objectifs

[soroli]

Bonjour à tous,
je viens d'acheter un Tamron 17-50 f/2.8 VC. Il vient compléter les objectifs suivants :
Canon 40 f/2.8 STM
Canon 50 f/1.8
Tamron 10-24 f/3.5-4.5
Tamron 18-270 f/3.5-6.3 VC PZD
+ un TC Kenko 1.4
Je pense à terme compléter définitivement la gamme en ajoutant un 70-200 f/2.8 stabilisé. Et probablement de remplacer dans quelques temps mon 650D par le futur 70D. Je précise que je n'envisage pas de passer au FF, du moins avant plusieurs années.
Quand au 18-270, même s'il sera remplacé qualitativement par le couple 17-50 et 70-200, je pense le garder pour les voyages où il faudra rester léger...

Je sollicite vos avis/conseils sur 3 points :

1 - la bague de zoom du 17-50 est dure entre 17 et 24/30mm puis c'est mieux. Est-ce normal et plutôt caractéristique de cet objectif ? Peut-on améliorer un peu ce pb et si oui, comment ?

2 - Je me pose la question du double emploi avec le 40mm. J'ai acheté cet objectif pour la technologie STM en vidéo (implantée sur les 650D/700D et demain sur le 70D). Dans mon esprit, la qualité de mise au point dépend pour beaucoup de la qualité de l'AF de l'objectif. Certains d'entre vous ont-ils pu comparer les 2 objectifs en vidéo ? Y a-t-il un vrai plus ?

3 - Si je dois garder un seul objectif, c'est le 40 ou le 50 ? Le 50 a pour lui un peu plus de luminosité, le 40 un plus grand angle et la techno STM.

PS : pour la question 2, certains me répondront : puisque j'ai les 2, je peux comparer moi-même. C'est prévu. Mais n'étant pas encore sûr de ma technique, je cherche des avis éclairés

Merci de vos avis

[SRT100]

Ce qui me frappe dans ta gamme optique,
- c'est la quantité de doublons.
Ne me dis pas que tu emmènes tout ça en voyage!?
Par exemple, le range 40-50 est couvert par 4 optiques différentes.

- c'est l'hétéroclisme.
Pas vraiment de choix optique grand angulaire ou télé, portrait ou paysage.

Ce qui en conclusion t'amène naturellement à ta question: rationalisation...

En te posant la question, tu as déjà des éléments de réponses, notamment "que fais-je avec tout ça?"

Perso, je me suis acheté il y a quelques temps, un 70-300 DO pour complèter un range que je n'avais pas et atteindre des cibles inaccessibles.
On a tous la frustration d'avoir été un jour trop loin d'un sujet pour le capter ou trop lent pour prendre un oiseau en vol.
Et puis finalement, je remarque que je ne m'en sers presque pas. Je vais donc m'en séparer.

Choisir c'est aussi renoncer.

[soroli]

Je n'ai pas vraiment de sujets de prédilection en photo. Je suis surfeur donc sport+distance = besoin d'un range à 200 et au-delà. Je fais également du paysage/ville d'où le 10-24.

Je suis d'accord sur ce pb de 4 objectifs entre 40 et 50. Selon moi, je vais tourner demain essentiellement avec 10-24 / 17-50 / 70-200 (à terme, 18-270 aujourd'hui en utilisant la partie 100-270)

Le 17-50 a vocation à rester le plus souvent sur le boitier, je pense. Le 18-270 sera uniquement réservé aux voyages : je pars à Bali cet été et c'est l'objectif que j'emmène avec le pancake 40 (vu sa taille, il ne va pas m'encombrer bcp). Même chose pour les trips surf en bateau aux Maldives. Range qui couvre tous les aspects photo, poids très raisonnable, qualité très correcte des photos (et LR compense la plupart des petits défauts), pour ce prix, pas d'équivalent selon moi.

Restent donc les 40 et 50. Je vais regarder si j'ai une grosse différence entre le 50 f/1.8 et le 17-50 à 50 f/2.8. Si ce n'est pas le cas, il partira avec le boitier quand je changerai d'ici la fin de l'année. Pour le pancake 40, c'est l'aspect STM pour les vidéos qui me fait hésiter (et la compacité de l'objectif). D'où ma question...

Globalement, quand je me relis, je me rends compte que c'est le 50 qui est le plus en "danger" dans mon parc.

[espoir]

C'est clairement le 50mm qui est "le maillon faible". Le 40 a l'avantage de la compacité, du moteur et du piqué, 3 critères où il dépasse les zooms que tu possèdes.

[soroli]

Je pense effectivement que c'est lui qui partira avec le changement de boitier. Reste la question de la bague zoom "dure" du 17-50, des idées ?

[rem22]

Il a toujours été comme ca ton tamron ? o/n
Est-ce un achat neuf que tu as effectué ? o/n

Pour ton parc je trouve qu'il n'est pas si fouilli que ca, chaque objectif a son utilité. Le débat est en effet plus entre le 40 et le 50, encore que les 2 soient sympas (sur aps-c 50mm f2 rend mieux que 40mm f/2.8 je trouve en portrait). Je trouve moins d'intéret au 40stm sur apsc a cause d'une focale "batarde" (c'est juste mon avis)

[dany81]

[QUOTE=soroli;1971388011]Bonjour à tous,
je viens d'acheter un Tamron 17-50 f/2.8 VC. Il vient compléter les objectifs suivants :
Canon 40 f/2.8 STM
Canon 50 f/1.8
Tamron 10-24 f/3.5-4.5
Tamron 18-270 f/3.5-6.3 VC PZD
+ un TC Kenko 1.4
Je pense à terme compléter définitivement la gamme en ajoutant un 70-200 f/2.8 stabilisé. Et probablement de remplacer dans quelques temps mon 650D par le futur 70D. Je précise que je n'envisage pas de passer au FF, du moins avant plusieurs années.
Quand au 18-270, même s'il sera remplacé qualitativement par le couple 17-50 et 70-200, je pense le garder pour les voyages où il faudra rester léger............................ Mais n'étant pas encore sûr de ma technique, je cherche des avis éclairés

Effectivement ce qui m'étonne ce n'est pas la quantité et la diversité (et les projets) des objectifs; mais plutôt la fin de où tu parles de ton manque de technique ou (et) d'expérience. J'ai l'impression que tu t'es fait plaisir et que tu as rempli ton fourre tout (faut être sportif pour emmener tout ça) sans avoir besoin de qui que ce soit. C'est fait maintenant "ya plus qu'à" faire des photos encore et encore et ton domaine et ton style de photos vont se dégager. Les doublons vont apparaître et des manques aussi. Faut s'y mettre et rendez vous quelques milliers de photos plus tard.

[roadrunster]

Dans une certaine mesure, c'est dommage d'avoir un chouette objo comme le 17-50 2.8 et ne pas le prendre pour un voyage qu'on ne fait pas tous les jours (enfin je suppose). Je prendrai plutôt celui-ci à la place du 40 à l'usage moins polyvalent.

Quant au 50 mm, si c'est celui qui coûte 100 € neuf, il ne te rapportera pas grand chose d'occasion. Peut-être de quoi financer un filtre mais pas plus je pense.

[soroli]

@ dany81 :
quand je dis "pas sûr de ma technique", j'entends au niveau comparaison entre 2 objectifs. . J'aurais voulu l'avis de gens qui ont plus d'expérience que moi dans ce domaine.

En achetant hier le 17-50 pour avoir un f/2.8 constant, sachant que LR me dit que 70% des milliers de photos prises jusqu'alors avec le 10-24 ou le 18-270 sont dans le range 17-50, j'ai conscience que, désormais, le 18-270 (qui était monté à 80% sur le boitier) va être remplacé par le 17-50. Je garde le 18-270 pour le télé (surf) et le voyage.

@ rem22 :
acheté d'occasion hier (état impeccable tant au niveau lentilles que cosmétique) à un prix correct.
J'ai lu que c'était une caractéristique de cet appareil. Y a-t-il un moyen d'améliorer ce point ? Ce n'est pas rédhibitoire, juste gênant.

@ roadrunster :
j'hésite en effet à faire ainsi

[soroli]

J'ai testé hier soir le Tamron 17-50 f/2.8 VC en le comparant au Canon 50f/1.8 et au pancake STM 40f/2.8.
Je me suis calé à 40mm et f/8 puis à 50mm et f/8 en vérifiant bien que la vitesse est la même (1/40) et à 100ISO.
Dans les 2 cas, le Tamron est meilleur au niveau du piqué, pas de bcp mais quand même.
Pour la vidéo, l'AF accroche mieux avec le 40STM (encore heureux...) et surtout il est plus silencieux.
Si j'ai un peu de temps ce WE, je pense comparer les 3 objectifs à f/2.8

[tomy31520]

J'ai testé hier soir le Tamron 17-50 f/2.8 VC en le comparant au Canon 50f/1.8 et au pancake STM 40f/2.8.
Je me suis calé à 40mm et f/8 puis à 50mm et f/8 en vérifiant bien que la vitesse est la même (1/40) et à 100ISO.
Dans les 2 cas, le Tamron est meilleur au niveau du piqué, pas de bcp mais quand même.
Pour la vidéo, l'AF accroche mieux avec le 40STM (encore heureux...) et surtout il est plus silencieux.
Si j'ai un peu de temps ce WE, je pense comparer les 3 objectifs à f/2.8

Comme methode de comparaison il y mieux quand meme, surtout niveau vitesse ( tu est à 1/2 de la vitesse mini requise....)

Effectivement le 40STM accroche mieux, pas forcement parce qu'il est fait pour la vidéo, mais juste que sont moteur pas à pas est plus rapide à prendre le point c'est tout.

Par contre Soroli le tc kenko 1.4 tu le monte sur quoi au juste ??

[espoir]

J'ai testé hier soir le Tamron 17-50 f/2.8 VC en le comparant au Canon 50f/1.8 et au pancake STM 40f/2.8.
Je me suis calé à 40mm et f/8 puis à 50mm et f/8 en vérifiant bien que la vitesse est la même (1/40) et à 100ISO.
Dans les 2 cas, le Tamron est meilleur au niveau du piqué, pas de bcp mais quand même.

Comme il a été dit plus haut, 1/40s, c'est trop lent pour faire un test. Pas étonnant que le zoom, avec son stabilisateur, soit devant les fixes.
Refais un test, appareil sur pied, mise au point en live view, à Iso 200, retardateur 2s (et éteins le stabilisateur du zoom).

[soroli]

Comme methode de comparaison il y mieux quand meme, surtout niveau vitesse ( tu est à 1/2 de la vitesse mini requise....)

Effectivement le 40STM accroche mieux, pas forcement parce qu'il est fait pour la vidéo, mais juste que sont moteur pas à pas est plus rapide à prendre le point c'est tout.

Par contre Soroli le tc kenko 1.4 tu le monte sur quoi au juste ??

Je l'ai pris pour le 18-270, uniquement pour des photos de surf prises à fond de focale. Il n'y a pas de problème de luminosité puisque la vitesse est souvent aux alentours du 1/1000ème voire plus. Et l'objectif n'est pas d'avoir la netteté et le piqué d'une macro de papillon

[DB.]

...je pars à Bali cet été...

Si tu vois un gars qui shoot au couché du soleil, avec un 1100D et un Tamron 17-50, sur la plage de Seminyak, les deux dernières semaines d'août, va le voir il te montera que son 17-50 n'a pas de point dur sur la bague de zoom... Car y'a des chance que ce soit moi!!!

Pour tes 4 objectifs qui couvre la focale de 40/50mm, je ne vois pas le soucis (sauf peut-être pour le 40 et le 50, qui, quoi qu'on en disent, sont assez proche, ne ce serait-ce qu'en terme dUtilisation)... Moi, j'en ai 3 qui passe par cette focalede 50mm... Cela n'empêche que je n'utilise pas les 3 objos au même moment. Je suis un peu comme toi...

Le 18-200 sigma pour la balade de touriste... (Car on sait jamais ce qu'on va rencontrer)
Le 17-50 tamron pour de la photo "reportage" et "belle" photo souvent après repérage (paysages souvent)
Le 50 canon pour du portrait, entre amis, en famille...

Par contre, quand je pars en voyage, je prends tout, et au jour le jour, je fais mon choix... Je suis même entrain de me tâter pour prendre l'argentique et ses 50 et 28mm..?

DB.