Qualité capteur APS-C

[18471]

A partir des notices technique succinctes, comme celle-ci, comment peut-on juger de la qualité du capteur, de son aptitude à monter en ISO (sans trop de bruit) etc. Cette histoire d'ISO sur les APN me semble toujours très obscure. Il doit bien y avoir quelques paramètres comme le facteur de bruit (je ne sais) qui caractérise le capteur ? on voit bien que certains sont bien meilleurs que d'autres. Il y a une norme (des normes) sur ce sujet ?

[gparedes]

Salut,

Quelques règles existent pour "estimer" ce que risque d'être le résultat :
- A génération proche (en terme de date de sortie) plus il y a de pixels plus le bruit risque d'être visible (18mpix sur APSC étant pour l'instant une limite qui rend la photo quand même granuleuse, comme l'est le 7D)
- A génération différente, en général l'avantage va vers celui le plus récent, c'est ce qui peut faire qu'un 18mpix récent peut surpasser ceux de générations précédentes
- A génération différente mais augmentation raisonnable du nbre de pixels (cas du 5D II -> 5D III) souvent l'avantage va au plus récent)

Après on a quelques références :
- le 5D est un très bon 12mpix (FF)
- le 5D II et III sont de très bons 21Mpix et 22.3mpix (ici le gain a été obtenu par la génération de capteur)
- le 1D III est un très bon APS-H de 10mpix
- le 1D IV est un bon APS-H de 16mpix (moins bon en grain que le 1D III mais ayant une montée en ISO plus importante que le III)
- le 1DX est très très bon 18mpix en FF

Par rapport à ses tailles et génération d'apn, on peut donc estimer un peu le nbre de mpix qui peuvent être un peu limite en APS-C, le 40D étant assez raisonnablement bon pour un 10mpix .... j'avoue que je n'ai jamais essayé ni vu les images de 50D/60D ... pour dire s'ils sont bon par rapport à avant où s'il ont vu monter leur granulation à cause de leur nbre de pixels plus importants ... ceux qui en sont possesseur le feront pour moi ...

Après l'idéal est quand même de regarder des RAW pour comparer, les images flatteuses internet / forum ou versions déjà post traitées peuvent rapidement donner un avis très flatteur d'un capteur ou d'un apn

+

[rem22]

Les derniers boitiers ont une très bonne montée iso, pas besoin de chercher plus loin.
Apres, vu la taille des capteurs, il faut forcément passer au ff, c'est physique, à techno égale ils seront toujours loin devant.

A noter aussi souvent que le bruit, on peut apprendre à le limiter (cf Fredo45 avec 12 800iso sur un 50d)

Edir Gerardo : je trouve que dès qu'on commence à titiller sérieusement le raw d'un 50d, le grain sort très vite. Ca me choque d'ailleurs quand je reprends certains raws. Je ne sais pas si c'est pire sur le 7d....bon, à petite échelle ou sur tirage A3 ça se voit pas. Par contre ça limite l'accentuation fine (et poussée) en PT.

[18471]

Donc avec les caractéristiques publicitaires : rien a espérer pour qualifier la capacité du capteur à monter en ISO, c'est à dire à produire moins bruit qu'un autre. C'est la conclusion à laquelle j'étais arrivé, d’où ma question. Merci au passage pour les informations de synthèse comparatives.

A lire les sites d'astro, les CCD produiraient moins de bruit que les CMOS mais nous n'avons pas que le bruit à prendre en compte donc on ne va pas remettre en cause le choix CMOS. Avez-vous entendu parler d'une méthode pour évaluer le bruit (ne serait-ce que d'une photo) ?

[Fredo_45]

L'histoire des CDD et des CMOS datent de la préhistoire des capteurs. Ca fait un bon moment que les CMOS produisent moins de bruit que les CDD. Les compacts ont quasi tous basculé sur du CMOS maintenant. Le CDD par contre avait un coût de reviens inférieur. Y'a une partie traitement du signal qui prend le pas sur la qualité intrinsèque du capteur qui joue plus que le reste. Si la dernière génération de capteur FF donne des images a très hauts iso, c'est plus a grâce aux algorithme de traitement du signal qui grâce a la puissance disponible redonne un coup de jus au signal. Les capteurs ont progressé aussi, mais moins vite.

[Ricoo75]

Edit Gerardo : je trouve que dès qu'on commence à titiller sérieusement le raw d'un 50d, le grain sort très vite. Ca me choque d'ailleurs quand je reprends certains raws. Je ne sais pas si c'est pire sur le 7d....bon, à petite échelle ou sur tirage A3 ça se voit pas. Par contre ça limite l'accentuation fine (et poussée) en PT.

j'ai aussi goûté au 50D (je l'ai toujours) c'est évident que par rapport au 5D3 y'a pas photo ... il faut que je me force à monter en ISO sur le 5D3 car les réflexes restent ... le 50D à 1600 voire à 3200 si c'est très bien exposé c'est rattrapable ... le 5D3 il est tranquille à ce niveau ...

[rem22]

oh je parlais à 100iso Ricoo. Ca dépend de la façon dont tu traites tes raws, les raws d'un 5D2 permettent un traitement nettement plus poussé que le 50d.

[18471]

c'est plus grâce aux algorithme de traitement du signal [...]. Les capteurs ont progressé aussi, mais moins vite.

Ce que tu dis est très possible. Il y a 30 ans on n'aurait jamais envisagé de faire passer 2 Mb/s sur une ligne téléphonique on était poussivement à 2.2 kbps. Idem pour les MP3, les H264 et compagnie. Un capteur ce n'est pas qu'un truc à capter des photons; enfin si, mais pour faire des photos et ça, ça change tout. Le problème actuel, si c'en est un, c'est que tout est secret, constructeur par constructeur. Il ne doit pas y avoir beaucoup de publication ni même si tant de brevets de déposés car déposer c'est publier et ça donne des idées aux autres

SVP, en APS-C Canon, ça serait quoi le tiercé gagnant ?

[Fredo_45]

Y'a pas de tiercé gagnant... Plus c'est récent plus c'est efficace ...

[P-F]

Si tu n'as pas peur des chiffres, ces pages sont intéressantes :
Clarkvision: Digital Camera Sensor Performance Summary
Clarkvision: Articles

[Thomas Anderson]

J'ai eu le 50D, les dernières versions de DPP et LR lui redonnent un belle seconde jeunesse. Je sais que beaucoup le savent déjà, mais au moment du traitement, il faut mener de concert débruitage et accentuation.
Sous DPP, faire un distingo entre luminance et chrominance pour le bruit, sachant que si on peut pousser à fond le débruitage en chrominance sans que ça n'affecte trop les détails, il faut être plus mesuré avec le curseur luminance. Ensuite, avec le masque de flou, finesse et seuil sont à manier avec précaution, surtout seuil, où à un cran près, on voit remonter d'un coup le bruit de luminance. Voir les trois ou quatre tofs de mon album Oman, faites au 50D et traitées sous DPP dans sa dernière version. Sachant que je laisse toujours un peu "filer" le bruit au profit du modelé et du croustillant. Avec LR4(que j'apprends pour le moment), le 50D doit encore être au goût du jour, avec mention bien.

Il en va de même pour le 7D et bien entendu les autres, les 5D's notamment. La différence entre 50D et 7D tient à deux choses: le filtre passe bas du 7D est plus permissif et l'électronique un peu plus soignée qui repousse un peu le banding. Résultat des fichiers plus souples, qui préservent mieux les fins détails et les lointains, sur des prises de vue à l'UGA et même en basse sensibilité, c'est flagrant sur les lointains et la verdure, ça c'est le gain du filtre. Et en hauts isos, la possibilité de rattraper plus d'écarts de dynamique ou de remonter un peu les courbes avant l'affreux plaid écossais. De plus, le 50D du fait de son filtre un peu trop sévère et de son calage doux en natif demandait et demande encore une accentuation assez musclée, d'où le besoin de finesse et de nuance dans les dosages. Voilà pourquoi aussi, le 7D "pique" plus mais avec un "petit grain" propre, filtre passe bas plus permissif et calage faisant la part belle au croustillant en laissant un peu filer la luminance. A noter que sur le petit 650D la recette est encore plus maîtrisée et légèrement améliorée.

Pour les FF, c'est la même logique, avec l'avantage du capteur plus étendu et des photosites plus gros. Ce qui explique que à bas isos, le 5DIII présente moins d'arguments face à un 5DII que ce que l'on aurait pu attendre, car c'est surtout en hautes sensibilités que se sont portés les efforts, bdb, colorimétrie et banding. Bien entendu, encore une fois, on obtient un gain dans la souplesse de traitement des fichiers, que l'on pourrait qualifier de plus "robustes" et "tolérants".

Donc si il est évident que chaque génération améliore un peu les performances des capteurs et ce indépendamment de la taille, il ne faut pas négliger l'importance du traitement et de l'électronique environnant le capteur. Et pour ceux qui peuvent, shootez en raw, c'est l'assurance de pouvoir appliquer les algos dernier cri à des fichiers bien conservés au frais.

Sans oublier de bien exposer, le mieux que permis sur le moment.

Mon avis est que contrairement à ce qui se dit, s'écrit et se lit en ce moment sur la toile, bien exposés et bien traités, les cmos assurent encore trèèès bien que ce soit en aps-c comme en 24X36, même si un petit gain d'une paire d'IL en dynamique ne nuirait pas. Mais pour le reste du compromis, je trouve que depuis la génération 50D/5DII, Canon est pas si mal que ça quand on oublie les mesures et autres tests pour se recentrer sur le résultat final. Et la dernière génération corrige pas trop mal les résidus de banding et autres petites faiblesses connues. Je trouve que l'on bloque trop sur la qualité pure du capteur, qualité souvent mesurée "brute de capteur", ce qui du coup ignore tout le reste du processus graphique, y compris l'optique, sans oublier, électronique, algos, expo, bdb et précision, de l'af, par exemple... Du coup, en observant des tirages issus de plusieurs ensembles, on est souvent surpris de ne pas retrouver les écarts faramineux annoncés par certains à grands coups de "oui, mais selon la note DXO..."

A partir des notices technique succinctes, comme celle-ci, comment peut-on juger de la qualité du capteur, de son aptitude à monter en ISO (sans trop de bruit) etc. Cette histoire d'ISO sur les APN me semble toujours très obscure. Il doit bien y avoir quelques paramètres comme le facteur de bruit (je ne sais) qui caractérise le capteur ? on voit bien que certains sont bien meilleurs que d'autres. Il y a une norme (des normes) sur ce sujet ?

Et pour répondre à ta question, le seul à mesurer et publier des comparatifs est DXO, mais il faut tenir compte des restrictions que j'énumère plus haut concernant leur protocole, qui bien que rigoureux et équitable, demande un bagage minimum pour être interprété de manière juste, car ce sont des mesures brutes que la note globale ne reflète absolument pas de façon claire.

Ensuite, toujours comme dit plus haut, il faut pondérer par tout ce qui entoure et accompagne le capteur dans son travail, la partie optique est essentielle, le talent et la technicité de l'opérateur, la version de logiciel employée, car il existe de très gros écarts entre eux...

Bref, il est très difficile de répondre à ta question. Mon avis est que rien ne vaut un bon essai personnel afin de juger sur pièces. A défaut, lire les avis de Ronan, JMS... Qui sont sérieux, compétents et très expérimentés, ce qui leur vaut une reconnaissance même par delà nos frontières. Bémol, Ronan vient de prendre sa retraite. Mais CI continue.

[18471]

Je vous remercie de vos participations très pertinentes. En plus, le marketing fait sont travail sur tout ça et on ne sait plus où on en est.