Les meilleures optiques EF-S

[JPLOIRET]

Salut à tous,
je vais acquérir un 60D et je souhaiterai des conseils concernant l'achat des optiques.
Je sais que la série EF-S est spécialement conçue pour les APS-C mais que l'on peut également utiliser les autres.
Pour les EF-S, d'après ce que j'au pu lire ici ou là, les 17-85, 18-55 et 18-200 seraient à éviter et les meilleures seraient les 10-22 et 17-55.
Qu'en pensez-vous ?

[jerome7d]

Le 10-22 est super. le 17-55 aussi d'apres tout ce qu'on peut en lire.

[rem22]

10-22 a une super réputation mais je ne l'ai pas eu, le 17-55 par contre je l'ai eu et c'est vraiment THE objectif pour aps-c, les L ne feront pas mieux, ils font souvent moins bien même.

Ne pas oublier non plus l'excellent 60mm macro, qui est très bon sur aps-c.

[jimjawa]

Il y a aussi le 15-85 dont on ne parle pas beaucoup ici ou alors avec réserve.
Pour ma part, c'est mon objectif préféré pour son excellent piqué et sa versatilité. C'est le bouchon de mon 60D, utilisé dans 3/4 des situations.

[Thomas Anderson]

10-22, 17-55 et 60macro sont exceptionnels. Aptes à tirer le jus du capteur et bluffants niveau distorsion et flare. Le must en aps-c.

J'ai également un très gros coup de coeur pour le 18-135 STM que je trouve excellent pour son prix et très polyvalent, adapté à la balade, au voyage et au quotidien en général.

[miout83]

j'ai eu à l'époque le 10-22 et 17-55 - comme dit REM22 le 17-55 est vraiment l'objectif transtandard à avoir - optiquement égale voire supérieur au L

le 10-22 est tres bon aussi mais plus spécialisé dans le cadrage large - avec un 17-55 on fait pas mal de chose en reportage

[Brett]

N'oublie pas le 18-135 IS qui fait partie des objos choisis par Canon pour ses kits 7d. Un bon range qui peut en faire une sorte de couteau suisse pour (re)démarrer.
Nota : je ne parle pas du STM

[rem22]

Il y a aussi le 15-85 dont on ne parle pas beaucoup ici ou alors avec réserve.
Pour ma part, c'est mon objectif préféré pour son excellent piqué et sa versatilité. C'est le bouchon de mon 60D, utilisé dans 3/4 des situations.

Le problème du 15-85 c'est le 17-55, le 15-85 n'est pas exceptionnel (bien que très bon et polyvalent) mais le 17-55 est exceptionnel lui.
Donc, forcément...on parle moins de lui.

[telemaq76]

sigma sort un 18-35 1.8 constant qui a mon avis merite quelque attention

[jimjawa]

Le problème du 15-85 c'est le 17-55, le 15-85 n'est pas exceptionnel (bien que très bon et polyvalent) mais le 17-55 est exceptionnel lui.

D'accord pour la qualité optique et si on fait abstraction de la plage de focales et de l'écart de prix de 200 € (+30%).

[francoistn]

Pour avoir les 2 , 10-22 et 17-55 , c est vraiment un niveau au dessus
Avec eux , pas de différence de qualite en fonction du range avec mon 70-200 L

En plus ils ont tous les deux le même diamètre de filtre donc si on prend un polarisant et un filtre gris , ils vont sur les deux.

L idéal quand on travaille en aps-c

[groux]

Salut à tous,
je vais acquérir un 60D et je souhaiterai des conseils concernant l'achat des optiques.
Je sais que la série EF-S est spécialement conçue pour les APS-C mais que l'on peut également utiliser les autres.
Pour les EF-S, d'après ce que j'au pu lire ici ou là, les 17-85, 18-55 et 18-200 seraient à éviter et les meilleures seraient les 10-22 et 17-55.
Qu'en pensez-vous ?

Que les 18-55 IS sont d'excellents petits objectifs qu'on a tendance à négliger, mais qui sont étonnament bons pour leur prix.

[bitonio]

Salut,

La monture EF-S a été conçue pour les APS-C dans le sens où le cercle de l'optique est plus petit pour n'utiliser que ce qui est nécessaire.

Le résultat est une optique plus légère et moins encombrante.

Canon n'a jamais conçu d'objectif série L dans ce format.

Sur la gamme EF-S, effectivement il y a des différences qualitatives. Je parlerais que des objectifs que j'ai eu entre les mains : 10-22 et 17-55 (toujours vissé au boitier) : c'est du bon. Le 17-85 commence à se faire vieux mais son range est intéressant. Les 18-55, 15-85, 18-135 et 18-200, celui qui sort du lot est de mémoire le 15-85, juste derrière le 18-55 dont les derniers modèle sont d'un bon rapport qualité prix comme indiqué plus haut. Une lecture attentive et comparative sur des sites comme Photozone.de ou The-digital-picture.com peut s'avérer indispensable avant d'investir.

Maintenant la finition et optiquement parlant, les objos EF-S ce ne sont pas des série L. Typiquement, le 17-55 est mécaniquement assez moyen si on se permet une comparaison à ses "cousins" 16-35L ou 17-40L, 24-70L ou 24-105L. Pourtant il pique bien, coté AF ça réagit presque aussi vite qu'un L.

Coté optique, il y a aussi des différences, c'est à dire que malgré leurs bonnes caractéristiques les verres ne donnent pas le rendu si particulier à la série L. Quand je compare les photos faites avec mon ancien 17-40 vs 17-55, je le vois dans les couleurs et les contrastes de l'image, ça ne rend pas pareil.

A toi de voir donc en fonction de ton budget, du poids du fourre-tout, de ta façon de shooter ce qui correspond le mieux, le choix n'est pas si évident. Certains préfèrerons prendre un 10-22 pour le paysage et un 24-70 ou 105 pour la rue/reportage, d'autre préfère démarrer à 17 ou 18mm pour être tranquille dans la majorité des situations.

Personnellement je n'ai pas trouvé d'idéal, juste des compromis :-)

[Mola]

Le résultat est une optique plus légère et mon encombrante.

Le 17-55 et son gabarit de 24-70 2.8 V1 te salut

[kaisercorsa]

Pour ma part à l'achat de mon 7D j'étais hésitant sur le choix des objectifs à acheter, j'ai finalement opter pour du L 24-105, 100macro IS, 70-200 f/4 IS II et compléter cet ensemble pour l'architecture et paysage avec un EF-s 10-22 qui au passage est assez redoutable une très belle surprise cet objectif peut être juste les aberration chromatique en périphérie mais facilement corrigible en PT. Alors pourquoi ce choix ? Un parc optique prêt pour le passage full frame un jour futur, le 10-22 ce revend bien et payera une partie du 16-35 L. Enfin que du bonheur ces séries L avec leur rendu si particulier même sur APS-c.

[dany81]

J'ai eu le 17-85, très adapté par son range, idéal passe partout sauf pour photographier des éoliennes ou des poteaux télégraphiques... Je l'ai un temps remplacé par le 17-40 L mais on s'écarte de la question de départ... Aujourd'hui le 10-22 est mon objectif de base. Il est pas facile a utiliser au début. Il faut réapprendre à composer une image. La qualité est là. Pou compléter j'ai le "petit 18--55 IS, "à tout faire" un peu négligé mais la qualité est acceptable malgré ses modestes ouvertures. En transtandart, chez Canon le 17-55 efs s'impose et me fait de l’œil avec son 2,8 .... Il ne faut pas oublier "à 3 francs 6 sous" le 50 EF qui devient un excellent 80 mm pour le portrait.

[rem22]

Le 17-55 et son gabarit de 24-70 2.8 V1 te salut

N'importe quoi, as-tu vraiment eu les 2 en mains ?
moi oui, et le 17-55, sans etre petit et léger, n'a rien à voir avec le 24-70 v1 ( surnommé la brique)

[JPLOIRET]

N'oublie pas le 18-135 IS qui fait partie des objos choisis par Canon pour ses kits 7d. Un bon range qui peut en faire une sorte de couteau suisse pour (re)démarrer.
Nota : je ne parle pas du STM

Si je ne me trompe pas le STM n'a d'utilité que pour l'utilisation vidéo non ? (simplement meilleure fluidité et limitation du bruit audible de l'objectif il me semble...)

[JPLOIRET]

Pour avoir les 2 , 10-22 et 17-55 , c est vraiment un niveau au dessus
Avec eux , pas de différence de qualite en fonction du range avec mon 70-200 L

En plus ils ont tous les deux le même diamètre de filtre donc si on prend un polarisant et un filtre gris , ils vont sur les deux.

L idéal quand on travaille en aps-c

Désolé pour mon ignorance mais à quoi servent un filtre polarisant et un filtre gris ?

[rem22]

Un filtre gris sert à allonger le temps de pose, afin d'avoir un effet lissé sur l'eau ou les nuages par exemple.
Un filtre polarisant sert à polariser Ca limite les reflets de l'eau en général, même sur les feuilles etc...ça augmente les contrastes la plupart du temps, donne de beaux ciels bien bleus avec des nuages qui ressortent à mort.

Achète toi une paire de lunettes de soleil polarisantes, tu constateras l'effet au quotidien, tout paraît plus net

En photo de paysage, c'est un must have.

EDIT : d'ailleurs j'en parle dans l'atelier paysage, sur un petit tuto, que visiblement beaucoup n'ont jamais lu : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970672258

[Thomas Anderson]

Typiquement, le 17-55 est mécaniquement assez moyen si on se permet une comparaison à ses "cousins" 16-35L ou 17-40L, 24-70L ou 24-105L. Pourtant il pique bien, coté AF ça réagit presque aussi vite qu'un L.

Coté optique, il y a aussi des différences, c'est à dire que malgré leurs bonnes caractéristiques les verres ne donnent pas le rendu si particulier à la série L. Quand je compare les photos faites avec mon ancien 17-40 vs 17-55, je le vois dans les couleurs et les contrastes de l'image, ça ne rend pas pareil.

Tu t'avances un peu là.

Le 24-70 v1 est une véritable calamité du point de vue de la fiabilité, c'est connu et reconnu, il bousille ses rampes, mange ses galets et se décentre. Le mien est allé deux fois au sav, puis sur l'étagère occasion... JMS le précise à chaque fois qu'il le teste. Et la proportion est trèèèès élevée.

Beaucoup de 24-105 souffrent d'une usure prématurée des nappes...

Le 17-40 n'est ni meilleur ni plus adapté que le 17-55 sur aps-c, ne pas confondre rendu et qualité optique. A l'occasion, je posterai des images de feu mon 17-40, parti lui aussi sur l'étagère occasion... Cela se passera de commentaires, crois moi.

Mon 70-200 f/2.8 L IS, s'avéra être une catastrophe lui aussi, bien moins piqué et précis que mon 70-200 f/4 IS.

Pendant tout ce temps, tous mes EF-S et tous mes EF ont donné toute satisfaction en termes de qualité d'image et de fiabilité. Et accessoirement, toutes proportions gardées, je suis de ceux qui préfèrent le 17-55 sur aps-c au 24-70 v1 sur 24X36. Le mien est parfait et n'est jamais tombé en panne, lui.

J'ai du L et du pas L, en pagaille. J'en ai revendu à peu près autant. Je suis d'accord pour dire que beaucoup de L sont fabuleux, mais ils ne font pas revenir l'épouse infidèle, ne réduisent pas la consommation de mon véhicule par deux lorsque je les mets dans le compartiment moteur et ne guérissent pas de l'halitose. Enfin, quitte à décevoir, se frotter le crâne avec le sac en nubuck gris ne fait pas repousser les cheveux...

(c'est du humour, hein, rien de perso)

[JPLOIRET]

Un filtre gris sert à allonger le temps de pose, afin d'avoir un effet lissé sur l'eau ou les nuages par exemple.
Un filtre polarisant sert à polariser Ca limite les reflets de l'eau en général, même sur les feuilles etc...ça augmente les contrastes la plupart du temps, donne de beaux ciels bien bleus avec des nuages qui ressortent à mort.

Achète toi une paire de lunettes de soleil polarisantes, tu constateras l'effet au quotidien, tout paraît plus net

En photo de paysage, c'est un must have.

EDIT : d'ailleurs j'en parle dans l'atelier paysage, sur un petit tuto, que visiblement beaucoup n'ont jamais lu : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970672258

Merci pour tes réponses Remy, sympa.
Je viens de lire la totalité de ton tuto que j'ai trouvé très intéressant; Je confirme que j'ai tout à apprendre et cela va prendre du tps.....Merci à toi

[jimjawa]

70-200 f/4 IS II

Je ne le connais pas celui-ci.

[bitonio]

Tu t'avances un peu là. (...)

Tout comme toi, je parle de l'expérience perso. Jamais eu de 24-70 v1 (ni v2) mais effectivement tous ne se valent pas. Et effectivement il y a des séries maudites. Pour l'instant 0 souci avec le 24-105L et le 17-40L en 5 ans ne m'a jamais lâché, jamais.

A ce propos, j'ai aussi des images issues des deux, dans des conditions différentes (je laisse les mires aux spécialistes. Désolé, mais la qualité optique, le choix des lentilles, leur caractéristiques propres, conditionnent directement le rendu de l'image. Le 17-40L, j'ai lu en long en large et en travers des horreurs pas possible, surtout sur un APS-C. J'avoue quand je vois vieillir mon 17-55, je le regrette un peu (poussières, fût qui s'allonge tout seul - et pas de verrou).

Après, il y a les lois du Quality Control, sur nos boitiers et sur les objectifs qui peuvent donner lui a des expériences très différentes.

Typiquement, avec le même 70-200L f/2.8 IS que toi, et je n'ai aucun souci.

Le positionnement de Canon se traduit quand même dans la qualité de l'objo L reste supérieur à non L. Quelques non-L méritent qu'on s'y attardent, quelques L méritent qu'on les évites.

Pour en revenir au thread initial, ma réflexion était de bien réfléchir en fonction de ce qu'on veut faire, avant d'investir des sommes importantes. Le boitier, c'est l'accessoire, le parc d'optiques, c'est lui qui permet d'atteindre des belle images (l'opérateur derrière reste quand même le plus important :-)

On m'avait donné ces conseils il y a longtemps, et bien je béni tous les jours cette personne car j'ai finalement revendu des objectifs uniquement pour monter en gamme et/ou en confort, et oui, j'ai revendu un 17-40L pour financer un EF-S 17-55.

[JPLOIRET]

Tout comme toi, je parle de l'expérience perso. Jamais eu de 24-70 v1 (ni v2) mais effectivement tous ne se valent pas. Et effectivement il y a des séries maudites. Pour l'instant 0 souci avec le 24-105L et le 17-40L en 5 ans ne m'a jamais lâché, jamais.

A ce propos, j'ai aussi des images issues des deux, dans des conditions différentes (je laisse les mires aux spécialistes. Désolé, mais la qualité optique, le choix des lentilles, leur caractéristiques propres, conditionnent directement le rendu de l'image. Le 17-40L, j'ai lu en long en large et en travers des horreurs pas possible, surtout sur un APS-C. J'avoue quand je vois vieillir mon 17-55, je le regrette un peu (poussières, fût qui s'allonge tout seul - et pas de verrou).

Après, il y a les lois du Quality Control, sur nos boitiers et sur les objectifs qui peuvent donner lui a des expériences très différentes.

Typiquement, avec le même 70-200L f/2.8 IS que toi, et je n'ai aucun souci.

Le positionnement de Canon se traduit quand même dans la qualité de l'objo L reste supérieur à non L. Quelques non-L méritent qu'on s'y attardent, quelques L méritent qu'on les évites.

Pour en revenir au thread initial, ma réflexion était de bien réfléchir en fonction de ce qu'on veut faire, avant d'investir des sommes importantes. Le boitier, c'est l'accessoire, le parc d'optiques, c'est lui qui permet d'atteindre des belle images (l'opérateur derrière reste quand même le plus important :-)

On m'avait donné ces conseils il y a longtemps, et bien je béni tous les jours cette personne car j'ai finalement revendu des objectifs uniquement pour monter en gamme et/ou en confort, et oui, j'ai revendu un 17-40L pour financer un EF-S 17-55.

Tu as donc tout de même acheté une optique dédiée APS-C et j'ai bien lu ici ou là que certaines de ces optiques étaient très bonnes et surpassaient même certaines de la fabuleuse série L et notamment EF-S 10-22 / EF-S 17-55 (ton achat bravo) / EF-S 60)

[Paul44]

Bonjour à tous,

Tout d'abord merci rem22 pour la qualité de l'excellent Tuto "Quelques conseils de base pour la photo de paysage" !
Certes il commence a dater mais on en découvre tout les jours.

Sinon en suivant le débat, je lis ici et là une fois que le EF-S 17-55 mm est excellent puis que le EF 17-40 mm l'est moins...
Je suis sur le point d'acquérir l'un des 2, j'étais d'abord parti sur le 17-40 pour sa finition L, sa compacité/poids par rapport au 17-55, sa compatibilité en 24x36, sur le fait que le pare-soleil est fourni, qu'il est tropicalisé et aussi qu'il ne s'allonge pas et que la lentille ne tourne pas.
Beaucoup d'avantage, et j'en oublierais même qu'il est plus abordable.
Qu'en pensez-vous ? Est-ce un bon choix monté sur un 50D ?
Je vais en faire une utilisation de reportage photo, paysages dans un pays au climat rude et humide donc souvent soumis aux éléments (ce n'est pas la Bretagne ).
Merci à vous
Bonne journée

[jyti]

factuellement, le 17-55efs a trois avantages

1/ ouverture 2.8 d'un coté contre f5.6 de l'autre.
Pourquoi f5.6 et non f4 : le 17-40 n'est clairement pas bon à f4.
Si c'est pour du paysage de jour on n'en fiche, sinon c'est un problème.

2/ le stabilisateur qui peut servir en intérieur ou la nuit.
Mais certains (comme moi ; ) ) n'en auront rien à faire si c'est du "paysage de jour".

3/ la focale entre 40 et 55.

Et un inconvénient : le coût supérieur.

Ensuite tous les deux ont une bonne qualité d'image (a priori similaire sur des tirages) et des moteurs USM (rapide et précis)

Si dans les trois avantages l'un est important pour vous et que l'inconvénient ne vous gène pas alors foncez.

Sinon vous pouvez aussi vous intéresser aux zooms tamron 17-50.

N.B. je ne suis pas sûr que la tropicalisation soit quelque chose de déterminant lorsque le boitier n'est pas tropicalisé. C'est mieux certes, mais à mon avis c'est anecdotique.

jy

[Paul44]

Oui effectivement, je n'ai cité que les avantages du 17-40 de mon point de vue mais au niveau des points positifs du 17-55 il y a bien-sur l'ouverture ainsi que l'IS. Comme vous visiblement, je n'ai pas vraiment "besoins" ni d'une telle ouverture ni d'un stabilisateur, et donc au niveau du prix je ne suis pas vraiment prêt à y mettre beaucoup plus.
Je n'ai jamais regardé du côté de Tamron...
Au sujet de la tropicalisation je voulais juste évoquer le joint, qui est un plus, sachant qu'il y a eu des problèmes similaires sur les premiers 17-55 visiblement.
Etes-vous satisfait de votre 17-40 ?
Paul

[JPLOIRET]

Bonjour,
comme dit précédemment, j'ai pu par recoupements suite à quelques lectures, "éliminer" un certain nombre d'objectifs et en "sélectionner" quelques autres en revanche je ne sais toujours pas comment l'on peut différencier un bon d'un moins bon voire mauvais objectif.
Quelqu'un peut il m'expliquer et me donner les différents critères de comparaison ?
J'imagine que certaines optiques peuvent être excellentes pour un certain type de photos et à ne surtout pas utiliser pour dans un autre cas de figure, non ?

[mouzhik]

10-22, 17-55 et 60macro sont exceptionnels. Aptes à tirer le jus du capteur et bluffants niveau distorsion et flare. Le must en aps-c...

bien résumé : c'est vraiment le trio gagnant pour le petit capteur.
je les ai utilisés tous les trois et c'est que du bonheur! et tous les tests confirment ça.

ce qui ne signifie pas d'ailleurs que les autres soient mauvais, loin de là.

Bonjour,
comme dit précédemment, j'ai pu par recoupements suite à quelques lectures, "éliminer" un certain nombre d'objectifs et en "sélectionner" quelques autres en revanche je ne sais toujours pas comment l'on peut différencier un bon d'un moins bon voire mauvais objectif.
Quelqu'un peut il m'expliquer et me donner les différents critères de comparaison ?
J'imagine que certaines optiques peuvent être excellentes pour un certain type de photos et à ne surtout pas utiliser pour dans un autre cas de figure, non ?

ne le prends pas mal STP, mais si (tu) poses ce genre de questions, c'est que peut-être tu peux garder l'objectif du kit pour l'instant...

et si veux t'informer, essaye photozone, SLR-Gear, Deep-Review : en plus des tests, ces sites expliquent leur méthodologie.

[JPLOIRET]

bien résumé : c'est vraiment le trio gagnant pour le petit capteur.
je les ai utilisés tous les trois et c'est que du bonheur! et tous les tests confirment ça.

ce qui ne signifie pas d'ailleurs que les autres soient mauvais, loin de là.




ne le prends pas mal STP, mais si (tu) poses ce genre de questions, c'est que peut-être tu peux garder l'objectif du kit pour l'instant...

et si veux t'informer, essaye photozone, SLR-Gear, Deep-Review : en plus des tests, ces sites expliquent leur méthodologie.

Aucun problème Mouzhik, je suis un petit débutant donc je suis là pour apprendre et ne m'offusque aucunement...
Simplement je pars en vacances en Août et souhaiterai partir avec tout ce qu'il faut pour réaliser les meilleures photos que je pourrai sachant que bien entendu mon niveau et mes connaissances ne me permettront pas encore de "tirer" le meilleur du matériel mais mieux je serais "outillé" et mieux ce sera; Ce serait tout de même dommage de se rendre compte une fois sur place que tel ou tel matériel aurait été plus adéquat....
Que me conseillez-vous d'emporter pour faire des photos de paysages, de bords de mer, avec ou sans personnage sur photo....
Merci à tous pour vos conseils
@bientôt

[buhbuh]

Comme beaucoup en EF-S :

le 17-55 car il est parfait : optiquement ... je l'ai eu et c'était vraiment un objectif parfait.
le 10-22 car aucun concurant dans ces focale en "L" et les marque tiers sont moins bonne.

Après il y a des paliatif pour ces optiques, il y a d'autre option (comme le 15-85) mais aucune ne vaudra ces deux optique.

Je n'ai pas eu le 60 macro mais compte tenu du prix de ce dernier je préfère un 100 macro, qui fait le job aussi bien voir mieux : il a une focale plus longue en macro c'est très apréciable.

[JPLOIRET]

Comme beaucoup en EF-S :

le 17-55 car il est parfait : optiquement ... je l'ai eu et c'était vraiment un objectif parfait.
le 10-22 car aucun concurant dans ces focale en "L" et les marque tiers sont moins bonne.

Après il y a des paliatif pour ces optiques, il y a d'autre option (comme le 15-85) mais aucune ne vaudra ces deux optique.

Je n'ai pas eu le 60 macro mais compte tenu du prix de ce dernier je préfère un 100 macro, qui fait le job aussi bien voir mieux : il a une focale plus longue en macro c'est très apréciable.

Actuellement je n'ai que le 18-135; Que me conseilles-tu d'acheter pour le type de photos que je souhaite prendre lors de mes prochaines vacances ?
Merci pour tes infos et celles de tout le monde....

[mouzhik]

Actuellement je n'ai que le 18-135; Que me conseilles-tu d'acheter pour le type de photos que je souhaite prendre lors de mes prochaines vacances ?
Merci pour tes infos et celles de tout le monde....

à ta place, je partirais tranquillement avec ton 18-135mm : perso, j'ai fait pas mal de voyages avec des zooms transtandards et pour bouger il n'y a rien de plus pratique (sauf un bridge ou un compact, bien sûr ).

[jyti]

Oui effectivement, je n'ai cité que les avantages du 17-40 de mon point de vue mais au niveau des points positifs du 17-55 il y a bien-sur l'ouverture ainsi que l'IS. Comme vous visiblement, je n'ai pas vraiment "besoins" ni d'une telle ouverture ni d'un stabilisateur, et donc au niveau du prix je ne suis pas vraiment prêt à y mettre beaucoup plus.
Je n'ai jamais regardé du côté de Tamron...
Au sujet de la tropicalisation je voulais juste évoquer le joint, qui est un plus, sachant qu'il y a eu des problèmes similaires sur les premiers 17-55 visiblement.
Etes-vous satisfait de votre 17-40 ?
Paul

Je suis très satisfait de mon 17-40. Mais mon utilisation ne pâtit pas du manque d'IS.

Pour l'ouverture, par contre 2.8 n'est pas assez ouvert pour être déterminant à mon avis. Un 35f2 ou 50f1.8 (tous 2 à prix modique !) répondent mieux à mon sens aux besoins d'ouverture.

@+
jy

[buhbuh]

J'aurait tendance à te conseiller un 17-55 mais à plus de 900 € tu risque de ne pas être d'accord.
J'ai eu le 18-135 avant mon 17-55 sur APS-C et bien la différence optique entre les deux est vraiment enorme !

Après moi il est vrais que j'ai des besoin très limité en longueur focale : en FF je ne monte pas au de la de 200 mm ( ce qui cadre comme ton 135 )
Et changer d'optique ne me fait pas peur.


Sinon : un 18-135 pour débuter et partir leger est pas mal non plus, il y a mieux mais comme on dit le mieux est l’ennemie du bien
J'ai couvert tous mon séjours de 6 mois en inde avec mon 550D + 18-135 il y a 2 ans et demi

[shadoworld]

J'ai les 2 et bien qu'actuellement je ne les utilises plus depuis mon passage au FF, je dois dire que ce sont 2 superbes objectifs.
Autant le 10-22 que le 17-55.
Bref, pour ma part, 2 valeurs sûrs que je regretterais lorsque je me franchirais le pas pour me séparer de mon 450D.

[Jinjer]

Je possède ces 3 objectifs :

17-55 : excellent mise à part qu’avec le temps le fut s’allonge tout seul et le poids. MAP rapide et précise même en environnement sombre. Pas de problème de poussières pour l’instant.

10-22 : peu de déformation géométrique mais pour avoir du piqué il faut fermer f8, normal pour un objectif destiné au paysage. Je l’utilise principalement en vidéo où l’absence d’IS me manque.

60 : excellent. Je l’utilise principalement pour la reproduction de diapositives. Une focale plus longue 100 aurait été un handicape pour moi. Je ne l’utilise qu’en MAP manuel. On peut fermer jusqu’à f32 en théorie, en pratique cela à peu d’intérêt... A noter que cet objectif n’est pas dans la base DLO : dommage.

[JPLOIRET]

10-22 ou 17-55............17-55 ou 10-22....??????
Va falloir que j'me décide pour profiter de l'ODR CANON (moins 100€ çà ne se refuse pas ......)
Cà veut dire le 10-22 aux alentours des 500€ et le 17-55 env. 800€
J'ai un peu peur de les acheter d'occas.....
Vous en pensez quoi de l'achat d'optiques en occas ?