Un zoom ou une focale fixe pour partir en voyage

[Pellegrine]

Ma question est peut-être bête... j'hésite entre un zoom (70-200) ou une focale fixe (135). A terme, ce sont deux objectifs que je voudrais avoir, l'un pour sa polyvalence, l'autre pour les portraits. Mais là, je dois choisir et je ne sais par lequel commencer... Autre question, peut-on se fier aux sites internets pour acheter ses objectifs (ex: ******), sont-ils bien emballés?

Merci...

[rem22]

Bonjour,

pas de citation d'enseignes, merci.

Le 70-200 permet de faire aussi de très jolis portraits, sans avoir le rendu du 135L bien sûr.
Le 70-200 en premier pour moi, car très polyvalent et très belle qualité optique également.

[Pellegrine]

Oups, oui, désolée pour le nom du site..

Merci pour l'info...

[tartugue]

Bonjour
Par contre tu écris " Un zoom ou une focale fixe pour partir en voyage "
Si tu veux faire du paysage, tu vas être trop long avec ces deux-là

[dalloz]

Perso j'ai opté pour le 135 pour son rendu, sa légereté et sa discretion.

[ishoot]

Les deux me semblent un peu "longs" pour partir en voyage, surtout avec un 500D qui les rend encore plus longs.
De plus, le 70-200 est relativement encombrant.
Pourquoi pas un 18-135 ou un 18-200?

Oui, en règle générale, on peut se fier aux emballages des sites internet; boîte originale de l'objectif dans un sur-emballage en "bulles" et un carton plus grand.
De toute façon il faut refuser un colis détérioré à l'arrivée (poste ou transporteur).

[volcan 63]

même réponse un 70-200 ou 135 mm ne sont pas vraiment pratiques pour un voyage. A part si tu veux faire des portraits lors de ton voyage, après faut trouvé un bon compromis, un 18-200 ou 18-135 sera pas mal, mais moins étudier pour faire des portraits car il ne sera pas doté d' une grande ouverture.

sur ce a+ à tous

[Bruno97]

Pour les voyages, je favoriserais l'UGA et le télé, dans mon cas 16-35 et 70-200.
Ce dernier est lourd, mais j'assume !

[Pellegrine]

Bonjour
Par contre tu écris " Un zoom ou une focale fixe pour partir en voyage "
Si tu veux faire du paysage, tu vas être trop long avec ces deux-là

Justement, je fais très peu de paysage, plutôt les gens (en essayant d'être discrète), l'architecture, un peu de paysage, mais très peu et plutôt des détails..

Je suis moins tentée par des objectifs du genre 18-200..

Mais merci à tous pour vos réponses.... je vais réfléchir encore.....

[Pellegrine]

L'UGA, c'est quoi?

[rem22]

Pour la discrétion et les gens, je change d'avis alors le 135L.

[DB.]

135mm c'est bien pour du portrait... en 24x36! (en plus, je croyais que le 135 F2 ne se fesait plus... tu parle du canon?)

Sur un APS-C (avec facteur 1.6), ça devient un 85mm! (canon 85mm F1.8, par exemple)

Pour du portrait extérieur, le 135mm ira aussi (sauf que plus tu t'éloigne de ton sujet plus tu as de chance qu'un objet non identifié se mette entre vous deux), mais en interieur, il faut t'assurer d'avoir toujours assez de recul... un 135 sur capteur APS-C demande "de beaux volumes" (comme ils disent dans l'immobilier)!

DB.

[daniel1203]

Justement, je fais très peu de paysage, plutôt les gens (en essayant d'être discrète), l'architecture, un peu de paysage, mais très peu et plutôt des détails..

Je suis moins tentée par des objectifs du genre 18-200..

Mais merci à tous pour vos réponses.... je vais réfléchir encore.....

Pour la discretion, le 135 est très bien dans sa robe noire….
Mais après tout dépend de ta façon d'aborder les sujets. Est tu plutôt timide à rester dans ton coin, ou au contraire bouges tu pour prendre tes photos. Si tu bouges, prends le 135, tu ne le regretta pas…
Par contre je vois que tu as un 500D, cela commence à faire un 216mm en equiv 24x36, donc cela dépend de ta capacité à maitriser des longues focales. En fonction de tes sujets et de l'environnement, un 70-200 f4 IS me parait bien adapté aussi pour son IS.
Pour ma part, je choisirai le 135 sur ff et le 70-200 f4 IS sur APS-C pour le même budget

Daniel

[ultimatezx81]

Pour du portrait volé, le 135 est top, avec un rendu unique.

[sedourol]

135mm c'est bien pour du portrait... en 24x36! (en plus, je croyais que le 135 F2 ne se fesait plus... tu parle du canon?)

Sur un APS-C (avec facteur 1.6), ça devient un 85mm! (canon 85mm F1.8, par exemple)

1/ Le 135 L est bien sûr toujours fabriqué et commercialisé
2/Tu confonds; un 135 sur APS-C cadrera comme un 216mm. C'est le 85 mm sur APS-C qui cadre comme (presque) un 135 sur FF.

[Yannoscope]

Moi j'ai un 135 et j'ai acheté un 70-200 si f/4. Je l'ai garde 1 mois car je ne l'utilisait pas. J'aime trop le rendu et la discrétion du 135. Par contre je suis sur plein format.
Le zoom est de bonne qualité et plus souple pour les cadrages quand on a pas trop l'habitude des focales fixes.
Aujourd'hui j'ai 4 fixes pour 1 zoom.

[DB.]

Tu confonds

Désolé, je me suis mal exprimé... Mais c'est ce que je voulais dire...

Par contre, je viens de faire un essai, en APS-C, à 135mm pour un cadrage tête-Épaules faut plus de 4m de recul quand il faut moins de 3m en 85mm... Si ça peut t'aider!

DB.

[sedourol]

C'est vrai que 135 mm sur APS-C me paraît un peu "exclusif" pour un voyage.

[Snipp]

Je prendrais les 16-35 & le 24-105, cela permet de rester "transportable"
Le 70-200 devient lourd à la fin de la journée, sauf le f4 qui reste acceptable et je pense également trop long effectivement comme cela a été dit.

Bon choix,
Snipp

PS : comme tu es en Belgique, .... il me semble que le partenaire de ce site devrait répondre à tes besoins ... ;-)

[Bruno97]

L'UGA, c'est quoi?

UGA = Ultra Grand Angle

Ce qui donne autour 16 sur FF et autour de 10 sur APS-C.

[Pellegrine]

Merci à tous pour vos conseils... Je n'arrive toujours pas à me décider, mais au moins j'ai des pistes :-)

[f!l]

Je crois qu'il y'a grosse confusion concernant le rapport 1.6x de l'aps-c par rapport au full frame.
En réalité, un objectif monté sur APS-c ne va pas multiplier par 1.6 la longueur (en gros un 50 ne deviens pas un 85 et reste un 50) mais le cadrage est serré comme sur un 85 en FF.

cordialement

[Rzbobs]

Justement, je fais très peu de paysage, plutôt les gens (en essayant d'être discrète), l'architecture, un peu de paysage, mais très peu et plutôt des détails..

Je suis moins tentée par des objectifs du genre 18-200..

Mais merci à tous pour vos réponses.... je vais réfléchir encore.....

Avec ton 500D, pour le genre de photos que tu veux faire, je te conseille le 10-22 (paysage, architecture voir le recul) et le 24-105 (qui est vraiment passe-partout si tu n'as pas besoin de "grandes" ouvertures).

Mais encore une fois ce n'est qu'un conseil et les "conseilleurs" ne sont pas les payeurs...

[Smejko]

Je relance ce sujet, car moi aussi, je me pose à peu près ces questions.
Mon 55-250 dépanne vraiment bien, léger et discret, mais il a ses limites (piqué honorable mais des fois, pour du paysage, c'est limite), lent, et évidemment, pas franchement lumineux.
Donc pour combler ces lacunes, je pense au:
-le 85/1.8, lumineux, petit, léger et discret, pas cher, bonne qualité d'image (sauf à PO), mais fixe. D'occase, ça se trouve à pas trop cher. Mais sachant que du coup je ne m'en débarrasserai probablement pas du 55-250, donc ça fait un caillou en plus à trimballer au quotidien.
-le 70.200/4 (non IS?), polyvalent, bon dès PO, mais me balader avec un tank blanc, c'est pas mon dada, surtout en voyage. Et si je ne l'achète que pour le sortir quand je vais photographier un lever de soleil, c'est un peu couillon. Les portraits ne sont pas ce que je fais le plus, mais quand j'en fais, j'ai peur qu'un tel objectif effraie ma proie... Enfin, pour ce dernier, je n'ai pas encore le budget (même en occase), donc ce ne serait pas pour tout de suite.
Voilà. Si vous voulez avoir une idée de ce que je photographie, c'est par là: Zenfolio | Sébastien Blond Photography
Et si vous pouvez m'aider à mener cette réflexion, alors c'est cool!

[roadrun_fr]

d'après les photos sur ton site tu dois beaucoup shooter au 17-50 ?
tu as déjà un 50mm f/1.8 mais vu les tofs de portrait je pense qu'il te faut plutot un télé.... et vraiment plus long... le 85mm je crois pas que ca va beaucoup t'aider pour des portraits volés ou à plus grande distance....
le 55-250 va bien pour ca ... reste la qualité optique pure et réactivité de l'AF... je ne vois qu'un 70-200 f/4 IS ou non IS pour les portraits volés pour gagner en piqué et AF....
il faudrait le "camoufler" pour qu'il soit moins blanc ptet mais j'ai pas d'autres idées.... le 70-300 USM ptet mais il parait qu'on gagne pas beaucoup en piqué ni velocité d'AF vs le 55-250....
le 135mm f/2 ptet ? (je ne le connais pas... je ne sais même pas s il est plus discret qu un 70 200 f4)

[Smejko]

Merci Roadrun pour tes remarques très pertinentes.
Pour les photos en Asie, j'avais deux objos: 17-50 et 55-250.
Sinon, j'utilise tout ce que j'ai sauf le 50/1.8 qui me sert vraiment assez peu. Trop serré (80mm sur APS-C) bien souvent, et pas assez pour du portrait serré. Et puis je trouve que le Tam à 50mm n'a rien à lui envier.
Le 135 me parait vraiment trop long.
Bon, je vais continuer à réfléchir... et économiser!

[SebCH]

S'il s'agit de prendre un objectif avec toi entre un zoom 70-200 et une focale fixe 135, je partirais clairement sur le 70-200 pour sa polyvalence. J'aurais peur d'être trop long avec un 135 en aps-c.
Si maintenant tu est prête à prendre plusieurs objectifs ou d'autres focales, c'est autre chose...

Pour la discrétion, c'est vrai que le 70-200 est plus voyant. Mais si tu reste un moment à faire quelques photos, je pense que tu finiras par te fondre gentiment dans le lieu.

{Edit}Mais flûte, pourquoi je pense jamais à regarder la date du post original?!? Bon, un peu HS du coup, sorry :P{/Edit}

[Smejko]

{Edit}Mais flûte, pourquoi je pense jamais à regarder la date du post original?!? Bon, un peu HS du coup, sorry :P{/Edit}

Non non, pas si HS que ça...

[Smejko]

Sinon il y a aussi les 70-200 f/2.8 de Sigma et Tamron, pas blancs, mais là, faut les trimballer... En dehors du luxe du f/2.8, pas sûr que ça m'enchante en voyage...

[Viktor]

Bonjour.
j'ai déjà donné mes choix pour ce genre d'exercice dans d'autres fils.
Il faut savoir de quoi l'on parle, et du but....
Pour moi, voyage = matos léger et pas encombrant, pas agressif, le plus polyvalent possible, pas cher (on n'est pas à l'abris d'un vol).
J'ai fait des "tests" pendant des vacances :
Un boitier APS-C (n'importe lequel).
Le 18/200 EF-S.
Le 60 macro EF-S.
Un 430 EX.
Le 60 macro car j'aime bien la macro, pour les autres le 50mm USM 1.4 serait plus judicieux...
Cela couvre au moins 80 % de mes sujets.
Bien sur, si vous êtes sponsorisé par le National Géo, cela change la donne....
Ouala.....

[rem22]

J'ai un peu la meme approche que Viktor, voyage = matos pas encombrant.
Enfin, si je peux je prends trepied, filtres, 5d2 et 17-40, mais ils resteront a la maison de loc pour les sorties familles en journée.

[telemaq76]

Pour moi voyage c est qualité maximale sans concession tant pis pour le poids . Dommage d aller a hawaii ou a yellowstone et de laisser son super matos a la maison.avec un bon sac et une bonne black rapide on peut se faire au poids et on est content du résultat

[ultimatezx81]

Ton 17-50 + 135 f/2 me semble être un excellent combo.

[Biquette]

Moi aussi, tout le matos est du voyage et no regrets.
Je décide la veille quel(s) objos seront de chaque excursion/promenade en fonction des sujets que j'anticipe.

[rem22]

Ah oui j'aurais du précisé en effet, je suis plus comme Biquette. je sélectionne selon les sorties.

[telemaq76]

oui moi aussi j ai pas tout sur le dos tout le temps sinon je fais 2 km et je m ecroule