Canon 16-35 L v1

[GolanTrevise]

Hello a tous

Après vos conseils et remarques, je m'oriente vers l'achat d'un Canon 17-40 L.

Mais ... Vu la qualité optique du 16-35 ben ...

Je scrute depuis peu les petites annonces, ici (et ailleurs), et je ne vois pas ce caillou en occasion.

Se trouve t'il (v1) en occasion ? Et à quel prix médian ?
(Juste pour savoir si je prend le 17-40 maintenant ou si je pars à la chasse de ce 16-35 L v1)


Merci

[Kalmar*]

Salut GolanTrevise

J'en ai acheté un il y à un mois.
J'avais un 17 40 auquel je n'avais aucun reproche à faire si ce n'est ... son ouverture.
Lorsqu'on fait beaucoup de concerts, 2.8 c'est pratique.
Mais bon, vu le prix de la vII, le 17 40 était pas si mal
Et puis je suis tombé sur l'occas à ne pas rater, une vI à 600€ (cote CI 750).
J'ai craqué et : ben vraiment pas déçu !
Optiquement parlant, je ne vois pas de différence entre le 16 35 vI et le 17 40.
Si tu as besoin du 2.8, part à la chasse sinon, le 17 40 est vraiment bien
La vI est rare et lorsque tu la trouves, question prix, c'est la loterie !

Bon courage

[Runi]

'tention hein. Le 16-35 vI c'est pas le 16-35 vII. Optiquement c'est pas le même niveau, je suis pas bien sûr qu'un 16-35 vI soit meilleur qu'un 17-40, la différence c'est surtout l'ouverture.

[miout83]

j'ai eu un V2 - il a un piqué de malade - c'est le seul objo canon qui m'a donné des frissons d'ailleurs

[rem22]

Je ne l'ai jamais testé en vrai mais pas mal de tests ne donnent pas en effet le 16-35v1 devant le 17-40L...
Après ça dépend aussi si tu as besoin de f/2.8 ou pas, là, le 16-35 est loin devant de toutes façons.

Le 17-40L a l'avantage d'être léger, d'utiliser des filtres de 77mm.

Je ne sais pas si le 16-35 v1 fait d'aussi belles étoiles dans les lumières ou le ciel que le 16-35 v2. Car franchement, c'est (pour mon utilisation) LE truc qui me plairait bien dans le 16-35L.

[Kalmar*]

[...]Le 17-40L a l'avantage d'être léger, d'utiliser des filtres de 77mm.

Je ne sais pas si le 16-35 v1 fait d'aussi belles étoiles dans les lumières ou le ciel que le 16-35 v2. Car franchement, c'est (pour mon utilisation) LE truc qui me plairait bien dans le 16-35L.

Le 16 35 vI a aussi un diamètre de 77mm et est à peine plus lourd que le 17 40 ... 125g de plus (cf ici)
Questions étoiles, tu as deux exemples là

[rem22]

Ah oui je n'avais pas tilté que ta série était avec un v1.
Le rendu est vraiment excellent, même si c'est trop petit évidemment pour juger du piqué.

Les étoiles sont belles en effet, très belles.

[GolanTrevise]

Donc la différence entre les deux est "seulement" la PO ?

Même qualité de construction, un range "légèrement" différend, mais si le piqué est le même entre le 16-35 et le 17-40 entre 5.6 et 8, du centre aux bords extrêmes, la question peut effectivement se poser !

@ Kalmar* : Belle série et exemple parlant, je trouve le piqué à 5.6 vraiment bon, mais alors, le v2 ... Ca doit envoyer grave !!

[Kalmar*]

C'est ça. Pour moi, la seule différence c'est qu'il y en à un qui ouvre à 2.8 et l'autre ne commence "qu'à" 4.
Les deux sont plutôt bons au centre et plus mous sur les bords (voir mous ++ dans les coins coins ).
Mais j’applaudis déjà le gars qui arrivera à faire la différence entre deux photos prise à f8, l'une avec le 16 35 vI, l'autre avec le 17 40 !!
Pour ce qui est de la qualité de construction et du gabarit, les voilà côte à côte : c'est les mêmes

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | EF 50 1.4 | 50mm | 1/60s | f/2.8 | ISO 400

[GolanTrevise]

Merci pour la comparaison visuelle

Bon, alors ... Ai je besoin d'une ouverture à 2.8 ?

Je ne fait pas de photos de concert ou spectacle de nuit ... Je me sers de l'Uga pour : Paysages de jour, levé et couché de soleil, paysage de nuit (pause longue et trépied) ... Photos de déco et archi d'intérieur (mais la aussi, un pied et une pause plus longue sont des solutions envisageables) ...

2.8 ou 4 ?

Qu'en penses tu ?

[Kalmar*]

Vu ce que tu dis, j'ai envie de dire que non, que le 17 40 conviendra très bien 95% du temps.
Après il y a toujours un petit coté subjectif dans l'achat de tel ou tel objectif ...
Et puis si tu trouves une bonne occasion, pourquoi se priver !?

Bon courage !

[rem22]

Merci pour la comparaison visuelle

Bon, alors ... Ai je besoin d'une ouverture à 2.8 ?

Je ne fait pas de photos de concert ou spectacle de nuit ... Je me sers de l'Uga pour : Paysages de jour, levé et couché de soleil, paysage de nuit (pause longue et trépied) ... Photos de déco et archi d'intérieur (mais la aussi, un pied et une pause plus longue sont des solutions envisageables) ...

2.8 ou 4 ?

Qu'en penses tu ?

17-40L aucun doute...j'ai la meme utilisation que toi. En plus, il n'est pas cher, c'est la possibilité d'avoir du neuf garanti.
Si tu veux vraiment plus qualitatif que les 2 zooms, il te faudra taper dans du lourd de toutes façon (genre Zeiss 21mm...et encore, à f/11 y-a-t il une différence significative ?)

[GolanTrevise]

A vous lire tout les deux, c'est ce que je pensais, le 17-40 couvrant mon utilisation et le f4 mes besoins .

Et si je trouve un 16-35 v1 en bel état à 650 € ? Le 17-40 neuf est à 730 € ...

[rem22]

Ben le choix te revient. Personnellement je prendrais le 17-40L neuf,car 650e c'est bien, mais si dans 2 mois t'as un hic avec tu fais quoi ?
Le problème de l'occasion, c'est qu'il ne faut pas acheter les prix vraiment plancher, sauf si on connaît très bien la personne et la raison de la vente.
Tu vendrais ton 5D2 pour 400e toi ? Non...Un prix bradé cache la plupart du temps un souci.

[P-F]

Prends un 17-40... d'occas !

[Kalmar*]

Ben le choix te revient. Personnellement je prendrais le 17-40L neuf,car 650e c'est bien, mais si dans 2 mois t'as un hic avec tu fais quoi ?
Le problème de l'occasion, c'est qu'il ne faut pas acheter les prix vraiment plancher, sauf si on connaît très bien la personne et la raison de la vente.
Tu vendrais ton 5D2 pour 400e toi ? Non...Un prix bradé cache la plupart du temps un souci.

Humm ... je te trouve bien sévère rem22
Je n'ai jamais acheté d'objectif neuf et je n'ai jamais eu de soucis (touche du bois ), ni pour mes ventes d'ailleurs (retouche du bois) !
400 balles un 5DII (qui fonctionne of course), perso, j'achète !!

A vous lire tout les deux, c'est ce que je pensais, le 17-40 couvrant mon utilisation et le f4 mes besoins.
Et si je trouve un 16-35 v1 en bel état à 650 € ? Le 17-40 neuf est à 730 € ...

La question se pose effectivement. J'ai fais mon choix ... grandement motivé par le fait que l'upgrade m'est revenu à 100€. Ça aide !

Bref on s'égare.
Bonne chasse et bon choix !
Tiens nous au courant !

[GolanTrevise]

Merci à vous deux, vous m'aidez bien

Ce qui est sûr, c'est que je serai bientôt possesseur de l'un des deux, mais lequeeeeeeel ?

Ah ah ! C'est un choix qui me réjouit !

[cbruno27]

Attention le 16-35 en version 1 n'est pas du tout a la hauteur du version 2 qui lui est excellent

[Kinggarden]

Attention le 16-35 en version 1 n'est pas du tout a la hauteur du version 2 qui lui est excellent

On peut dire la même chose du 24-70/2.8 version 1 et de la version 2, pourtant, avant l'arrivée des nouveaux les anciens étaient aussi classés excellents...Les qualités qui leur étaient reconnues n'ont pas disparu avec l''arrivée de la deuxième version, et si celle-ci n'était pas meilleure, elle n'aurait pas de raison d'être, sans toutefois enterrer la version 1.

[GolanTrevise]

Nous brûlons tous bien rapidement ce que nous avons adoré !

+ 1 avec Kinggarden

(qui au passage, aura mis quelques minutes pour vendre son v1)