Choix 16-35 / 24-70

[enerjie]

Bonjour à tous,
Je suis photographe sportif (hockey) et sous-marin.
Je dispose d'un 550D et j'ai le 8-15mm pour le sous-marin donc et le 70-200 f2.8 pour le hockey.
(je précise que je suis sur le point d'investir dans du lourd 1D IV ou 1Dx)
Comme vous pouvez le constater j'ai un très gros fossé entre 15 et 70mm.
J’hésite donc entre le 16-35 et le 24-70mm. Ceci pour faire des photos après les matchs (photo d'équipe, trophé, portraits (si pas au 200mm) et pour les photos moins professionnelles(paysages etc plus en amateur)

Qui me conseillerais quoi?
Merci d'avance!

[Vynz100]

Le 24-70 sera plus polyvalent, notamment sur FF...

[falconwhite1]

Le 24-70 sera plus polyvalent, notamment sur FF...

+1, par contre, le 16-35 serait appréciable si pas assez de recul.... dans les vestiaires par exemple

[garyvix]

Fin bon avec un 8-15 il devrait s'en sortir pour le recul...

[Kalmar*]

Mon choix s'est porté sur le trio 16 35 2,8 - 50 1,4 - 70 200 2,8 et je ne suis vraiment pas déçu !
Je ne dis pas que je ne prendrais jamais un 24 70 mais pour le moment, le 50 me suffit amplement et f/1,4 parfois, c'est quand même vraiment sympa !

[enerjie]

Ah oui, un 50 fixe serait pas mal aussi, mais j'aime bien les zooms ca permets de garder du mouvement quand on n'en a pas physiquement...

[armoireNormande]

Je dirais le 24-70 plus polyvalent. 24mm est déjà pas mal niveau grand angle

[enerjie]

Hmm le choix irait donc par la :p il y a tout de même 700euro en +, qu'en est-il de la qualité de l'image? équivalent ou meilleur sur le 24-70 ?

[Markkos2]

Si tu parles de la version 2.8 L II, tous les tests sont unanimes, il s'agit d'une des meilleures optiques (en zoom) produite par Canon.

[Markkos2]

Son seul défaut serait son prix et pour certains l'absence de stabilisation. Ce dernier point n'étant pas pour moi très grave car nous ne sommes pas dans des focales importantes.

[enerjie]

en + ya un 'pack' 1Dx + 24-70 en promo :/ juste ce qu'il faut pour me faire craquer

[praslin2]

bonjour
avec le 8-15 pourquoi pas le 24-105 qui couvre le 70-200 ? C'est mon choix avec mon 5d MKIII et un 16-35.

[Criquet]

Idem que Praslin 2, mais le 24-105 risque d'être juste en salle à f/4. C'est pourquoi, en salle, je n'emporte que des lumineux (85-135-200). Si je suis un adepte du 16-35 pour des raisons spécifiques (photos d'appartement et en urbain), le 24-70 serait en effet plus complémentaire pour ton usage, car tu peux faire du portrait.

[enerjie]

Hmm oui le 24-70 serait apparement le bon choix

[Darth]

Pour avoir les trois objectif dont tu parles, ce que je peux dire, c'est que si j'utilise régulièrement le 8-15 et plus que régulièrement le 24-70 avec lequel je dois faire pas loin de 85% de mes photos hors animalière, le 16-35 reste très souvent sur l'étagère.

Donc, si j'étais toi je n'hésiterais pas, 24-70mm f/2,8 et la version II si tu peux ^^

[enerjie]

Ok ca va je pense que je vais opter pour cette optique, un peu cher, mais bon on n'a rien sans rien :p

[fffab21]

J'ai cru comprendre que le 16-35 n'avait que peu d'intéret sur un capteur APS-C (en attendant le 1D)
Le 24-70 est très bon, si le budget te le permet, fais toi plaisir

[Rzbobs]

Pour un capteur APS-C il vaut mieux mettre le 10-22, moins cher que le 16-35, presque aussi bon que le 16-35 et qui est presque l'équivalent en FF (point de vue focale) du 16-35.

[selig]

Salut
Je fais aussi pas mal de photos de hockey ; mon fiston est en U11. Je suis avec 7D I 70-300 f4-5, 6 mais suis régulièrement obligé de monter à 2000/3200 ISO pour une vitesse de 640... et avec le 7D c'est limite.
Comment ça se passe de ton côté ?
Pour le groupe je suis avec mon 15-85 et ça roule.