28/70 est-ce bien raisonnable

[JMM]

Avec un 7D ?
Je suis sur un plan pour des objos d'occase, 28/70 ET 70/200 2.8 les deux. Pour ce qui est du Zoom je crois que je vais me laisser tenter, même sans IS le f2.8 est quand même plus performant que le f4...
Mais pour le 28 je suis dubitatif, sur son age et sa conception ancienne, mais le 2.8 me tente vraiment
si quelqu'un avait des retours d’expérience sur cet objo
merci d'avance
jmm
PS je crois que dans un avenir proche je vais craquer pour un 5DII

[Fredo_45]

C'est un bon objectif, mais aucune réparation n'est possible en cas de panne. A acheter en tenant compte de ça pour le prix d'achat.

[geo18]

Vieux, oui, lourd aussi, mais sans risque d’usure de l’Is et construit comme un tank.
Il est de bonne qualité, je me suis séparé du mien à cause du poids, vraiment lourd.
Compte tenu du genre de photos que je fais, j’ai opté à l’époque pour le Tamron 28-75 2,8 pratiquement aussi bon coté optique beaucoup plus léger mais pas le même Af.
En principe, il tourne à 400€ max état excellent et tu peux en trouver à 250€ état usagés.

[titi_67207]

J'en ai eu un dans le passé mais que j'ai revendu également pour un Tamron 28-75. Le 28-70L que j'utilisais manquait vraiment de piqué à certaines focales/ouvertures, à d'autres il etait excellent. En fait il aurait nécessité une bonne révision (je pense même souci de conception que le 24-70L, probleme des galets dû au poids de l'avant de l'objo, Cf tests sur lensrentals ...), mais comme ça m'aurait couté au minimum le prix d'un Tamron...

Bref si vraiment tu optes pour le 28-70L essaye le bien à toutes les focales, si il n'a que peu servi, pourquoi pas. Mais bon si la différence de prix avec un 24-70L d'occas n'est pas énorme, tu gagneras à prendre ce dernier.

Titi

[Dimtoupouri]

Le 70-200 F4 IS est bien mieux que le 70-200F2.8 non is...

[titi_67207]

Le 70-200 F4 IS est bien mieux que le 70-200F2.8 non is...

Sauf à 2.8

Titi

[geo18]

Le 70-200 F4 IS est bien mieux que le 70-200F2.8 non is...

Pour quelqu’un qui tremble c'est sur.
Tu as sans doute possédé les deux pour être aussi affirmatif.

[toma]

Le 70-200 F4 IS est bien mieux que le 70-200F2.8 non is...

[Juju78280]

même sans IS le f2.8 est quand même plus performant que le f4...

A 2.8 c'est sûr a partir de f4 je te met au défi de les différencier sur une photo
J'ai eu les 2 (non IS) et je suis revenu au f4 car pour le peu de fois ou j'était à 2.8 le poid et l'encombrement, mais surtout le poids étaient vraiment un gros moins..
Donc le 2.8 vraiment si on a souvent besoin de 2.8 sinon le f4 fait le même boulot.
Après je ne connais pas la version II du 2.8

[diomedea]

Bonjour à tous,
J'ai les deux (non IS) il faudra que je les compare sur le 5DIII. Sur le 40D le 2.8 était quand même un cran au dessus de f4!

[geo18]

Bonjour à tous,
J'ai les deux (non IS) il faudra que je les compare sur le 5DIII. Sur le 40D le 2.8 était quand même un cran au dessus de f4!

Sur le 50D aussi.
Tu fais comme moi, choisir en fonction du poids et de l'utilisation.

[JMM]

Mon problème vient du bruit numérique du 7D à 16OO super présent en basse lumière.
Ex hier soir j'ai fait des photos de concert bien éclairé (1/160 f4 1600 ISO)
Donc si j'ai bien tout compris, j'aurais pu avec le 2.8 shooter à 1/160 f 2.8 mais à 800 iso ce qui m’enlèverai tout soucis de bruit...
aprés à 1/160 les flous de bougés sont faciles à maitriser...

[groux]

Le 28-70 est un excellent objectif, qui n'a pas souffert de pbm d'hétérogénéité dans sa production comme le 24-70.
Il est d'un excellent niveau coté qualité optique (certains disent même meilleur que le 24-70L).

Si j'ai revendu le mien, c'est parce que j'avais à l'époque une combinaison 28-70L + 135 mm f/1.8 Porst en M42.
J'ai inversé la balance des prix revendant les deux pour une combinaison Tamron 28-75+ 135mm f/2 L.
Le tamron n'ayant en aucun cas à rougir face au L (j'ai pu tester les deux cote à cote).

Mon expérience par la suite m'a fait revenir au L (24-105), car j'ai du me séparer du Tamron suite à une chute (pour ne pas dire un roulage) de la hauteur de mon sac posé au sol,
à cause d'un décalage de lentille. Autant j'étais fan du Tamron pour sa qualité optique (c'était mon 3e, car j'ai pas mal tatonner pour trouver une combinaison d'objo me staisfaisant) , autant sa durabilité m'a refroidi.

Le seul point négatif, est à mon avis le fait qu'il ne soit plus réparable par Canon. Mais je pense que certains réparateurs peuvent interevenir dessus (sous réserve de pièces), et surtout c'est du L à l'ancienne mode:
c'est solide.
Donc à tester en profondeur, et si pas de pbm particulier et prix intéressant: je n'hésiterai pas.

[Moimeme]

Il y a deux mois, j'ai vendu le mien pour le nouveau EF 24-70.
Je l'avais acheté lors de sa sortie en 1993.

Il a toujours parfaitement fonctionné et il s'est très bien vendu en occasion, des infos ici.

[rem22]

Perso je ne le prendrais pas, sauf super prix. En cas de probleme, tout est perdu...
Est-il sujet au probleme de rampe comme son successseur ?

[geo18]

Faire réparer un objectif acheté entre 200 et 400 euros n’est pas rentable non plus, donc réparable ou pas, cela n’a plus d’importance.
Il faut donc acheter le moins cher possible.
On perd bien plus quand achat neuf et revendu vite, surtout pour les boitiers.

[rem22]

Oui, donc, je confirme ce que je disais, sauf un prix dérisoire, je n’achèterais pas ce 28-70L.
Mais bon, on a tous des approches différentes..