17-55 ; 24-105 ; fixes sur 5550D ?

[koalafab]

Bonjour,

Je possède un 10-22 et je viens de vendre mon tamron 17-50 pour monter en gamme.
Et là, je n'arrive pas à choisir.
Le canon 17-55 est tellement bien vendu sur ce forum, qu'il me fait de l'oeil.
En même temps, pour le même prix quasiment, le 24-105 a l'air pas si mal et complèterai bien mon 10-22.

Alors plusieurs questions pour m'aider dans mon choix :
sur le range 24-55 (commun aux 17-55 et 24-105) la qualité est-elle la même ou est-ce que l'un de ces objectifs sort du lot ?
de même sur le range 17-22 (commun aux 10-22 et 17-55), le 17-55 est -il vraiment meilleur ?
Qu'en pensez-vous ? Depuis que j'ai mon 10-22, je l'utilise principalement, mais je suis des fois limité dans le range et j'aimerais aussi essayer d'autres types de photos que le paysage.
Et sinon des fixes ? 35 f2 + 50 f1.4 et plus tard si besoin 85 f1.8 ?

Merci d'avance pour vos réponses,
Fabien

[rem22]

J'ai eu le 17-55 et le 24-105, sur aps-c le 17-55 est le meilleur objectif que j'ai jamais eu.
Range super pratique, très polyvalent, excellente qualité optique...
Le 24-105 est sympa aussi, mais je trouve dommage et surtout peu pratique sur aps-c d'avoir un changement de focale à l'une des focales les plus sympas ( eq. 35mm ). donc, j'aime bien le fait que le 17-55 commence à 17mm.

L'ouverture joue pas mal, f/2.8 c'est sympa sur aps-c.

Ne cherche pas à les différencier sur la qualité d'image, ils sont très proches (le 17-55 un poil devant), pas suffisament d'écart pour en faire un critère de décision.

J'aurais tendance à dire, si tu fais de tout, le 17-55. Si tu fais principalement des photos en extérieur, le 24-105 peut être une très bonne idée aussi.

Les fixes c'est bien aussi, mais ça dépend de ce que tu fais. Lorsque tu fais une balade avec tes enfants, d'un tour de bague de zoom tu passes de l'archi au portrait, et tu reviens au paysage. Avec les fixes, t'as ton 35mm, le temps que tu remarques que ton gamin fait un truc sympa et que tu montes le 85mm pour lui tirer le portrait, c'est fini, il sera passé à autre chose et tu auras raté l'instant.

Les zooms et fixes sont complémentaires. Les zoom sont plus polyvalents et permettent de faire la plupart des choses qu'offre les fixes, en un peu moins bien (qualité d'image ou bokeh ). Un 17-55 c'est vraiment polyvalent. A ta place, j'achèterais d'abord un bon zoom, en balade avec de la famille, ou dans un endroit où je ne sais pas trop à quoi m'attendre, je trouve que le zoom permet de tout faire sans vraiment rater de choses.

[koalafab]

Merci rem22 pour tes conseils.

Ok pour les fixes, en y repensant, je vais donc enlever l'option "fixes" et me focaliser plutôt sur le zoom. Je verrai plus tard pour compléter avec des fixes selon mes besoins.
Concernant le range pratique du 17-55, je comprends ce que tu veux dire, mais pour ma pratique il me semble que ce soit pas un avantage (pour le 17-55) ou désavantage (pour le 24-105).
Pour l'ouverture, il est vrai qu'elle plus grande sur le 17-55, mais avec mon ancien tamron 17-50 de la même ouverture, j'ai rarement utilisé la plus grande ouverture (2.8).
Donc en fait, après avoir lorgner longtemps sur le 17-55, depuis quelques temps le 24-105 prend peu à peu la place de vainqueur dans ce dilemme.
En attendant d'autres avis, conseils ou retour d'expérience...

[Mnemmeth]

Plutot de l'avis de Remy (pour changer )
Les fixes apres l'utilisation des zoom serait mieux car tu connaitrais deja tes focales de predilection (et on peut emuler un fixe en restant a focale fixe sur le zoom)
Apres 17-55 contre 24-105, je prendrais le premier en completant plus tard par un 70-200 surtout sur apsc, deja a 24mm bcp moins de distortions (meme si sur apsc c'est moins genant car prenant le coeur de la meule euh non des lentilles), meilleur que le tamron, et sur les plages en commun meilleur que le 24-105 et 10-22)
apres il reste l'allonge du 24-105 ...

[buhbuh]

Pareil.

J'ai eu le 17-55 sur un 550D et ce "tendème" marche très très bien.
Après il est vrai que le 24-105 peu aussi faire de l'oeil mais tu perd en piqué et en ouverture.

[koalafab]

Merci pour vos avis.
Concernant le 70-200 je ne compte pas l'avoir, il a range beaucoup trop élevé par rapport à ma pratique et à ce que j'ai envie de faire (pas de photos zoomer à plus 100). C'est pourquoi le 24-105 me semblait un bon compromis, me permettant d'atteindre les 105 sans avoir à acquérir un nouvel objo qui de plus ne me servirai que pour un range limité (70-100 et quelques).
Et donc selon vous, le 17-55 est tout de même de meilleur qualité.
Dur, dur...

[tine]

Ben moi je te conseillerais plutôt le 24-105 en complément de ton 10-22.
J'ai le 10-22 que je trouve très bon (notamment pour les paysages) et j'avais le Tamron 24-70/2.8, je trouvais ce tandem très pratique.

J'ai eu un moment le 17-55 qui c'est vrai est excellent, mais la plage de recouvrement 17-22 faisait que j'avais souvent du mal à choisir quand il fallait n'en emporter qu'un...

[jyti]

ben non, ça n'est pas dur, soit vous avez besoin de 55mm en majorité et vous pourrez continuer à vivre comme cela, soit vous voulez le range 55-105 et alors il n'y a pas 36 solutions si le diaph de f4 convient.

C'est tout de même des focales qui vont du simple au double...
jy

[francoistn]

Pour avoir le 10-22 et le 17-55 je dois dire que je les trouve très complémentaire.

Et on n est pas tout le temps obliger de changer d optique. Ce recouvrement permet , quand on est avec l un d aller un peu sur les plates bandes de l autre.

Par contre , quand j avais mon 18-55 is je ne l utilisais jamais à pleine ouverture a cause du résultat mou et pas de pique.
Et je montais en Iso. Maintenant que j ai le 17-55 , quel bonheur de travailler avec des très faibles profondeur de champ ou en basse lumière , avec une qualité irréprochable.
Autre avantage de ce couple, c est même diamètre de filtre et quand tu changes d objectif le bouchon avant passe de l un à l autre.
C est toujours intéressant quand on a investi dans un filtre polarisant qui coûte un bras , qu il puisse se monter sur les deux.

Après c est vrai que le 24-105 a une plage très intéressante

[iware]

17-55 f2.8 super cailloux, on a déjà tout dit ici, ensuite, et 2.8 c'est mieux que 4.
Après les fixes c'est sympa aussi, léger discret (pour certains), mais là faut connaitre ses focales de prédilections

[tine]

... Autre avantage de ce couple, c est même diamètre de filtre et quand tu changes d objectif le bouchon avant passe de l un à l autre.
C est toujours intéressant quand on a investi dans un filtre polarisant qui coûte un bras , qu il puisse se monter sur les deux...

Pour le 24-105 aussi...

[rem22]

C'est vrai que c'est pratique ça. 77mm pour les zooms, et souvent 58mm pour les fixes ( 24IS / 35 / 50 / 85 )

[dijoe]

Cela fait 2 ans que j'ai le 17-55 2.8 et malgré le fait que je dispose d'autre objectifs, il revient toujours, portrait, paysage, soirée bref il peut jouer sur différent tableau. Certes pour les plans serrés c'est un peu limite, cela t'oblige à te coller un peu trop prés de ton sujet. J'utilise le 55-250 quand je dois faire ce type de photo et le sujet est moins crispé. Bref, je te le conseille mais faut savoir qu'il te faudra un flash externe quand tu l'utiliseras a 17 en interieur avec peu de lumiere sinon cela te fera une zone sombre en bas de l'image, vu qu'il est gros et que ton flash interne lui fera de l'ombre.