Choix UGA

[azzura77]

J'me renseigne sur les UGA qui correspondrai à un MK2 j'ai déjà un 24-105 et me demande si le sigma 12-24 est bon j'ai vue également le 14 mm Samyang j'ai laissé tombé le 17-40 qui je ne me fera pas gagné grand chose il me semble y en a t'il d'autres dans des prix inferieur à mille euros d'occas ?? Après je pense que serai plus à laise avec un zoom mais ne suis pas contre une focale fixe.
j'aimerai faire avec cette objectif qques photo de paysage biensur mais pouvoir surtout avoir un grand angle dans des espaces confiné merci pour vos réponses

[nikkko]

C'est quoi un mk2 ?

[rem22]

Ca pourrait être un 1ds ou un 1d..mais je pense qu'il parle du 5d2.
Le samyang ne suffit pas ? Pour quel usage ?

[sedourol]

Je pense que c'est un 5D II non?
Sinon azura je pense que tu devrais tout de même considérer le 17-40 car la différence est réellement flagrante entre 17 et 24 mm. Dans tes prix tu peux également trouver un EF 16-35 f/2.8 en occasion, voire un Zeiss 18 mm f/3.5 d'occasion également (attention map manuelle).

[azzura77]

Oui c le 5d mark 2 autant pour moi je pensa pas qu'il y avait aussi grande difference entre 24 et 17 mais 17 c deja UGA? C sur je preferai une focale canon mais que vaut le sigma 12-24 apres comme di j'aimerai avoir un Uga pour pouvoir etre au coeur de l'action avec des personne sans trop les deformé

[18471]

Moi aussi j'ai un APS-C. On m'a conseillé ici le Tokina 12-24 que j'ai acheté d'occasion 359 € (avec port, filtre et pare-soleil). Son ouverture max est constante à F:4 Il est compatible Canon car sa MAP est motorisée mais, en gros, ça ne sert pas à grand chose à ces focales là et je trouve qu'un réglage à la bague est mieux que l'autofocus. Il est à longueur constante : 105 mm et la lentille frontale ne dépasse pas; il se monte "point rouge". Par contre, si le filtre livré avec (Hoya 77mm) ne touche pas la lentille frontale, celui que je possédais (sur un 400mm) touchait (poc à 24 mm). Attention, cet objectif est assez lourd (590g) mais, il est d'une construction qui semble très soignée. La commutation AF-MF se fait en déplaçant la bague de MAP et, avantage, quand tu es en AF, cette bague de MAP est folle. La bague de MAP est graduée en distance.

J'ai remarqué de très faibles aberrations chromatiques (réelles) dans les coins. Les distorsions géométriques engendrées par l'objectif semblent négligeables devant les déformations de perspectives qui doivent être corrigées en post-traitement. J'ai acheté ça pour les lieux où je manque de recul. On y prend vite gout et la plage 12-24 est, finalement, assez universelle et encadre bien le 28 mm auquel j'étais habitué sur mon 24x36.

Le piqué, je n'arrive pas à me faire une idée : Tokina 12-24 F4 AT-X124 PRO DX Si ça t'intéresse je peux te faire suivre des crop en prise de vue réelle à (F:8). On lit que F:5.6 est suffisant.

Je ne cherche pas à le revendre

[Kinggarden]

Oui c le 5d mark 2 autant pour moi je pensa pas qu'il y avait aussi grande difference entre 24 et 17 mais 17 c deja UGA? C sur je preferai une focale canon mais que vaut le sigma 12-24 apres comme di j'aimerai avoir un Uga pour pouvoir etre au coeur de l'action avec des personne sans trop les deformé

17mm c'est l'ultra grand angle sur FF, le 12-24 c'est l'ultra-ultra, à 1 mètre de distance il entre un rectangle de 3m x 2m sur le capteur, à toi de voir si tu veux photographier le bout de tes pieds...Je pense qu'un 17-40/4 ou un 16-35/2.8 conviendraient à ce que tu recherches.

[rem22]

Je pense aussi...
Et merci si possible d'utiliser la langue française plutôt que la langue nokia : c -> "C'est"

[18471]

De ce que je lis, azzura77 il a Canon EOS 40D (Capteur CMOS APS-C de 10,1 millions de pixels). J'ai loupé un épisode ?

[azzura77]

Je vais regarder de plus pres le 17-40 merci à tous pour vos réponses

[buhbuh]

En effet, une 17-40 c'est un très très bon choix.
(ce sera mon plochain joujou dans un future proche)

Sinon pour info : 24 c'est déja de l'UGA, en tous cas il y a 10 ans c'était considérer comme tel, le GA commençant à 35 et moins. en gros :

1 à 24 : UGA
24-35 : GA

[azzura77]

C'est vrai pour l'instant on ma dépané un 40D mais pour la fin d"année un 5D2 je l'espere sera dans mes moyens dinc je cherche des focales plus pour les plein format

[18471]

je cherche des focales plus pour les plein format

Ça change tout. Côté prix, logique : 4 fois plus cher (au moins) mais quand on aime ... Tu peux peut-être essayer, dans ce cas, avec des objectifs fixes venant d'argentiques, au travers de bagues d'adaptation (c'est pas grave pour du GA) mais je ne sais pas si ça se monte sur du plein format.

[azzura77]

C'est vrai que j'avais pensé au fixe mais je ne me suis pas encore bien renseigné

[Runi]

Si tu as déjà un 24-105 c'est à mon avis plutôt une mauvaise idée d'acheter maintenant un objectif pour un boitier que tu n'as pas. 24mm sur du FF c'est déjà large.

j'aimerai avoir un Uga pour pouvoir etre au coeur de l'action avec des personne sans trop les deformé

Ben là c'est mal barré, à l'uga ça va déformer plutôt sévèrement, les gens qui seront en bord d'image ressembleront à des nains obèses et ceux au centre seront étirés (anamorphose des volumes).

[azzura77]

Il faut que je regarde ce que donne le 24 en FF ...

[Max160]

Oui, c'est sûr, il faut faire super attention au cadrage avec un UGA, surtout s'il y a des gens autour. On peut arriver à faire des trucs sympa mais cela demande de savoir comment utiliser un tel objectif et d'en connaître les limites.

Je suis également d'accord avec Runi sur le fait que 24 mm sur FF, c'est déjà un bon grand-angle. Je pense donc aussi que tu devrais déjà commencer par t'habituer au 24-105 sur FF. Tu verras ensuite si tu ressens le besoin d'une focale plus courte et si oui, dans quelle mesure (12, 14, 16, 17, 18, 20, 21 mm ?).

[Max160]

Il faut que je regarde ce que donne le 24 en FF ...

C'est comme 15 mm sur APS-C en terme de cadrage.

[18471]

Ben là c'est mal barré, à l'uga ça va déformer plutôt sévèrement, les gens qui seront en bord d'image ressembleront à des nains obèses et ceux au centre seront étirés (anamorphose des volumes).

C'est ce sur quoi j'insistais. Ça ne vient pas d'une mauvaise qualité de l'objectif mais du fait de la focale courte et de la projection sur un plan (le capteur) qui n'est plus du tout perpendiculaire à la direction de l'objet (il faudrait un capteur cylindrique comme certains dispositifs panoramiques). A priori, ça peut se corriger ensuite, en poste traitement, par des contre-déformations géométriques mais ça bouffe du champ dans l'image parce que le gros bonhomme qui s'était formé en bas à gauche, pour le faire maigrir, on va compresser l'image à cet endroit; il va donc manquer des pixels, ensuite, en bas à gauche. Si on fait des photos d'un bâtiment un peu haut, on va incliner l'APN de façon à faire rentrer le bâtiment dans le champ. Il faut penser à rester large en bas, parce que sur le capteur (et dans le viseur) le bâtiment est pointu du haut et, à la correction, on va donc compresser en bas.

[Ksimodo]

j'aimerai faire avec cette objectif qques photo de paysage biensur mais pouvoir surtout avoir un grand angle dans des espaces confiné merci pour vos réponses

Ca n'est pas la même "créativité" qu'avec un objo, mais on peut aussi penser à l'assemblage de plusieurs tofs.

Exemples ( c'est frais, y'a 15 jours )
Fait à l'arrache, avec 4 photos prises à 23 mm sur aps-c ( là, ça déforme pas...). L'angle horizontal est supérieur à 90° ( à qq chose près, de mémoire ).
EDIT: au 17mm en une seule fois, on "mange" la moitié des premiers piliers à droite et à gauche, pour situer les choses.


Autre chose, en extérieur. Là, l'angle est, je dirais, d'au moins 150°. Bon, pour une impression au format 3/2, c'est pas top...mais dans un livre photo, ça passe bien en "coupant" en 2 sur la reliure.


Dans les 2 exemples, tout a été pris à main levée, avec recoupement à méthode évaluative pifométrique.