[Comparaison des 400mm f5,6 Canon] Les commentaires sur le tuto

[rené31]

Ca y est je me lance dans cette comparaison
le 400mm f5,6 est incontestablement un objectif très populaire pour l'action, le reportage, l'animalier
il n'est pas de semaine sans que quelqu'un ne pose la question "qu'est-ce qui vaut mieux un 300 + tc1,4, ou un 400 ou...)
les réponses sont j'en conviens de plus en plus nuancées, le temps s'éloigne où les objectifs étaient classables en "tueries" ou en "daube" "bouze" ou autre "culs de bouteilles" mais il reste encore des imprécisions et des erreurs

ayant personnellement
- fait par curiosité personnelle des recherches dans les caractéristiques Canon
- réalisé des essais maison de comparaison 300f4 +tc et 100-400
- réalisé un parcours de plus d'un an de compétition sur les sites ornithos d'Europe entre :

• un 60D + 300+f4+tc1,4 + madame derrière le viseur
• un 7D + 100-400 + votre serviteur derrière le viseur

il me semble intéressant de faire partager cette petite expérience
je le ferai en plusieurs étapes me contentant aujourd'hui de la présentation des candidats

1 le 70-200f2,8 L USM + teleconverter 2X série II
je n'ai pas pris le 2,8 L IS USM car nettement hors des clous du point de vue budget

2 le 300f4 L IS USM + téléconverter 1,4 série II

3 le 400f5,6 L USM

4 le 100-400 L IS USM à 400mm

- Prochain post : le tableau des caractéristiques essentielles

- Post suivant les courbes Canon FTM, non non ça n'est pas difficile à lire et à comprendre

- Puis mes essais maison

- Puis l'expérience de plus d'un an d'utilisation conjointe

La synthèse

Il va sans dire que j'accepte les remarques, les corrections ou les critiques mais pas les insultes !

[tine]

Très bonne initiative que j'applaudis, mais est-il nécessaire de tester la config 1 qui sera forcément en dernière position (ce qui n'aurait peut-être pas été le cas avec la version IS II) ?

[rem22]

d'un autre coté, la config 1 est à la portée de pas mal, et pour de l'occasionnel, ceux qui ont déjà un 70-200 f/2.8 peuvent se poser la question d'investir dans un doubleur ou pas.
donc, oui, c'est une bonne idée de A à Z.

[rené31]

Ah, au moins deux encouragements, ça me suffit pour continuer
- la version IS ii est hors des clous en terme de budget (le double des autres)
- mon propos n'est pas vraiment de faire un classement, d'ailleurs il n'y en aura pas mais de faire ressortir les performances de chacun et leurs domaines d'utilisation (en tordant le cou aux canards qui traînent sur le web)
- honnêtement j'ai pris cette config 1 par souci de rigueur intellectuelle
Suspens pour la réponse précise à la question de tine!

[bolga2bastia]

je vais suivre ce fil, meme si j'ai eu les trois objos et que j'ai ma petite idée car il faut comparer les objos en fonctions des besoins et du mode d'utilisation (IS, rapidité d'autofocus, polyvalebnce, poids, encombtrement, ...)

[rené31]

Dong!!!!
premier round le tableau des caractéristiques

dommage chez moi il s'affiche sous forme de vignette.
J'ai fait ce tableau à partir des données de la BDD objectif, les prix sortent du plus grand site de vente par inetrnet et n'ont q'une valeur relative
en vert les meilleurs score quand ça du sens, rajoutez celui de la dimension si vous voulez
on peut déjà tirer des conlusions de ce tableau.

je souffle un peu pour préparer le morceau de bravoure : les courbes FTM

[MyssZah]

Excellente initiative, potentiellement à épingler si les résultats sont convaincants ! (ce dont je ne doute pas)

Même si hors budget, je dirais que l'option 70-200 f/2.8L IS USM II + TC 2x serait intéressante à tester car très polyvalente, et intéressante pour ceux qui l'ont / envisagent de l'acquérir et veulent tester les longues focales occasionnellement.

Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord avec bolga2bastia. La qualité d'image théorique, c'est une chose, mais le reste fera aussi la différence !

[edit] Ouch, 595 € le TC 2x version II... sûr de toi ? Il ne s'agit pas de la vIII ?

[rené31]

merci encore de l'encouragement
si j'avais su j'aurais traité les 2
je ne refais pas mes tableaux mais j'en parlerai
je n'ai pas fait non plus le 70-300LIS USM car je n'ai pas ses courbes FTM donc je n'en parlerai pas.
d'acord avec Mysszah et bolga2bastia mais on verra ça plus tard

[legrosbe]

Bravo pour l'initiative, impatient d'avoir la suite.

[abcdef]

Bravo et surtout MERCI pour cette initiative.

abcdef

[rené31]

merci
avant d'aller plus loin
-le tableau s'affiche-t-il chez vous ou bien n'y-a-t-il qu'un lien et une vignette ?
- y-a-t-il possibilité de copier des fichiers autres que des images et par l'intermédiaire d'Imageshack ?

[rem22]

C'est bon j'ai modifié ton message René.
Ca déconnait le lien direct donné par imageshack pointait vers une version miniature. Il fallait cliquer sur zoomer, puis clic droit afficher l'image.

[rené31]

Rebonjour, allez on continue
Pour assister au 2ème round il est préférable d'avoir une petite idée (elle n'a pas besoin d'être grande) de l'intérprétation d'une courbe FTM vous verrez c'est simple
FTM = Fonction de Transfert de Modulation, terme scientifique pour désigner la façon (fonction) dont l'objectif tansforme (transfert) les détails de la scène qu'il voit (modulation)

Pour cela on utilise une mire composée de lignes noires et blanches équidistantes transformée par l'objectif en une succession de lignes noires aux contours estompés et à la tonalité un peu affaiblie et de lignes blanches un peu grisées
-si 1 est le rapport noir sur blanc le rapport entre la différence de gris sombre des lignes "noires" et de gris clair des lignes blanches est un nombre c qui représente le contraste



Uploaded with ImageShack.us


en général ce résultat est exploité en faisant varier le pas de la mire et en regardant l'évolution du contraste

les fabricants d'objectifs (Canon Nikkon, Sigma et autres) ont pris une autre option :
- ils ont choisi un pas de 10 lignes/mm et de 30 lignes par mm et ils regardent du centre vers les bords comment varie le contraste

d'où la courbe FTM :



Uploaded with ImageShack.us
celle-ci représente un objectif que certains qualifieraient de "daube", disons un objectif moyen
on y voit sur l'axe horizontal les distances au centre
sur l'axe vertical le contraste
en noir les courbes à ouverture maxi
en bleu les courbes à f8
en gras les courbes à 10l/mm
en fin les courbes à 30l/mm
en continu les courbes quand la mire est orientée suivant un rayon
en tireté les courbes quand la mire est orientée perpendiculairement donc tangentiellement

et voici donc maintenant la courbe d'une "tuerie"


Uploaded with ImageShack.us
c'est limpide non ?
Allez ! Je vais vous guider un peu
- plus c'est près de 1 contraste maximum mieux c'est
- on voit bien la différence entre le centre et les bords, en 24-36 l'ensemble de la courbe nous intéresse, en apsc on se contentera de la aprtie à gauche de 10 soit un disque de 20mm de diamètre sur un capteur de 15X22
- on voit de combien l'objectif est meilleur à 8 par rapport à l'ouverture maxi
- la courbe épaisse (10l/mm) indique plutôt le contraste général de l'objectif
- en trait fin la courbe (30l/mm) indique plutôt le piquè
- la différence de tracé entre traits pointillés et continus indique une différence de netteté entre un détail dans un sens et un détail dans l'autre, ça se tarduit par une moins bonne quakité du bokeh
on voit bien maintenant que la comparaison des courbes FTM permet de comparer les objectifs, mais ça sera pour demain.
petite précision ces corbes ne disent rien sur le vignetage, la distosrtion (joker pour l'aberration chromatique )
Vous verrez vous ne pourrez plus vous en passer !

[rené31]

Petite reflexion après coup, je ne l'ai trouvé sur aucune des sources que j'ai consultées mais l'aberration chromatique pourait très bien se lire dans la différence entre les courbes pleines et tiretées

[jyti]

les aps-c s'intéressent aux valeurs jusqu'à ~15mm du centre, non 10.

@+
jy

[rené31]

(jyd tu as raison 13,5 pour être précis, mes 10mm étaient un raccourci anticipant le fait que l'on s'intéresse (en général) plus au centre qu'aux bords mais on verra ça un eprochaine fois
Allez c'est parti pour le 2ème round les courbes FTM
on se rappelle simplement
- axe horizontal la disatnce au centre
- axe vertical le contraste de la mire à 10l/mm et 30 l/mm

également :
- le plus défini des ff (le 5D mark III ?) est capable de distinguer environ 80l/mm
- le capteur apsc 18 Mpixels est capable d'en distinguer environ 115 mais sur une surface 2,56 fois plus petite

voici donc les courbes de nos 4 candidats


Uploaded with ImageShack.us

Si on les compare aux 2 exemples du post précedent aucun ne peut être qualifié de daube mais aucun n'est vraiment une tuerie non plus

1 le 70-200 f2,8 L USM + ext X2
- seul, le 70-200 a une bien meilleure courbe (celle de la version IS n'est pas meilleure) on peut donc imaginer que c'est un bon voire très bon 70-200
- en revanche équipé du doubleur sa courbe n'est pas meilleure que les autres
- les courbes décrochant en s'éloignant du centre on peut déduire qu'il donnera davantage satisfaction sur un apsc que sur un FF
- on peut donc en déduire que si l'usage principal est celui d'un 70-200, complèter par un doubleur pour en faire un 140-400 peut être un bon plan
- en revanche si l'usage principal est le 400 ça n'est pas très judicieux, c'est plus lourd, plus cher et ni meilleur ni stabilisé

2 le 300f4 L IS USM + ext 1,4
- les courbes sont globalement meilleures
- même probléme de chute aux bords donc la combinaison sera plus judicieuse sur un un apsc

3 le 400 f5,6 L USM
- les courbes sont différentes : beaucoup plus plates, en revanche le contraste descend à 0,8 même au centre
- je ne sais dire si ça a une influence pratique sur le piqué de l'image
- cet objectif devrait être plus à l'aise sur un FF que sur un apsc
- si l'on compare aux autres grands blancs qui ont eux des courbes semblables à celles du 300 f2,8 il est en retrait, de là à dire, qu'après 19 ans de bons et loyaux services il pourrait cèder la place à un remplaçant plus piqué, stabilisé et avec une mise au point plus rapprochée et de prix voisin ???

4 le 100-400
- les courbes chutent assez rapidement mais dans la zone centrale, < 5mm, ce sont les meilleures du lot
- on peut en déduire que cet objectif sera beaucoup plus à l'aise sur un apsc,
- il sera surtout adapté au type de photo où l'on s'intéresse surtout au centre, reportage, action, animalier
- les courbes ne permettent pas de conclure à la supériorité du 300f4 +ext 1,4, ni même à celle du 400 f5,6
donc clairement exit la vieille lune comme quoi le 300f4 + ext 1,4 est supérieur

ceci n'est qu'un aspect des choses, il y a d'autres critères à prendre en compte
le piqué d'une photo doit probablement beaucoup plus à une bonne accentuation qu'à une restitution des très fins détails, mais toutes choses égales par ailleurs ...
le prochain round sera consacré aux courbes maison -différentes- comparant le 300f4 + ext 1,4 et le 100-400 dont je dispose et le suivant aux constatations de terrain, sans quoi les courbes ne sont qu'un exercice intellectuel

[tine]

Beau travail René, continue !

[MyssZah]

Merci pour cette interprétation qui aide également à mieux comprendre les courbes FTM ! J'avais compris le principe global (plus c'est haut, plus c'est bon !), mais certains détails m'avaient échappé.

Peux-tu repréciser la différence entre courbe continue et discontinue ? Je m'égare encore un peu à ce sujet...

[rené31]

la courbe continue correspond à la mire positionnée suivant un rayon (sagittal qu'ils disent)
la courbe tiretée correspond à la mire perpendiculaire à ce rayon (méridien qu'ils disent) à vérifier car les sites consultés sont souvent incohérents ou inconsistants
dans ce cas la différence entre ces 2 ne saurait représenter l'aberration chromatique car en général la courbe en tirets est plus basse que l'autre
promis je vais fouiller ce point pas encore complètement limpide pour moi jusqu'à ce que je comprenne et je reviens

[rené31]

Disposant d'un peu de temps on va continuer

Avant de vous présenter les résultats des test 300+1,4 vs 100-400 il n'est pas inutile que je vous présente mon protocole d'essai ce qui en montre le sérieux et les limites

- la mire est un collage de 5 tirages d'un morceau de mire USAF sur un morceau d'isorel rigidifié par un cadre en liteaux qui servent également de pieds, la mire mesure 60X90cm
- la planéité n'est pas idéale mais comme je m'intéressais surtout au centre ça n'a aucune importance
- l'appareil en général le 7D est monté sur un pied solide habituellement utilisé pour porter une lunette ornitho.
- pied et mire sont déplacés pour obtenir le cadrage correct suivant la focale

Dans une première version la mise au point était faite en visée normale one shot, le déclenchement avec retardateur 2s , 3 vues par point, en jpeg
Dans la version améliorée actuelle la visée est faite en life view, le déclenchement avec retardateur à 2s 3 vues par point en raw, le développement est fait avec raw therapee
en effet
- la visée life view est bonne à 100% ou presque, le cadrage plus précis, malgré le viseur à 100% du 7D mes lunettes de vue me gênent pour un cadrage précis
- j'ai découvert que le dématriçage avec raw therapee était bien meilleur que celui de DPP me donnant un résultat plus précis



Uploaded with ImageShack.us



- la mire est constituée de blocs de 3 traits noirs séparés de 2 traits blancs, d'un bloc à l'autre la dimension diminue dans le rapport 0,89, si bien qu'au bout de l'ensemble de 6 blocs la dimension est divisée par 2
- on regarde le dernier bloc où les traits peuvent être distingués et c'est ce qu'on porte sur l'axe vertical, l'axe horizontal représentant les valeurs de diaphragme
le total est un peu rudimentaire , la mire en particulier mais ça permet une mesure et c'est finalement très sélectif, ce type de mire permet de voir ce qui se passe au niveau du pixel,

j'ai passé à cette moulinette
en version 1 :
- un Canon 70-300 IS USM
- un Canon 28-90 génération argentique
- un Sigma 17-50 2,8 DC OS HSM EX
- même un bridge Lumix 6 mpixels
- le 100-400 + ext1,4
- + ceux que j'ai repris en version 2

en version 2
- le 100-400
- le 300f4
- le 300f4 + ext1,4
- le Sigma 150-500 qui curieusement m'a posé un problème avec le 7D avec des résultats incohérents et m'a obligé à utiliser le 60D (qu'on ne me parle pas de front ou back focus, j'étais en life view et le f/b focus est lié au boîtier et pas à l'objectif)
- le 15-85 (le meilleur de tous et dès la pleine ouverture)

je n'ai pas exploité les bords, mais c'est encore fausable

Vous savez tout à la prochaine fois pour les résultats