l'objectif parfait !!!

[magictoad]

salut à tous,

arrivé fraichement sur le forum, je suis un photographe en herbe depuis un an environ...

j'ai acheté au gré de mes envies un peu de matériel dont 3 objectifs: un canon 18-55, un canon 50 f/1.8 et un sigma 70-300...

mes photos sont souvent prises au dépourvu dans une rue, sur un chantier, une maison désaffectée... pourquoi pas un portrait, ou une foule, parfois un ciel tourmenté... enfin tout ce qui passe à portée d'oeil quoi...

j'aimerais ne pas avoir à changer d'objectif à chaque fois... et je cherche donc le graal. pour des interieurs et exterieurs, de pres ou de loin (quand je dis loin, c'est pas non plus pour prendre la mouette à 300 metres, hein).

dans le temps, mon père avait sur son argentique un objectif 35-85 f/1.8 (ou 2.8, je sais plus)... un objectif ideal à mon avis.

je cherche un modele similaire mais j'ai feuilleté le catalogue canon, regardé sur le net... et rien.

quel est selon vous l'objectif s'en rapprochant le plus ?

merci.

[OutBox]

Un 24-105 peut-être?

[rapha-35]

24 sera peut être trop long sur APS-C


si tu veux un très bon objectif, le Canon 17-55mm f/2.8 (eq. 27-88) ce qui est proche du 35-85
bon ton budget risque d'exploser, alors il y a le Tamron 17-50 qui est pas mal aussi.

et l'objectif à tout faire, style "couteau-suisse" ou "saint graal" comme tu dis, n'existe pas, tu ne trouveras pas un 18-300 f/2.8 ...
le monde du réflex passe par les objectifs, et si cela est une grosse contrainte, peut être que c'est un bridge qu'il te faut.

en attendant, le Canon 18-200 est pas mal si tu veux une grande amplitude, mais la qualité sur ce type objectifs n'est bien évidemment pas la meilleure.

[rapha-35]

en effet le 24-105 est loin d'être mauvais comme objectif à tout faire , à voir si la focale lui convient !

[varec]

J'ai la réponse. Pour toi le Graal c'est un bridge.

[y0ann]

Salut,

+1 avec Outbox

J'ai eu la même problématique pendant un temps et j'ai trouvé le graal avec un 24-105... parfois (rarement) long c'est vrai mais un véritable couteau suisse vissé 80% du temps sur mon boitier ;-)

Bon courage ;-)

+1 aussi
Je possède un 24-105 depuis quelques mois en j'en suis complétement satisfait, même s'il est monté sur un APS-C

[rem22]

sur aps-c je ne trouve pas que le 24-105 soit l'objectif à tout faire, à cause d'un manque de focale courte et d'un manque d'ouverture.
L'objectif parfait n'existe pas, mais à mon avis, le 17-55 est celui qui s'en rapproche le plus.

Les 15-85 et 24-105 sont très bien en extérieur je trouve sur petits capteurs.
Le 24-105 en revanche prend tout son sens sur FF, c'est vraiment un plaisir à utiliser. Ca se compare vraiment à l'utilisation d'un 17-55 sur petit capteur.

mais c'est juste mon avis, l'objectif parfait n'existe pas.

[magictoad]

Merci pour ces avis eclairés... J'en prend note...
Pour ce qui est du bridge... Je me suis mal fait comprendre, je change d'objectif selon ce que je fais... Mais de temps a autre, une sortie avec un seul objectif me servirait bien... Pas besoin d'un zoom de fou, juste pouvoir prendre de près... Ou de quelques metres en arriere. Mon 18-55 est bien mais l'ouverture est trop juste en interieur... Donc je me suis dit, quitte à changer cet objectif pour un plus lumineux, pourquoi ne pas essayer de trouver un peu plus de tout !!! En fait, je cherche la qualité de mon ef50 f:1.8 mais sur un objectif plus polyvalent. j'ai l'impression, et vous me le confirmez, qu'on peut pas avoir beaucoup plus...

[rapha-35]

Si tu cherches une meilleure ouverture sur le range 18-55, alors un Tamron 17-50 f2.8 le remplacera à merveille.
À moins que tu aies le budget pour un 17-55 f2.8 chez Canon.

Bonne fin de soirée

[Ldo]

Un 15-85 si tu veux du range sans perdre trop de qualité.
Un zoom dans ce que tu cherches avec la qualité du 50 1.8, je crois que cela n'existe pas.

[Banzai02]

+1 pour le Canon 24-105 f/4L
je pense qu'il est un des mieux placé en terme de range, pas très pratique en paysage et il ouvre à 4, mais c'est une série L
sinon tu as le Canon 15-85 f3.5-5.6, qui lui est plus juste pour zoomer à distance, et ce n'es pas une série L...
à toi de voir selon ton utilisation, car le canon 17-55 f2.8 te fera des photos d'excellentes qualités, mais ne fera que remplacer ton 18-55...
sinon : canon 18-200 f/3.5-5.6, mais là, pas de qualité d'image grandiose.

[mouzhik]

Un 15-85 si tu veux du range sans perdre trop de qualité.
Un zoom dans ce que tu cherches avec la qualité du 50 1.8, je crois que cela n'existe pas.

+1

dans ce qui existe aujourd'hui pour les petits capteurs, le 15-85mm est le zoom le plus polyvalent, sans faire trop de concessions à la qualité.

après, si tu n'es pas trop branché grand-angle, le 24-105mm pourra aussi te convenir.

[Ldo]

+1

dans ce qui existe aujourd'hui pour les petits capteurs, le 15-85mm est le zoom le plus polyvalent, sans faire trop de concessions à la qualité.

après, si tu n'es pas trop branché grand-angle, le 24-105mm pourra aussi te convenir.

Je conseillerais la même chose, j'ai eu pendant longtemps le 24-105 sur aps-c et j'en étais plus que satisfait, mais je n'avais pas besoin du GA.
Ce qui pourrait manquer sur le 15-85, c'est l'ouverture. Et ce n'est pas parceque ce n'est pas un L qu'il ne fera pas de bonne photo, je prend pour exemple le tout pourri 50 1.8!!!
Mais le 15-85 reste je pense celui qu'il faudrait si on n'a pas plus d'infos.

[michel_p]

...dans le temps, mon père avait sur son argentique un objectif 35-85 f/1.8 (ou 2.8, je sais plus)... un objectif idéal à mon avis....

35-85 f2.8 équivalant à 22-53mm f2.8 sur APS-C. f2.8 c'est f2.8 et pas f4.. Le plus proche objectivement () c'est le 24-70mm f2.8 ou mieux, 17-55 f2.8... Pourquoi tout le monde s'acharne à vouloir se convaincre qu'il à fait le bon choix en achetant un 24-105? Arrêtez de répondre en fonction de votre parc objectif! Je dis 24-70 (ou 17-55) pas parce que j'en ai un mais parce que ce sont ceux qui correspondent le plus à la demande de magictoad.

[mouzhik]

35-85 f2.8 équivalant à 22-53mm f2.8 sur APS-C. f2.8 c'est f2.8 et pas f4.. Le plus proche objectivement () c'est le 24-70mm f2.8... Pourquoi tout le monde s'acharne à vouloir se convaincre qu'il à fait le bon choix en achetant un 24-105? Arrêtez de répondre en fonction de votre parc objectif! Je dis 24-70 pas parce que j'en ai un mais parce que c'est ce qui correspond le plus à la demande de magictoad.

ouais, le 24-70mm f/2.8 en version II tant qu'à faire...

[michel_p]

ouais, le 24-70mm f/2.8 en version II tant qu'à faire...

Tout de suite les grands mots! le 24-70 existe aussi chez les tiers. Le 17-55 me semble être la meilleure réponse (edit message précédent).

[Ldo]

35-85 f2.8 équivalant à 22-53mm f2.8 sur APS-C. f2.8 c'est f2.8 et pas f4.. Le plus proche objectivement () c'est le 24-70mm f2.8 ou mieux, 17-55 f2.8... Pourquoi tout le monde s'acharne à vouloir se convaincre qu'il à fait le bon choix en achetant un 24-105? Arrêtez de répondre en fonction de votre parc objectif! Je dis 24-70 (ou 17-55) pas parce que j'en ai un mais parce que ce sont ceux qui correspondent le plus à la demande de magictoad.

le 35-85 et équivalent à un 56-136 sur aps-c
Et moi je dis le 15-85!

[michel_p]

le 35-85 et équivalent à un 56-136 sur aps-c
Et moi je dis le 15-85!

Désolé mais le cadrage d'un 35-85 utilisé en argentique 24x36 correspond au cadrage obtenu avec un objectif 22-53 monté sur APS-C...

[Ldo]

Dans ce sens la OK, j'ai mal compris ta formulation.

35-85 f2.8 équivalant à 22-53mm f2.8 sur APS-C....

C'est le "équivalant" (équivalent, équivaut) qui m'a trompé...

Et tu penses quoi du 15-85???

[michel_p]

Et tu penses quoi du 15-85???

Je l'ai essayé l'autre jour sur le 60D d'un ami et je le trouve vraiment très bien, USM, IS 4 niveaux, un bon range, nickel... mais faut pas songer à avoir besoin de travailler à f2.8...