17-40 L sur 50d??

[Spele-haut]

Salut à tous je suis l'heureux possesseur d'un 50d depuis peu et je souhaite faire l’acquisition d'un objectif grand angle pour la photo de paysage (notamment sous terre, je suis spéléo). Je me suis plus tôt dirigé vers un 17-40 f4L, mais je n'arrive pas à trouver d'exemple de photo sur le forum prises avec ce tandem.
Vous n'auriez pas un conseil, un avis, ou un exemple?

A+

[_ZigZag_]

Recherche avancée
Plein d'exemples ici.

Maintenant, d'après ce que j'ai pu lire, je crois que le 17-55 f/2.8 IS conviendrait mieux... mais peut être que je me trompe.

[fg06]

J'ai utilisé et utilise ce couple régulièrement.
Comme tout EF sur APSC, seule le coeur de l'image est utilisé donc le meilleur. Cela reste un 17mm équivalement 27mm en full-frame.
Par contre si une de tes finalité est de descendre sous terre, l'ouverture à f/4 risque d'être insuffisante. Donc je me dirigerais vers le 17-55 qui en plus d'ouvrir à f/2.8, a un IS qui peut rendre quelques services avec ses crans gagnés en cas de très faible lumière.
Et pourtant, c'est un converti au 50d + 17-40 qui te dit cela, mais j'avais pour objectif (!) le passage au full-frame à très court terme.
Fabien

[Spele-haut]

Mais question piqué, le 17-40 me semble meilleur que le 17-55 2,8 non?

[rem22]

Mais question piqué, le 17-40 me semble meilleur que le 17-55 2,8 non?

Non c'est l'inverse. Le 17-55 fait mieux à PO que le 17-40 à f/4....et à f/4 ou f/5.6 il accroche un piqué que le 17-40 ignore totalement.
J'ai eu ces 2 objectifs et le 17-55 est nettement devant le 17-40L à part pour la construction (celle du 17-55 étant tout à fait honnête ).



17-55 sur 50d à f/3.2 (j'ai des tas d'exemples si tu veux, y compris des 100% )

[Spele-haut]

C'est vrai que cette image est belle. Cependant le prix d'occasion avoisine 150 à 300 euros de plus...
T'aurais pas de clichés en comparaison entre les deux cailloux?
Et du coup en 17-50, il y a aussi le Tamron 2,8? Ça vaut quoi?

[francoistn]

Franchement le 17-55 f2,8 canon, c est un objectif un peu méconnu mais d une qualité optique incroyable.
Je suis surpris régulièrement avec tellement les résultats sont excellents.
Et d occasion on le trouve a des prix très correct. 550/600 euros.
Et pour le prix on a une optique exceptionnelle.

Le tamron n est pas mauvais , loin de la, mais on n est pas au niveau du canon

[rem22]

le tamron n'est pas mauvais, mais il n'est clairement pas du niveau du canon.
Il doit faire à f/4 ce que le canon fait à f/2.8, et il n'atteint jamais le piqué du Canon qui joue dans la courre des fixes à f/5.6.
Son AF est lent et bruyant (mais précis), celui du canon instantanné et inaudible, la stab du canon est très efficace j'ai fait des photos à main levée à 1/2".
Si tu veux faire du paysage, les bords du canon sont excellents et ceux du tamron franchement mous.
La colorimétrie : le canon a la colorimétrie des L (fluorites) tandis que le tamron a une colorimétrie légèrement jaunâtre, ce qu'on appelle le color cast en anglais.
La construction du canon est nettement plus sérieuse que le tamron (qui n'est pas mauvais non plus pour un usage amateur).
Bref, c'est pas parce qu'on a un coupé 406 rouge dessiné par Pininfarina que c'est équivalent à une F430.Ca reste une peugeot et l'autre une ferrari.

Maintenant, si tu ne fais que du 20x30 max ou de l'affichage web, ça se joue dans un mouchoir de poche pour l'image (sauf pour la colorimétrie et le confort d'usage.
(ie : dans l'analogie, pour aller faire les courses, la 406 ou la F430 feront pareil à part le plaisir de conduite).

Si tu as les moyens, ce serait dommage de te priver du 17-55, qui est vraiment LA tuerie pour aps-c.
Si tu n'as pas les moyens, il te reste le 17-40L mais il n'est pas beaucoup moins cher, 150€ d'écart en occasion...perso j'attendrais pour économiser un peu plus.
Entre le 17-40L et le 17-50 f/2.8 sur aps-c j'aurais tendance à prendre le tamron, qui doit bien valoir à f/4 le 17-40. Reste la colorimétrie, l'AF, la construction. Le tamron a l'avantage du range, de l'ouverture, du prix.

je précise que j'ai eu tous ces objectifs.

[francoistn]

Si tu as les moyens, ce serait dommage de te priver du 17-55, qui est vraiment LA tuerie pour aps-c.

.

D'occasion il tient moins bien la cote que les series L

[Spele-haut]

Après je me pose plusieurs questions :
si je passe en FF dans un an ou deux, avec le 17-40 je ne changerai que de boitier?
Sinon il y a la possibilité de prendre un UGA pour le 50d mais le quel? Canon 10-22, Tokina 11-16?

[Balexter]

Mon avis du 17-40 sur 50D :
- Range : correspond à un 27-64 mm en équivalent FF, dons pas vraiment un UGA (et limite GA d'ailleurs).
Pour mon utilisation, c'est un range que j'affectionne beaucoup pour du reportage, du portrait, du paysage (plus pratique que sur FF pour "éviter" un parasite dans le champ).

- Piqué : tu auras déjà tout lu sur le piqué de cet objectif, il est bon en fermant un peu (beaucoup). Ce n'est pas trop gênant pour une utilisation paysage pour laquelle on ferme pas mal normalement.

- Ouverture : Aïe ! C'est là que ça fait mal...
J'ai eu l'occasion d'utiliser mon 17-40 en condition de faible luminosité (chorale dans une petite chapelle de nuit...), et... Catastrophe... Il faut vraiment rester à pleine ouverture (et donc en subir les conséquences) et monter en ISO (ce que le 50D gère... mal...). Mauvaise expérience pour moi (mais je débute et mes réglages n'étaient peut-être pas optimisés).
A titre de comparaison, j'ai monté le 17-40 sur le 5DII et il n'y a aucune comparaison possible.

En conclusion, et pour répondre à ta question, à mon avis, pour des photos de spéléo (donc sans beaucoup lumière), oublie le couple 50D+17-40, et choisis un objectif à f/2.8 (à moins que tu puisses appliquer des vitesses très lentes, auquel cas ça peut le faire...).
Pour du reportage, paysage, portrait "à la volée" dans de bonnes conditions de lumière, c'est un bon objectif et son range est intéressant sur APS-C (avec vignettage et distorsion bien moindre que sur FF). Si tu comptes passer bientôt sur FF c'est aussi un bon choix à long terme.
Pour info (mais ça dépend de l'utilisation de chacun) mais mon 50D est couplé à 75% avec le 17-40.

Sinon, tu peux trouver des focales fixes pas trop cher et pouvant ouvrir suffisamment pour ton mode d'utilisation.

[Spele-haut]

Quelle focale en fixe pas trop cher?
Et le tokina 11-16 2;8, niveau piqué vous avez des retours?
A+

[darkrio]

Quelle focale en fixe pas trop cher?

En dessous de 20mm et < 500€ cela n'existe pas à ma connaissance
Le plus GA étant le 20 2.8 (qui doit certainement avoir des pendants côtés Sigma/Tamron)

[Max160]

Quelle focale en fixe pas trop cher?
Et le tokina 11-16 2;8, niveau piqué vous avez des retours?
A+

J'ai eu le Tokina 11-16 et il est très bien mis à part en terme aberrations chromatiques.

C'est certainement l'un des meilleurs zooms UGA pour APS-C, et d'ailleurs le seul qui ouvre à f/2,8.

Maintenant, l'inconvénient est que sa plage de focales n'est pas très étendue. Il vaut donc mieux avec un objectif plus classique en complément (un trans-standard ou un fixe type 20 à 35 mm selon sa vision).

[Mnemmeth]

En dessous de 20mm et < 500€ cela n'existe pas à ma connaissance
Le plus GA étant le 20 2.8 (qui doit certainement avoir des pendants côtés Sigma/Tamron)

samyang 14mm 2,8 (en MF) qui est a environ 500 euros

[rem22]

D'occasion il tient moins bien la cote que les series L

Non, il perd 200€ environ, comme les L.
Et il se vend très rapidement, 15minutes pour le mien

si je passe en FF dans un an ou deux, avec le 17-40 je ne changerai que de boitier?

C'est un mauvais raisonnement je pense, car le 17-40 est surtout utile sur la plage 17-24, vu que les 24-70 ou 24-105 font mieux à partir de 24mm.
J'ai d'ailleurs acheté mon 17-40L à quelqu'un qui ne l'utilisait pas car il utilisait toujours son 24-105.
Perso j'utilise le 17-40 lors de sorties spéciales photos, mais dès l'instant que c'est du reportage, de la balade etc....je prends juste le 24-105. 24mm c'est déjà pas mal grand angle.

Donc, je ne suis pas persuadé qu'un UGA sur FF soit indispensable à tous quand on démarre à 24mm sur les trans.
A ta place, je prendrais l'objectif dont j'ai besoin aujourd'hui (10-22 ou 17-55) et je verrai par la suite.

[Spele-haut]

Bon après mûre réflexion, je pense que je vais partir sur deux objos.

D'abord un 11-16 2.8 tokina pour l'uga sous terre et un sigma 30mm 1.4 dès que j'ai les sous comme optique standard.
Je garde mon 50 1.8
Merci à tous pour vos conseils.

A+
************************************************** ****************************

PAS de petites annonces hors de la section dédiée; merci de relire le règlement.
Administration eos numérique.

************************************************** ****************************

[beren54]

Bonjour,
par contre, il me semble que le Tokina et le Sigma cités sont des EF-S, donc pas adaptés pour un passage éventuel en FF...ce que permet le Tokina 12-24 (range certes limitée sur FF mais possible...non??), qui semble être un bon objectif au niveau qualitatif et une alternative à ton besoin ?
@+

[Spele-haut]

Tout à fait. J'y pensais.
Est-ce quelqu'un a pu tester la différence de piqué entre le 11-16 2.8 tokina et le 12-24 tokina?
Est-ce qu'il se monte sur un FF par la suite?

[eugene]

Tout à fait. J'y pensais.
Est-ce quelqu'un a pu tester la différence de piqué entre le 11-16 2.8 tokina et le 12-24 tokina?
Est-ce qu'il se monte sur un FF par la suite?

J'ai pas testé le 11-16, mais photozone l'aime beaucoup (de plus, testé sur 50d).
J'ai le 12-24. La construction est similaire et c'est d'un très haut niveau. Très belle finition avec des bagues douces et un fût métallique. (Je vais être triste de m'en séparer).

Non, ça ne se monte pas sur un FF ensuite.
Donc, comme tu as déjà un 10-24, je ne vois pas bien l'utilité pour toi d'un de ces Tokina.