paysage , nature , portrais

[rod1]

voila je vais acheter le 60 d mais que prendre comme 1 er objectif sachant que par la suite j acheterai le 100mm 400mm f 4.5 5.6 Ls is usm pour les animaux eloignes ou autres choses a prendre en photos eloignees

j ai pence au 15 85 mm f 3.5 5.6 EF S IS USM

quand pensez vous ????

[Picasso67]

Entre 6h00 et 7h15

[rem22]

Le 15-85 est vraiment sympa en extérieur, mais un peu plus limité en intérieur à cause de son ouverture faible.
Le 17-55, un peu plus cher, a le mérite d'être plus polyvalent grace à son ouverture de f/2.8.

Le 15-85 n'est pas à l'aise en portrait, à cause d'une ouverture trop faible (f/5.6). Le 17-55 est en revanche très à l'aise en portrait car il pique vraiment bien dès f/2.8, à 55mm c'est déjà très sympa.
J'ai utilisé avec beaucoup de plaisir le 17-55 lorsque j'étais sur petit capteur.

[Liberté]

Pareil , je partirais plus sur 17-55

[Philsogood]

Bonjour

En parfait accord avec les avis au dessus, je rajouterais juste celui-ci :
- TAMRON 17-50 f2.8 en version VC ou non VC (VC = Stabilisateur)

Avec le 60D c'est le couple que j'ai j'en suis ravi en tout point…

Bien à toi

phil

[Reed]

le 15-85 est très polyvalent, je fais beaucoup de photos en intérieur sans problèmes, avec le 7D la montée en iso le permet fort bien.

[jyti]

Entre 6h00 et 7h15

pile poil !

bon c'est un peu tôt pour un vendredi.

[abcdef]

...
En parfait accord avec les avis au dessus, je rajouterais juste celui-ci :
- TAMRON 17-50 f2.8 en version VC ou non VC (VC = Stabilisateur)

Avec le 60D c'est le couple que j'ai j'en suis ravi en tout point…

Je confirme.
Cela me va très bien aussi et le rapport qualité /prix est plutôt élevé AMHA .

abcdef

(je ne fais pas de portrait par contre )

[Bruno97]

Sans besoin absolu de faire des photos dans de faibles conditions de lumières, je conseille le 15-85.
15mm, c'est mieux pour du paysage et 85mm en portrait extérieur, c'est pas mal quand même.
Donc une belle polyvalence pour cet objectif avec un meilleur range.

Si tu portes une grande importance au bokeh, sache que le 17-55 permet d'en générer plus facilement.
A cadrage égal le 55mm à f/2.8 aura plus de bokeh que le 85mm à f/5.6.

3 exemples (je n'ai malheureusement rien sous la main avec le 15-85 à 85mm) :

7D + 15-85 à 15mm f/11


7D + 17-55 à 17mm f/11


7D + 17-55 à 55 f/2.8

[Mnemmeth]

Bonjour

En parfait accord avec les avis au dessus, je rajouterais juste celui-ci :
- TAMRON 17-50 f2.8 en version VC ou non VC (VC = Stabilisateur)

Avec le 60D c'est le couple que j'ai j'en suis ravi en tout point…

Bien à toi

phil

^malheureux!!! faut pas dire ca, il est tout pourri cet objo, meme pas equivalent au 18-55 v1 d'apres certains, c'est pour dire ...

(a prendre au second degre hein )
cas du non stabilise: (cliquer sur les vignettes)
Les galeries photo
Les galeries photo
Les galeries photos

[rod1]

merci a vous pour ces reponces diverses

je vais suivre sur le 17 55 mm

[rod1]

que pensez vous de celui ci

Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM

[jyti]

que pensez vous de celui ci

Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM

soit le tamron est bon pour l'usage qu'on veut en faire sinon, si on a les €, on se tourne vers le cher canon.

Le pb de tous ceux-la est que la plage focale est relativement limitée (equiv 24x36= 27-80 !). C'est ici que le 15-85 a un atout.

Mais l'usage, les habitudes et les ressentis personnels feront qu'on accepte +/- cette limitation.

[rod1]

merci

[rem22]

Perso je pense qu'en portrait c'est 17-55 ou 24-70, voire 24-105 à 105mm f/4, car les autres objectifs ne sont soit pas assez soit piqué pas terrible à PO...
Le sigma je l'éviterais, à ce prix là, autant attendre un peu et prendre le 17-55. Tu y gagneras aussi en revente (revendre un sigma pour canon, c'est pas si facile) et en serennité, car pas de problème de compatibilité etc...

Si t'as pas les moyens, le tamron, mais à f/2.8 c'est moyen en piqué, je trouve qu'il vaut mieux largement un 50mm f/1.8. Je sais que lorsque j'avais un tamron, je ne faisais pas trop de portrait à f/2.8, plutot f/3.5 voire f/4 pour avoir un piqué sympa. Sinon, je montais le 50mm f/1.8 et je faisais des portraits à 50mm f/2. Quand j'ai acheté le 17-55, là ça piquait sévère dès f/2.8, donc j'ai retrouvé la joie de faire des portraits au 55mm f/2.8.

[buhbuh]

Bonjour

Alors pour les 17-55 17-50 ... :

Tamron 17-50/f2.8 VC (ou non VC mais perso j'aime bien la stab sur mes optiques le piqué c'est bien mais il n'y a pas que cela non plus les ISO sont tous aussi important) : bonne presse bon rapport qualité prix, pas contre il n'a pas d'USM.
Sigma 17-50/f2.8 USD ... : Niveau optique il est comme le tamron, il a un moteur USD donc la mise au point est "rapide" et silencieuse, vu le prix je pense que le canon est un meilleur choix
Canon 17-55/f2.8 IS USM : niveau optique : au centre comme les autre, sur les bord coins c'est incomparable il est bien meilleur en paysage cela ce ressent vraiment, stabilité et USM , je trouve que vu la différence de prix avec le Sigma il vaut mieux prendre celui si sauf si tu est très très limité. jel'ai eu sur petit capteur et c'est une optique fabuleuse qui ne souffre d'aucun défaut en dehors de son prix et du fait qu'il n'y ai pas de liseret rouge (un L donc construction metal + tropicalisation)

Enfin celui que beaucoup oublie :
canon 18-55 : niveau piqué il est meilleur que le tamron - sigma ! (que cela déplaise au puriste du 2,8 mais c'est un fait) il a 2 défauts :
- il a une ouverture "glissante" qui le rend relativement sombre à 55 (il n'ouvre qu'a 5,6)
- l'absence d'USM (défaut qi'il partage avec le tamron)

En Kit il revient à moins de 70 €, il pèse le poid d'une plume
Franchement je trouve cette optique très sympa surtout que l'on n'est pas TOUJOURS à 2,8 !


Après le 15-85 : est pour moi et de "mon" point de vu totalement inintéressant. (ceci est donc purement subjectif)
OK 15 c'est plus court que 17 mais dans les fait un si on veux cadré vraiment large tu partira bien vite sur un UGA comme le 10-22 ou autre
Il a une ouverture glissante : ce qui lui donne le même défaut que le 18-55 à ce niveau la

après pour TOI et avec TON utilisation :
J'avoue que le choix n'est pas aussi simple.
Moi j'ai un 70-200 a coté, si tu veux que un 100-400 tu te retrouverais avec un trou entre 55 et 100, autant entre 50/55 et 70 cela ne dérange pas beaucoup autant entre 50 et 100 cela commence a faire "gros", en même temps c'est toujours "compensable" pas un petit 85/f1.8

[darkrio]

il a une ouverture "glissante" qui le rend relativement sombre à 55 (il n'ouvre qu'a 5,6)

Surtout qu'à 55 on est pas mal tenté par s'essayer au portrait et qu'à 5,6 c'est vraiment pas folichon
Il faudrait alors "impérativement" le coupler à un petit 50 1.8

[buhbuh]

le 5,6 n'est pas très dérangeant je trouve pour d'initié au portrait.
il faut juste faire attention au fond et ce débrouiller pour qu'il soit "distant".

Après forcément on ne peut pas demandé à une optique à 70 € les même performance qu'une optique à 1000 € !

Moi j'aime bien ouvrir pour certains portait mais il m'arrive de "fermé" à f8 ou f16 de temps en temps pour agrandire des pdc ...

[rod1]

que pensez vous du sigma 17 70 mm f2.8 car je n ai pas trop les moyens de prndre un canon 17 55 f2.8

[abcdef]

Tu ne nous a pas dit ce que tu souhaitais faire comme images ... ?

Et si tu débutais avec le TAMRON 60 mm F/2 DI II ........
Petit prix mais un beau piqué.

abcdef