Aide au choix: 17-40 L ou 24-70 L

[OrniKar]

Bonjour à tous,

Je cherche la solution depuis quelques semaines sans parvenir à me décider.
Vos conseils éclairés me seront donc précieux.

Je possède aujourd'hui un EOS60D et trois cailloux: 17-50 Tamron, 50 1.4 Canon et 70-200L.
Mon projet pour Fin 2013 début 2014 est de passer au FF, soit avec le 5DII ou le prochain 6D.

Aujourd'hui je souhaite donc préparer ce changement et abandonner mon 17-50 en investissant dans une optique EF.
[EDIT1]: C'est à dire vendre mon 17-50 avant l'achat du futur objectif.

Les deux optiques que j'envisage sont le 17-40L ou le 24-70L.

Avantage du 17-40: Son coût et sa plage en APS-C. Inconvénient, il sera UGA sur le FF et j'en aurais une utilité moindre. Le gap entre 40mm et 70mm est par ailleurs couvert par mon 50mm.
Anvantage du 24-70: Son ouverture, et sa plage plus conforme à mon besoin en FF. Inconvénient: La plage n'est pas assez étendu vers les courtes focale en APS-C.

Voilà, je suis tiraillé, et n'arrive pas à me décider en fonction des avantage et inconvénients.

Je n'ai pas les moyens de passer en FF aujourd'hui, car mon Tamron serait alors inutile et il faudrait que j'achète le boitier et l'objectif, ce que mon banquier ne verra pas d'un bon oeil.

Je ne souhaite pas attendre pour changer le Tamron, car si je suis satisfait de la qualité de l'optique, je le suis beaucoup moins de la vélocité de l'AF surtout par faible luminosité ou faible contraste.


Quels sont vos avis sur mon dilemne?

Merci
Yann

[Point2vues]

Bonjour,
Pour ma part, j'ai opté pour le 24-70mm f2.8 I, car je souhaite passé au FF (déja depuis 2ans), la plage 24-70mm est vraiment bien adapté a ce que je fais.
De plus il se mari bien avec le 70-200L (que j'ai également).
Tu pourras lorsque tu seras passé au FF vendre le 17-50mm qui par ailleurs deviendra a mon sens casi inutile a l'achat du 24-70mm

A toi de voir

[OrniKar]

Tu pourras lorsque tu seras passé au FF vendre le 17-50mm qui par ailleurs deviendra a mon sens casi inutile a l'achat du 24-70mm

A toi de voir

Le 17-50 sera effectivement inutile, puisqu'en monture EF-S, donc non compatible avec le FF.
Par ailleurs, la vente du 17-50 servira à financer le nouvel objectif. Donc je le vendrai bien avant l'achat du FF.

En APSC-C, tu ne recent pas un manque en dessous 24mm?

[Lebelou]

Sur FF, il n'y a aucun doute, le 24-70 te sera bien plus utile que le 17-40.
En revanche, tant que tu seras en APS-C, je te recommande le 17-40.

Pourquoi ne pas garder le 17-50 encore un an et lorsque tu passeras au FF, prendre le 24-70 ?

Didier

[Kalmar*]

Bonjour,

Sur mon 5D, le 17 40 est un grand angle. Sur mon 400D, c'est l'objectif à tout faire (auquel j'ai ajouté le pare soleil du 24 105 plus adapté).
Mais voilà, mon 400D sort de moins en moins et je me pose la question de revendre mon 17 40 pour un ... 24 70.
L'idéal serait de garder les deux mais...question finances, il va falloir faire un choix.
Bref, vous l'aurez compris, je vais suivre ce fil avec grand intérêt

[darkrio]

Pourquoi ne pas garder le 17-50 encore un an et lorsque tu passeras au FF, prendre le 24-70 ?

Ou même passer sur le "fameux" 17-55 2.8 dont on dit tant de bien sur ce forum, objectif qui se revendra très bien pour ton passage en FF
Car là tu risques de passer sur une solution "temporaire" assez médiocre pendant plus d'un an

Car au final, le 17-40 est plus adapté à ton usage jusqu'à ton passage en FF
Le 24-70 sera lui plus adapté une fois ce passage fait

[Point2vues]

En APSC-C, tu ne recent pas un manque en dessous 24mm?

Non je n'ai jamais besoin de focale en dessous de 24mm, je fais du portrait, de l'architecture, et du sport.
si je suis un peu long, je recule. Mais c'est trés rare.
Ensuite en FF, le 24-70mm sera grand angle.
En 1ans tu verras que l'asp-c et 24-70 sont pas si mal.
C'est l'histoire d'un ans environ.

Pour

[Yannoscope]

Moi ça serait 24-70 sans hésiter...

[Point2vues]

Moi ça serait 24-70 sans hésiter...

+10 pour Yannoscope

[nicopim78]

Je ne sais pas si cela t'aideras dans ton choix mais voici :
J'avais acquis le 24 70 pour le monter sur un 7D et je le trouvais un peu "mou".
J'ai même hésité à le revendre.
Passer sur FF j'ai redécouvert cet objectif que je trouve bien meilleur sur ce format.

[OrniKar]

Pourquoi ne pas garder le 17-50 encore un an et lorsque tu passeras au FF, prendre le 24-70 ?

Didier

Par ce que l'AF du Tamron commence à me courir sur le haricot. Je fait beaucoup de photo d'intérieur. Et il pêche un peu. Si je ne faisait que de l'exterieur, je n'aurait pas de soucis à le garder car je l'adore pour son piqué, son poid et son ouverture.

Ou même passer sur le "fameux" 17-55 2.8

Tiens, je n'avais pas pensé à ça.

ça pourrait effectivement être une solution.

Est-ce que l'AF du 17-55 est plus rapide que le Tamron?

[Legardon96]

De plus avec la sortie du 24-70mm II il y a fort a parier que dans un an, la cote de la version I baissera...

[JCLGRO]

Pour ma part, je remplacerais le Tamron par le 17-55/2.8 Canon qui est tellement bon que tu ne penseras même plus à passer au plein format.

[asterpin]

Pour ma part, je remplacerais le Tamron par le 17-55/2.8 Canon qui est tellement bon que tu ne penseras même plus à passer au plein format.

+1 (enfin, c'est sa réputation, je n'e l'ai jamais eu ni en main, ni sur un de mes boîtiers).

Pour moi, qui ai, par contre, le 17-40, c'est un objectif taillé pour le FF. Pas vraiment pour l'APS-C -> si tu compte ne l'employer que sur APS-C c'est un non sens, il me semble.

Se méfier de l'UGA, on y prend vite goût, surtout en archi et en intérieur, quand on est souvent juste avec un 28mm et qu'on aimerait reculer les murs!

[rem22]

Tiens, je n'avais pas pensé à ça.

ça pourrait effectivement être une solution.

Est-ce que l'AF du 17-55 est plus rapide que le Tamron?

Son AF est plus rapide que le 24-70L également.
Il est aussi plus léger, plus piqué, stabilisé, plus léger, moins cher et mieux adapté en range à la plupart des besoins sur aps-c.

Il se revendra surement mieux aussi tant qu'il n'a pas de concurrence (actuellement il n'en a pas vraiment, mais un tamron USD 17-50 pourrait faire mal) que le 24-70L je pense, qui prend un sacré coup de vieux avec le tamron 24-70, stabilisé, meilleur et moins cher, et le nouveau 24-70L II qui enterre tout le monde question définition.

J'ai vendu un 17-55 sur ce forum en 15 minutes, j'ai refusé des ventes toute la soirée en attendant le chèque de confirmation. C'est le meilleur zoom que j'ai pu testé sur aps-c, et le 24-70L ne rivalise pas vraiment avec.

EDIT : et au passage, reculer de 2 pas avec un 24mm n'a jamais donné un 17mm, ça donne un 24mm reculé de 2 pas. C'est bien pour ça que les UGA existent....

[OrniKar]

Merci à tous,

Je crois que je vais sérieusement regarder du côté du 17-55.
Ce qui semble effectivement le bon compromis en attendant le FF.
Par contre vu le prix, je vais m'orienter vers de l'occas (comme j'aurais fait pour le 24-70 par ailleurs...)

J'ai quand même bien fait de faire ce post, j'étais coincé dans mon problème...
Je vous tiendrai au courant.

@+

[rem22]

Ceci étant dit, attention aux occasion sur ces 2 objectifs.
Le 17-55 peut présenter certaines poussières à l'intérieur, notamment sur les premières séries, attention à récupérer un modèle en parfait état.
Quelques poussières internes sont en général invisible sur les photos, mais autant essayer de trouver un exemplaire récent...

Le 24-70 est souvent atteint d'un problème aux rampes (galets) et/ou de décentrage, là aussi, attention.

Il y a des tas de bons exemplaires dans les occasions, mais il faut veiller à pouvoir l'essayer avec un ordi à coté pour vérifier les résultats, ou alors acheter à un vendeur de confiance.

Pour moi, ces objectifs "de prestige" sont surtout intéressants en neuf, car ils perdent très peu, et par conséquent, on gagne peu à en prendre un d'occasion.

[mariomar]

17-55 LE RETOUR !
nous voila repartis pour x pages sur ce fameux 17-55 Canon sur lequel je "bave" depuis des mois !
...Pas vrai Rem ?

[Francho]

Son AF est plus rapide que le 24-70L également.
Il est aussi plus léger, plus piqué, stabilisé, plus léger, moins cher et mieux adapté en range à la plupart des besoins sur aps-c.

Il se revendra surement mieux aussi tant qu'il n'a pas de concurrence (actuellement il n'en a pas vraiment, mais un tamron USD 17-50 pourrait faire mal) que le 24-70L je pense, qui prend un sacré coup de vieux avec le tamron 24-70, stabilisé, meilleur et moins cher, et le nouveau 24-70L II qui enterre tout le monde question définition.

J'ai vendu un 17-55 sur ce forum en 15 minutes, j'ai refusé des ventes toute la soirée en attendant le chèque de confirmation. C'est le meilleur zoom que j'ai pu testé sur aps-c, et le 24-70L ne rivalise pas vraiment avec.

EDIT : et au passage, reculer de 2 pas avec un 24mm n'a jamais donné un 17mm, ça donne un 24mm reculé de 2 pas. C'est bien pour ça que les UGA existent....

+1000

À l'époque j'avais le couple 40d+17-55, cet objectif est une tuerie, revendu sur le forum en 1/2 journée avant de passer en FF+24-70, plus lourd et non stabilisée mais pas déçu pour autant....
François

[klyc]

Sur FF, il n'y a aucun doute, le 24-70 te sera bien plus utile que le 17-40.
En revanche, tant que tu seras en APS-C, je te recommande le 17-40.

Il n'y a pas de règle générale, surtout qu'il a un 70-200 au dessus. Pour moi sur FF si je dois me limiter à 2 objos, je préfère le duo 17-40 et 70-200.