Le 24-105mm sur mon 600D

[JCL01]

Bonjour, je peux avoir cet objo à un très bon prix.
Me convient-il bien avec mon 10-22mm et dois-je revendre mon 15-85mm?

[Balilaï]

Bonjour, je peux avoir cet objo à un très bon prix.
Me convient-il bien avec mon 10-22mm et dois-je revendre mon 15-85mm?

10-22 et 15-85
ou
10-22 et 24-105 !
Si tu réfléchis un tout petit peu, la réponse ne te parait elle pas évidente ?

[Reed]

le mieux serait de garder les 2, perso j'envisage aussi le 24-105 pour préparer un passage FF un de ces jours

Sinon ils doivent se completer idéalement, mais il faut avouer que le 15-85 c'est vraiment l'objectif à tout faire sur APSC, et qu'il est vraiment excellent.

c'est quoi "un très bon prix" ?

[JCL01]

500 euros, il a un an avec documents...

[Juju78280]

SI tu connais le vendeur et que tu peut voir et tester avant d'acheter c'est une super affaire ! Si c'est une annonce internet vu l'age et les documents c'est assez suspect a ce prix..

[lionel2603]

Moi j'hésiterais pas !! D'ailleurs j'en cherche un! Je pense que contrairement à ce que disent certains, il doit être top sur un Aps-c. Quand on a un 10-22, on ne se sert pas du range 17-24 des objos trans-standard, tellement il est bon !! La charnière à 22 ne me semble pas rédhibitoire pour qui n'a pas peur des changements d'objectifs. Moi c'est pour remplacer le sigma 17-70 et je pense que la différence sera flagrante.
Lionel

[rem22]

Je pense que contrairement à ce que disent certains, il doit être top sur un Aps-c

Pour répondre à ce genre d'accusation : Il y en a qui pensent, d'autres qui ont eu et testé.
Le 24-105 n'est pas mauvais sur aps-c, mais en général, le 17-55 sera plus polyvalent de meilleure qualité (niveau optique).

[Max160]

Je dirais que ça dépend surtout de l'usage : il faut que l'objectif en question corresponde avec ses besoins/sa pratique.

Autrement, c'est un non-sens d'acheter un objectif dont on n'a pas spécialement besoin juste parce que c'est une bonne occase.


Après, je ne suis pas d'accord avec Reed, ça me paraît redondant d'avoir à la fois un 10-22, un 15-85 et un 24-105... Bonjour la prise de tête pour savoir lequel monter à chaque sortie.

Je pense donc qu'il faut choisir entre 15-85 et 24-105. Si le 15-85 convient à l'utilisation, je ne vois pas de raison de le changer (ou alors pour prendre un 17-55 comme le suggère rem22).

Le risque avec le duo 10-22 + 24-105, c'est de souvent devoir jongler avec les deux cailloux entre focales grand-angle (22-24 mm et en-dessous) et focales plus standard/télé (22-24 mm et au-dessus). Avec ce genre de configuration, il faut donc être à l'aise avec la focale de 24 mm sur APS-C de manière à utiliser le 24-105 par défaut et de monter le 10-22 pour des besoins plus spécifiques en grand-angle. Si par contre, on utilise régulièrement des focales à la fois un peu plus courtes et plus longues que 22-24 mm, alors mieux vaut garder le 15-85.

[buhbuh]

ALors :

le 24-105 sur APS-C sera bon, pas de problème mais ce n'est pas le meilleur le 17-55/f2.8 le surpassant dans tous les secteurs optique, il n'est en retrait que niveau construction - tropicalisation (et encore c'est de la bonne construction)

Franchement la range 17-55 est parfaite en APS-C, l'ouverture de 2.8 + stab la rend extremement polyvalente.

[rem22]

je n'ai pas spécialement suggéré le 17-55; je voulais juste remettre les choses en place.

[bolga2bastia]

perso je pense que le 24 105 est plutot fait pour le FF, en APCS je ne connais personne qui soit décu du 17/55 mm 2.8... Son seul petit defaut, il est un peu cher mais pourrait etre qualifié de serie L... Mais ce n'est que mon avis...

[gparedes]

Evidemment personne ne dit qu'un 24-105 est meilleur qu'une focale au range plus court ... comparer un 18-125 ou un 18-200 avec des 17-50 ou 17-55 est forcément à l'avantage des ces derniers en particulier lorsqu'il s'agit de versions F2.8 qui sont déjà de gammes supérieures aux versions F3.5-F5.6 ...

Mais il est clair que ce qu'on gagne dans un sens (range) on le perd ailleurs .... malgré tout un 24-105 est plus adapté pour le FF car il permet d'avoir un GA sans obligation de posséder une focale plus courte encore et permet d'avoir un range assez long permettant du portrait par exemple. Un 55mm pour du portrait c'est pas top, on est quand même limite déformation, et parfois court en paysage, cela arrive souvent de faire du paysage à 70-200mm c'est dire que parfois une focale plus longue est utile dans ce domaine

Une fois encore c'est ce qu'on fera avec qui décidera du choix ... pour du reportage un 24-105 est plus adapté au 17-55 mais dans d'autres circonstances (peu de lumière, pdc, etc ) le 17-55 sera meilleur. Si tu pense FF dans un certain temps proche, il peut donc être intéressant de le prendre, car j'avoue que même sur un APS-H je ne le voulais pas, par contre dès l'achat du FF je l'ai voulu et j'avoue que c'est pratique tout en ayant des résultats assez probant ... je peux en faire usage dans bien des circonstances ...

Après s'il est à un prix intéressant, il est toujours possible de le revendre s'il ne convient pas ... au même prix sûrement ... voir plus

[lionel2603]

je n'ai pas spécialement suggéré le 17-55; je voulais juste remettre les choses en place.

Dis donc, c'est intéressant de pouvoir échanger comme ça, si c'est pour se faire remettre en place !!

[gparedes]

Dis donc, c'est intéressant de pouvoir échanger comme ça, si c'est pour se faire remettre en place !!

Il n'y a pas d'animosité dans la réponse de Rem22, il veut seulement dire qu'il estime que le 17-55 est meilleur qu'un 24-105, ce qui est un peu normal, puisqu'on couvre 81mm avec l'un contre seulement 38mm avec l'autre, tout comme le 17-85 est moins bon qu'un 17-55, par contre je pense que le 24-105 est meilleur que le 17-85 (je pense) ... malgré le plus gros range ...

+

[buhbuh]

Il n'y a pas d'animosité dans la réponse de Rem22, il veut seulement dire qu'il estime que le 17-55 est meilleur qu'un 24-105, ce qui est un peu normal, puisqu'on couvre 81mm avec l'un contre seulement 38mm avec l'autre, tout comme le 17-85 est moins bon qu'un 17-55, par contre je pense que le 24-105 est meilleur que le 17-85 (je pense) ... malgré le plus gros range ...

+

Enfin ce qui compte n'est pas temps la "longueur" couverte que le "rapport" pour juger de la qualité.
En général jusqu'a x4 cela passe c'est au dela qu'il commence à y avoir du mal.

en gros un 24-105 est un x4, tous comme le 100-400 par exemple.
un 15-85 est un x5.5
un 17-55 est un x3
un 70-200 un x3

sinon on le 100-400 serait imbattable : il couvre 300 mm et il est très bon encore

[gparedes]

J'entend par là que plus la couverture est importante plus cela est donc pénalisant à focale de même catégorie bien sûr ... vaut mieux utiliser le facteur si on compare des optiques différentes ...
Par exemple entre un 17-55 et un 17-85 ou entre un 18-50 et un 18-250 on comprend rapidement que le range le plus important à peu de chances d'être meilleur, surtout si le range est bien plus grand ...

[Rémi31]

Bonjour je suis passé du 17/55 2.8 au 24/105 f4 et à
l'époque briceos avait fait de même avec lui aussi un 7 d.
D'aprés "une journée avec" par CanonPassion il est aussi piqué que sur FF
Après il faut voir ses besoins range ou ouverture
Cdt
Rémi

[rem22]

Il n'y a pas d'animosité dans la réponse de Rem22, il veut seulement dire qu'il estime que le 17-55 est meilleur qu'un 24-105

Tout à fait.

Il faut savoir qu'on passe tous à un moment donné par là, et si tu penses que la charnière à 22mm c'est bien, perso je l'ai pratiqué pendant 1 an et demi.
Puis je suis revenu à un range plus classique, et ce fût nettement plus polyvalent. Dans une config type 10-2x + 24-xx on se retrouve à un changement critique, qui scinde vraiment les uages.
En général, portrait et reportage pour le 24-XX, et paysage/architecture à l'UGA. Certes on peut faire de tout à toutes les focales, mais en pratique ça revient à ça.

-> Quitte à changer d'objectif régulièrement, autant prendre des fixes, ou un 10-22 + 40STM + 85 f/1.8.

Le 24-105, on l'apprécie pleinement sur FF. Une merveille de polyvalence, et une très belle qualité d'image.
Ce qu'offre le 17-55 sur aps-c. Voilà un peu ce que j'ai à dire sur ce sujet.

Pour tes exemples, j'espère qu'il interviendra sur ce fil, mais je me souviens que Canon Passion en était revenu du combo UGA + 24-xx sur aps-c.
Quant à Brice, je crois qu'il apprécie vraiment le range du 24-105 sur FF...et ce qui s'en rapproche le plus, ça reste le 17-55. Si je devais revenir à l'aps-c, ce serait évidemment avec un 17-55.
Je ne reve vraiment pas d'un 40-160 sur FF, le 24-105 est parfait.

[briceos]

On parle de moi ?

Oui, j'aimais bien le 24-105 sur mon 7D pour la grosse allonge, le piqué et l'ouverture constante. Ça ne m'a jamais vraiment dérangé de commencer à 24mm, aussi parce que j'avais mon 10-20 en cas de besoin et qu'un besoin de vrai grand angle est marginal dans ma pratique.

Pour autant, le 24-105mm révèle l'intelligence de son range en 24x36 et me permet de me passer totalement d'UGA. C'est un objectif vraiment prévu pour ce format et très polyvalent.

En résumé, tout dépend de ses besoins et de ses habitudes.

[lionel2603]

Mais non, je ne boude pas !! Ces histoires d'objectifs, c'est vraiment personnel. JCL01 peut l'acheter sereinement, surtout à un bon prix, il pourra toujours le revendre si son utilisation ne lui convient pas, non ? Tout le monde est, cette fois, unanime quant à sa qualité d'image et de fabrication. Quand à moi, je fais le grand saut tant attendu, je troque tout mon matériel contre un 5dmkII et ... un 24-105 !!
Lionel