Que choisir?

[Lyondan]

Bonjour,

help! pouvez vous m'aidez à un faire un choix entre 2 objectif pour mon canon 20d.

En effet j'hésite entre:

le tamron 17-50 2,8 vc en état neuf et le sigma 24-70 /2,8 dg macro d'occassion à 300 euros et datant de 2010 en parfait état.
Ce sont deux bons objectifs. Je tente de me remettre à la photo (portrait, photo de rue, de nuit).

D'avance merci

Daniel

[Macrophage2]

Sans hésiter le 17-50 qui pour ton usage sera mieux adapté en APS-C, le range étant identique pour chaque objectif présenté.

[Lyondan]

Bonjour macrophage ,Merci pour ton point de vue et de ta réponse rapide.
C'est vrai qu'il mais déjà arrivé d'acheté un sigma 24-70 d'occas mais il a lâché en quelques mois. Alors du coup je penche de plus en plus pour le tamron neuf.

D'autres personnes pourrais me conseiller?

[JJ.C]

Pourquoi tu hésite entre le tamron 17-50 2,8 vc en état neuf et le sigma 24-70 /2,8 dg macro, c'est pas comparable comme range.
entre le tamron 17-50 2,8 vc et le Sigma 17-50mm f/2.8 DC OS HSM EX c'est plus logique.
CDLT

[Lyondan]

En effet, c'est plus logique d'un point de vue focale. D'un point de vue budget ça me parait plus évident étant donné que je cherche un 2,8 constant.
Donc pour une gamme de prix équivalent, je me questionne sur mon besoin. soit un 17 en gagnant en grand angle mais en perdant de la focale ou l'inverse. Ou peut être envisager un second objectif complémentaire à l'avenir?
le Sigma 17-50mm f/2.8 DC OS HSM EX à 300 euros ça existe? je vais jeter un coup d'oeil. Si je trouve, je te dirais...
Merci de ton conseil.

[rem22]

Si tu as besoin/envie de f/2.8 et environ 300e de budget, ne te poses pas trop la question et prends un tamron.
Ils sont correctmeent construits, d'une bonne qualité optique, et ne posent pas autant de problème (compatibilité, AF) que les sigmas.

Tu as le choix entre le 17-50 et le 28-75, les 2 se montent sur ton boitier, mais en général le 17-50 est plus polyvalent.

[JJ.C]

tamron 17-50 f2,8 vc neuf: 369€, d'occaz: 270€

sigma 17-50 f/2.8 OS HSM neuf: 610€, d'occaz: je trouve pas ( mais à ce prix là autant attendre pour un 17-55 IS )

Le TAMRON 17-50mm f/2.8 AF XR Di II LD IF à 299€ neuf et entre 190€ et 230€ d'occaz est aussi un choix intéressant, pas de stab mais j'ai souvent lus qu'il pique plus.

Tu n'as plus d'objectifs du tout actuellement ?

[abcdef]

Si tu as besoin/envie de f/2.8 et environ 300e de budget, ne te poses pas trop la question et prends un tamron.
Ils sont correctmeent construits, d'une bonne qualité optique, ......

Les bras m'en tombent , tu fais de la pub pour Tamron toi ????
Tu nous couves qq. chose ?

Tu devrais voir un médecin peut être !!

(je ne me moques pas , je plaisante , j'espère que c'est permis aussi !)


On est bien obligé d'aller voir le rapport qualité prix n'est-ce pas ? Et puis tout le monde n'est pas capable d'apprécier le petit plus du Canon f/2,8 qui vaut 3X le prix du canon ... pas moi en tous cas . Et peut être beaucoup d'autres qui l'ont noté comme étant en leur possession.

abcdef

[rem22]

On est bien obligé d'aller voir le rapport qualité prix n'est-ce pas

Non, pas forcément, on a un budget, des contraintes, des besoins, des attentes.
Tu mixes tout ça et tu fais ton choix.

Le canon est plus cher que le tamron, oui, c'est vrai. Il est aussi meilleur coté AF, coté construction, coté optique, coté range, coté colorimétrie, coté exposition ettl2 au flash.
Bref il est meilleur partout et c'est la marque originale, il est logique qu'il soit plus cher.

J'ai eu 2 tamrons, et honnêtement, j'en ai été content. Je n'hésite pas à les recommander.
Ce que je n'aime pas, c'est lire des avis contre le canon de gens qui ne l'ont jamais eu.
C'est très à la mode sur les forums, on s'exprime sur des choses qu'on ignore.

[Lyondan]

Bonjour

Non je n'ai plus d'objectif depuis un an. Avant j'avais un 28-105 usm II et j'avoue que sur le 20d le resultant était très bon. mais ma priorité est 2,8 constant. En faisant mes recherches, test, video d'essai et en lisant vos précieux conseils, je penche plus pour un tamron. Par sa polyvalence même si je trouve qu'il me manquera un peu de focale, mais pour reprendre en doucement la photo je me dit que c'est un bon compromis.
Pour le 28-75, j'y ai pensé mais le 28 sur aps-c me tente pas trop car j'ai envie de prendre un peu d'architecture et je trouve que l'espace sur un photo peut mettre vraiment en valeur le sujet, ou l'idée.
parfois je suis étonné que les fabricants ne puissent pas ( ou ne veulent pas...) construire un objectif du genre :' 18-100 usm stab' à 2,8'. Enfin j'imagine cela car lorsque je vois ce qu'ils sont capable de faire...
par exemple: 17-50 + 28-75 = 17-75 . héhé...

j'espère acheter ce foutu objo en septembre.
merci à vous

[tine]

... parfois je suis étonné que les fabricants ne puissent pas ( ou ne veulent pas...) construire un objectif du genre :' 18-100 usm stab' à 2,8'. Enfin j'imagine cela car lorsque je vois ce qu'ils sont capable de faire...
par exemple: 17-50 + 28-75 = 17-75 . héhé...

Les lois de l'optique ne se résument malheureusement pas aux mathématiques de base, ce serait trop beau...

Un 18-100/2.8 USM IS par exemple pourrait sans doute exister, mais à un prix, un encombrement et un poids qui dissuaderaient même Swartzeneger avec la fortune d'un émir du pétrole !

[bourriquet83]

sans pb le Tamy.
Oublie Sigma et sa légendaire fiabilité lol
sans parler du range qui est peu adapté à un 20D.

[abcdef]

Non, pas forcément, on a un budget, des contraintes, des besoins, des attentes.
Tu mixes tout ça et tu fais ton choix.

Le canon est plus cher que le tamron, oui, c'est vrai. Il est aussi meilleur coté AF, coté construction, coté optique, coté range, coté colorimétrie, coté exposition ettl2 au flash.
Bref il est meilleur partout et c'est la marque originale, il est logique qu'il soit plus cher.

J'ai eu 2 tamrons, et honnêtement, j'en ai été content. Je n'hésite pas à les recommander.
Ce que je n'aime pas, c'est lire des avis contre le canon de gens qui ne l'ont jamais eu.
C'est très à la mode sur les forums, on s'exprime sur des choses qu'on ignore.

Ce qui est certain c'est que je ne mettrai à priori jamais 900 euros dans un 17-50 mmF/ 2,8 sachant qu'il en existe un à 300 euros qui a bonne presse.
J'aurais bonne mine de louper des photos avec un truc très cher ....

MAIS, comme c'est l'objet d'une discussion sur 3 ou 4 dans cette partie du forum, j'aimerais voir et comparer des images à cadrage identique (issue du Canon f/2,8 et du Tamron f/2,8) faites avec le même APN à qq. minutes d'intervalle et n'ayant subi aucun post traitement.
Je ne suis pas sur de savoir déceler les différences, mais j'aimerais voir pour me faire ma propre idée.
Alors si cela existe, si l'un de vous sait ou cela se trouve ou si l'un de vous possède ce genre d'image, s'il vous plaît faites nous un petit post comparatif .

Cela ne me rendra pas plus intelligent, mais au moins je comprendrai peut être de quoi il retourne .

Salutations.

abcdef

[Lyondan]

oui, je pense que je vais oublier sigma. D'ailleurs dans mes recherches, je suis tombé sur une video de comparatif: tamron 70-200 à 2,8 vs tamron 70-300. 4-5,6 usd vc. et franchement vu le prix de ce dernier et sa qualité d'image je songe déjà mon prochain achat pour compléter un 17-50 à venir.
C'est vrai que canon même si c'est de bonne qualité, sans les pare-soleil, ils abusent...

[JJ.C]

Le tamron 70-300. 4-5,6 usd vc : c'est une bonne réponse à ton budget et un très bon rapport qualité / prix, avec le pare soleil en plus...

[Lyondan]

Bonjour,

Donc des nouvelles de ce fameux tamron 17-50 vc. recu samedi et quelques essais durant le weekend. très bien au niveau qualité prix. Je l'ai trouvé assez polyvalent et réactif. a part la MAP sur les collimateurs de gauche et droite où il est nécessaire d'avaoir un contraste très marqué pour accroché le point de netteté. Sinon il patine un peu.
Mais petit dysfonctionnement tout de même... Mon boitier 20d doit être un peu dépassé pour accepter un modèle récent?
Sur deux jours d'utilisations, le diaphragme s'est bloqué à f00 associé à des vitesses de 125 à 8000. Incident qui s'est produit 4 ou 5 fois de suite et auquel il me fallait enlever la batterie pour 'débuguer l'appareil. Dommage, vraiment. (du coup, renvoie au fournisseur qui à très bien su au départ me'imposer un retour en garanti...).
J'ai donc profité du droit de rétractation et de remboursement sur 7 jours.
A regret de me séparer de ce tamron car les quelques essais ont été concluant quant à mon choix. Peut être un piqué un peu mou? mais est ce dû à mon 20d de 8millions pixel.
C'était la suite de l'histoire.
Un objectif que je conseille.
Merci pour vous infos.

[mariomar]

[QUOTE=Lyondan;1971158725]
Un objectif que je conseille.
****************************
Étonnant ! après tant d'emm....nous conseiller cet objo ?
Tu m'as découragé !

[mariomar]

Ce qui est certain c'est que je ne mettrai à priori jamais 900 euros dans un 17-50 mmF/ 2,8 sachant qu'il en existe un à 300 euros qui a bonne presse.
J'aurais bonne mine de louper des photos avec un truc très cher ....

MAIS, comme c'est l'objet d'une discussion sur 3 ou 4 dans cette partie du forum, j'aimerais voir et comparer des images à cadrage identique (issue du Canon f/2,8 et du Tamron f/2,8) faites avec le même APN à qq. minutes d'intervalle et n'ayant subi aucun post traitement.
Je ne suis pas sur de savoir déceler les différences, mais j'aimerais voir pour me faire ma propre idée.
Alors si cela existe, si l'un de vous sait ou cela se trouve ou si l'un de vous possède ce genre d'image, s'il vous plaît faites nous un petit post comparatif .

Cela ne me rendra pas plus intelligent, mais au moins je comprendrai peut être de quoi il retourne .

Salutations.

abcdef

Voici , je relance cette discussion car je viens régulièrement voir si quelqu’un a répondu à abcdef et à sa demande très pertinente : je suis très intéresse aussi par ce "comparatif " même si le dernier post de Lyondan m'a bien refroidi

[rem22]

Je n'en ai plus....mais ce que je sais, c'est que je n'ai pas vu quelqu'un vendre un 17-55 pour revenir au 17-50.
Que voulez-vous que je vous dise...la tamron en offre pas mal pour 300€ ? Oui c'est vrai.
Tout comme le 18-55is en kit qui revient à 70€...

Si on suit votre raisonnement, vous cherchez un bon objectif, pas trop cher. Vous ne cherchez pas le meilleur. Très bien, prennez le tamron.
MAis ce n'est pas pour autant qu'il faille dénigrer les autres, et surtout penser que le tamron vaut le canon.
C'est comme le 35 f/2, très bon au demeurant, contre le 35L...Le 85 f/1.8 contre le L, le 135 f/2 contre un 70-200...les exemples sont très nombreux.

Ici un 100% sur 15Mp, notez le duvet sur le visage de la petite fille, pourtant très fin :

http://farm7.staticflickr.com/6188/6...8ec30492_o.jpg

Notez aussi les détails sur la robe, jusqu'en bas de l'image, le détail aussi sur la main, situé dans un coin....
Les exifs sont dans l'image....55mm f/2.8

Allez maintenant, abcdef, à toi de mettre un portrait à f/2.8 de ton choix avec le tamron et vous l'aurez votre comparaison.

[mariomar]

Salut Rem et merci pour ton post très convaincant , les détails de ta tof sont impressionnants ! Si tant de monde hésite autant c'est surement à cause de la grosse différence de prix entre les deux ...les temps sont durs !!!
Perso j'aurais bien aimé profiter tout de suite d'un tel joujou (ça fait des mois que je calcule et j'économise) et la tentation d'acheter le tamron était grande , bon cette fois ci j'ai compris , je vais patienter encore quelque mois mais mon choix est fait , ça sera le canon , point barre . merci
Mario.