A la recherche d'un couteau suisse (18-200)

[jojo-68]

Bonjour à tous,

Je suis à la recherche d'un "couteau suisse" pour m'accompagner, avec mon 7D, en rando.

Actuellement, lorsque je pars en rando, j'emmène le 17-55 f/2.8, qui est très bon, mais assez lourd et encombrant (surtout avec le pare-soleil monté "à l'endroit"), et de temps en temps le 70-200 f/4 IS dans un Lenscase dans le sac à dos. Je n'emmène pas très souvent ce dernier, car cela fait encore du poids en plus.

Vous l'aurez certainement compris, je recherche un gain de poids, donc, un objectif "à tout faire" (ou presque), type 18-200, pour partir léger (tout est relatif).
J'y gagnerais en poids (peut-être pas grand chose par rapport au 17-55, certes), en encombrement, mais surtout en polyvalence.
Cela m'éviterait d'emmener en plus mon 70-200 au cas où je croiserais une marmotte ou un chamois au détour d'un chemin.

J'ai déjà pensé à un compact ou à un bridge, mais je n'apprécierais pas trop utiliser ce type d'appareil, venant d'un reflex.
J'ai également pensé à me prendre un "petit" EOS pour la rando, par exemple un 550D (pour rester sur un 18MPix) voire un 500D, mais cela reste une idée à creuser.

Est-ce qu'un Canon 18-200 IS (je prendrai de toute façon celui-ci plutôt que Sigma ou Tamron, car plus qualitatif me semble-t-il) me donnerait satisfaction ? Ne risquerais-je pas d'être trop deçu ?
Certes, je suis conscient que je perdrais en qualité d'image par rapport à un duo 17-55 + 70-200, mais y perdrais-je beaucoup pour de la photo de paysage (à f/8 – f/11) ?
Ce genre d'objectifs est souvent décrié par certains (à part le Canon qui semble tirer son épingle du jeu par rapport aux Tamron et Sigma), alors que d'autres en sont plutôt satisfaits (canon-passion par exemple).

Je possède également encore un 17-85 (qui est encore plus décrié) que je revendrais pour financer en partie le 18-200.
Que vaut le 18-200 par rapport au 17-85 (hormis l'absence d'USM) ?
Et que vaut-il par rapport au 18-135 (qui est souvent vendu en kit avec le 7D) ?

J'aurais donc un 18-200 pour être polyvalent en rando et également pour avoir un objo de secours, et le 17-55 + 70-200 pour tout le reste.

Ce choix vous parait-il judicieux ? Auriez-vous des retours sur cet objectif en photo de paysage (par rapport à un 17-55 ou un 15-85 par exemple) ?

Merci d'avance pour vos réponses.

[bourriquet83]

si je peux me permettre à partir léger et faire des photos moyennes (comparées à celles que tu peut sortir avec le 17-55), pourquoi ne pas prendre un (tres) bon compact?
la photo courante ou légère resterait qualitative

[tine]

Je reviens de 2 semaines à la montagne et je n'ai emporté dans toutes mes randos que le Canon 18-200, pour les mêmes raisons de limitation de poids dans le sac à dos...
Je possède pourtant d'autres objectifs plus qualitatifs, mais quand on fait 1000 m de dénivelé dans une journée, le moindre gramme compte en plus du casse-croute, de la gourde, de la polaire, du vêtement de pluie, etc.

Pas d'accord avec bourriquet, je trouve que cet objo s'en sort très bien quand tu l'utilises à f/8 ou f/11 (ce qui est classiquement le cas pour les paysages) et il combine le grand angle au petit télé (pratique aussi pour tirer le portrait à une marmotte ou un chamois).

J'ai randonné un moment avec un compact, mais je l'ai vite abandonné pour 2 raisons principales :
- sans viseur optique, on ne voit rien sur l'écran arrière en plein soleil,
- tu ne peux pas monter de filtres, comme un pola pour saturer un beau ciel bleu ou supprimer les reflets sur un lac limpide, ou un gris neutre pour essayer un filé sur une cascade (dans ce dernier cas, il est préférable d'emporter un pied léger en plus il est vrai...)

[Ewhyles]

18-200, c'est très bien pour ce que tu veux en faire : Léger, compact, grande plage de focale et pas cher. Evidemment, il n'ouvre pas des masse, pour des photos en sous bois à zoom max, c'est peut être pas le mieux. Evidemment, le pouvoir séparateur sera largement moins bon que le 70-200, mais en optique, il faut faire des compromis.

[abcdef]

Bonjour,
Je précise que je comprends parfaitement le fait de vouloir randonner léger. Je randonne moi aussi . Et avoir envie néanmoins de ramener des souvenirs/images de ces randos. C'est normal pour un fana de photos.
Je ne cherche pas la polémique, ni la petite bête, Je ne me moque pas, mais je m'interroge.

A quoi sert un 7D grippé accouplé à un zoom long range et faibles qualités optiques.
Je ne connais pas le poids du Grip, mais un EOS 600D fait quand même (sauf erreur) 250g de moins qu'un 7D nu .... et donnera un aussi bon résultat avec ce type d'optique ... je me trompe??

Comparativement, je me verrais mal aller au supermarché "faire les courses", avec une Porsche 911 avec des roues de Clio .
Ce n'était qu'un réflexion sans doute stupide et j'espère que vous voudrez bien me pardonner de l'avoir exprimée tout haut.

abcdef

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Je l'ai depuis mon premier reflex (kit) et j'en suis très content pour une utilisation dans les conditions que tu envisages.
Malheureusement, il semble que le stabilisateur ne marche plus mais j'ai fait encore récemment des photos de concert avec (utilité du zoom pour différents cadrages) et je l'apprécie beaucoup.
Je n'ai eu que lui durant un bon moment et il est vrai qu'en promenades/randonnées il se révèle très pratique, offrant pas mal de possibilités.

[Ghent]

Pas d'accord avec bourriquet non plus. Je pense qu'on peu dire que le 17-55 f/2.8 fait des photos d'excellente qualité et un 18-200 "seulement" de très bonne qualité, qualité que même un compact expert est loin d'obtenir.
Et puis le temps d'allumer et de zoomer avec un compact sur un chamois, il y a des chances qu'il soit déjà parti...
Sans compter qu'avec un reflex tu peux faire de beau paysages stellaires ou filés d'étoiles en bivouac !
J'ai le nouveau SIGMA 18-250 Macro, il y est vrai que les 50mm supplémentaires font une différence minime en pratique. Par contre la fonction proxi-photo dépanne bien pour photographier la flore alpine (je ne connais pas la distance minimale de MAP sur le CANON)
Pour un comparaison directe plus précise il faudra attendre les tests du 18-250...

[tine]

Pour info, 45 cm la distance mini de MAP sur le Canon...

[rem22]

Salut Jojo;

Je pense qu'à f/8 f/11 la plupart des objectifs sont assez proches, surtout si tu ne dépasse pas le A4 et que tu sais triturer un peu ton raw.
Suffira de ne pas avoir la même exigence qu'avec le 17-55 et de forcer un peu plus sur le traitement, sans toutefois en faire top.

Le 18-200 me semble être un bon choix, en tous cas, ce serait le mien. D'une parce que c'est un Canon, de deux parce qu'il a fait ses preuves, et de trois parce que tu as un ensemble cohérent et durable dans le temps.

[david]

Pas d'accord avec bourriquet83, j'ai acheté un G12 l'an dernier, il reste dans le tiroir.

[Runi]

Ce genre d'objectifs est souvent décrié par certains (à part le Canon qui semble tirer son épingle du jeu par rapport aux Tamron et Sigma), alors que d'autres en sont plutôt satisfaits (canon-passion par exemple).

Curieusement ceux qui le décrient sont systématiquement des gens qui ne l'ont jamais eu

si je peux me permettre à partir léger et faire des photos moyennes (comparées à celles que tu peut sortir avec le 17-55), pourquoi ne pas prendre un (tres) bon compact?

Et pourquoi pas un jetable? Ou encore mieux un smartphone? Ou pourquoi ne carrément pas faire de photo? Parce que c'est bien connu, sans 1Dx et 70-200 f/2.8 L IS II on ne sort que des bouses, alors pourquoi s'embêter?



Bon sinon plus sérieusement j'ai chez moi des tirages A4 fait au 16-35L, au 18-200, au 18-55 IS et au 55-250 IS, pour l'instant je n'ai trouvé personne capable de me dire quel objectif avait fait quelle photo, et pourtant, comme c'est mon jeu préféré, il y a un paquet de gens qui ont essayé. Même sur les A3 la plupart se trompent.

Auriez-vous des retours sur cet objectif en photo de paysage (par rapport à un 17-55 ou un 15-85 par exemple) ?

J'ai surtout de l'architecture, mais si tu veux je peux t'envoyer des raw et des jpeg boitier venant du 18-200 sur 50D. S'il avait été à moi je t'aurais prêté l'objectif, c'est le meilleur moyen de se faire une idée, faudrait voir si tu peux l'essayer, tu verras vite si ça te convient ou pas.

Bon sinon il est quand même assez lourd (bon après tout est relatif, quand je passe du 450D et 18-55 au 50D et 18-200 oui c'est lourd mais pas quand je viens du 5D et 16-35), avec beaucoup de poids sur l'avant, ce qui le fait s'allonger tout seul quand on le penche vers le bas et qu'il n'est pas verrouillé (le plus gros défaut à mon avis est qu'on ne peut le verrouiller qu'à 18mm et pas n'importe où sur le range). Niveau taille si jamais tu te souviens du sac à bandoulière que j'avais à la dernière rencontre il rentre juste bien dedans, pare soleil monté et sur le 50D.
Ca déforme fort à 18mm mais en paysage c'est quand même moins gênant qu'en archi.

[jimjawa]

Auriez-vous des retours sur cet objectif en photo de paysage (par rapport à un 17-55 ou un 15-85 par exemple) ?

Je viens d'en poster une prise avec le 15-85 mais en paysage ... urbain.

https://www.eos-numerique.com/forums...e-l-ve-210182/

[Viktor]

J'ai ce 18/200.
Ce n'est pas un foudre de guerre.
Faire aussi des RAW, et après un passage dans DPP tout rentre dans l'ordre et c'est pas mal.
Seul inconvénient (comme pour pas mal d'autres objectifs) la faible ouverture qui interdit des "flous", mais pour cet usage, ok.
La semaine prochaine je double le 7D (pas avec le 18/200, avec du plus lourd) avec le gros "compact" G1X, dont j'attend beaucoup....

[BZHades]

J'ai possédé pendant un certain temps le 18-200 canon (sur 450D et 7D pendant un an chacun), j'en ai été ravi. La qualité d'image, si elle est en retrait par rapport aux autres beaux objectifs, reste très satisfaisante.
Le gros défaut que je trouve à cet objectif, ce sont les déformations mais qui se corrigent très facilement à condition de travailler en RAW. Après, quand on ferme un peu le diaphragme, on a un bon piqué, en tout cas largement suffisant pour des tirages A4 et A3 (sur du A3 à pleine ouverture, en comparant, on verra la différence avec un objectif plus qualitatif, mais sans référent à coté, ça passe sans souci)

Bref, comme tu le dis, ils sont beaucoup décriés... par ceux qui ne le possèdent pas, et la plupart de ceux qui l'ont eût en on été contents. On ne peut avoir le beurre (range), l'argent du beurre (prix), le sourire (ouverture) et le cul ( de bouteille ou pas) de la crémière !

Sinon pour Viktor : il permet des flou quand même, ils sont juste moins marqués (je peux te montrer quelques portraits fait avec où le bokeh est bien présent).

[rem22]

On dirait que le débat 18-200 ou non commence à s'élever un peu plus haut sur eos numérique que le classique "stune bouse prends un bridge à la place"

[buhbuh]

Perso je pense que ton approche est la bonne jojo.
Le 18-200 est un objectif qui est fait pour "completé" une panoplie d'objectif.
Pour profité de sont point fort : légèreté - polyvalence niveau longueur focale.

[Jean-Christophe MORACCHINI]

(Je vais être un peu hors-sujet vu les objectifs dont tu disposes, 17-55 et 70-200, mais je t'en parle car on m'avait conseillé de prendre le 18-55 IS et le 55-250 IS en lieu et place du 18-200 IS pour bénéficier d'une meilleure qualité d'images.
Avec l'inconvénient d'avoir à changer d'objectif pour zoomer au delà de 55 avec le 18-55...)

[jojo-68]

Merci beaucoup pour vos réponse.
Je vous répondrai un peu plus longuement dès que j'aurai un peu plus de temps.

[misterjoux]

je relance un peu le sujet car je suis aussi moi même à la recherche d'un couteau suisse pour mes reportages journalistiques vidéos type tv, là où la qualité de mes focales fixes ne servent à rien sinon à perdre du temps, des plans et de la concentration.

le 18 - 200 canon me parait pas mal mais quid des autres marques comme sigma et tamron, des retours ?

[shamou]

+1, j'ai au quotidien 1D + 17-40 + 70-300 dans mon sac à dos (soit plus de 3kg) et dans certains cas le 18-200 suffirait largement (même pour le boulot). Si j'étais en aps-c j'aurais donc très certainement cet objectif.

Et pour répondre à bourriquet on est à des années lumières de la qualité (et des possibilités de réglage) d'un compact (et même d'un très bon bridge)

Seb.

[BZHades]

je relance un peu le sujet car je suis aussi moi même à la recherche d'un couteau suisse pour mes reportages journalistiques vidéos type tv, là où la qualité de mes focales fixes ne servent à rien sinon à perdre du temps, des plans et de la concentration.

le 18 - 200 canon me parait pas mal mais quid des autres marques comme sigma et tamron, des retours ?

Pour faire simple, les marques tierces ne sont pas à la hauteur, à l'exception du tamron 18-270 VC qui fait, sinon jeu égal, du moins une prestation assez proche du canon. Je préfère quand même le canon, plus lumineux à 200mm (le tamy est à f/6.3 à cette focale), meilleure motorisation (il m'a paru un peu plus réactif) mieux construit, et finalement, les 70mm ne changent pas radicalement le cadrage.

[misterjoux]

après en video je n'utilise pas l'af et je suis souvent fermé vers 8 ou plus, du coup seul les qualité otique importent d'où mon interrogation

[COCOKEKE]

Bonjour
Je rebondis sur le sujet en demandant pour 1 5D2.
J'ai pas mal d'objectifs qui me sont trés utiles pour differentes utilisations.
Mais quand nous partons en ballade en famille, on voudrait partir léger.
Avec le 550D, on avait un sigma 18-250 qui nous satisfaisait.

Pour le 5D2, savez vous quel objectif pourrait jouer ce role, en comprenant bien que l'on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Amicalement

JClaude

[Freddo_92]

J'ai le sigma 18-250 et je n'ai rien à en redire. Il fait parfaitement ce qu'on lui demande. Les critiques sont d'ailleurs plutôt bonnes sur cet objectifs. En tout cas, pour partir léger, avec un range large et une qualité plus que correcte dans les situations les plus courantes, je ne vois pas l'intérêt de dépenser des fortunes...

[tine]

Le Sigma n'est-il pas un objo réservé aux APS-C ?

Ca ne répond donc pas à la demande de notre ami JClaude...

L'équivalent du 18-200 en FF c'est le 28-300 mais optique lourde et encombrante...

[COCOKEKE]

je l'avais aussi mais pas compatible FF
Je recherche un peu son équivalent pour un 5D2....quelquechsoe comme le tamron 28-300 ??

[Ewhyles]

En long range pour le FF, il y en a moins... En effet, le cercle image étant plus gros, les objectifs ont besoin de plus grosse lentilles, d'ou un surpoids non négligeable...
En long range, il y a le canon 28-300 (lourd), sinon, en très bien coté il y a le fameux 24-105.
Après, il y a d'autres transtandards mais le range est beaucoup plus contenu.

[Freddo_92]

Le Sigma n'est-il pas un objo réservé aux APS-C ?

Autant pour moi, je n'avais pas fait attention à ce point... La réponse est oui, il est dédié APS-C...

[Fredo_45]

Le plus simple est de prendre un Bridge pour ces occasions la ... La différence de qualité ne se verra quasiment pas ...

[rem22]

Pour le 5D2, savez vous quel objectif pourrait jouer ce role, en comprenant bien que l'on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Je pense qu'il y a gourrance comme disait Bérurier.
Tu prends un 5D2, qui est un boitier "expert" pour en faire une utilisation "toursite" ou "amateur débutant".
C'est un peu comme si tu demandais une paire de pneus boue pour ta F430 ! Ca ne se fait pas vraiment ce que tu demandes, à part le monstrueux L !

Je te conseille d'acheter un petit aps-c avec un 18-250 à coté justement, ou alors un bridge.
En paysage la différence ne sera pas énorme, elle le sera par contre aux grandes ouvertures, les portraits n'auront rien à voir quand même FRedo !
200mm f/5.6 t'as déjà de quoi fait un joli flou d'arrière plan, tandis que sur un bridge...

[papou78]

Bonjour,
Mon couteau suisse = 24/105L. En rando il couvre la majorité des cas (ou alors je m'en accommode). Si je suis un peu courageux et au cas où, je prends également le 80/200L.
Pour la petite histoire j'ai eu mon époque 35/350L (hérité de l'argentique) permanent, mais poids, encombrement, absence de maniabilité me l'ont fait abandonner malgré la qualité et le pratique de l'objectif unique.
J'ai eu l'occasion de tester un 18/250 Sigma, bof bof, trop habitué au L
En conclusion plutôt qu'un 18/200, un bridge (bof) ou un très bon compact !!!!

[ddss]

Je me plante peut-être, mais j'ai cru lire dans un autre post que de "très bon compact" ( je guillemette, je ne m'y connaît pas du tout) type canon S100 offrait les même modes et réglages (m, Tv, av) que nos réflexs... Certes avec des performances moindre, mais très bonne, donc: autre alternative à la compacité/légèreté?

Désolé si je suis hors sujet

[rem22]

Le capteur et les focales n'étant pas du tout du même ordre, tu ne pourras pas vraiment jouer avec la profondeur de champs etc...

[ddss]

Je pointe du doigts uniquement hein, je ne connais absolument pas le bestiau

[Freddo_92]

J'ai eu l'occasion de tester un 18/250 Sigma, bof bof, trop habitué au L

Faut comparer ce qui est comparable... un 18-250 ne rivalisera jamais avec un série L, il faut donc l'apprécier en tant que tel, pas par rapport au liseré rouge.
Sinon, il n'y aurait aucun intérêt à faire caillou à 2000€ si ceux à 200€ faisaient les mêmes photos...
La seule question est de savoir si "le petit" sort un résultat qui satisfait celui qui fait la photo...

[papou78]

@ Freddo_92
D'accord avec toi sur la philosophie, mais il faut bien avoir des repères pour comparer, et mêmes pondérés les résultats sont là. Ce n'est pas de ma part un problème de marque.
Le "petit" est celui de mon fils et mon "petit" a remplacé le "petit" Sigma par le 35/350 que lui ai légué sans arrière pensée ni regret.

[Freddo_92]

@papou
On est d'accord.
J'étais aussi full série L du temps de l'argentique (malheureusement envolés dans le cambriolage de mon appartement il y a 10 ans). Il n'y a pas photo (c'est le cas de le dire ) avec les objectifs plus "entrée de gamme".
N'ayant pas envie de remettre le même budget lorsque je suis passé au numérique, j'ai délaissé les "blancs" ou les "noirs et rouges" pour rester dans des optiques moins exceptionnelles... Pour autant, je suis content des photos que je fais (un peu d'auto-satisfaction ça fait du bien)...
Alors oui, une ouverture constante à 2.8 et un AF de compétition c'est top, une bonne tropicalisation c'est top aussi, une bonne formule optique encore plus... Mais avec un peu de recul, je me dis que sans doute moins de 10% des situations dans lesquelles je me trouve nécessiteraient que je monte en gamme... Donc à part le plaisir de posséder un bel objet, le jeu n'en vaut pas la chandelle... Mais ceci est valable pour moi, pas forcément pour tout le monde

[groux]

Le capteur et les focales n'étant pas du tout du même ordre, tu ne pourras pas vraiment jouer avec la profondeur de champs etc...

Avec un 18-2xx qui ouvre à f/5.6 voire f/6.3 et qu'il faudra fermer d'un ou deux crans pour avoir un piqué acceptable, tu ne pourra pas vraiment non plus....

[BZHades]

[...] Donc à part le plaisir de posséder un bel objet, le jeu n'en vaut pas la chandelle... Mais ceci est valable pour moi, pas forcément pour tout le monde

Moi je trouve que c'est déjà plaisant de manipuler un bel objet ^_^ comme tu le dis, chacun prends son plaisir où il peut.

Faut comparer ce qui est comparable... un 18-250 ne rivalisera jamais avec un série L, il faut donc l'apprécier en tant que tel, pas par rapport au liseré rouge.
Sinon, il n'y aurait aucun intérêt à faire caillou à 2000€ si ceux à 200€ faisaient les mêmes photos...
La seule question est de savoir si "le petit" sort un résultat qui satisfait celui qui fait la photo...

Bah, le 35-350 et 28-300 L n'ont rien d'exceptionnel en dehors du range et de la construction (c'est déjà 2 point importants) ! Le 18-200 canon sur aps-c se débrouille quant à lui très bien, et en dehors de la construction largement en dessous, il n'a pas forcément énormément à envier à ses ainés sur FF (surtout au vu de la cible de ce genre d'objectifs). Il a même l'avantage d'être plus léger et moins encombrant

Avec un 18-2xx qui ouvre à f/5.6 voire f/6.3 et qu'il faudra fermer d'un ou deux crans pour avoir un piqué acceptable, tu ne pourra pas vraiment non plus....

Bien plus qu'avec un compact ! même si le flou reste moins marqué qu'à f/2 (par exemple), et c'est tout à fait normal, il est bien présent
De plus, le piqué, c'est bien beau... mais il faut aussi raison garder : pour des tirages A4, le 18-200 se débrouille déjà très bien. Et si son piqué ne rivalise pas avec d'autres objectifs bien plus coûteux, il reste tout à fait suffisant pour apprécier une photo tant qu'on utilise pas un microscope

exemple où je suis à f/7.1 ! :


Un compact n'aurait jamais pu faire ça ! (dans les compacts actuels j'entends, équipé de petit capteurs)

[groux]

Peut être pas avec un compact (et encore) mais avec un bridge, sans pbm.
La personne avec l'appareil photo en arrière plan est assez éloignée et sera hors PDC.

Par exemple, si je prends mon S5is , dont l'objectif est un 6-72 f/2.7-3.5 et donc le crop factor est de 6X ,

une photo à f/3.5 14mm (donc cadrée comme un 84mm) avec un sujet à 2m
(ça doit être à une grosse louche près les données de ton exemple) : on n'a une PDC que de 75cm (calcul sur dofmaster)
Le photographe derrière est largement plus loin.

[BZHades]

Peut être pas avec un compact (et encore) mais avec un bridge, sans pbm.
La personne avec l'appareil photo en arrière plan est assez éloignée et sera hors PDC.

Par exemple, si je prends mon S5is , dont l'objectif est un 6-72 f/2.7-3.5 et donc le crop factor est de 6X ,

une photo à f/3.5 14mm (donc cadrée comme un 84mm) avec un sujet à 2m
(ça doit être à une grosse louche près les données de ton exemple) : on n'a une PDC que de 75cm (calcul sur dofmaster)
Le photographe derrière est largement plus loin.

et en dehors des calculs théoriques qui sont pas mon fort ?

Un bridge, c'est un compact avec un gros zoom... donc quand je parle de compact, j'englobe aussi cette catégorie !

Je suis comme saint Thomas, montre moi une photo prise avec un bridge sur un portrait comme ici (tête) et une personne 4-5m derrière pour voir ce que ça donne.
Je suis tout à fait prêt à revenir sur ma position si on me montre que j'ai tort ! jusqu'ici, des compact que j'ai utilisé (ou bridge... même si à l'époque c'était le S2 ... oui, ça me rajeuni pas), aucun ne m'a permis d'avoir ce rendu !