choix zoom

[lawrence3434]

Bonjour, je présume que le sujet a été abordé de nombreuses fois, mais avec la dédale de post, je m'y perds un peu.
Détenteur d'un 550D avec un 18-200 mm de chez CANON, je souhaite opter pour un grand angle.
En fait, je pensais partir sur un 15-85 mm CANON avec une ouverture similaire à mon zoom actuel. Mais que pensez vous d'un zoom de chez SIGMA ou TAMRON en 17-50 ou 17-70 mm avec ouverture fixe à f. 2.8 ou à f. 2.8/ 4, sachant que je en veux pas changer d'objectif toutes les 2 secondes.
Du coup, est ce que je me sépare de mon 18-200 mm pour prendre un 50-250 ou un 70-300 mm de chez CANON ?
Mon type de photo étant essentiellement du paysage, quelques portraits et une fois l'an, de la photo de danse en salle donc.
Quye vaut le 15-85 canon au regard des 2 autres marques, en termes de piqué, Aberration chromatique ....
Merci pour vos conseils.

[darkrio]

Bonjour Lawrence,

Tu dis souhaiter acheter un grand angle pour passer d'un 18mm vers un 17 (ou 15)
Sache tout d'abord que cela ne va pas t'apporter grand chose d'un point de vu cadrage strict pour le passage à 17mm

Sur les photos que tu as déjà prises, utilises-tu souvent la plage >70mm ?
Es-tu parfois limité en cadrage lorsque tu es à 18mm ?

En tout cas, tu vas gagner en qualité à te séparer de ton 18-200 pour un range plus petit.

[Ldo]

Une ouverture fixe de 2.8 te permettra d'être plus créatif (surtout pour le portrait) et sera bien plus pratique en condition de faible lumière.
Tu peux, pour l'instant, garder ton 18-200, ça reste un objo très pratique lors de départ en vacances.
Je pencherais donc pour un 17-50 et garder ton 18-200 pour le moment. A voir après comment tu pratiques pour modifier ton parc.
A voir avec les autres avis...

[michel_p]

Le budget serait bienvenu pour bien te conseiller sans quoi je dirais du Canon avec le 17-55 et le 70-200 L f2.8 IS II évidemment!

[Exalik]

Bonjour,

Nous sommes, je pense, nombreux à avoir commencer avec un objectif couvrant une confortable plage de longueur focale (type 18-200 comme tu as) afin d'éviter le changement d'objectif.

Maintenant, as tu besoin d'un plus grande angle de champ ou bien d'une plus grande ouverture ? c'est à mon sens la question que tu dois te poser.


Olivier

[lawrence3434]

Merci pour vos réponses. Pour être plus précis, il est vrai qu'il m'arrive effectivement d'avoir besoin d'un plus grand angle et très souvent par contre d'une focale supérieure à 135 mm. Avant, j'avais un 18-135 que j'ai vendue pour acheter un 18-200 mm.
Je vous l'accorde, entre 17 et 18 mm, il n'y a pas grand chose, d'où l'éventualité d'un 15-85 mm. Par contre, quid de l'ouverture.
Mon budget, environ 600 roros, sans la vente de mon 18-200, si je m'en sépare.
Après, je fais deux fois par an, de la photo de spectacle de danse, c'est pour cela que j'ai besoin d'un peu de zoom. Est ce qu'un 17-70 mm suffirait à f. 2.8 / 4.
Y gagnerait vraiment en qualité générale.

[lawrence3434]

Oui, j'utilise souvent le range supérieur à 70 mm

Oui, il m'arrive d'être limité à 18 mm. Je voudrais plus large.

[lawrence3434]

Je serais tenté de dire les 2, mais comme je n'ai pas de budget illimité, il va falloir que je trouve un compromis, d'où mon interrogation et l'écoute de vos conseils avisés.

[Exalik]

Bonsoir,

Avec ton budget tu peux envisager le même "couple" que je possède, à savoir les 17-50 f/2.8 et 70-300 f/4-5.6.

Ce sont de bons objectifs qui ont fort probablement le meilleur rapport qualité/prix de leurs catégories.

Ne crains pas d'être limité en range avec le 17-50 car on a presque toujours la possibilité de s'approcher de la scène sinon il reste le recadrage en post-prod qui se fait plutôt bien avec un capteur de 18Mpx.

Enfin, au début le changement d'objectif peut être un peu impressionnant voir angoissant mais, même s'il nécessite environ une minute de manipulations (l'échange prend 2 à 3 secondes), il n'y a pas grand chose à craindre : il faut simplement faire attention à ne pas laisser tomber un objectif par terre.


Et puis, sauf exception, on ne change pas d'objectif toutes les 5 minutes.


Olivier

[Pacalou30]

+1

Je possède les deux, et c'est vraiment un bon choix au niveau qualité /prix.

Bonsoir,

Avec ton budget tu peux envisager le même "couple" que je possède, à savoir les 17-50 f/2.8 et 70-300 f/4-5.6.

Ce sont de bons objectifs qui ont fort probablement le meilleur rapport qualité/prix de leurs catégories.

Ne crains pas d'être limité en range avec le 17-50 car on a presque toujours la possibilité de s'approcher de la scène sinon il reste le recadrage en post-prod qui se fait plutôt bien avec un capteur de 18Mpx.

Enfin, au début le changement d'objectif peut être un peu impressionnant voir angoissant mais, même s'il nécessite environ une minute de manipulations (l'échange prend 2 à 3 secondes), il n'y a pas grand chose à craindre : il faut simplement faire attention à ne pas laisser tomber un objectif par terre.


Et puis, sauf exception, on ne change pas d'objectif toutes les 5 minutes.


Olivier

[lawrence3434]

Si je pars sur le 17-50 mm en 2.8, il vaut mieux du TAMRON ou du SIGMA avec mon 550D ?
Quant au 70-300, je pense que c'est le CANON dont vous parlez ?

[Exalik]

Si je pars sur le 17-50 mm en 2.8, il vaut mieux du TAMRON ou du SIGMA avec mon 550D ?
Quant au 70-300, je pense que c'est le CANON dont vous parlez ?

Tamron pour les deux ! d'ailleurs le piqué du 70-300 est meilleur que celui du Canon !!!

L'avantage du Canon est un autofocus un peu plus rapide.


Olivier

[lawrence3434]

Merci bien pour ta réponse. Je vais donc m'orienter vers TAMRON, et vers l'occas si possible. Je réfléchi peut être à avoir celui-ci en objectif permanent et le 18 - 200 pour la polyvalence. Après, je verrai. Peut être je m'en séparerai pour le 70-300

[abcdef]

Recherche un peu sur le net les essais des deux objectifs Tamron 17-50 et 70-300 mm et tu comprendras que c'est un (très) bon choix comme te le disent deux intervenants ci-dessus.
Perso, je ne possède que le Tam. 17-50 mm f/2, dans la version sans stabilisation (moins cher et je précise que plusieurs tests estiment que cette version a un meilleur piqué que celle à stabilisation) moi je prétends juste que c'est une source d'ennuis en moins ... très satisfait, mais je ne suis pas une référence de forum.

Bon choix et bonnes photos.

abcdef

[lawrence3434]

J'ai vu effectivement que le modèle non stab était semble-t-il mieux que celui stabilisé.
Mais, il me semblait qu'avec, on gagnait jusqu'à 4 vitesses. En pénombre, ou en photo sombre, cela est bien appréciable non ?

[rem22]

C'était ce qu'il resortait des premiers tests, sur les premières versions du VC. Je ne suis pas certain que depuis ça ait vraiment changé, je doute que les nouveaux VC et non VC soit si différents chez Tamron.

Pour moi l'is est très appréciable, j'ai des tonnes d'exemples où je n'aurais pas pu faire de photos sans stab.
Beaucoup de bons photographes y accordent une sacrée importance, c'est toujours considéré comme un plus sur pas mal de sites (Juza, Digital Picture, K Rockwell etc...).
Très utilie aussi avec des filtres, qui baissent la luminosité ou en archi ou paysage quand on commence à fermer le diaph'...
J'ai un objectif stab et 3 autres qui ne le sont pas, ce n'est pas le même confort.
On peut faire des photos sans stab, c'est sur. Mais c'est tout de même un gros plus, et sur le tamron, la différence de prix n'est pas énorme (comme sur les 70-200 f/4 par exemple où ce n'est pas du tout le même budget)

[Exalik]

Bonjour,

Je peux également témoigner que, même si un objectif de ce type, la stabilisation est très appréciable !

Cela induit, comparativement à la version non stabilisée, certes une légère perte de piqué mais c'est à mon sens non significatif par rapport aux avantages que procure cette fonctionnalité.

Maintenant si tu as en permanence un trépied, voir un monopode, avec toi alors mieux vaut opter pour la version non stabilisée ...


Olivier

[lawrence3434]

Merci encore pour toutes vos réponses qui m'ont permis de choisir. Ce sera dont la version stabilisée, en occasion, ça ira très bien. Le solde, je le mettrai ailleurs