Le Saut Girard

[Macrophage2]

Bonjour,
Petit partage de la source du Hérisson. A vous.

• EXIF: Canon ( EOS 600D) | 17mm | 1/100s | f/10 | ISO 400

[rem22]

Je ne sais pas si c'est une photo floue sur accentuée ou une photo floue tout court, mais j'ai beaucoup de mal avec le traitement.
La compo est pas trop mal, j'aurais ptet tenté de placer plus bas le cailloux isolé.

[Macrophage2]

Si à 17mm, 1/100 avec la stab c'est flou je sais plus quoi faire là.

[Strieb5]

La compo me plaît bien,
Par contre un peu trop de netteté en PT, il me semble....
Strieb5

[Hetfield]

+1 avec les avis précédents, la compo est bien propre avec le reflet et la cascade entiers et le traitement à améliorer (moins noir, plus de détail).

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Il semble que ta photo soit trop contrastée, avec un curseur clarté trop poussé...
La composition est bonne même si je ne connais pas le coin.
Placer la roche plus bas eu été une bonne chose mais cela t'aurait sans doute conduit à couper le reflet.
Essaie de revoir le traitement pour voir...

[rem22]

Si à 17mm, 1/100 avec la stab c'est flou je sais plus quoi faire là.

Je voulais dire photo floue sur accentuée ou photo sur accentuée tout court.....

C'est visiblement sur accentué.

[fortsympa]

+1 avec les avis précédents, la compo est bien propre avec le reflet et la cascade entiers et le traitement à améliorer (moins noir, plus de détail).

j'ai le meme avis

.... mais ... Macrophage2, tu viens de me donner une raison de plus d'aller voir sur place

[Macrophage2]

Suite à vos conseils unanimes, je vais reprendre le traitement de la 1. En attendant, voila la suite.

• EXIF: Canon ( EOS 600D) | 17mm | 1/25s | f/10 | ISO 400

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Jolie composition.
Le traitement est mieux au niveau de la luminosité et des couleurs mais tu as toujours le problème de l'accentuation qui ressort.
Comment les exportes-tu avec CS6 ?
Il y a des paramètres à régler pour redimensionner une photo en plus grand et en plus petit, en plus de la taille et du poids.
Les as-tu appliqués ?

PS : essaie un petit coup de pinceau sur les roches un peu surexposées entre la mousse et la roche jaune en bas à droite pour harmoniser l'éclairage.

[Macrophage2]

J'utilise un script qui réduit l'image par passe en rajoutant une petite couche d'accentuation à chaque étape; puis manuellement compression (ici qualité:7/12) pour atteindre les 300ko. Mais l'image "traitée" au départ était probablement trop accentuée. (Je voulais faire ressortir le rideau d'eau qui passe à la trappe avec la réduction à cause de sa faible largeur en pixels).

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Essaie en passant par les menus : redimensionnement, compression en sélectionnant les paramètres de réduction (bicubique,...) dans la fenêtre qui s'ouvre (excuse-moi mais je ne sais plus les noms depuis que je n'utilise plus trop PHOTOSHOP) avec moins d'accentuation pour voir ce que cela donne...

[Macrophage2]

Voila ce que je propose pour la 1:

• EXIF: Canon ( EOS 600D) | 17mm | 1/100s | f/10 | ISO 400

[fortsympa]

pour moi c'est tout bon, la gestion de la lumiere est super belle

[rem22]

la seconde et la nouvelle version de la 1 sont pas mal. Je pense que tu as même été ptet un poil frileux avec l'accentuation suite aux nombreuses remarques sur la première, mais c'est normal.

J'utilise aussi CS (5) et les scripts. Un conseil, pour l'accentuation, c'est difficile d'utiliser un script passe partout. Ici tu as des détails très fins, tu as donc intérêt à avoir une accentuation très fine, sinon tu vas faire exploser les "détails".
Et en rajouter une couche à chaque redimensionnement c'est bien, mais faut que ça soit léger, l'idée de cette manoeuvre n'est pas de réaccentuer l'image de base, mais de rétablir les quelques détails perdus lors du redimensionnement. Ca doit être très léger, sous CS5, en général, un gain de 30% sur un rayon de 0.3px suffit amplement. L'accentuation principale est faite sur l'image d'origine en 100%..

[Jean-Christophe MORACCHINI]

la seconde et la nouvelle version de la 1 sont pas mal. Je pense que tu as même été ptet un poil frileux avec l'accentuation suite aux nombreuses remarques sur la première, mais c'est normal.

+1 !
Le résultat est bien plus naturel.
A toi de doser tout ça pour trouver le juste milieu.
Quand j'utilisais CS5, je ne passais pas par les scripts pour redimensionner et accentuer mais plutôt par les menus..., peut-être que cela correspond à ce que dit Rémy, chaque photo étant différente.
Tu es sur la bonne voie, continue !

[rem22]

Attention, parfois les scripts sont très pratiques.
J'ai traité une grosse centaine de portraits de couple hier soir, tous pris au même endroit, même expo manuelle, même réglages flash....j'ai crée un script pour le traitement du premier et les autres se sont enquillés derrière.
MAis en paysage....c'est plus délicat.

[fortsympa]

Attention, parfois les scripts sont très pratiques.
J'ai traité une grosse centaine de portraits de couple hier soir, tous pris au même endroit, même expo manuelle, même réglages flash....j'ai crée un script pour le traitement du premier et les autres se sont enquillés derrière.
MAis en paysage....c'est plus délicat.

oui, je suis du meme avis, et j'utilise la meme methode. Par contre faut faire attention avec la fonction "burn & dodge" quand on reproduit le meme reglage derriere, on peut avoir des surprises meme pour les portaits (c'est du vecu, pour un mariage... sans gravite, c'etait meme drole)

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Oui, mais comme tu dis, il faut que les conditions soient identiques, alors on peut appliquer les mêmes paramètres.
Dans ce cas là, c'est un gain de temps assuré.
Pour d'autres cas, il vaut mieux précéder au cas par cas pour ne pas se retrouver avec des aberrations.

[Macrophage2]

Pour boucler cette série, je n'ai pas hésité à délivrer mon image et passer devant l'objectif afin de vous donner une idée de l'échelle du lieu.

• EXIF: Canon ( EOS 600D) | 17mm | 1/50s | f/10 | ISO 400