zoom 17-40 F4 L

[harchy]

Bonjour à tous,

Voila, possesseur du 7D et notamment du 70-200 F4 L usm, dont je suis plus que super satisfait à tout point de vue, mon intention est de m'acheter le 17-40 F4 L, toutefois une grosse question me mine!
La voici: Avec ce 17-40 pensez-vous que le "rendu" à tout niveaux sera du même niveau que celui du 70-200 ? car il est vrai qu'une fois goûté à ce 70-200 on devient difficile si je peux dire.

Encore merci,

[shamou]

Si tu n'as pas besoin de la construction L (ce qui est fort possible avec un 7D) le 17-55 sera meilleur.

Seb.

[Philippe Chavanel]

Bonjour,
Je suis dans le même cas que toi. 7D + 70-200 F4 + 17-40 F4.
J'ai choisi le 17 40 pour le L. Et pour le passage éventuel (un jour peut-être) en FF.
J'en suis plus que satisfait, y compris en comparaison avec le rendu du 70 200.
Par contre range qui peut être un peu court en fonction de ton utilisation. Je fais surtout du paysage, donc pas de pb pour moi.
Philippe

[merry35]

Bonjour,
Idem à Filouchav Moi j'ai gouté au 100mm MAcro L avant et après direct je me suis dit, "Always L séries" =p Idem, un passage obligé au FF d'ici l'année prochaine et surtout, je ne veux pas changer tous mes objos

Il est plutôt bon en tout cas, il pique pas trop mal ! Et est meilleur sur du FF (parait-il).

Un test qui le compare au 16-35 L : [TEST] Canon 17-40mm L f/4 VS 16-35mm f/2.8 II- Blog Photo et Vidéo HDSLR // Obturations.com par Merwen BA

[papou78]

Bonsoir,
Un bon objectif en rendu couleurs et piqué, mais inférieur au 24/105 et 2,8-80/200L (qui a pourtant 20ans). Range un peu limite en architecture (17 c'est parfois déjà trop et 40 c'est parfois un peu court (lol) ). Construction c'est un L compact donc rien à dire.
Je pense néanmoins le changer à terme pour un 11/16 Tokina.

[rem22]

Le 17-55 sera meilleur, le 17-40 pique moins qu'un 70-200, contrairement au 17-55.

[shamou]

...Moi j'ai gouté au 100mm MAcro L avant et après direct je me suis dit, "Always L séries" =p ...

Pour certains objectifs les L n'ont pas forcement une meilleure qualité optique que les non L. Comme je le disais L c'est aussi (et parfois surtout) une construction dont peu de gens ont besoin. Donc, dans le cas présent, dommage de perdre en qualité optique juste pour dire "j'ai du L". Après chacun son truc.

Seb.

[tine]

"Pour certains objectifs les L n'ont pas forcement une meilleure qualité optique que les non L. Comme je le disais L c'est aussi (et parfois surtout) une construction dont peu de gens ont besoin. Donc, dans le cas présent, dommage de perdre en qualité optique juste pour dire "j'ai du L". Après chacun son truc."

+1
Je te conseille aussi le 17-55 à la place du 17-40...

[BZHades]

J'ai le même point de vue que Shamou, la série L, c'est bien, mais c'est pas forcément le plus adapté (surtout lorsque l'on utilise un capteur aps-c). Un 17-55 est en l’occurrence meilleur à tout point de vue, il n'y a que la construction (fort bonne au demeurant) qui est en dessous du 17-40. Ce dernier est très bon aussi, mais bien plus adapté à un FF où il est un UGA de bonne qualité et abordable.

[harchy]

Merci pour vos réponses aussi intéressantes l'une que l'autre, mais comme dit Filouchav mon but est un passage éventuel un jour peut-être au FF. Toutefois à la lecture de vos réponses il "semblerait" que ce 17-40 ne soit pas, en ce qui me concerne l'optique qui répondrait à mes attentes, mais plutôt le 24-105 ?
Pas évident du tout, en outre il est difficile de se fier sur les clichés "exemples" ceux-ci étant les perles d'une série..
Maintenant pour répondre à la question pourquoi du L, parce que personnellement j'estime que sa construction est sans reproche, ce qui rassure.

[tine]

Même si tu passes un jour au FF, ton 17-55 tu le revendras sans pb...

[BZHades]

Merci pour vos réponses aussi intéressantes l'une que l'autre, mais comme dit Filouchav mon but est un passage éventuel un jour peut-être au FF. Toutefois à la lecture de vos réponses il "semblerait" que ce 17-40 ne soit pas, en ce qui me concerne l'optique qui répondrait à mes attentes, mais plutôt le 24-105 ?
Pas évident du tout, en outre il est difficile de se fier sur les clichés "exemples" ceux-ci étant les perles d'une série..
Maintenant pour répondre à la question pourquoi du L, parce que personnellement j'estime que sa construction est sans reproche, ce qui rassure.

C'est un argument que je comprends parfaitement, et à ce titre, on ne peut te reprocher d'apporter de l'importance à la construction (je suis le premier à payer plus pour avoir un objet bien construit).
Bien souvent, les L sont vus comme le graal de la photo, alors qu'il existe des optiques parfois plus adaptées et meilleures. C'est pour ça que ceux qui "critiquent" (je le met entre guillemet, car l'ayant, je l'aime beaucoup quand même) cet objectif essayent surtout de montrer le pour et le contre avec d'autres objectif qui n'ont pas l'aura du liseré rouge, mais sont parfois sinon meilleurs, tout aussi bon.

A noter que les objectifs se revendent souvent bien en occasion. Pour ma part, je n'ai que très rarement perdu de l'argent en achetant un objectif en occasion, et en le revendant de même (voir même gagné un peu ).

A voir donc si tu penses passer sous peu au FF, où si le projet est suffisamment lointain pour ne pas te priver d'un autre objectif qui pourrait mieux te plaire (ou pas) ... et quelle importance accorder aux différents critères (qualité optique, ouverture, prix, construction, stabilisation, range etc.)
je pense que tu as toutes les clefs en main pour faire ton choix désormais.