Quel grand angle sur mon 550 D pour la street photographie ?

[550DGRIPPE]

Voilà j'ai beaucoup hésité à acheter le fuji x 100 (équiv. 35mm) pour faire de la photo de rue. Discret, silencieux, et tellement beau en noir avec son look rétro.
Bon, les problèmes de diaph rencontrés étant apparemment présents sur beaucoup d'exemplaires et ne sachant pas si cela est réglé aujourd'hui, je me dis que mon 550 D, même grippé, peut lui aussi faire de la street photo... Mais je ne crois pas que mon 18/135 ou mon 50 mm 1.4 soient très adaptés. Je me demande s'il ne serait pas intéressant pour moi d'investir dans une focale grand angle. C'est à dire compte tenu de la taille de mon capteur APSC, un équivalent 28 ou 35 mm en plein format.
Puis trouver mon bonheur chez CANON ?

[espoir]

Le 550D, c'est assez discret, mais ça ne remplacera pas un télémétrique.
Pour l'objo, en grand angle, je ne vois que l'antédiluvien EF 20mm f/2.8 qui commence à être imposant quand même. A la limite, le 18-55 du kit fera plus "amateur"

[Max160]

J'aurais tendance à penser qu'un 24 mm pourrait faire l'affaire si tu veux retrouver le cadrage équivalent à 35 mm en FF.

2 options : soit le Canon f/2,8, soit le Sigma f/1,8. Les 2 semblent bien se défendre en terme de qualité. Après, ça passe au 24LII f/1,4 ou aux Zeiss mais ce n'est plus le même prix ni le même encombrement.

Sinon, il existe une autre solution très discrète : le 20 mm f/3,5 de Voigtländer. C'est un objectif en métal à map manuelle de type "pancake". Ce n'est pas le tout meilleur objectif en terme de qualité optique (même s'il est correct) mais son plus gros avantage est son encombrement minimal :
Voigtländer Color-Skopar 20 mm f 3.5 : un objectif super grand-angle pour Canon - Articles et dossiers - QuestionsPhoto, le magazine web des techniques photo
Voigtlander Color-Skopar 20mm/3.5 Aspherical SLII Review » Echenique dot com

Bon après, ce n'est pas non plus le plus lumineux qui existe... C'est le problème du format APS-C pour lequel il n'existe pas de focales fixes adaptées. Du coup, en grand-angle, il faut prendre des focales plus courtes mais qui sont souvent plus complexes en terme de formule optique, ce qui revient généralement plus cher et avec une luminosité plus faible.

[JCLGRO]

Il y a peut être celui là qui parait pas mal
Verdict - Le monde de la Photo

[rem22]

Sachant que le grip ça se retire bien. J'ai toujours eu des grips sur les boîtiers aps-c, j'ai fait sans avec le 5d2 depuis que je l'ai. Si j'en achetais un un jour (ça ne me manque pas du tout) je pense que je n'hésiterais pas à l'enlever lorsque je veux partir léger.

[550DGRIPPE]

Merci pour la suggestion du Voigtlander 20 mm que je ne connais pas du tout. Le côté pancake ne me gène pas mais f/3,5 ça manque un peu de lumière (c'est ce que j'ai avec mon 18/135 qui ouvre à 3,5 vers 18mm).
A priori je m'orienterai plutôt vers le canon 24 mm f 2,8 ou le sigma f 1,8.
Savez vous quel est celui qui a la meilleur qualité optique, le canon n'est il pas un "vieil" objectif ?
Merci pour vos précisions.

[550DGRIPPE]

Oui bien sur, tu as tout à fait raison... Le 550 D à lui seul n'est pas très imposant....

[Max160]

A priori je m'orienterai plutôt vers le canon 24 mm f 2,8 ou le sigma f 1,8.
Savez vous quel est celui qui a la meilleur qualité optique, le canon n'est il pas un "vieil" objectif ?
Merci pour vos précisions.

Ils sont testés sur Photozone si jamais ça t'intéresse (le Sigma est testé en monture Nikon sur un boîtier FF récent tandis que le Canon est testé sur un APS-C de 8 Mpix donc attention à pondérer les résultats, notamment sur les bords/dans les angles).

Ensuite, oui, le Canon est un objectif assez ancien mais qui semble très bien, il est homogène entre le centre et les bords d'après ce que j'ai pu lire.

Le Sigma est typé différemment, c'est un objectif moins homogène mais très bon au centre dès la pleine ouverture. Il a aussi l'avantage d'avoir une map mini très courte (18 cm contre 25 cm pour le Canon) ainsi que d'avoir 9 lamelles sur le diaphragme (contre 6 pour le Canon), ce qui a un impact sur la qualité du bokeh.

On va donc dire que le choix dépend de l'usage : le Canon est sans doute bien pour du paysage mais le Sigma vaut probablement plus le coup pour une utilisation régulière dans les grandes ouvertures (et puis, il y a plus d'1 IL d'écart en luminosité entre les deux). Surtout que les bords ne doivent pas être si mal sur APS-C du coup.

Bref, à choisir, je partirais plus sur le Sigma (notamment du fait de l'ouverture) mais attention à bien vérifier que l'exemplaire en question ne souffre pas de back ou front-focus. On le trouve régulièrement en occase, il faut scruter les annonces.

Enfin, je précise que ce n'est que mon avis. D'autres personnes préféreront peut-être le Canon (ou une autre solution).

[tine]

Je précise que je possède le Sigma 24/1.8 (en attendant de pouvoir m'offrir le Canon 24/1.4...) et je rejoins l'avis de Max.

Sans être excellentissime, c'est un objo qui pique bien au centre dès la PO. Les bords sont un peu plus faibles, mais ce n'est guère génant sur APS-C.
Son AF est réactif et précis (sauf en ambiance très sombre où j'ai noté qqs hésitations), et ses 9 lamelles offrent effectivement un très joli bokeh.

Je ne connais pas le Canon 24/2.8, mais plus d'un IL d'écart c'est loin d'être négligeable, d'autant plus qu'à f/2.8 le Sigma doit logiquement être meilleur que le Canon.

Par contre, contrairement à ce que dit Max, je ne l'ai pas souvent vu en occasion quand j'en cherchais un...

[550DGRIPPE]

Encore merci à Max et tine pour vos conseils.
Sans vouloir allonger le post inutilement, je me pose une dernière question, mais qui est importante.
Vous avez des objectifs de focales de 10 mm (sur APSC) ou de 14 mm (plein format); quel usage avez vous de ces ultra grands angles ?
De la photo de rue ? ou de l'archi ? Ne pensez vous pas que 24 mm sur mon 550 d (équiv. 39mm) soit trop long pour ce qui me passionne en ce moment, c a d la photo de rue sur le vif, en noir et blanc ("genre" Robert Frank, Ralph Gibson...). Ce que j'aime beaucoup chez les grands photographes de ce type c'est l'idée d'un ou de plusieurs personnages en milieu urbain dans une composition au cadrage original avec des lignes de fuite importantes mettant ces sujets en valeur. Les lignes de fuites que permettent les grands angles, aident beaucoup à la composition et au cadrage selon moi. Tout devient comme plus facile...
Bref, avec ma contrainte (dans ce cas) de l'apsc, ne faudrait il pas que je vise une focale plus large que 25 mm ?
Encore merci pour vos suggestions ou vos avis sur l'équipement idéal pour ce qu'on appelle aujourd'hui couramment la street photographie.

[tine]

J'ai effectivement un Canon 10-22 dont je me sers pour le paysage et la photo de rue essentiellement (très peu pour l'architecture, je trouve que ça déforme trop).

Ce type d'UGA serait effectivement plus adapté à tes goûts (pas forcément le 10-22 s'il dépasse ton budget, mais tu as pas mal d'équivalents dans d'autres marques).

[nicopim78]

Une tentative de réponse à la dernière question posée :
Je reviens de New York où j'avais un 16-35, 50 et 85 ml sur FF.
Pour ce qui est des bâtiments ou paysages je n'ai pas décollé du 16mm (pas de recul et dimensions importantes des bâtiments).
Pour ce qui est de la photo de rue, je suis resté à 35 mm et quelques shoots plus "discrets" avec le 85mm. Le 50 est resté dans le sac.
Ce n'est qu'une expérience personnelle mais je trouve qu'un 35mm sur FF ou son équivalent sur APS-C est bien adapté à votre projet.

[Max160]

Tout à fait !

J'utilise bien plus le 35 mm que le 14 mm (et la focale me semble très bien).

Le 14 mm, je l'utilise plus pour des paysages composés avec premier plan, de l'architecture ou encore en intérieur dans les églises, etc...

Pour tout le reste, hors portraits serrés/sport/besoins en longue focale, c'est le 35 mm qui s'y colle... Donc typiquement pour de la photo de rue.


De plus, sauf erreur de ma part, ça m'étonnerait que Robert Frank ou Ralph Gibson aient beaucoup utilisé des focales plus courtes que 35 mm. Je viens de regarder vite fait et il semble que ce sont plutôt des focales de 35 et 50 mm.

Un angle plus large est plus difficile à utiliser et il faut alors énormément se rapprocher du sujet et bien surveiller les lignes de fuites.

Je pense donc qu'un équivalent 35 mm est parfait d'après ce que tu as écrit.

[550DGRIPPE]

Oui Max, c'est tout à fait ça. Finalement j'hésite entre le 10/22 mm canon et le 20 mm canon pour mon 550 d avec capteur APSC.
L'avantage du 20 mm c'est l'ouverture à 2,8 (mais bon, en ville la lumière manque rarement...). L'avantage du 10/22 (ouverture glissante 3,5/4,5) c'est la plus grande plage focale...
Un dernier avis avant que je me décide pour l'un des deux ?
Mais oui c'est un équivalent 35 mm dont j'ai besoin. On revient du coup à mon post et idée de départ avec ce bel appareil qu'est le fuji x 100 (35 mm fixe).
Ah, si nicopim 78 avait la gentillesse de poster quelques photos de NY de rue au grand angle 35 mm ce serait hyper sympa !
Merci !!

[geo18]

Très franchement, tu disposes d’un 18-135, cela doit t’être facile de voir le genre de photo que tu veux faire et la focale qui en résulte.
La photo de rue ne veux pas dire type de photo, tous les plans sont possible, cela dépend de tes choix.

[550DGRIPPE]

C'est vrai que j'ai rarement ressenti le besoin d'une focale plus large que 18 mm ( En même temps j'ai jamais eu l'occasion d'essayer non plus...).
Mais je trouve que mon matériel et mon 18/135 avec son pare soleil sont un peu imposants quand je me rapproche d'une personne en ville. Cela semble impressionner un peu les gens que je m'apprête à photographier. C'est pour cela que j'envisage une focale aux dimensions discrètes comme un 20 mm fixe ou le 10/22... J'ai découvert récemment sur you tube erickimphotography's channel et il parvient à s'approcher des gens dans la rue pour shooter, en partie grâce à la taille modeste de son équipement (souvent leica ou boitier de ce type).
Bon, en tout cas merci pour les différents conseils donnés.

[geo18]

Ce genre de photo devient assez difficile, la discrétion est une chose, tirer à bout portant dans la rue n’est pas toujours compris et bien pris, cela se comprends, poses toi la question de savoir si toi tu aimerais.
Il y a des régions ou c’est facile, d’autres moins, certains endroits dangereux.
Alors, c’est suivant, 135 pour voler, mais peu d’intérêt car à part l’exposer chez toi, pas d’utilisation, sauf si contact après, ou 35mm avec sourire.
Jamais utilisé mon 10-22 pour ce genre.

[550DGRIPPE]

135 pour voler, mais peu d’intérêt car à part l’exposer chez toi, pas d’utilisation, sauf si contact après,
comprends pas... ?
Bon finalement j'ai tout changé. Je viens d'acheter le TOKINA 11/16 ouverture constante 2,8. Il me semble meilleur que le canon 10/22 ouv glissante et plasticate.
Pas très discret, tans pis. Je pense qu'un grand angle équivalent à 18 ou 25mm c'est parfait pour le style de photo de rue que je fais et que j'aime.
Des avis ou retours sur ce TOKINA 11/16 ?

[tine]

Peut-être un peu tard les avis sur le Tokina maintenant que tu l'as acheté, non ?

Le mieux est que tu fasses tes propres essais...

[merry35]

Pour info : Test du TOkina : Test Tokina 11-16 f/2,8 ATX PRO DX - Focus Numrique

Il a l'air pas mal quand même ! Un poil trop déformant à 11 mm mais bon.

[550DGRIPPE]

Commandé mais pas encore reçu. Mes propres essais doivent attendre. Je faisais allusion à des retours d'expérience plutôt.
Merci pour le test "focus numérique" que je n'avais pas vu. Les autres tests et essais que j'ai pu lire hier m'ont convaincu ; c'est vrai qu'il a l'air pas mal du tout.