Photo de mariage

[buhbuh]

Bonjour

D'ici quelque mois je doit couvrir un mariage (je dit couvrir car il n'y a pas de photographe officiel mais je serais un des "officieux" de toute façon je refuserais d'être photographe officiel)

Bref pour l'occasion j'ai

24-105/f4 IS + 70-200/f4 IS pour le vin d'honneur et photo "lumineuse" (et les photo posé dans l'église) sachant qu'en montant à 6400 ISO il ne devrais pas y avoir trop de problème.
Et pour les photo de soirée ... (les moins importante en dehors du dessert)

50/f1.4 et 100/f2.8 Macro

Je suis en train de regardé de plus "près" et je me demande si il vaudrais mieux acheter :

-135/f2
ou
-35/f1.4

Sachant que niveau Zoom je ne veux pas de zoom à 2,8 pour des question de poids/polivalance.

Le budjet n'étant pas extenssible a l'infini (et j'ai déja craqué sur 5D3 + Grip + 100 Macro en moins de 2 mois )
Je pense prendre l'un ou l'autre.

J'ai peur que le 35 soit "proche" de mon 50 et n'apporte pas grand chose
J'aime bien le 135 mais je me demande si ce n'est pas un peut trop "exclusif" comme focale dans le sens cela ne sert que pour les portaits.


Bref j'ai un doute : en gros d'ici le mois d'octobre et si je veux partir en vacance (la ou je veux aller), c'est l'un ou l'autre : Lequel prendre pour un mariage compte tenu de ce que j'ai a coté.

[rem22]

Tout ceux qui ont essayé le 135, surtout sur FF disent qu'il est magique. MAis je ne l'ai pas essayé, et j'ai le même point de vue que toi, très esclusif, d'autant qu'un 70-200 permet déjà de faire des portraits sympas sur FF.
C'est sur, le 135 ça doit être autre chose mais bon...quand t'as déjà plein d'objectifs tu peux te le permettre, quand en revanche il te manque quelques classiques ( comme moi....) ben je pense que ça fait partie des priorités basses ;-)

Le 35mm f/1.4 est une superbe optique aussi, et je pense que pour être dans l'ambiance c'est pas mal. J'avais fait la soirée des 30 ans d'un pote et au final, je me suis le plus éclaté c'était avec un UGA, car t'es vraiment dedans.
Un flash, bien maitrisé, avec une très faible source lumineuse pour ne pas brutaliser la lumière naturelle, juste ce qu'il faut pour figer le mouvement, et tu as des tofs où tu es vraiment au milieu de la foule,d ans l'ambiance !

Je pense que tu as de quoi faire en fait....maintenant, si tu veux une excuse pour acheter une autre optique, je dirais :

- 135 f/2 si tu préfères les portraits d'une manière générale
- 35 f/1.4 si tu préfères la photo de rue, le paysage, l'archi etc...
- 24L II aussi, même genre que le 35 mais plus "ouvert" en angle de vue. Et lui, il ne sera pas trop proche du 50mm.

Moi, dans MA pratique, je prendrais le 24mm ou le 35mm, et en second temps le 135 f/2 ( car je pense que ce sont 2 optiques merveilleuses à avoir, des must have, sur FF ).

[antoine-b]

Le 35 mm est bien différent du 50 au niveau cadrage. C'est le choix que j'ai fais et que je referais. En mariage, je travaille avec le 35mm 1.4, le 50 mm 1.4 et le 100mm L. Un trio d'enfer. J'envisage juste de racheter un jour un 70-200 2.8 ou un 200 2.8 pour "sniper" des portraits discrètement.

Le 35mm t'apportera beaucoup de polyvalence crois-moi.

[buhbuh]

Rem22 : c'est vrai que je n'avais pas pensé au "nouveau" 24/f1.4, en plus cela me fera un UGA en fixe pour l'archi - paysage, chose que j'affectionne particulièrement.

Sinon oui c'est un peu l'excuse pour mon subconscient (en gros c'est ce qui me sert d'excuse depuis 2 mois

Pour le 35 je ne sais pas.
Avec mon utilisation je trouve cela un peu proche du 50 comme je dit, sur une photo de batiment ... c'est différent mais en même temps quand c'est pour photographié un groupe c'est juste 2 ou 3 pas de recul en plus.

Mais il est vrai que je n'avais pas penser a prendre directement un UGA fixe comme le 24, et c'est très très "tentant".

[ultimatezx81]

Le 16-35 n'est pas à exclure aussi je pense

Moins bon que le 24 à.... 24 mais plus polyvalent.

Au final, je partirai sur 16-35, 50, 135.

[antoine-b]

Pour le 35 je ne sais pas.
Avec mon utilisation je trouve cela un peu proche du 50 comme je dit, sur une photo de batiment ... c'est différent mais en même temps quand c'est pour photographié un groupe c'est juste 2 ou 3 pas de recul en plus.

Dans un batiment, tu n'as pas toujours l'occasion de reculer d'un pas ou deux. Je pense alors que le 24mm te sera peut être plus adéquat. Mnt, attention car c'est vraiment un objectif encore plus "spécifique" que le 35 et attention aux déformations.

[Dakota]

Bonjour Buhbuh, pourquoi ne pas descendre un peu en gamme (pour réduire le budget tout en ayant des fixes lumineux) et partir sur un 24 2.8 (non IS) et un 85 1.8 ?
Le 24mm est certes plastique et bruyant mais reste tout à fait correct (j'ai eu l'occasion de m'en servir en photo de rue de jour et de nuit, il s'en est très bien sortit)
Le 85mm est sans conteste mon optique préféré (je la préfère de loin à mon 24-70) excellent en portraits, il est silencieux et très réactif.
En espérant t'avoir apporté des piste sans pour autant avoir compliqué l'équation ;-)
Bien à toi.

[Dakota]

Sinon, je me suis servit du 100 macro (version non L) pour un mariage, il m'a plus que surpris notamment dans la mairie ou il m'a semblé plutôt réactif.

[telemaq76]

Moi j adore le 16-35 pour les mariages, ca permet d etre creatif et de passer devant tout le monde, de photographier sans viser par dessus les foules, de faire plein de trucs originaux, sinon je fais presque tout au 50 1.4, et le 135 pour l eglise et le vin d honneur c est fantastique meme en basse lumiere . Mais j ai un 70-200 2.8 is II maintenant et je pense qu il va le remplacer la plupart du temps.

[Stefan80]

24 1.4 sans hesitation ! Il déforme, c'est vrai, mais avec LR ca se rattrape très bien.
Couplé au 50 1.4 ou 1.2 (suivant les moyens), tu vas faire un malheur
J'attend encore un peu pour pouvoir m'offrir le 24. Pour l'instant le 24-70 fait tout le reportage et le 50 1.2 les portraits.
Voir Mon site

[Kouby]

Moi j adore le 16-35 pour les mariages, ca permet d etre creatif et de passer devant tout le monde, de photographier sans viser par dessus les foules, de faire plein de trucs originaux...

Bien d'accord avec l'UGA bien utile et qui peut apporter beaucoup de créativité en se rapprochant de l'action, mais aussi permet des plans larges à l'eglise (vive les perchoirs et autres points hauts pour cela).

Et qui est aussi indispensable des fois en mairie...

Kouby

[rem22]

Le monsieur a dit pas de zoom f/2.8, je vois pas pourquoi vous continuez à lui suggérer ça.

[Max160]

J'ai un 35 et un 135 mm.

Bilan : le 35 mm est celui qui me sert la grande majorité du temps du fait de la très grande polyvalence de la focale (plus qu'un 50 mm pour moi, focale qui me frustrait souvent sur APS-C car souvent trop longue, en ville notamment [enfin, plus précisément, j'avais un 30 mm au cadrage équivalent à 50 mm sur FF] ; mais de nombreuses personnes préfèrent le 50 mm, ça dépend si tu as tendance à voir plus ou moins large).

Après, le 135L est l'arme absolue pour les portraits d'un peu plus loin (ou encore le sport en salle) donc très utile pour un mariage.

Dans ce cadre-là (celui d'un pote, je n'avais pas d'obligation de résultat), j'avais surtout utilisé le 85 f/1,8 sur APS-C (ce qui correspond à 135 mm sur FF), c'est la focale parfaite en extérieur notamment car suffisamment loin des sujets pour ne pas trop attirer leur attention (donc attitudes naturelles) + une belle ouverture permettant de bien les détacher de l'arrière-plan (c'est encore mieux avec un 135L sur FF à ce niveau) tout en restant assez proche des gens (pas tout seul dans son coin à l'autre bout du parc quoi).

Je m'étais aussi amusé avec le Tokina 11-16 mm (cadrage équivalent à 17-25 mm sur FF), notamment dans la mairie, à la sortie de celle-ci et pour les portraits de groupes.

D'après les mariés, mes photos étaient les plus sympa qu'ils aient reçues. Il y avait 1 ou 2 personnes également équipée(s) avec un réflex (mais avec un zoom plus classique donc ouverture plus faible).

Bref, les deux ont leur place dans un fourre-tout : le 35 mm pour un peu tout en tant que bouchon de boîtier et le 135 mm pour les beaux portraits. D'ailleurs, je n'ai pas trop su choisir entre les 2 et je les ai achetés quasiment en même temps lorsque je suis passé au FF du fait que ce sont mes 2 focales préférées (donc indispensables pour mon usage).


Au pire, tu revends le 24-105 (et éventuellement le 50 mm), ce qui te permettrait peut-être d'acheter les deux si tu tombes sur des bonnes occases.

En effet, pas sûr que tu utilises beaucoup ces 2 objectifs si jamais tu optes pour un beau 35 mm à grande ouverture (si cette focale convient à ton œil bien évidemment)...

Mais bon, je ne suis pas très partial là-dessus, ma préférence va aux focales fixes (du fait que l'on connaît très bien la façon de cadrer de chaque objectif avec l'habitude et que cela oblige à bien se placer, ce qui est positif en terme d'effort de composition). J'ai du coup également une large préférence pour le 135L par rapport aux 70-200, surtout les modèles f/4 (les 2 crans d'ouverture d'écart sont importants en terme de rendu).

Donc si j'étais dans ta peau, je revendrais les 2 zooms et prendrais le duo 35 +135 (et pourquoi pas un petit 24 mm pas trop cher en plus genre Sigma f/1,8 pour le côté grand-angle). Mais bon, je ne suis pas dans ta peau donc prends du recul par rapport à mon message !

[claude1]

bonjour,
j'ai aussi été sollicité pour les photos du mariage de ma nièce, et comme vous le voyez,
suis assez restreint dans le choix des objo, comparé à votre matériel, mais bon.( suis qu'un amateur)
la question que je me pose, est-ce que je dois couvrir le mariage, qui ne sera que civil,
avec mon 17-50+le flash uniquement ou me conseillé vous d'utiliser le 70-200, dans
certaines occasions.
merci de vos réponses

claude

[Max160]

bonjour,
j'ai aussi été sollicité pour les photos du mariage de ma nièce, et comme vous le voyez,
suis assez restreint dans le choix des objo, comparé à votre matériel, mais bon.( suis qu'un amateur)
la question que je me pose, est-ce que je dois couvrir le mariage, qui ne sera que civil,
avec mon 17-50+le flash uniquement ou me conseillé vous d'utiliser le 70-200, dans
certaines occasions.
merci de vos réponses

claude

Je suis très loin d'être un expert en mariage mais d'après mon unique expérience dans ce domaine, j'aurais tendance à penser que le 70-200 est intéressant pour faire des portraits discrets en extérieur.

A 200 mm et f/4 sur APS-C, on obtient des fonds flous assez sympa.

Autant prendre les 2 objectifs puisqu'ils sont à disposition.


Maintenant, il n'y a pas d'obligation de résultat lorsque l'on n'est pas photographe officiel donc cela laisse la liberté de cadrer comme on veut. Autant se faire plaisir et tenter des trucs, cela peut occasionner de bonnes surprises et éventuellement des images assez originales. Enfin, c'est mon avis du moins.

[rem22]

le 70-200 sur 50d en intérieur c'est pas forcément le pied, car il faudra monter en iso à cause de l'ouverture et la longue focale qui demande une vitesse suffisante.
Le 17-50 sera surement mieux adatpé, focale plus courte donc vitesse plus basse possible, et f/2.8 permet de l'atteindre plus facilement.

En extérieur par contre 50d et 70-200 c'est un bon duo pour les portraits.

[claude1]

merci pour toutes ces explications,
mais je crois que les photos se sera pour dans la soirée,
car on m'a demandé de filmer ce mariage alors impossible de faire les deux.
une chose à la fois se sera mieux, je pense.
j'ai fait essai avec un support flash pour fixer la cam au coté de l'appareil,
mais difficile.
donc cam et photos en soirée

merci

a+

claude

[toma]

En mariage, je fonctionne avec le 24 f1.4, 50 f1.2 et le 135 f2, un superbe trio.. Je jongle beaucoup entre le 24 et le 50 (80% des photos) et puis durant le vin d'honneur, je sors le 135 pour qq portraits volés.

Le 24 est magique et ne déforme presque pas...

[claude1]

re bonjour,

voilà toujours le même mariage, je dois faire les photos officielles dans le parc fleuri hihi
outre les poses des mariés à déterminer, que me conseillez vous:
17-50 ou 70-200 avec flash bien entendu sur certaines prises
avec ou sans trépied.
je demande tout cela car ma seule expérience de photo de mariés
dans un parc, et avec un compact et photos à la volée, sans véritable
composition ?
d'ou mon inquiétude, enfin je ne m'en fais pas tout un fromage non plus,
mais j'aimerais ne pas les rater, car là les mariés ne seraient pas trop contents , je pense.

merci d'avance pour vos explications

a+

claude le papy du 54

[claude1]

ben me voilà frais , si personne ne me réponds,
vais encore faire un bide.

questions d'habitude

merci en attendant

claude

[Max160]

Pourquoi ne tout simplement pas faire les choses à ton idée plutôt que de suivre comme un mouton les indications données par quelqu'un d'autre, surtout que chacun a sa façon de faire ?

A toi de réfléchir à ce que tu veux obtenir et de choisir ta focale en fonction... Tu peux ensuite te déplacer légèrement pour ajuster le cadrage sans avoir à changer de focale.


Concernant les photos des mariés, perso, je varierais au maximum les prises de vue entre des portraits de plein pied au grand-angle dans l'environnement (voire d'un peu loin si le décor est sympa), des portraits plus classiques et des portraits plus serrés (mais bon, c'est mon avis et je n'ai pas d'expérience dans le domaine).


Après, tu peux aussi trouver des idées en te baladant sur le net et en étudiant un peu les exifs des photos de mariage qui te plaisent bien pour voir un peu comment elles ont été réalisées.

Tu devrais pouvoir obtenir quelques repères de cette façon même si rien ne remplace ce que tu veux faire personnellement.


Quant au flash, attention à bien savoir l'utiliser pour éviter l'effet "fromage blanc". En sachant que, selon la météo et le décor, il est peut-être possible de trouver des endroits avec une lumière diffuse sympa qui ne nécessite pas forcément l'utilisation du flash. Un réflecteur peut aussi intéressant dans ces cas-là (à condition de savoir s'en servir évidemment).


Bonne chance !

[claude1]

merci Max

je sais bien que ce n'est pas les autres qui vont faire mes photos, mais vu mon expérience,
suis toujours à la recherche de conseils, car pas sur de moi.
je ne voudrais pas décevoir.
le décor est sympa, parc arboré avec gazon, fleurs de toutes sortes, sur ceci pas d'inquiétude.
je m'entraine en permanence, je crois que je vais privilégier la position M pour faire les
réglages moi même.

comme je dis , la plus belle photo est celle qui me plait.
en plus suis pas tellement super bon pour la post.

merci en attendant de t'être intéressé à mon souci

a+

claude le papy du 54

[phm]

Salut Claude
J'ai la même configuration que toi et je fais de temps en temps des mariages (non officiel) faisant partie des invités je shoote différemment du pro afin qu’il puisse faire son job tranquillement. Je prends du recul et cherche d’autre point de vue.

Je suis qu’un amateur, et l’équipement à ta disposition suffit amplement pour avoir des bons résultats.
En intérieur ; Mairie, église, banquet je suis avec le Tamron 17-50 + flash de temps en temps avec le 50 fixe sans flash quant la lumière est intéressante.
En extérieur ; sortie Mairie, église, jardin, vin d’honneur je suis avec le 70-200 et je m’écarte le plus possible afin de prendre les scènes en 70 et portrait en 200.
Les focales fixe s’est le must, mais jongler toute une journée avec sur un seul APN n’est pas évident.

[claude1]

salut phm

oui c'est vrai que jongler toute la journéé avec les objos , pas facile.
déjà le 17-50 pour la mairie et la sortie suffiront, car je conduit la mariée
en plus de tout ça, et on m'a demandé de faire un peu de vidéo. tu vois le boulot.
après tout ça j'aimerai bien que Mr LOTO m'appelle car je voudrais investir
dans du 400, 500 ou 600 mm pour les zozios et les grasses bestioles.
mais ça c'est une autre histoire.
je te remercie en attendant pour tes conseils, car moi aussi, amateur, et vieux en plus.

a+

claude le papy du 54

[tine]

... et vieux en plus...

Vieux à 60 ans ?!

C'est dans la tête tout ça...

[nicopim78]

Vieux à 60 ans ?!

C'est dans la tête tout ça...

Hélas, hélas, c'est aussi dans le dos, dans les bras et dans les jambes:-)
La tête ne suffit pas toujours même avec la méthode coué
Un autre papy de 60 ans :-)

[claude1]

hahaha

la tête ça va les gars y pas à s"en faire, c'est quand on veux faire quelque chose
de physique, tout d'un coup on s'aperçoit que soulevé un sac de 50 kg de ciment
c'est très difficile, mais dans la tête on a toujours l'impression que l'on va le soulever
surtout que trente ans en arrière on en prenait 2 des sacs.
c'est là que ça fait c... d'avoir 60 ans, mais c'est sur aussi que l'on est pas vieux à 60 ans.

ET PUIS C'EST DUR LA RETRAITE VOUS POUVEZ PAS SAVOIR VOUS LES JEUNES? ON A PLUS UNE MINUTE A NOUS.

ALLEZ ça va aller les gars ne vous en faites pas

a+

claude le papy du 54 associés au papy du 78 hahaha

[claude1]

merci,
bien que ça m'aide, j'ai bien compris tes explications. c'est déjà ça.
vais me cantonner à mon 17-50 vue que je n'ai rien d'autre en grand angle,
c'est un objo que j'apprécie, il me sert pour tout les rapprochés.
le 70-200 non is je vais tenter pendant la soirée, mais faut que je monte le flash sinon c'est foutu.

encore merci

claude