ultra grand angle ou 17-85mm

[maltesers021]

bonjour tout le monde !

( je me demandais ce que ca donne de tout photographié en ultra grand angle )

pour résumé je vais m'acheter un objectif, un seul, pas deux ni trois, et j'hesite entre un tamron 10-24mm ou bien un 17-85mm, et cet objectif sera LE SEUL que j'emporterai pendant les grandes vacances, alors lequel choisir, 17-85mm pour sa polyvalence ou bien un UGA que j'adore, que j'en rêve.
je photographie un peu de tout, paysage comme portrait, enfin un peu de tout et n'importe quoi tout ce que je trouve sympa quoi
alors est ce que le UGA 10-24mm passera ?

si vous pouviez m'aider un peu

[bourriquet83]

non ça passera pas.
un portrait à l'uga c'est... spécial! gros nez et petites oreilles loiiiin derrieres lol
Moi j'aime bien cette déformation, mais c'est pas gérable en utilisation classique.

oublie le portrait avec un UGA (ou alors portrait de plein pied avec le sujet assez loin)

Le 17-85 n'est pas terrible, mais reste pratique.

Franchement si tu as 300€ achète un Tamron 17-50; il te fera des photos magnifiques et sera bien plus pratique. 17mm c'est déjà pas mal en grand angle

[philou13]

Tu ne peux pas avoir qu'un UGA

Soit tu as un UGA et un standard soit un standard seul...

10-24 c'est tamron, je te conseillerai de regarder le sigma 10-20 qui est au dessus.

Ensuite pour le 17-85 il est pas super super, sur le papier il a tout pour plaire mais pas genial comme cailloux. ( en terme de qualité optique, je l'ai eu et je sais de quoi je parle et en interieur tu est vite limité de part son ouverture )

Regarde le 15-85 ou bien le tamron 17-50

A la rigueur si tu veux absolument un 10 mm , tu peux prendre un UGA et une focale fixe genre 30 mm

[maltesers021]

Merci pour vos reponses !

oui il est vrai qu'on entend tout et n'importe quoi sur 17-85mm, certain l'adore d'autres pas du tout, je pense que je vais opté pour un 17-50mm qui apparemment fait l'unanimité
alors avec vc ou pas vc ??

15-85mm ? 10-22mm ? ouai c'est la gamme au dessus beaucoup trop cher pour ma bourse, si j'avais pu j'aurais meme pris un 16-35mm ou/et un 12-24mm de chez tokina que j'ai pu essayé et m'a semblé jouissif !

ps: uga pour autres que le paysage c'est vraiment pas possible, j'avais lu quelque chose comme ca recemment :

" Il est généralement déconseillé d’utiliser le grand-angle pour photographier des personnes.
Et souvent, dans les livres et magazines sur la photo, on recommande aussi de s’éloigner du sujet au maximum lorsque l’on travaille avec un objectif grand-angle.
Pourtant, c’est souvent le contraire qui donne souvent les meilleurs résultats "

[mybrother]

Ceux qui t'ont répondu on perdu ta demande de base, d'avoir un seul objectif trans-standard pour tes vacances.

C'est d'ailleurs bizarre, car dans tes objectifs, il apparait déjà le 17-85 ?

Pour ma part, je considère que le Canon 17-85 est un "bon" objectif à tout faire pour les vacances : des photos assez proches en GA et des débuts de télé à 85 mm pour de l'architecture ou des détails.

Il est pas si bon que les autres ? : on s'en f..., au moins tu rapportera des souvenirs de vacances déjà plus corrects qu'avec un bridge !

Je l'ai eu et contrairement à ce qui se dit souvent, je le trouvais acceptable (ici, on veut toujours utiliser une Ferrari pour rentrer son bois !). J'ai aussi eu le Tamron 17-50 f2.8 que j'ai viré : trop court en range, et que t'apporte le 2.8 dans la journée : rien du tout, sauf des MAP incertaines avec des photos flous.

Donc, j'ai remplacé tout cela par un 15-85 que je trouve parfait, et avec son ouverture à 3.5, je ne regrette aucun f2.8 de Tamron ou Canon.

Pour mémoire, avec 2 objo Canon, je couvre les focales de 15 à 300 en APSC, (soit équivalent 24 à 480 en FF). avec ce genre d'équipement, je suis paré pour les vacances !

[zougah]

Pareil, si tu as déjà le 17-85, eh bien prends celui-là, tu pourras de toute façon faire de belles photos avec.
Si tu ne l'as pas c'est une autre histoire, et il vaut mieux te tourner vers le tamron 17-50, le Canon 15-85 ou la Canon 17-55... Tout dépend de ton budget en fait...
Petit détail quand même: le Tamron 17-50 est certes court, mais excellent du point de vue optique, et le fait qu'il ouvre à 2,8 ne veut pas dire qu'il faut l'utiliser à pleine ouverture, avec les inconvénients éventuels que cela entraîne (PDC très courte essentiellement).

[rouv06]

Pareil, si tu as déjà le 17-85, eh bien prends celui-là, tu pourras de toute façon faire de belles photos avec.
Si tu ne l'as pas c'est une autre histoire, et il vaut mieux te tourner vers le tamron 17-50, le Canon 15-85 ou la Canon 17-55... Tout dépend de ton budget en fait...
Petit détail quand même: le Tamron 17-50 est certes court, mais excellent du point de vue optique, et le fait qu'il ouvre à 2,8 ne veut pas dire qu'il faut l'utiliser à pleine ouverture, avec les inconvénients éventuels que cela entraîne (PDC très courte essentiellement).

+1, le 17-85 n'est pas si mauvais que ça, il y a meilleur c'est sur. Mais de l'UGA pour tout... ça risque d'être bizarre!!!!

[bourriquet83]

Ceux qui t'ont répondu on perdu ta demande de base, d'avoir un seul objectif trans-standard pour tes vacances.

C'est d'ailleurs bizarre, car dans tes objectifs, il apparait déjà le 17-85 ?

Pour ma part, je considère que le Canon 17-85 est un "bon" objectif à tout faire pour les vacances : des photos assez proches en GA et des débuts de télé à 85 mm pour de l'architecture ou des détails.

Il est pas si bon que les autres ? : on s'en f..., au moins tu rapportera des souvenirs de vacances déjà plus corrects qu'avec un bridge !

Je l'ai eu et contrairement à ce qui se dit souvent, je le trouvais acceptable (ici, on veut toujours utiliser une Ferrari pour rentrer son bois !). J'ai aussi eu le Tamron 17-50 f2.8 que j'ai viré : trop court en range, et que t'apporte le 2.8 dans la journée : rien du tout, sauf des MAP incertaines avec des photos flous.

Donc, j'ai remplacé tout cela par un 15-85 que je trouve parfait, et avec son ouverture à 3.5, je ne regrette aucun f2.8 de Tamron ou Canon.

Pour mémoire, avec 2 objo Canon, je couvre les focales de 15 à 300 en APSC, (soit équivalent 24 à 480 en FF). avec ce genre d'équipement, je suis paré pour les vacances !

non on a répondu à la question.
Peut-on tout faire avec un UGA? NON
Et vaut mieux un Tamron 17-50 (au piqué fantastique, et à la colorimétrie plutot chaude et flateuse) qu'un 17-85 qui est moins bon qu'un vulgaire 18-55is... Son ouverture est un plus non négligeable
Maintenant il fait des tofs et si bien exposée elles seront tres belles.

[maltesers021]

no no je n'ai pas encore le 17-85mm
une question à propos du 17-50mm, est il preferable de prendre le model VC avec stabilisation ou bien l'ancien model sans stabilisateur mais avec une qualité optique meilleur, apparemment ? est ce vraiment primordial le stabilisateur pour un debutant au risque de remplir sa Cf avec des clichés cryptés ?

qu'est ce que vous en pensez du sigma 17-70mm par rapport au 17-85mm et 17-50mm ?

rouv06 > oui je crois bien que mon trip romantique avec 1UGA rien que lui et moi n'est plus d'actu, ou bien faudrait que j'emporte deux objectifs ..

[domilango]

j'ai le 17-85 qui était livré en kit avec le 50d ,bon il ya surement mieux,beaucoups de mauvaises critiques mais je fais de très belles photos avec,je l'utilise souvent en vacances .

[geo18]

Ben moi j'aime bien le défendre ce 17-85, car c'est tout simplement un bon objectif. L'immense majorité des gens qui le critiquent ne l'on jamais utilisé et ne font que colporter la rumeur que c'est une optique médiocre. Tout comme on encense son successeur le 15-85 alors que sur un topic récent on n’a pas trouvé grand monde pour montrer en quoi il est meilleur dans la vrai vie.
Alors pour les vacances le 17-85 te rendra bien des services de par son range. Il dispose d'un IS efficace, et son prix plutôt doux surtout en occasion fait que tu n'hésiteras pas à l'emmener et l'utiliser partout, contrairement à un objectif couteux que l'on a naturellement tendance à protéger de tout.

+1

Je possède cet objectif et le 17-50 Tamron, pas la même utilisation, d’un coté un range important qui permet de couvrir beaucoup de situations, de l’autre une grande ouverture pour un usage plus spécifique.
Apres un bon traitement, bien malin celui qui voit la différence.

[maltesers021]

Merci de toute vos réponses !

je me suis finalement opté sur un tamron 17-50mm model avec VC avec stabilisateur
il a interet à etre bon ..

du coup je me projette à lui acheter un filtre polarisant, et là c'est le floue absolu ...
en tapant "filtre polarisant hoya 72mm" sur la barre de recherche d'amazon je me retrouve avec plusieurs filtre de la marque, alors on a la serie HD, pro1D, HRT etc etc
le prix varie, mais alors c'est quoi les differences de tous ces polarisants ?

si l'un est slim ( pour UGA ) le deuxieme standart, alors c'est quoi le 3eme ? 4eme ?

[mybrother]

Merci de toute vos réponses !

je me suis finalement opté sur un tamron 17-50mm model avec VC avec stabilisateur
il a interet à etre bon ..

Tu n'as pas lu tout mon post ? J'ai eu le Tamron 17-50 f2.8 VC neuf et je l'ai gardé 3 mois sans prendre beaucoup de photos, mais simplement en test ... pour savoir pourquoi les quelques photos prises avec étaient une cata.
Pas de piqué, beaucoup de FF, bref, le Vc est une grosse m.... : Je ne me prononce pas pour le non VC que je ne connait pas.

Bref, je suis revenu en tout canon (donc avec le fameux 15-85) et là c'est tout bon.

[maltesers021]

J'ai aussi eu le Tamron 17-50 f2.8 que j'ai viré : trop court en range, et que t'apporte le 2.8 dans la journée : rien du tout, sauf des MAP incertaines avec des photos flous.

ca disait juste qu'il est un peu court, mais ca me derange pas trop, je suis pas trop fan des gros zoom, et pour le 15-85mm malheureusement je peux vraiment pas me le permettre, la crise est toujours là hein ?

" Pas de piqué, beaucoup de FF, bref, le Vc est une grosse m.... "

à ce point ??? ca dit la meme chose sur le 17-85mm .. à croire qu'on peut pas trouver un bon objectif à moins de 800 balles
vais gratté au loto ..

sinon une idee sur les polarisants ??

[Serge DIEZ]

Le 17-85 n'est pas si mauvais que l'on dit mais ça dépend aussi du boitier ! Plus on monte en définition et plus il faut des objectifs chers et piqués mais sur mon 350D il est très bien et très pratique il trouve ses limites quand la lumière manque vraiment ou en intérieur si on utilise pas de flash mais pour les vacances et partir léger il est parfait. J'ai maintenant un 5DII et un 24-105 qui sont mieux bien sur mais je garde précieusement le 350D et son 17-85 car ils sont équivalents en plage d'utilisation et bien plus légers et discrets et on fait avec de jolies photos !

[loic80l]

Ben moi j'aime bien le défendre ce 17-85, car c'est tout simplement un bon objectif. L'immense majorité des gens qui le critiquent ne l'on jamais utilisé et ne font que colporter la rumeur que c'est une optique médiocre. Tout comme on encense son successeur le 15-85 alors que sur un topic récent on n’a pas trouvé grand monde pour montrer en quoi il est meilleur dans la vrai vie.
Alors pour les vacances le 17-85 te rendra bien des services de par son range. Il dispose d'un IS efficace, et son prix plutôt doux surtout en occasion fait que tu n'hésiteras pas à l'emmener et l'utiliser partout, contrairement à un objectif couteux que l'on a naturellement tendance à protéger de tout.

Je l'ai eu pendant plus d'un an et je regrette beaucoup de l'avoir gardé aussi longtemps.
C'est un objectif exécrable: mou, pas lumineux du tout, aucun piqué, plein de vignettage.

[Guih44]

Moi je suis parti pour TOUT faire avec un UGA :-D j ai un 10-22 et c est tout ;-)

Bon je fais 90% de paysage donc de ce côté la ça devrait aller et les 10 autre pourcents il va falloir que je les oublie un moment ;-)

[klyc]

Je l'ai eu pendant plus d'un an et je regrette beaucoup de l'avoir gardé aussi longtemps.
C'est un objectif exécrable: mou, pas lumineux du tout, aucun piqué, plein de vignettage.

Ca manque un peu de relativité comme propos non ? Il y a mieux c'est certain, mais c'est très loin d'être aussi dégeux que ce que tu dis. Encore une fois correctement post traité dans 95% de cas je suis certain que tu n'es pas capable de faire la différence entre un 17-85 et autre chose à ouverture égale. C'est un très bon objectif à tout faire pour le prix auquel on le trouve.

Maintenant reste à savoir ce que notre ami désire. À budget serré il n'y a pas de miracle, il faut savoir sur quelle partie faire le compris. Tu ne peux pas avoir un truc bien construit, qui pique, qui ouvre et qui à une stab, un bon autofocus et un gros range. Va falloir sacrifier certaines choses, le 17-85 à pour lui un bon range, une construction honnête, un autofocus digne de ce nom, une stab et un mode macro.

Et le tamron 17-50 répond à d'autres besoins. Mais c'est assez hallucinant comment un objo peut être encensé un moment puis descendu en flamme plus tard. Ca manque un peu d'objectivité...

PS: Je sais pas si c'est hors charte, mais j'en ai un qui sort de SAV si ca intéresse quelqu'un.

[rouv06]

Ca manque un peu de relativité comme propos non ? Il y a mieux c'est certain, mais c'est très loin d'être aussi dégeux que ce que tu dis. Encore une fois correctement post traité dans 95% de cas je suis certain que tu n'es pas capable de faire la différence entre un 17-85 et autre chose à ouverture égale. C'est un très bon objectif à tout faire pour le prix auquel on le trouve.

Maintenant reste à savoir ce que notre ami désire. À budget serré il n'y a pas de miracle, il faut savoir sur quelle partie faire le compris. Tu ne peux pas avoir un truc bien construit, qui pique, qui ouvre et qui à une stab, un bon autofocus et un gros range. Va falloir sacrifier certaines choses, le 17-85 à pour lui un bon range, une construction honnête, un autofocus digne de ce nom, une stab et un mode macro.

Et le tamron 17-50 répond à d'autres besoins. Mais c'est assez hallucinant comment un objo peut être encensé un moment puis descendu en flamme plus tard. Ca manque un peu d'objectivité...

PS: Je sais pas si c'est hors charte, mais j'en ai un qui sort de SAV si ca intéresse quelqu'un.

Je te rejoins là dessus, avec un budget limité, les compromis sont inévitables. Certaines personnes préfèreront s'axer plus sur le range, d'autres sur l'ouverture. Et je préfère largement le rendu d'un bon vieux 17-85 à un Sigma 18-200 (en matière de cul de bouteille, en voilà un bon!!!).
Dire qu'il est dégueulasse, à coté d'un 17-55 ou d'un 70-200 L F2,8 IS USM, c'est sur. Mais sinon, il fait le job, et quand le budget est limité, je trouve que c'est déjà pas mal!!!

[geo18]

Décidément, ce site sera toujours celui de l’élitisme, pour certain, une minorité certes, mais agissante, tant que tu claques pas dans le haut de gamme tu es un paumé de la photo.
Et puis il y a ceux pour qui avant de critiquer le matériel, une remise en cause de l’utilisateur devrait être la première interrogation.
Sous prétexte de stabilisation, on voit des descentes de vitesse hors normes.
Des réglages déplorables dus à un manque de connaissances de bases élémentaires.
Des conditions d’utilisations délirantes avec des matériels pas prévus pour ces genres.
Une utilisation de matériel sophistiqué sans même ouvrir la notice.
Des pseudos tests réalisés dans des conditions fantaisistes.
On pourrais continuer la liste mais nous savons tous que cela ne changera rien, il y aura toujours ceux pour qui leur matériel sans sera la seule solutions pour les autres et ceux pour qui la monté dans les prix devient obligatoire pour effacer leur frustration, à les beaux blancs.
Voilà, cela ne fera pas avancer le schmilblic mais soulage un peu.