Tamron 70-200 + ext x2... ou Sigma 120-400?

[Smejko]

Bon, j'ai lu pas mal, la question étant abordée sur d'autres posts, mais ça ne répond que moyennement à mes interrogations.
Je commence à réfléchir à ce qui viendra remplacer mon 55-250 sur mon 450D.
Je suis en train de m'initier à l'animalier (billebaude, il y a plein de chevreuils à 2 km) et je trouve ça bien sympa (malgré le froid) mais ça reste un truc parmi d'autres. Et je ne sais pas si ça durera. Je ne shoote pas de sport, en tout cas, pas en salle. Plutôt le genre de photos qu'on fait en voyage, des paysages, des portraits, des détails par ci par là...
Donc envie de plus de piqué et de plus de longueur de focale. Ne me conseillez pas des focales fixes, je veux garder la possibilité de dézoomer, même quand je fais de l'animalier. Et que ça reste un peu versatile.
J'ai bien pris l'habitude de la stabilisation et j'ai peur d'avoir du mal à m'en passer. La motorisation rapide? Si elle y est tant mieux, mais bon, c'est pas indispensable. Le budget, euh, pas trop. Inférieur à 1000€, c'est clair.

Donc les possibilités que je vois pour l'instant:
- Canon 70-200 f4 + ext x1.4... Léger, versatile, mais ça reste (très) court (animalier?). On doit pouvoir quand même cropper un peu ensuite, cela dit.
- Tamron 70-200 f2.8 + ext x2. (ça fait 140-400 f5.6!) Très versatile aussi. Et puis f/2.8, c'est quand même pas mal! Certains vont hurler, mais ça semble un assez bon compromis... en théorie au moins. L'image est très bonne, d'après des tests.
Pour ces deux objectifs, ce qui me plait, c'est que l'objo reste tout le temps dans mon sac et je multiplie les possibilités de l'utiliser. Quid du piqué avec le multiplicateur (en particulier pour le Tamron)? Et du range en animalier pour le Canon? Faut savoir que je compare avec mon 55-250 (qui commence à me sortir par les yeux niveau piqué, justement!) Pas de stab. Pas de motorisation rapide sur le Tamron. Certain parlent de problèmes d'autofocus sur ce dernier. On dirait que c'est son seul défaut. Des expériences avec cet objo, quelqu'un?

- Sigma 120-400. Certains articles le disent pas mal. Un vendeur ici (Slovénie) me le propose à moins de 700€, en magasin . Gros, mais stabilisé. Ca me laisse 300€... Et du coup, je garde mon 55-250 pour combler le trou.
- Il y a aussi le Canon 100-400, mais il faudra alors le trouver d'occasion, et ici, ça va pas être facile. Et je suis pas convaincu par le système à pompe et ça me gonfle de payer pour un L qui ne soit même pas tropicalisé. Ou le Sigma 50-500, pareil, en occaz.
Mais avec ces gros objos, ce qui me fait peur, c'est de ne les sortir que quelques fois dans l'année... Alors qu'un 70-200, ça sert toujours (les deux que je cite sont assez légers)
Alors, qu'en pensez-vous?
Merci.

[Smejko]

Non? Personne?
Ah, c'est le titre qui n'est pas assez accrocheur?

[geo18]

Non? Personne?
Ah, c'est le titre qui n'est pas assez accrocheur?

Je crois surtout que ce sujet se retrouve deux fois par mois.
70-200 + 1,4 oui, peu de dégats, avec x2, déja moins bon, y compris pour le 2,8.
Certains trouvent pourtant ce dernier couple à leur gout, surtout avec la vertion III du TC x2.

[Smejko]

Merci pour ta réponse. Oui, j'ai lu plusieurs choses sur le couple Canon 70-200 f2.8 (même sans IS) + doubleur, mais ça c'est vraiment beaucoup trop cher pour moi, Cela dit, les avis sont souvent positifs à ce sujet. Mais qu'en est-il du Tam f2.8 + doubleur... Parce que quand je vois ça:
Juza Nature Photography - Canon, Sigma and Tamron 70-200 f/2.8 lenses (and 100-400)
... Je me dis que c'est peut-être un bon compromis. Évidemment, ce sera une utilisation occasionnelle.
J'y vois un autre avantage, c'est que je peux échelonner mes achats en plusieurs fois, du coup.
Pareil si j'opte pour le Canon 70-200 f4.

[geo18]

Pour le f4,convertisseur 1,4 seulement.
Avec le x2, perte de l'AF.
Avec le 1,4, la qualité est bonne et l'af suit bien, un peu plus lent.
Si cela peut aider, des photos faites avec un 70-200 f4 non IS, un x1,4 Canon et un 20D après retouches.
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6877c.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6904c.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6919c.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6941c.JPG

Pas d'avis sur le Tamron

[silver_dot]

Prends l'EF70-200mm 4 dont tu auras un usage courant sinon quotidien plutôt qu'un objectif que tu n'utiliseras qu'occasionnellement et qui ne fera la fierté que de l'armoire ou le placard où tu le ranges qui en profitera davantage. A moins que tu ne fasses essentiellement de la photo animalière...

[Smejko]

Merci pour ces images. C'est pas si mal. Brut de capteur?
Oui, je sais pour le TC x2 sur le f/4, je ne l'envisageais pas, c'est pour cela que le Tam /2.8 me titille. Parce 280mm, ça me semble court et frustrant.
Est-ce qu'il y a des propriétaires de Canon 100-400 ou de Sigma 120-400 dans la salle? J'aimerais savoir s'il sont contraignants à trimballer au quotidien dans le sac, et en balade / rando. Merci d'avance.

[geo18]

non, retouchées.
De toutes façon, pour moi, le x2, c'est à oublier

[Smejko]

A moins que tu ne fasses essentiellement de la photo animalière...

Eh bien justement, c'est tout le paradoxe. Je m'y mets, donc ça me motive a faire évoluer mon matos, mais je ne ferais jamais que ça...
Ta solution me semble également la plus sage, mais comme je le disais, 280mmm, c'est à peine "mieux" que mon actuel 55-250. ET pas sûr qu'on puisse beaucoup cropper sur une image déjà prise avec le TC 1.4...

[Smejko]

non, retouchées.

Cool.
Extender Canon?
Que valent les Sigma et Kenko?

[geo18]

Canon x1,4.
Afin de lever le doute, elle sont retouchées, car mon boitier a ses réglages toujours au neutre

[Smejko]

D'accord. Donc pas croppées, j'imagine?
Merci pour ton aide Geo18.

[lau-val]

salut , perso j'ai les deux 70-200 et 120-400 et ben ils restent tous les deux dans l'armoire , le 120-400 est lourd mais le 70-200 2.8 idem comme poids surtout + lourd si extendeur X2.
je fais de meilleur image avec mon 70-200/4L en cropant mais pas de tirage en A4 , j'avais acheter le kenko 1.4 pour mettre sur mon canon mais je ne trouve pas ça très pratique soit tu le montes avant de partir mais dans ce cas autant prendre un 300mm .
bref bon courrage.

[Smejko]

Merci Lau-val.
Et le 120-400, c'est le stabilisé ou pas? Et que dis tu de sa qualité?

[lau-val]

Merci Lau-val.
Et le 120-400, c'est le stabilisé ou pas? Et que dis tu de sa qualité?

oui il est stabilisé la qualité sur mon 7d est bonne, de toute façon sur une grande focale toutes mes erreurs vont être amplifiés si tu respectes tout il te donne pour 700 euro de belles photos.
perso pas de bruit de stab retour SAV demandé par sigma au retour pas de bol je dois lui mettre +3 en MR avant 0

[aquarelliste]

Bonsoir,

j'ai le Sigma 120 400, mais je suis loin d'être un pro....Je m'en sers pour faire de la photo animalière un peu particulière, j'ai des chiens de course (des lévriers espagnols) et je m'en sers principalement quand je les emmène se défouler au cynodrome.

Le poids et l'encombrement ce n'est pas trop un problème, il m'arrive même de l'emmener en randonnée dans le sac à dos.
Le principal reproche que je lui ferais c'est la lenteur relative de l'autofocus.

Pierre

[Smejko]

pas de bol je dois lui mettre +3 en MR avant 0

Que veux-tu dire?

Le poids et l'encombrement ce n'est pas trop un problème, il m'arrive même de l'emmener en randonnée dans le sac à dos.
Le principal reproche que je lui ferais c'est la lenteur relative de l'autofocus.

Merci Pierre pour ces infos très utiles. Enfin il fait 1750g quand même... alors comparé au 70-200/4, ça fait presque 2 fois et demie plus lourd...

[Smejko]

Bonsoir,

j'ai le Sigma 120 400

Re. Aquarelliste, je vois que tu as aussi le 55-250. Est-ce que c'est très différent entre les deux (en termes de piqué, précision, vitesse...)?
(Je ne suis pas pro non plus!!

[lau-val]

le poids n'est pas de 1750g je penche pour 1500g , si non le MR servent à corriger un Front ou back focus , c'est à dire un problème de l'autofocus qui fait le point soit devant ou derrière.

[Smejko]

le poids n'est pas de 1750g je penche pour 1500g , si non le MR servent à corriger un Front ou back focus , c'est à dire un problème de l'autofocus qui fait le point soit devant ou derrière.

OK, merci. Et donc c'est le genre de corrections qu'on peut faire sur XXD ou XD, mais pas sur 450D... Enfin, j'en suis pas encore là de toute façon!
Pour le poids, je lis sur le site de Sigma "weighing only 3.6 pounds"... Donc ça fait bien 1,7-1,8kg. C'est que j'ai des petits bras pas habitués moi. Heureusement qu'il y a la stabilisation (et que le 450D n'est pas lourd)!

[aquarelliste]

Re. Aquarelliste, je vois que tu as aussi le 55-250. Est-ce que c'est très différent entre les deux (en termes de piqué, précision, vitesse...)?
(Je ne suis pas pro non plus!!

oui, j'ai aussi le 55-250, d'un point de vue autofocus, je crois que le canon est meilleur mais c'est difficile car quand j'utilise le Sigma 120-400, les chiens courent vraiment très vite (pas loin de 70 km/h) alors que je n'utilise pas le 55-250 dans les mêmes conditions.

De la même façon, beaucoup de gens critiquent, d'une façon générale, les phénomènes de front ou back focus avec les Sigma; c'est vrai qu'il m'arrive que le sujet soit flou mais comme je fais des photos avec des vitesses d'obturation élevées, la profondeur de champ est faible....

En ce qui concerne le piqué, je ne suis pas assez pro pour voir des diférences notables entre les deux

Pierre

[lau-val]

pas étonnant que je le trouve lourd, si non le 400d n'a pas de MR le 7d oui et malheureusement le 60d n'a pas l'air d'en être équipé.

[muztiko]

Perso je te conseille le Sigma 100-300 f/4. Si tu veux aller plus loin, avec un X1.4 ça te fais un 420mm f/5.6.
C'est ce que je possède avec mon Canon 40D et le résultat est bon. En tout cas je préfèrerai acheter ça à ta place plutôt qu'un 70-200 f/2.8 avec un X2. Et ça te coûte le même prix (environ 700€ d'occase le Sigma)

[gibson6955]

Bon personne n'en parle ici, mais j'ai le 70-200 sigma stabilisé 2.8, je l'ai essayé avec un x1.4 sigma, ca marche plutot bien, ca fait le lot à environ 1350 €, un peu plus cher avec le sigma x2. Le sigma a je crois meilleure réputation que le Tamron (ou alors je dis une grosse bêtise)

[Smejko]

Bon, pour l'instant, je penche soit pour un Sigma 120-400 pour le range (400mm quand même), soit pour un Canon 70-200 f/4 pour la qualité. Mais c'est deux fois plus court! Le TC 1.4 venant dans un second temps (à moins de deux bonnes occasions).
On avance on avance... De toute façon, c'est pour le printemps, j'ai le temps... de changer d'avis 1 million de fois!

[geo18]

Pour comparer, prises à même distance 53m, le 200 est utilisé avec le TC 1,4 Canon pour le 180mm :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Com...ales/200mm.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Com...ocales/280.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Com...ales/400mm.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Com...0avec%20x2.JPG

[Smejko]

Pour comparer, prises à même distance 53m, le 200 est utilisé avec le TC 1,4 Canon pour le 180mm [/url]

Avec quels objectifs? 70-200 f/4?

[geo18]

Oui, non stabilisé, brut de capteur sur 20D, avec X1,4 Canon V2
Si cela peut aider, des photos faites avec un 70-200 f4 non IS, un x1,4 Canon et un 20D après retouches.
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6877c.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6904c.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6919c.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6941c.JPG

L’af est plus lent mais comme on peux le voir sur deux photos, il suit bien.