Efs 17-55 f2.8 V.S Ef 17-40 f4 Winner Efs 15-85 3.5-5.6

[Thomas Claus]

Bonjour à tous

Voilà après 6 mois passé avec mon 7D et mon 50mm 1.4 je me suis dis qu'un petit zoom trans-standard ne ferais pas de mal...

Et là le gros dilemme marketing un EFs 17-55 pas L mais L pour la qualité d’image (2.8 constant) mais pas pour la finition (poussières) mais à un prix de « L » contre un Ef 17-40 L « L » donc mais court et f4 optimisé pour le numérique de 2003.. à un prix de non « L ».

Du très bon marketing dans les 2 cas on perd ce que l’on gagne dans l’autre…..
Je rentre dans un magasin (avec mon 7D) je demande les 2 optiques et là rien… bof bof bof …

Le vendeur me dis que lui il a le 15-85 soldé, je lui demande de le voir et là enfin un compromit correct prix qualité performance (1+ pour le 15mm en Efs)

J’ai acheté celui là.

Bon à l’intérieur, un trépieds est obligatoire par rapport à un 17-55 2.8 mais vu la différence de prix on peux acheté en + un trépieds carbone, par soleil, filtre, et un new sac…
A l’extérieur, selon Digital Picture il est égale avec le 17-55 bon je confirme pas ça mais je constate que les photos au soleil son à couper le souffle..

Bien à vous

Thomas

[Bargaz]

Impeccable !

[lau-val]

salut, comme toi je me pose la question

[Foxone]

Tu aurais quelques photos ?
Bizarre l'outil recherche ne fonctionne pas quand je tape 15-85....
Je cherche à remplacer mon 18-55 (qui à déjà bien vécu et à pas mal de jeu...), je ne sais pas si je verrais la différence avec le 15-85

Merci.

[sedourol]

Juste une question: en quoi le 17-55 était bof bof? Sur quel support as-tu regardé les photos?
Sinon si tu n'as pas besoin d'un objo lumineux c'est vrai que cela se défend mais je suis surpris que la différence de qualité d'image n'ait pas été plus prégnante...

[Desp]

+1

Même si je sais que le 15-85 à une bonne qualité d'image, elle n'égale pourtant pas celle du 17-55, qui est quasiment égale à un 24-70 ou 17-40 (sur APS-C biensur) ;-)

[rem22]

+1 pour le 17-55, et faut aussi savoir qu'un trépied ou un flash ne remplace en aucun cas f/2.8...et vice-versa.

Il n'en reste que le 15-85 est un excellent objectif d'extérieur, USM, très bonne qualité d'image, range très sympa, une stab...

A l’extérieur, selon Digital Picture il est égale avec le 17-55

And by the way buddy you should get more english classes I think 'cause "nearly equals" does not mean "equals".
The 17-55 is just (optically) the best transtandard zoom, period !

EDT ; au risque de ne pas avoir été très clair, je considère le 15-85 comme un excellent objectif, mais de là à dire qu'il vaut le 17-55....il y a un pas que je ne franchirais pas.

EDT2 : au passage Desp, le 17-55 n'est pas quasi égal avec le 24-70 ou le 17-40 si c'est ce que tu voulais dire...Sauf si c'était le 15-85 que tu comparais.

[pascal1967]

sur mon 7Dje confirme que le 15/85 est très bon en extérieur !! franchement seul regret c'est qu'il ne se monte pas sur mon 1d ......grrrrr

[rem22]

tu m'étonnes un 19-110....
Si Canon l'avait sorti en f/4 constant, pour faire un peu l'équivalent du 24-105 sur aps-c, il ferait un carnage dans les ventes.

[sido]

Bonjour à tous, justement je suis sur le meme problème, j'hésite entre un 17 55 et un 17 40 parce que le 18 55 je veux meme plus le voir.
Donc si une personne à essayé les 2 sur un petit capteur je serais heureux d'en connaitre ses conclusions.
Bien à vous !

[Lebelou]

Ils sont aussi bons l'un et l'autre.

Si tu as besoin d'une grande ouverture, prends le 17-55, sinon le 17-40 qui est moins cher et profite d'une qualité de fabrication L.

Didier

[sido]

ok, donc à la rigueur le pourrais compléter le 17-40 avec un UGA, comme le 10-22? parce que le 17-55 n'est pas donné en occasion il est assez cher je trouve.

[zougah]

Pas donné dans l'absolu, mais au risque de faire bondir certains, je trouve que le 17-55 f2.8 n'est pas si cher que cela, même neuf: la qualité d'image, le 2.8 constant, la qualité de fabrication (oui, je sais, ce n'est pas un L, mais la qualité de fabrication de cet objo est très loin d'être honteuse), la stabilisation, tout cela se paie.

Quant à ces fameuses poussières, d'une part cela ne se voit pas sur les photos, et surtout cela fait un bon moment que les 17-55 n'ont plus ce problème; seules les premières séries en étaient affectées, le mien je l'ai vendu il y bientôt 3 ans et il n'y a jamais eu la moindre poussière dedans (je faisais pourtant 90% de mes photos avec !); de plus, si je l'ai vendu, c'est uniquement parce que je venais de passer au FF...

[Lebelou]

10-22 + 17-40 est un excellent choix. C'est ce que j'avais pendant un moment et je me faisais bien plaisir.

[Thomas Claus]

Juste une question: en quoi le 17-55 était bof bof? Sur quel support as-tu regardé les photos?
Sinon si tu n'as pas besoin d'un objo lumineux c'est vrai que cela se défend mais je suis surpris que la différence de qualité d'image n'ait pas été plus prégnante...

Bonjour sedourol

Alors Pourquoi? parce que personnellement je ne veux pas, plus de matériel lourd, long et cher (précieux) et là je me souviens bien le 17-55 est lourd long cher en plus il s'allonge mais le 2.8 et la qualité je me discute pas (qu'il n'y ait pas de malentendu un 17-55 est très bon choix) sauf qu'avec moi bof bof. Je pense même que si je dois choisir entre les 2 17-40 & 17-55 je prendrais le 17-40 question de feeling.

Pour l'ouverture 2.8 Ben oui c'est cool mais le 50 1.4 est constant aussi

Aussi le prix du 17-55 explosé je trouve pour 1 17-55 on m'a presque un couple 17-40 f4 & 70-200 f4..

Cordialement
Thomas

[elnunu]

[SIZE=2]Le vendeur me dis que lui il a le 15-85 soldé

On peux savoir à combien tu l'as eu ?

[lau-val]

Bonjour sedourol

Alors Pourquoi? parce que personnellement je ne veux pas, plus de matériel lourd, long et cher (précieux) et là je me souviens bien le 17-55 est lourd long cher en plus il s'allonge mais le 2.8 et la qualité je me discute pas (qu'il n'y ait pas de malentendu un 17-55 est très bon choix) sauf qu'avec moi bof bof. Je pense même que si je dois choisir entre les 2 17-40 & 17-55 je prendrais le 17-40 question de feeling.

Pour l'ouverture 2.8 Ben oui c'est cool mais le 50 1.4 est constant aussi

Aussi le prix du 17-55 explosé je trouve pour 1 17-55 on m'a presque un couple 17-40 f4 & 70-200 f4..

Cordialement
Thomas

je suis d'accord avec toi , je finirai par me l'offrir aussi.

[rem22]

mais au risque de faire bondir certains, je trouve que le 17-55 f2.8 n'est pas si cher que cela,

C'est clair, mais bon, que veux-tu, on compare un f/4 non stabilisé à un f/2.8 stabilisé, meilleure optiquement parlant en plus, pour à peine 200€ de plus.
Si on avait ça sur FF ça ferait des ravages, Le 17-55 est la bénédiction de l'aps-c...

[Bernallo]

Les techniciens pros de la rue Prony à Paris (maison Canon) me l'ont bien confirmé. Ne vendez pas votre 17 40 même moins lumineux pour un 17 55 il est supérieur en lentilles et finition

[briceos]

Arf. En attendant, si t'as envie de F/2.8, tu peux toujours t'amuser à essayer d'ouvrir plus avec ton 17-40 F/4 !! Les mecs de la rue de Prony peuvent toujours confirmer ce qu'ils veulent. C'est pas eux qui déterminent quel objectif va pour quel utilisation/utilisateur.

Perso, je vais vous dire, y'en a marre de ces gueguerres, et de ces posts "touche pas à mon doudou". Les acheteurs des 17-55 sont contents, tant mieux. Les possesseurs de 17-40 sont contents, parfait. Chacun ses besoins, chacun ses outils. De toute façon, dans cette gamme, il n'y a pas de mauvais choix.

On s'en fout de terminer à 40mm F/4 : on prend le 17-40. On a envie de F/2.8 : on prend le 17-55.

Idem pour le 24-70/24-105. On veut plus de range et on s'en fout de terminer à F/4 : on prend un 24-105. On veut du F/2.8 à tout prix : 24-70.

Idem pour les 70-200 : on prend stabilisé ou pas, F/4 ou F/2.8 en fonction de ses besoins. Les pouillèmes de piqué en plus ou en moins, franchement, on s'en tape, ça ne se voit jamais sur les photos.

Les choses sont si simples, parfois. Je vois pas pourquoi il y autant de prises de tête, si ce n'est pour s'autojustifier ses propres choix et son propre matériel, pour se persuader qu'on a fait le bon choix.

AH MAIS !!