24/105 L ou 24/70 L pour EOS 5D MARKII

[AUDO13]

Bonjour, lequel de ces 2 objectifs me conseillerez vous étant possesseur depuis peu d'un 5D MARKII . Le EF 24/70 L étant plus lumineux je crois mais 300 euros plus cher . Merci.

[Mnemmeth]

arf une des questions habituelles
As tu besoin de l'ouverture a 2,8 ? si oui fonce sinon le F4 stabilise et couvrant plus sera tien

[AUDO13]

Merci de ta réponse rapide car j'ai lu le commentaire négatif d'un acheteur du 24/105 L qui précisait qu'il n'était pas adapté a son 5D MARKII et qui regretté de ne pas avoir pris le 24/70 L d' ou mon doute ( je crois que ce commentaire était sur digit photo )

[rabbitblues]

Mon humble avis :
- le 24-105 si utilisé comme objectif de reportage (taille/poids/range), avec ajout d'une focale fixe lumineuse pour dépanner dans les conditions de faible éclairage (ce qui est ton cas, je vois que tu possèdes un 50mm 1.8). Ce serait mon choix si je devais investir dans l'un de ces 2 cailloux, le range est vraiment un atout.
- le 24-70 si tu as besoin dans ton utilisation d'une ouverture 2.8.
Pour le 24-105, tu peux aller voir le site de Juza Photo pour te rassurer sur la qualité des images produites.

[rem22]

On lit des tas d'âneries sur le net...Le 24-105 est adapté au 5D2 puisqu'il existe même en kit avec cet objectif.

[Mnemmeth]

Bah tu aura des critiques sur les 2:
Le 24-70: pb des galets et decentrements
Le 24-105: ouvre pas assez, deformations a 24mm, et un peu mou du genou (IS= piece mecanique qui s'use).

En fait c'est assez difficile a repondre entre ces 2 objectifs, ca depend vraiment des besoins et des habitudes du photographe. Seul ceci est valable, apres les critiques sur le net, qui refletent une certaine realite mais pas LA relaite sont a prendre avec des pincettes. Au meiux si tu peux va en magasin (photo) et teste les 2 objectifs ca sera meilleur que les critiques

[AUDO13]

Merci j'aimerai de demander a REM22 ce qu'il pense de son 17/40 L . Merci.

[StormyWeather]

Le gros + du 24-105 c'est son range.
Le fait qu'il n'est que f4 est selon moi un inconvénient mineur avec le 5D Mark II vu les possibilités de montée en isos de ce boitier.
En terme de qualité d'image je ne pense pas qu'il y ait une différence significative avec le 24-70.

[rem22]

Pour un FF :

Je trouve que c'est un très bon rapport qualité prix en occasion, il n'est pas trop cher, il a ce rendu bien coloré et contrasté des L, il est bien construit et il se défend très bien si on le ferme à f/8 ou plus.
J'avais regardé pour prendre des fixes à la place, mais à part les L très chers (ptet un jour) ou le 35mm f/2, je n'ai pas été vraiment convaincu par les fixes canon non L. Ils sont surement bon, mais le 17-40L offre plus de polyvalence et un très bon rendu en paysage à f/8 ou f/11.

Pour un aps-c :

C'est un choix que je ne comprends pas car ayant possédé le 17-55 je trouve que ce dernier lui est supérieur en tous points, sauf la construction.
Mais la construction du 17-55 reste très bonne pour un amateur qui ne cherche pas à planter des clous avec son objectif, ni à faire un reportage dans une tempête de sable au milieu du sahara.

A voir aussi que sur un FF, le 24-105 (comme le 24-70) démarre déjà assez tôt en focale, donc, le 17-40 peut être redondant, contrairement à l'aps-c où la plupart des transtandard démarrent à 17mm soit eq.27mm, l'uga se justifie déjà un peu plus.

[AUDO13]

REM22 peut tu me donner ton avis sur le 17-40 L car je vois que tu en posséde un Stp

[rem22]

tu l'as au dessus de ta seconde demande.

[AUDO13]

Merci , que donne le piqué de cet objectif sur notre boitier (5D MARKII)

[CELTICJRB]

De la lecture qu'elle est bonne : https://www.eos-numerique.com/forums...4-l-usm-15676/
Et il devrait y en avoir d'autres...

Jean

[vacou]

...Le 24-105 est adapté au 5D2 puisqu'il existe même en kit avec cet objectif.

D'accord Rémy, mais faut avouer que le 17-85 mm placé en kit avec certains boîtiers, ça n'a pas toujours été un succès.
On l'associe même au 7D, c'est dire !!!

Francis.

[miout83]

il faut acheter le livre "obtenerz le maximum du 5D mkII" de jacques matos et claire riou - tous les objectifs sont analisé dedans avec les courbre de piqué

[ceres]

Le 24-70L est aussi plus gros et plus lourd. En soi, ce sont deux excellent cailloux, aucun ne te décevra points de vue qualité! La différence se joue dans l'utilisation... Si comme moi tu vise le reportage dans des lieux peu ou mal éclairé, l'ouverture du 24-70L te sera plus utile que l'IS

[francis.m]

Pour moi les deux se complètent le 24-70 pour son piqué et son ouverture et le 24-105 pour son range.
J'ai le 24-70 dont je suis hyper content mais je regrette souvent de ne pas avoir le 24-105 qui me permettrait de changer moins souvent de cailloux et de voyager plus léger le 24-70 étant souvent trop court
Francis

[tonyo]

Bonjour,

J'en profite vu que le fil est ouvert, je souhaiterai aussi m'orienter vers un 24-70 pour un 7d. Qu'en pensez vous ? j'exclue les EF-S vu qu'un jour ou l'autre je passerai au FF.

Merci d'avance

[Slibo]

Bonjour,

J'en profite vu que le fil est ouvert, je souhaiterai aussi m'orienter vers un 24-70 pour un 7d. Qu'en pensez vous ? j'exclue les EF-S vu qu'un jour ou l'autre je passerai au FF.

Merci d'avance

Si passage imminent vers le FF, oui pour le 24-70, mais pas terrible sur 7D face à l'excellentissime EFs 17-55mm f:2,8... Si délai présumé pour la migration vers le FF relativement long, s'offrir alors ce 17-55, il a tellement peu de décote et se revend en un clin d'oeil...

Etienne

[tonyo]

Si passage imminent vers le FF, oui pour le 24-70, mais pas terrible sur 7D face à l'excellentissime EFs 17-55mm f:2,8... Si délai présumé pour la migration vers le FF relativement long, s'offrir alors ce 17-55, il a tellement peu de décote et se revend en un clin d'oeil...

Etienne

Merci pour ta réponse rapide, néanmois il me restera un "trou" de 55 à 70. je me vois pas comment le combler.

[Slibo]

Pas grave ce "trou", deux pas en avant et c'est comblé...

Etienne

[tonyo]

Pourquoi le 24-70 n'est pas terrible sur un aps-c ?

[francis.m]

Pourquoi le 24-70 n'est pas terrible sur un aps-c ?

J'utilise le 24-70 sur mon 50D et c'est nickel
Francis

[michel-du-mans]

Et toujours sur un 5D mark 2....chez Tamron,ou Sigma, dans la meme gamme d'objectifs, que peut on espérer trouver?
Je viens de casser ma tirelire chez "Audiophil"....

[Rémi31]

Merci pour ta réponse rapide, néanmois il me restera un "trou" de 55 à 70. je me vois pas comment le combler.

2 OU 3 PAS

[falconwhite1]

Merci pour ta réponse rapide, néanmois il me restera un "trou" de 55 à 70. je me vois pas comment le combler.

2 OU 3 PAS

Le 24-105 semble tout indiqué!!!!
David

[ceres]

Pourquoi le 24-70 n'est pas terrible sur un aps-c ?

Tu perds le grand angle en commençant à 38mm, ce qui peut être un peu gênant (et ironique) pour un zoom polyvalent

[tonyo]

Tu perds le grand angle en commençant à 38mm, ce qui peut être un peu gênant (et ironique) pour un zoom polyvalent

Je possède un 17-40 et cela me suffit pour mon usage en tant que grand ange.

[jyti]

Pour un FF :

Je trouve que c'est un très bon rapport qualité prix en occasion, il n'est pas trop cher, il a ce rendu bien coloré et contrasté des L, il est bien construit et il se défend très bien si on le ferme à f/8 ou plus.
J'avais regardé pour prendre des fixes à la place, mais à part les L très chers (ptet un jour) ou le 35mm f/2, je n'ai pas été vraiment convaincu par les fixes canon non L. Ils sont surement bon, mais le 17-40L offre plus de polyvalence et un très bon rendu en paysage à f/8 ou f/11.

Pour un aps-c :

C'est un choix que je ne comprends pas car ayant possédé le 17-55 je trouve que ce dernier lui est supérieur en tous points, sauf la construction.
Mais la construction du 17-55 reste très bonne pour un amateur qui ne cherche pas à planter des clous avec son objectif, ni à faire un reportage dans une tempête de sable au milieu du sahara.

A voir aussi que sur un FF, le 24-105 (comme le 24-70) démarre déjà assez tôt en focale, donc, le 17-40 peut être redondant, contrairement à l'aps-c où la plupart des transtandard démarrent à 17mm soit eq.27mm, l'uga se justifie déjà un peu plus.

Je pensais pourtant avoir été exhaustif, d'abord le 17-40 à clairement un pb à f4, mais il n'est pas besoin de fermer à f8 pour avoir une image au top. 5.6 suffit.

Le choix pour ff est surtout la différence de prix avec le 16-35 ainsi que l'ouverture à 2.8. Une molesse aux coins peut aussi géner à 17mm, mais c'est dans l'ensemble qu'il faut le juger tellement le prix les départage.
Sur un autre forum connu, on parle aussi de la "LU" "le 17-40 est une bouse infâme"...

Sur aps-c c'est assez simple les paramètres sont :

compatibilité ff
moteur usm
ouverture 2.8
stabilisation
construction
prix

En fonction de TOUS ces paramètres et en mettant SES priorités +/- fortes, un tamron un 17-40 ou un 17-55 seront à considérer ! Voire le sigma.

Perso : uniquement paysage dehors (donc je me fous du 2.8) construction du L sans équivalent et moteur usm m'ont fait pencher pour un 17-40.
En deuxième lieu pour MA situation : volonté de limiter le coût et dans une moindre mesure la compatibilité ff (je suis conservateur et me sépare difficilement de mes jouets).

et vala maintenant me reste à économiser pour un 5d2...


Pour revenir au sujet initial, en plus des 300€ il y a 300grs d'écart et sans l'is. ça fait 1€ le gramme ; )

C'est pas rien pour un objo de reportage court. Mais si c'est pour faire du studio, ça roule dans tous les cas.

@+
jy

[michel-du-mans]

Et chez Tamron ou Sigma, pour un FF et equivalent au L de chez canon, que peut on espérer trouver?

[davidemb]

Merci pour ta réponse rapide, néanmois il me restera un "trou" de 55 à 70. je me vois pas comment le combler.

Facile, en faisant un ou 2 pas. Il n'y a rien entre ces 2 focales...

[tonyo]

Facile, en faisant un ou 2 pas. Il n'y a rien entre ces 2 focales...

Il arrive parfois que tu ne peux pas faire les deux pas en avant ou en arrière surtout pour du sport en salle.

Sinon les avis demeurent partagés

[rem22]

Je pensais pourtant avoir été exhaustif, d'abord le 17-40 à clairement un pb à f4, mais il n'est pas besoin de fermer à f8 pour avoir une image au top. 5.6 suffit.

Relis mon post JY, je parle pour le FF quand je dis f/8. Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de tester ton 17-40L sur un FF, moi si, je t'assures qu'entre f/5.6 et f/8 il y a du changement sur les bords.
f/5.6 le 17-40L pique au centre mais les bords sont encore pas mal en retrait.

Ce que j'aime bien dans le 17-40 c'est le coté "aucun fût ne s'allonge" contrairement au 17-55, mais aussi aux 24-105 et 24-70 que l'on oublie trop souvent de dire.
Pour moi du coup, la construction du 17-40 est supérieure à ces 3 objectifs, et il y a des rumeurs comme quoi le prochain 24-70 ne s'allongerait pas, ce qui mécaniquement représente un gros plus à mon avis.

[Al1.be]

Pour moi du coup, la construction du 17-40 est supérieure à ces 3 objectifs, et il y a des rumeurs comme quoi le prochain 24-70 ne s'allongerait pas, ce qui mécaniquement représente un gros plus à mon avis.

Ca serait une bonne chose...

D'autant que le 24-70 actuel, en plus d'être près de 300grs plus lourd que le 24-105, s'allonge à 24 et rentre à 70 si j'ai bien tout suivi...

Reste effectivement ce 17-55 si on n'envisage pas le passage au FF dans un futur plus ou moins proche mais, dommage, pas "L" et pas tropicalisé...

[rem22]

oui, par contre, c'est masque par le pare soleil, qui n'est pas fixé sur le fût qui s'allonge mais sur la partie "fixe" de l'objectif.
On a donc l'impression que le 24-70 ne s'allonge pas, alors que si. Mais bon, ça doit être mieux protégé que le 24-105 qui "découvre" vraiment la partie qui s'allonge.

[Al1.be]

oui, par contre, c'est masque par le pare soleil, qui n'est pas fixé sur le fût qui s'allonge mais sur la partie "fixe" de l'objectif.
On a donc l'impression que le 24-70 ne s'allonge pas, alors que si. Mais bon, ça doit être mieux protégé que le 24-105 qui "découvre" vraiment la partie qui s'allonge.

Ah, OK...
Une bonne info de plus...

Ce qui ne laisse que la question du poids...

Le 17-55 est de stock chez mon photographe au même prix que le 24-105 dékitté, avec pare-soleil pour les 2 mais sans le sac pour le 17-55...

Reste la question que je suis plus au-dessus de 24 qu'en dessous et la non-tropicalisation du 17-55...

Mon dilemme n'est pas près d'être réglé...

PS : je viens d'avoir une réponse pour le 17-40, 599 en neuf (remboursement de 100€ jusqu'au 31/01)...

[expertpack]

j'ai hésité, puis finalement le 24/70L
l'Is pas indispensable a ces focales pour moi, en revanche l'ouverture est un vrai plus.

[jyti]

Relis mon post JY, je parle pour le FF quand je dis f/8. Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de tester ton 17-40L sur un FF, moi si, je t'assures qu'entre f/5.6 et f/8 il y a du changement sur les bords.
f/5.6 le 17-40L pique au centre mais les bords sont encore pas mal en retrait..

rhâaaa non, pas essayé. Je voudrais bien mais j'ai l'impression que le projet s'éloigne. Sinon, je veux bien entendre que le 5.6 soit encore faiblard sur FF. Ca m'étonne aux vues des ftm, mais elles ne donnent que f4 et f8 et donc seule l'expé vaut.

@+
jy

[wally of]

Bonsoir tout le monde. Je me permet d'intervenir car je possède un 5d2, un 24-70 et un 17-40. De plus j'ai possédé un 24-105 (remplace par le 24-70). Mon avis peut donc faire avancer le sujet....

Premierement, pour le 17-40 que je possède depuis 2 ans, cela fait pas loin de 2 ans que je me pose la question de son utilité. Je m'explique : Range 17-24 un peu court avant de pouvoir utiliser le 24-70. De plus je possède le fish eye 15mm (2,8) si besoin. Deuxieme point sur ce 17-40 : La qualité de ses photos, sans être dramatique n'a rien d'exceptionnelle (pas digne de mes autres L en tout cas....).

En ce qui concerne les différences entre le 24-105 et le 24-70, je peux dire qu'ils sont tout les 2 très bons..... Mais le 24-70 est tout de meme bien meilleur. Le 24-105 est un peu plus passe partout (range supérieur et plus leger) : c'est un magnifique objectif qui ne déçoit pas.... Il ne souffre que de la comparaison avec le 24-70 qui est encore un cran au dessus selon moi. Les quelques photos ou je trouvais a redire avec le 24-105 ont disparues depuis le 24-70 (attention chipotage inside...... Je le redis le 24-105 est déjà très bon et digne des autres L (LUI ! (voir ma remarque sur le 17-40))). Si le différence de range, le poids ou encore les 2-300 roros qu'il coute en plus ne te gene pas, je te conseillerai ce 24-70 .

Pour info, mon 5d2 est tombé en panne et j'ai du le renvoyer avec le 24-105 (c'était un kit). On m'a envoyé un ban d'achat pour le remplacer mais le kit avec le 24-105 n'était pas disponible. J'en ai donc profité pour un boitier nu et le 24-70 (en rajoutant un peu....). Ceci explique pourquoi j'ai eu la chance de posséder les 2. Au final je ne le regrete pas.

Voilou

[Vynz100]

Pourquoi le combler? Généralement les zooms on les utilise à leurs extrémités... entre 55 et 70 il n'y a même pas un pas en avant à faire, ça devrait aller non?

Edit: j'avais pas vu le changement de page, désolé...

[Morbynet]

Merci pour ta réponse rapide, néanmois il me restera un "trou" de 55 à 70. je me vois pas comment le combler.

Ce "trou" n'est pas un argument de mon point de vue, une si petite différence se comble en faisant un pas en arrière ou en avant en fonction de l'objectif

Personnellement j'ai préféré le 24-105 uniquement pour sa polyvalence, car la plage que j'utilise le plus est, à peu près, celle de 30 à 100mm sur APS-C, et que d'expérience (j'ai eu pendant plus d'un an un 28-70 f2.8) je sais que je perds patience à changer trop souvent d'objectifs pour aller au delà de 70mm.

Mais c'est très personnel, j'ai pu essayer de nombreuses fois le 17-55 et je pense qu'il est bizarrement légèrement supérieur aux L au niveau qualité optique... enfin c'était plus une sensation qu'un véritable test, à prendre pour ce que ça vaut


Edit:

Edit: j'avais pas vu le changement de page, désolé...

Moi non plus, désolé aussi