DXO : un investissement qui permet d'investir moins cher dans ses objectifs ?

[pashyperpon]

Bonjour,

Je provoque volontairement, mais je me demande, à la lecture des essais lus ici et là, si beaucoup de défauts d'objectifs moins cher ne sont pas corrigés par DXO (ou autres,...).
Pour être plus sérieux, de votre expérience, entre une photo avec un super objectif non retouchée notée 100 et la même avec un objectif multi focales ou générique traitée par DXO, à quel différence de qualité doit on s'attendre ?
N'ayant pas un budget à rallonge, j'aimerais bien croire qu'il y à peu de différence... qu'en pensez vous ?
En argentique, une telle question ne se posait pas, mais vu les traitements que le moindre boitier digital fait systématiquement subir à nos photos, je crois que la question mérite d'être posée non ?

[stilgarna]

Pour avoir utilisé le 135L longtemps, tu pourras faire tous les traitement que tu veux, tu n'obtiendras pas la même photo avec un 18-200 IS.
J'ai compare le 14L et le samyang 14 sur un 1DsII, je te garantie qu il vaut mieux faire avoir le 14L.

En aucun cas je ne dénigre le 18-200IS... J'en conseille a la pelle autour de moi, mais le piqué incroyable du 135L ne se rattrape pas avec un logiciel.
On a beau tout corriger, on ne peux pas ajouter ce qu y n'existe pas. Tu ne feras que rattraper.

En argentique le problème se posait moins... une très bonne optique faisait tout même la différence, même si le pixel-peeping est une maladie récente.
Contraste, couleur, piqué, bokeh, c est toujours mieux de les avoir dans un raw ou dans un JPG que de compter sur un logiciel.

Par contre l'important étant de faire de belles photos, on peut y arriver a partir de n'importe quoi !!! Même des culs de bouteilles

[niwen]

C'est une très bonne question ! Je m'étais mis à DXO pour corriger les distorsions importantes qu'il y avait sur un 17-85, ce que le logiciel faisait parfaitement. Je suis resté fidèle à DXO bien que maintenant mes optiques soient de meilleure qualité. Je pense que le logiciel est efficace pour corriger certains défauts, tel que distorsion et AC, mais il faut mieux certainement avoir de bonnes optiques. Ce serait intéressant d'avoir des avis argumentés sur cette question !

[rem22]

le piqué incroyable du 135L ne se rattrape pas avec un logiciel.

Par contre, c'est sur qu'un objectif bien utilisé et un traitement du raw bien peaufiné peut donner de très bons résultats.

[stilgarna]

Par contre, c'est sur qu'un objectif bien utilisé et un traitement du raw bien peaufiné peut donner de très bons résultats.

C'est aussi ce que je dis, d'une certaine manière, par contre à prise de vue identique et objectifs de qualité différente, la meilleur optique restera devant, quelque soit le traitement. (et je sais cher, Rem22 que ce n'est pas ce que tu dis)

Je suis moi même un grand utilisateur des produits adobe pour la très grande qualité de leurs modules de "développement" de raw.

Donc oui c'est mieux d'utiliser un "derawtiseur" puissant, de là à dire qu on pourrait se passer d'optique de qualité... j'en suis nettement moins sur.

[Runi]

Il n'y a pas que la qualité optique qui rentre en ligne de compte entre un objectif cher et un objectif pas cher: confort d'utilisation, autofocus, tenue dans le temps etc. ce sont des choses auxquelles il faut penser aussi.
Avec des traitements logiciels on peut certes presque tout faire mais là aussi il y a un autre facteur à prendre en compte: le temps passé à traiter les photos.

L'idéal c'est bien sûr d'avoir un bon objectif et de bien traiter derrière, d'ailleurs à mon avis on obtiendra de meilleurs résultats avec une optique moyenne et une image bien traitée qu'avec une bonne optique et un traitement mal fait (chose que je vois très régulièrement)