je ne m'en sors plus....

[nelm01]

Bonjour et bonne année à tous,

Je parcours régulièrement le forum et j'avoue que je suis maintenant un peu perdu.

En effet, je suis propriétaire d'un 60D depuis peu sur lequel est monté un Tamron 17-50 VC f2.8.

Dans ma quête du "toujours mieux", j'avais l'envie de passer une focale fixe avec le 30mm f1.4 de Sigma ou le 35mm f2 de Canon.

Pourquoi cette focale plutôt qu'une autre... ben en parcourant ce forum, il apparait que c'est une focale "naturelle" tel le 50mm sur 24x36 !!! Le fait de vouloir passer en fixe pour un meilleur piqué et surtout moins de flexibilité par rapport au 17-50 et donc plus de créativité photographique (enfin, je me comprends :-)))

Bref, voilà que ce weekend j'achète le magazine MDLP (Monde de la photo) spécialement dédié aux objectifs.

A ma grande surprise, j'apprends que l'objectif passe partout avec une prise de vue naturelle est un 35mm.... en 24x36 !!!!!!!!! soit un 24mm en APS-C !!!

Me voilà donc un peu perdu, moi qui voulait m'essayer au monde de la focale fixe avec un objectif un peu passe partout sachant que le 50mm sur APS-C est un peu trop long à mon goût.... Je ne sais donc plus vers quoi me diriger alors je me dis, pourquoi pas abandonner la focale fixe, revendre mon 17-50 Tamron et me prendre un 17-55 f2.8 Canon??!!

Quel est votre avis????

Merci à tous et bonne soirée !!

Nelm

[rem22]

Salut,

Pour avoir possédé le 17-55 de canon, il est très bon dès f/2.8, sur toute sa plage.
Pour moi, ça sera un excellent compagnon sur ton 60d, d'autant plus qu'un fixe équivalent à 35mm sur FF ça sera sur ton aps-c un 21-22mm, et il n'y en a pas de bons à moins de mettre un prix assez dissuasif.
En tous cas, pour faire mieux que le 17-55 à cette focale, il faudra sortir du très très lourd, probablement sans AF, le 21mm Zeiss par exemple.

Tu sais, on peut très bien faire de la "vraie belle photo" avec des zooms, quitte à s'en servir comme un fixe. Tu peux bloquer ton 17-55 à 21mm et l'utiliser ainsi...peu de fixes lui donneront une leçon.

Quand tu lis sur le forum que 50mm est la focale naturelle, c'est parce qu'elle correspond +/- à ce que ton oeil voit en fait.
35mm c'est grand angle donc ce n'est pas une focale "naturelle", je ne pense pas qu'ils aient employé ce terme (si c'était le cas c'est un peu ambigu) mais ils ont surement voulu dire que c'était une focale très pratique, très utilisée (ce qui est vrai).
Le 17-55 fera ces 2 focales, et vraiment bien, à f/5.6 il a un piqué digne d'un très bon fixe, et à f/2.8 il pique déjà très fort (plus que le tamron, sans souci)

[ebyam]

A ma grande surprise, j'apprends que l'objectif passe partout avec une prise de vue naturelle est un 35mm.... en 24x36 !!!!!!!!! soit un 24mm en APS-C !!!

35, 40 ou 50 mm: les avis divergent et la différence n'est pas énorme. N'hésite surtout pas à t'équiper d'une focale fixe.

[nelm01]

Merci REM pour cette réponse, c'est un peu ce que je pensais d'ailleurs... mais dans ce cas précis, beaucoup vont se manifester et dire qu'une FF n'est en rien comparable à un Zoom... donc çà créé confusion (c'est d'ailleurs pour cette raison que j'avais l'envie de passer à une FF) !!!

[nelm01]

35, 40 ou 50 mm: les avis divergent et la différence n'est pas énorme. N'hésite surtout pas à t'équiper d'une focale fixe.

Voilà un bon exemple de ce que je viens de dire... :-))))

[NF56]

Quand tu lis sur le forum que 50mm est la focale naturelle, c'est parce qu'elle correspond +/- à ce que ton oeil voit en fait.

Sinon l'angle de vue (horizontal) humain c'est aux alentour de 180°, et 120° pour la vision binoculaire :
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...vision.svg.png
Alors quel objo à un angle de champs horizontal de 120 ° ? On va déjà plus vers un 14mm sur FF

[nelm01]

Sinon l'angle de vue (horizontal) humain c'est aux alentour de 180°, et 120° pour la vision binoculaire :
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...vision.svg.png
Alors quel objo à un angle de champs horizontal de 120 ° ? On va déjà plus vers un 14mm sur FF

Sorry, c'est peut être dimanche, il est peut être un peu tard ou bien le vin était il trop bon mais quoiqu'il en soit, ces angles de vues me paraissent un peu exagérés !!! Je ne dois pas à 180° horizontal ;-))))

[nelm01]

vois et pas dois....

[cyberlapin]

Je te suggère de faire des essais. Avec ton 17-50, tu peux faire du 50, 35 et 24 !!! Donc lors de tes prochaines sorties, tu peux l'utiliser comme si c'était un fixe à l'une de ces focales. Tu verras bien ce que ça donne.

[Capucine.EOS]

L'avantage du fixe sur le zoom est aussi sa compacité (surtout par rapport au 35mm f2).

Pour info , j'ai pris le sigma 30mm 1.4 et quelle deception (forcément avec un BF) , d'ailleurs j'ai fais un rapport mais sur lequel personne n'a réagi

https://www.eos-numerique.com/forums...-photo-191006/

Une fois cette objectif réglé au poil, il est apparemment très bon mais vraiement trop la loterie chez Sigma, donc pour ma part je vais me rabattre sur le 35mm F2 , qui me branche un peu moins.

[misterjoux]

j'ai choisit les focales fixes de part le côté léger et discret ( par exemple en ville !) et aussi un paramètre non négligeable que tu as un peu soulevé que j'appelle la "contrainte créative". Par exemple cet après midi j'ai photographié de magnifiques arbres lors d'une ballade en forêt, une session avec le 24mm puis une avec le 50: le fait que tu dois chercher le cadre sans avoir à trouver une valeur de focale est pour moi un grand plaisir et aussi une façon aussi de se concentrer sur l'essentiel. de plus pour les photos "sur le vif" la focale fixe est aussi un atout, de même une focale fixe descend souvent en dessous de 2,8

par contre quand je travail en vidéo (ou photo) de spectacle où je dois être très réactif selon des automatismes de " plans", le zoom est l'idéal ( pour cela j'ai un sigma 50/200 2,8 très bon )

donc focales fixes ou zoom la question à mon avis ne se pose pas tant au niveau technique que ce que tu as envie /besoin de faire / où / circonstance ect ect

[boxwex]

Je me permet de venir donner mon avis.
D'apres ce que j'ai appris dans mes stage photo (en studio a evry), la focal dite "normal" ou "naturelle", est equivalente a la diagonal de ton capteur.
donc pour un 24x36, ca donne 42mm. donc le 35 ou 50 passent tous les 2.
sur un APS-C, ca donne environ 26mm.
si on regarde le fuji X100, c'est un capteur APS-C avec une focale fixe de 23mm...je pense que c'est pas un hazard.
ensuite pour ce qui est de changer ton tamron contre le 17-55, pourquoi pas, mais moi meme j'ai hesité a prendre le canon, mais bien trop cher, et j'ai l'impression que beaucoup de monde le surestime enormement. il doit etre bon, j'en doute pas, mais niveau piqué, il est pas vraiment supérieur au tamron. il surpasse le tamron sur l'AFca ne se discute pas, sur la finition surment, mais sur le piqué, suivant les focales/ouverture, le tamron est devant. pour preuve fais un tour sur DxO mark
DxOMark - Compare lenses

[canon-passion]

Il est exact que l'on considère une focale standard aux alentours de 50 mm effectivement cela correspond à la diagonale du négatif/capteur, pour le 24X36 c'est 43 mm exactement. Après la focale qui se rapproche de la vision "naturelle" est effectivement plus proche de 35 mm, il ne faut pas oublier que notre vision humaine est binoculaire, c'est donc difficile de comparer.

La focale de 35 mm en 24X36 est très "passe partout" très adaptée à la photo de rue. Avec cette focale, on peut faire de tout, du paysage, de l'archi, de l'intérieur, un peu de portrait (en pied ou buste maxi) bref, c'est un vrai couteau suisse pour une optique fixe.

Après, un zoom comme le 17/55 f/2.8 IS sera encore plus polyvalent pour quasiment la même ouverture, à part le prix, il n'a que des qualités, à méditer....

[nelm01]

Merci pour vos commentaires! J'ai donc bien compris... un objectif avec une vue "naturelle" en APS-C sera donc de 24mm... et si mes recherches sont exactes, le seul qui en vaut la peine sera le 24mm L de Canon?!? Ca fait cher le caillou !!!

Je viens également d'un peu parcourir le lien donné par Boxwex et je suis étonné de voir le score du Canon 17-55 f2.8 (13) par rapport au score du Tamron 17-50 VC 2.8 (14) !!!
C'est un peu en contradiction avec les avis de ce forum et d'autres sites de test (photozone p.e.). Au final, j'ai l'impression que plus on cherche des avis, tests, conseils, ... Plus les avis diverges et plus il est difficile de se faire une idée précise !! Un autre exemple: il est difficile à croire qu'il n'y ai qu'un seul point de différence entre un Tamron 18-270 (12) et le Canon 17-55 (13) !!!
Quoiqu'il en soit, je vous remercie pour vos avis et directions et je vous souhaite une agréable journée !

[rem22]

moi meme j'ai hesité a prendre le canon, mais bien trop cher, et j'ai l'impression que beaucoup de monde le surestime enormement. il doit etre bon, j'en doute pas, mais niveau piqué, il est pas vraiment supérieur au tamron.

Il y a ceux qui regardent les tests sur mire de Dxo, et ceux qui ont eu les 2.
J'ai eu les 2, je peux t'assurer que le piqué à f/2.8 du 17-55 est devant le tamron, au centre, et sur les bords, j'en parle même pas, le tamron c'est une bouillie de pixels.
Le 17-55 est à mon sens un objectfi très intéressant, à prix correct, au risque d'en choquer plus d'un. Regardez ce qu'un 24-70L coute, sachant qu'il n'est pas son équivalent (17-55) sur 24x36 ! Range plus court, pas d'IS...

Nelm, le gros problème d'internet c'est que tu as plein de sites qui ne font que des tests sur mire, sur un exemplaire, parfois emprunté comme ça à quelqu'un. Ensuite, tu as plein de gens qui n'ont pas posséder les 2, mais qui se font un avis du coup sur ces tests et qui affirment des choses qu'ils n'ont pu tester.

Regarde le test de digital picture, tu verras aussi que le 17-55 est le grand vainqueur du piqué, devant les zooms L (24-105, 24-70, 16-35 II, sauf à 17mm au centre). Face à ces zooms L, le tamron ne fait pas mieux, il fait en général un peu moins.

http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

Le tamron est un chouette petit objectif à un prix tout doux, mais encore une fois, pour les avoir possédé, le tamron est loin de posséder le piqué du 17-55 à f/2.8, la construction est en retrait, les bords sont toujours assez mous face au Canon, l'AF n'a juste rien à voir. Les couleurs sont plus fidèles aussi sur le Canon, une bdb moins chaude que les tamron (teinte jaunâtre sur les photos à corriger en post prod)

la remarque sur la compacité et la discrétion des focales fixes est la dimension qu'il faut prendre en compte je pense, le reste, concernant la qualité d'image, si tu prends un 24mm non L, tu n'auras pas mieux que le 17-55is, et rien en t'empêche de régler le 17-55 sur 24mm et de ne plus toucher à la bague de zoom.

[boxwex]

Ce qui me fait un peut rigoler, c'est qu'on me reproche de me baser sur des test pour comparer le tamron au canon, et que cette même personne donne le liens de test pour comparer d'autres objectif....sois on se sert des test, soit on s'en sert pas!
concernant le piqué du tamron et la bouilli a pleine ouverture, permet moi d'en douter! en tout cas, moi j'ai pas une bouillie de pixel à f/2.8, sauf peut etre sur un crop a 200%....sur les bords c'est moins bien qu'au centre, mais c'est pas dramatique...
je pense que dépenser (car on dépense dans un objectif, on investi pas comme je le lis souvent...a moins que ca nous rapporte de l'argent) 900 euro dans un objectif nous force a croire que les autres bien moins cher font de la bouillie....
ceci dit, si j'avais les moyen, j'aurais surment pris le 17-55, pour son AF qui n'a rien a voir avec celui du tamron...mais pas pour le piqué...
je suis persuadé que si on faisait un test a l'aveugle en postant 2 photo issue du tamron et du canon, 50% des gens ne serais pas dire qui est qui....

[rem22]

Le lien que j'ai donné donne pas mal d'exemples de vraies photos. Et il y a également les tests des tamron...

je ne suis pas le seul à avoir eu les 2 ici, ceux qui sont passé au 17-55 ne l'ont pas revendu pour reprendre un tamron...et ils ont vu la différence à f/2.8...A f/2.8 le canon pique comme le tamron à f/4. Regarde aussi photo si tu veux, leur "tests sur mire" le confirment...
Bon sur ce, vu le ton que prend cette histoire, je vous laisse avec vos tests de mires.

[misterjoux]

pourquoi pas rem deux petites photos à l'identique ( sur pied , réglages et compression identiques )pour comparer ici même

J'ai donc bien compris... un objectif avec une vue "naturelle" en APS-C sera donc de 24mm... et si mes recherches sont exactes, le seul qui en vaut la peine sera le 24mm L de Canon?!? Ca fait cher le caillou !!!

j'ai acheté le 24 non L à 250 euros en occasion neuve et j'en suis très satisfait pour mon 550d, on est loin des 900 euros du canon 17/50

[rem22]

tout simplement parce que je n'ai plus ni l'un ni l'autre...j'ai déjà mis quelques tofs du 17-55, y compris des crops 100% des bords sur le forum. Mais comme j'ai dit plus haut, c'est bon pour moi, cette façon de juger que 2 objectifs se valent sans les avoir possédé et utiliser plus d'une journée....je vous la laisse. je vais essayer de ne plus participer à ce genre de discussion.

[briceos]

J'interviens au sujet de cette vue "naturelle". C'est vrai que l'homme a une vision binoculaire à pas loin de 180°. Sauf que'actuellement, je ne vois à peu près bien que l'écran sur lequel j'écris, et plus particulièrement encore le curseur qui défile... Vous comprenez le truc ? On "zoome" naturellement, en fonction de ce qu'on fait, et au quotidien, même si on est capable de détecter quelqu'un qui dépasse de notre épaule, on ne le regarde pas.

En pratique, je trouve la focale de 50mm sur 24x36 et 35mm vraiment naturelle. Pourquoi ? Parce que quand je mets mon oeil dans le viseur, je cadre naturellement la scène que j'observais à l'oeil. C'est à dire que je suis à la bonne distance, je n'ai pas besoin de me reculer, pas besoin de me rapprocher. Ce que je regarde et son environnement immédiat rentre automatiquement dans le cadre. Et ça, ça vaut tous les zooms du monde.