5D MarkII avec 24-105 ou autre zoom ?

[eugene]

Bonjour,

je me suis décidé à passer au FF (et à être mon propre Père Noël). J'ai un 7D auquel je ne reproche rien. Simplement mon usage (paysages, portraits, archi) se prête mieux au FF. De plus, je l'avais acheté à l'époque pcq le 5DII n'était pas disponible avant plusieurs semaines. Mon 7D étant amorti sur le plan comptable, je reviens donc à mon envie de l'époque.

j'aimerais avoir l'avis des utilisateurs de 5D mark2 concernant le couple avec le 24-105 du kit.
En effet, ce kit est à 2699 en magasin 'physique', ce qui me paraît être un bon deal.

Je possède déjà un 50mm f1.4, un 35mm f1.4L et un 70-200 f4 IS L.
Il me semble que le 24-105 est parfait pour le 'tout usage' quand on veut partir avec un seul objectif. Mais peut-être qu'une autre option est plus judicieuse ?

Si vous utilisez ce couple, avez-vous des réserves (luminosité, autres ??) où je peux foncer l'oeil fermé ?

Merci.

[Helios]

Tu peux foncer, c'est un redoutable d'efficacité, très bon compromis.

Pour le tarif, n'oublie pas de prendre en comtpe l'offre du moment du partenaire Audiophil, magasin "physique" également pour rappel, meilleure encore, garantie 3 ans, livraison incluse, pour 2499€, vois l'annonce ici

[eugene]

Tu peux foncer, c'est un redoutable d'efficacité, très bon compromis.

Pour le tarif, n'oublie pas de prendre en comtpe l'offre du moment du partenaire Audiophil, magasin "physique" également pour rappel, meilleure encore, garantie 3 ans, livraison incluse, pour 2499€, vois l'annonce ici

Je l'avais vue, merci du conseil.
Simplement, comme j'ai la chance de pouvoir l'acheter en société et l'amortir/déduire en usage professionnel, il me faut une facture belge (plus facile pour récupérer la TVA).
Je comptais faire cet achat en février/mars, mais mon comptable me conseille de le faire sur cette année fiscale 2011. Bref, c'est plus facile et plus rapide pour moi chez biiiiip à Bxl.

Pour le kit, j'ai encore un petit doute avec le 24-70 f2.8L. Trop court pour les journées sans changer d'objectif ou très peu ???

[Timoléon]

chez biiiiip à Bxl.

Enseigne très connue ! Mais perso, je préfère ()

[gibus67]

Comme dit Helios c'est le meilleur compromis. Range étendu, IS efficace et qualité optique à la hauteur. Pour chipoter, petite mollesse sur les bords et distorsion à 24mm.
Pour les usages plus pointus vous avez de très bons fixes en complément ...

[JCLGRO]

Pour ma part, je ferais le pas vers un kit avec le 24-70/2.8 pour un peu plus cher. Le 24-105 n'est déjà pas une tuerie sur 7D, en plein format tu auras encore plus de défaut.

[expertpack]

j'ai également privilégié ce choix du 24/70 , avec mon 70-210
plus lumineux, meilleur piqué

[Colonel Sanders]

Pour ma part, je ferais le pas vers un kit avec le 24-70/2.8 pour un peu plus cher. Le 24-105 n'est déjà pas une tuerie sur 7D, en plein format tu auras encore plus de défaut.

Le 24-105 sur mon 5D II donne d’excellents résultats, pour peu que l'on ferme vers f/8-f/11 pour du paysage c'est parfaitement exploitable même dans les coins, au centre ça pique très très fort dès la PO. La disto se corrige en un clic sous DPP tout comme les AC, donc pas un critère de choix pour moi.

Après oui, il y a mieux que lui au niveau bords-coins, mais il s'en sort déjà vraiment très bien je trouve, un must-have sur FF si on veut être polyvalent et relativement léger.

[Mighty]

Au vue des objectifs en ta possession (50mm f1.4, un 35mm f1.4L et un 70-200 f4 IS L.), je pencherais plutôt pour le 24-70 f2.8. Le 24-105 va faire un peu doublon avec ton 70-200 et le grand angle du 24-105 n'est pas le top sur FF. Dernier argument, tu fais du portrait, paysage, l'ouverture du 2.8 n'est donc pas négligeable.
Seul hic, il est plus cher que de 24-105!

[Giacomo]

je me suis posé la même question de toi, et j'ai opté pour le 24-70 2.8, plus en rapport avec ce que je fais ;-)

[miout83]

J ai ete decu du 24_105. Il est bon mais on fais pasWaooooo. j ai pris le 24_70 qui arrache beaucou plus.

[Hitman_11]

Bonjour,
Après avoir testé le 24-105, j'ai aussi opté pour le 24-70.
Le seul inconvénient pour ce dernier est son poids. On s'y habitue rapidement et après une journée de foulées touristiques, lorsque je vérifie le résultat sur le PC, on ne regrette pas.

@mitiées.
bon réveillon à tous

[Lumix]

le 24-105 est parait il meilleur sur mon 550D que sur un FF, beaucoup lui préfère le 24-70
mais est ce vraiment une référence ?

[taxi865]

salut j'ai également cette optique qui est très pratique vu son range c'est sur le 24 70 est une tuerie que j'ai eu mais vraiment très lourd apres ça t'oblige de partir avec le 70 200 car tu risque d'être court a 70 maintenant le couple est très bon ,j'ai pour ma part le 24 1,4 en fixe et la c'est le must apres tout est question de budget

[Timoléon]

Sur apsc, on "élimine" les bords de l'objectifs, souvent moins bons (relativement ). Il est normal qu'un zoom de moindre amplitude (le 24-70) soit meilleur car il y a moins de compromis. (réponse à Lumix)

[044]

J'ai choisi le 24-105 en kit, tout simplement parce qu'à l'époque,
le magasin ou je me suis fourni était en rupture sur le 24-70.

Le vendeur m'a alors dit de ne pas oublier que le stab pouvait aider à rattraper 2 diaph,
et que c'est quand mme sympa de pouvoir aller jusqu'à 105 pour chasser du portrait.

Je n'ai jamais oublié ce conseil, je me suis adapté au 24-105 que j'aime beaucoup.
Et puis, étant donné que j'ai 2 potes qui ont le 24-70, rien ne m'empêche de négocier quelques petits échanges à la journée ça et là.

Autre chose, pour goûter aux grandes ouvertures, il reste les focales fixes...

[rem22]

question complexe, à laquelle je serais confronté en fin d'année je pense.
Reste aussi la solution du 28-75 tamron pour les balades, que l'on trouve pour un peu plus de 200€ en occasion, et qui se défend très bien !
Certes il ne vaut pas un 24-70 sur FF ( sur aps-c c'est une autre histoire) mais il n'est pas mauvais, surtout un peu fermé, et peu très bien suffire lors de simples balades. En complément, de très bons fixes, pour rechercher le max de controle sur la pdc et sur la qualité d'image.

Bref, pour moi, le choix serait entre :

- 24-105
- 24-70
- 28-75 + fixes

si j'avais le 35L et le 50 f/1.4, je crois que le problème serait plus simple.

[eugene]

si j'avais le 35L et le 50 f/1.4, je crois que le problème serait plus simple.

Que veux-tu dire ? Un de tes 3 choix serait plus évident ?



Merci pour vos conseils.
Le 24-70 me tente bien à la lecture des posts.

Ce matin, chez biiiip à Bxl, ils ne l'avaient pas en stock. Mais bien le 5D2 et le 24-105.
Cela me semblait assez bien. Le vendeur/conseilleur m'a quand même dit d'attendre qu'ils rentrent le 24-70 et de venir comparer et sentir le poids. Voyant que j'avais un 35 f1.4 et un 70-200 f4, il me disait que le 24-70 complèterait très bien et serait dans les mêmes niveaux de qualité.
Puis, on a discuté de l'annonce probable d'un 24-70 II en janvier. Pas d'info officielle, mais peut-être la stabilisation (m'intéresse que moyennement) et un gain en poids ???
Bref, je vais sans doute opter pour le boitier nu et attendre un mois ou deux pour l'objectif.

[rem22]

Pour le 24-70 ça reste des rumeurs, cependant, CR semble assez confiant dessus, mais pas d'is et pas de gain de poids à mon avis vu la plage et l'ouverture.

Si j'avais le 35L, c'est que j'aurais fait le choix des fixes de qualité, donc, le tamron en complément.

[Timoléon]

La sortie d'un éventuel (miraculeux ?) 24-70is peut tout de même être intéressante en entrainant une baisse du prix du "non is".

[rem22]

c'est aussi un des facteurs qui me fait réfléchir, c'est à prendre en compte je trouve.
C'est bizarre, tout le monde crache sur le 17-55 en disant que c'est bien cher pour ce que c'est, ben perso j'en avais un sur aps-c, et sur 5d2...ben je trouve le 24-70 bien cher également.
Si un v2 faisait chuter un peu les prix en occaz, il deviendrait ptet plus intéressant.

[Biquette]

Selon le site d'un magasin bruxellois bien fourni et réputé (à un jet de la gare du Midi...), la différence de prix entre 24-105 et 24-70 est de l'ordre de 200 euros. C'est peu.
Pour moi, le poids du 24-70 que j'ai porté un weekend a été rédhibitoire j'ai donc opté pour le 24-105 (il y a 300 grammes de différence, c'est ça?), ça peut paraître peu mais je trouve qu'on les sent bien!!
Bon, question résultat image, moi aussi j'ai vu un plus avec le 24-70 sur 5D2. Donc, je monte mon 24-105 sur mon 7D et GA sur 5D2 et ça roule!

PS: je ne vois pas en quoi une version II du 24-70 serait moins lourde, c'est le verre qui pèse, non? Canon sera obligé de conserver aussi la solidité du fût, la lentille IS supplémentaire fera quelques grammes en plus, donc où peut-on "éliminer" du poids??

[Fredo_45]

Le débat entre le 24-70 et le 24-105 est toujours la en fait. D'un coté un range complétement génial en FF qui permet de partir sans but avec de quoi couvrir beaucoup de situation, de l'autre une ouverture qui peut aider. Perso je préfère la polyvalence pour un trans, le 24-70 fini un poil trop tôt, a la rigeur l'ancien 28-80 L 2.8 me plaisait plus au niveau range ... Avec dans un petit sac un 50 et un 35 on peut tout couvrir facilement en fait ... Perso ma config léger en FF c'est 24-105, le 50 et le 200 2.8 L ...

[Colonel Sanders]

Si vraiment je veux partir léger c'est 5D II + 50 f/1.2 + 24-105, le 70-200 ne me servant que très peu au final.

[Fredo_45]

Ouais pour ca que je met un 200 L 2.8 pas un 70-200 L 2.8 moins lourd et moins encombrant ... Bon je met un 1DS MK II a la place du 5D ou un 50D

[eugene]

PS: je ne vois pas en quoi une version II du 24-70 serait moins lourde, c'est le verre qui pèse, non? Canon sera obligé de conserver aussi la solidité du fût, la lentille IS supplémentaire fera quelques grammes en plus, donc où peut-on "éliminer" du poids??

Ben , c'est pas certain que ce sera le cas, mais il y a plein de manières de gagner du poids sans perte de qualité : une conception qui réclame moins de pièces, des métaux allégés, des verres amincis, etc. Evidemment, la chasse aux grammes est souvent coûteuse. Ce sera donc l'aspect rentabilité industrielle qui tranchera sur telle ou telle solution retenue.